me_too Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Efter en tid som aspirant har jag bestämt mig för att satsa på ett annat arbete och blir på så sätt utan anställning en eller ett par månader nu i höst, varför det kommer bli mer poker... Har ett par frågor som rör rakeback och starthänder Jag gillar mest omaha och spelar därför mestadels PLO. Jag går numera ungefär jämt upp, men spelar för det mesta på en alltför hög nivå gentemot min bankrulle och min kunskap - grindar ofta ihop några tusen euro ganska snabbt för att sedan loosa allt några nivåer högre upp (skyller ofta på variansen, men i ärlighetens namn är jag inte tillräckligt bra för dessa nivåer). Tänkte spela mer "proffsigt" nu ett tag med klara regler, med en säker lägre inkomst. Jävligt tight spel och inledningsvis leva på rakeback. Min idé är att göra som följer (comments plz): Varje vecka: 20 timmar fullring 50 dollars NLH på worldpx (100 procent rakeback) - 4 bord 20 timmar PLO 50 euro 6 max 2 bord på B2B Detta ger en beräknad rakeback varje månad - om jag fått det rätt - på 9 000 SEK World px och 5 000 SEK i VIP Cashback på B2B= totalt 14 000 kr --- Vi skippar PLO diskussionerna - där vet jag att jag åtminstone klarar att gå jämt upp - problemet är att rakebacken där är ganska låg - och låg action på plo på World px. Då det gäller NLH tänkte jag spela ganska mekaniskt - för att undvika tilt och pga att på denna nivån får man ändå action på sina kort. Frågan är - tror ni att man går jämnt upp om man spelar som följer? Har ni förslag på annan "mekanisk" justering? Raisehänder (även reraise på allt utom AQ): AA, KK, QQ, AK och AQ Call samt call miniraise mellan till sen position: 22,33,44,55,66,77,88,99,1010,JJ samt suited connectors 910,10J,JQ,QK Utan träff till triss släng obönhörligen alla par 22-JJ vid flop (om ej överpar och lite action) Släng alla SC om ej träff eller 1 kort till färg eller öppet stegdrag och lite action på flop (träff= top par och ingen action eller stege/färg) -- Frågan är alltså - går man brakeeven med dessa kriterier - med ganska mekaniskt spel på 50 dollars nivån fullring? Kanske skall tillägga att jag inte är någon duvunge direkt - spelat ca 5 år och mer än 300 000 händer. Vanligt spel har jag gått mer smärre förlust ca 50 000 kr (främst pga att jag skottat upp allt flera nivåer högre upp). Sit and go däremot är jag ganska bra på och är en vinnande 30 dollars spelare (fruktansvärt tråkigt att spela många sitandgos dock). Min förhoppning är att få en hyfsad inkomst fram tills jag bemästrar PLO bättre - detta är enda anledningen till mitt NLH spel på Worldpx.. Comments plz Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Ja du kan leva på rakeback. Som du sa så går vinster/förluster till bankrullen och rakebacken är lönen. På så sätt avgörs inte lönen på tur eller otur i samma utsträckning utan den bygger på hur pass mycket du spelar. Gå sällan upp i stakes och spela efter kvantitets-regeln; så många bord du bara klarar av utan att gå minus på spelet. Det är enklare att multitabla SNG's än cashgame så det valet borde vara enkelt. Om du gillar PLO är mitt tipps att du lirar på FullTilt. Bra utbud och dåligt motstånd. Dessutom kan man nog plocka en tredjedel bananer om så önskas (vilket är ett måste för dig). Ett sätt att stabilisera din osäkra inkomst under dessa månader kan vara att jaga casinobonusar genom BlackJack. Sök och läs på om detta så kommer du upptäcka att det till en början finns superenkla bonusar till ett värde över $3k. Sedan tillkommer reloads och mindre enkla bonusar. Ett hett tipps för att ge rullen/lönen en chans att kryddas till då och då är att efter varje vecka avsetta 10% av din rakeback till en MTT rulle som du ängnar några timmar åt varje vecka eller kanske till och med en hel dag (ex. söndagar då alla feta guaranteed-turrar går). Dela upp den i så många turneringsinköp som möjligt för att sprida risken. Ja, som du ser finns det många vägar att gå. Lycka till! Citera
xlars Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. Citera
me_too Postad 20 September , 2006 Författare Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. VIP rakeback på B2B baseras på totala raken delat i antal spelare dvs alla spelare som fick kort i rakad hand får VIP poäng vilket ger cashback. B2B utgår alltså ifrån att alla är med och bidrar till raken, varför man inte förlorar någon rakeback på att vara tight på B2B nätverket. På Worldpx är det som du säger, men de ger å andra sidan 100 procent (dvs man får mer rakeback på att vara mindre tight där - dock mer svängningar, varians i spelresultat, varför jag föredrar tight och mindre rakeback - synpunkter mottas dock gärna) Citera
eyedol Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. Det är i stort sett bara prima som kör contributed rake. Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 b2b är väl enda nätverket med den sortens rakeback isåfall. Och du ska inte stirra dig blind på hur du får mest rakeback och hur du bör spela för att få den andelen osv osv för isådant fall bör du spela FL holdem Heads-up i lirarerik-tempo, dvs lös/aggro. Och gärna på nån sida som har skyhög rake. Rakeback betyder ju bara att du får tillbaka något du en gång har gett bort. Självklart ska du leta efter optimala villkor men att gå i träsket verkar döfött imo. Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. Det är i stort sett bara prima som kör contributed rake. Kanske jag som svamlar lite nu. I vilket fall så gäller det att tänka till i frågan. Citera
granath Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Leva på rakebacken? Är inte variansen på tok för stor oavsett hur tight man planerar att spela, för att man skall kunna "leva på rakebacken"... Och med tanke på att Wpx är "mindre fiskigt" än random siten så känns det som att trådskaparen bör titta på andra sätt att leva på pokern. Citera
Bojen Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. Det är i stort sett bara prima som kör contributed rake. Kanske jag som svamlar lite nu. I vilket fall så gäller det att tänka till i frågan. I så fall är det ju bara att lösa upp spelet en aning... Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. Det är i stort sett bara prima som kör contributed rake. Kanske jag som svamlar lite nu. I vilket fall så gäller det att tänka till i frågan. I så fall är det ju bara att lösa upp spelet en aning... Kan ju vara en lösning, men tänk på att det kanske inte är lönsamt att släppa tyglarna om man multitablar i stor mängd. Visst i korta loppet blir potten större=mer rake=mer rakeback men hur klarar han det i längden på säg 8 bord fullring? Skaffa hjälpprogram likt PokerTracker/PokerOffice så kan du analysera ditt spel grundligt, hand för hand. Börja med tight ABC poker är mitt tipps. Målet var ju ändå inte att förbättra sitt spel i första hand utan att klara ekonomin under ett par kvartal eller så. Citera
Bojen Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakebacken ska som sagt bara vara en liten procent av vad man ska tjäna på själva spelet förutsatt att man är en vinnande spelare... Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakebacken ska som sagt bara vara en liten procent av vad man ska tjäna på själva spelet förutsatt att man är en vinnande spelare... Det där är en föråldrad syn tycker jag. Det beror helt på hur rullen är uppbyggd och kraven runt denna. Mitt förslag var i det här fallet att vinsterna skulle gå till rullen vilket betyder att han kan gå upp i stakes efter x-antal vinster. Högre stakes betyder högre rakeback. Är du med mig nu? =) Citera
Bubbla Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 En sak som jag och en kompis är lite oense om är hur man räknar vem som betalar raken. Jag påstår att det är den som vinner potten som betalar raken. Så om du vinner en pott som det rakas $1 så får du tillbaka $1 om du har 100€ RB. Enligt mig så har inte jag betalat någon rake i en pott som jag förlorar oavsett hur mycket pengar jag stoppat i den. För alla dom pengaran hade iaf varit förlorade pengar även om det varit rakfritt. Alltså har inte jag betalt någon rake i den handen. Är jag helt ute och cyklar? Eurobet hade då dom låg i partys närverk att man fick tillbaka från varje hand vare sig man lagt in pengar eller inte. det var utmärkt för tighta spelare. Är det så ni menar ätt det är på b2b nu? Citera
thefman Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 En sak som jag och en kompis är lite oense om är hur man räknar vem som betalar raken.Jag påstår att det är den som vinner potten som betalar raken. Så om du vinner en pott som det rakas $1 så får du tillbaka $1 om du har 100€ RB. Enligt mig så har inte jag betalat någon rake i en pott som jag förlorar oavsett hur mycket pengar jag stoppat i den. För alla dom pengaran hade iaf varit förlorade pengar även om det varit rakfritt. Alltså har inte jag betalt någon rake i den handen. Är jag helt ute och cyklar? Eurobet hade då dom låg i partys närverk att man fick tillbaka från varje hand vare sig man lagt in pengar eller inte. det var utmärkt för tighta spelare. Är det så ni menar ätt det är på b2b nu? Ja så kan man ju se det om man vill =D Raken är inget påslag utan snarare ett avdrag. Exempelvis om du bettar $10 så är bettet $10, det dras inte $11 från din stack bara för att ta ut rake. Men du kan samtidigt få rakeback från förlorade potter. Men jag förstår hur du tänker. Angående din liknelse från gamla Eurobet så verkar det vara så på det nuvarande b2b nätet om man läser ovanstående poster. Jag är inte insatt så jag kan inte garantera dig något. Citera
obby Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Det är ganska lätt att tänka såhär: Enda gången du förlorar i Roulette är när du vinner. Eftersom det är då du inte blir betalad tillräckligt mycket i relation till oddsen. Precis likadant blir det i poker när du vinner en pott. Således förlorar du inte pengar pga raken när du förlorar en pott. Citera
rosen Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 tycker alla som ser till att rejka så mkt som möjligt tänker fel, jag försöker snarare rejka så lite som möjligt. varför? jo, rejken snor så inihelvete mkt pengar från det man kan vinna. om du spelar ett bord o vinner 100d o rejkar 5d så har du tjuvat 105 från pokerhavet. vinner du däremot 5d o rejkar 200 (med 50% rejkback) så har du samma vinst men det har kostat pokerhavet 205d. alla inser väl att det inte funkar om för stor del av ens vinster går till pokerbolagen? satsa på att bli en bra spelare istället, om du går jämnt upp o lever på raken vinner du mellan 1-3%, vilket säkert är lägre än om du lira färre bord bättre och därigenom rejka mindre men vinner samma. ingen som har farhågor för att alla dessa rejkhoror bara tömmer havet och gör pokerföretagen ruskigt rika? om de flesta grindar o tar ut rejkbacken försvinner ju alla pengarna. inga pengar vandrar uppåt utan de försvinner på vägen och det mesta går till pokersidorna. (vill man lira rejkfritt så är det jättebra, stöder alla som gör det o inget av det jag säger gäller där. kan inte själv göra det för det finns ingen action på samma sätt på mina nivåer) Citera
Gila01 Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakeback är väl beroende på hur mycket rake man genererar, om man är supertight bidrar man ju inte med så mycket rake. På Worldpx är det som du säger, men de ger å andra sidan 100 procent (dvs man får mer rakeback på att vara mindre tight där På WPX delas rakebacken mellan alla vid bordet, det är inte contributed rakeback. Så tight är BRA! 20 timmar fullring 50 dollars NLH på worldpx (100 procent rakeback) - 4 bord Hittar du så många fullringsbord, brukar bara se ett eller max två åt gången...? Citera
Waggho Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Rakebacken ska som sagt bara vara en liten procent av vad man ska tjäna på själva spelet förutsatt att man är en vinnande spelare... Vadå "ska"? Om du menar att rakebacken ska vara en mycket mindre del av vinsterna än spelvinster om man tänker övergå till att leva på poker, förstår jag din åsikt. Konstigt formulerat i så fall. Men det låter som att du menar att man inte är vinnande "på riktigt" om man inte vinner mycket mer på spelet än på rakeback? Ööh va? Citera
rai Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 4 veckor på wolrdpx lirade, rakeback på 5.5k dollar.. vem kan inte leva på det? Citera
rosen Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 4 veckor på wolrdpx lirade, rakeback på 5.5k dollar.. vem kan inte leva på det? lirar man rejkfritt är det jättebra för alla, inga pengar försvinner o dem 5.5k har du ju vunnit men på en annan sida hade det mesta gått till sajten. ingen förutom jag o bojen som tycker onödigt rejkgrindade tömmer havet på ett farligt sätt? kanske bara vi som vinner mer än raken. spelar hellre färre bord bättre så inte sidan vinner mer än mig. Citera
rai Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 4 veckor på wolrdpx lirade, rakeback på 5.5k dollar.. vem kan inte leva på det? lirar man rejkfritt är det jättebra för alla, inga pengar försvinner o dem 5.5k har du ju vunnit men på en annan sida hade det mesta gått till sajten. ingen förutom jag o bojen som tycker onödigt rejkgrindade tömmer havet på ett farligt sätt? kanske bara vi som vinner mer än raken. spelar hellre färre bord bättre så inte sidan vinner mer än mig. Spelar inte på wolrdpx längre pga hårda motståndet och klarar inte av FL i stora mått. Lirar hellre för vanlig rake och vinner 5k mot spelare under samma tid. Citera
Metaddict Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 4 veckor på wolrdpx lirade, rakeback på 5.5k dollar.. vem kan inte leva på det? edit: Lite sen... men vilken nivå spelade du på för att uppnå den rakebacken - och hur många bord/hur många timmar i veckan ungefär krävdes det? Citera
rai Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 4 veckor på wolrdpx lirade, rakeback på 5.5k dollar.. vem kan inte leva på det? edit: Lite sen... men vilken nivå spelade du på för att uppnå den rakebacken - och hur många bord/hur många timmar i veckan ungefär krävdes det? ca 2-2-5h lir om dagen 3-6/5-10 3 bord.. lirar du 4 bord som det går nu 5/10 sh klarar du nog att rejka 110dolalr i timmen Citera
Bubbla Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 På WPX delas rakebacken mellan alla vid bordet, det är inte contributed rakeback. Så tight är BRA! Det betyder alltså att 100 RB inte är samma sak som rakefritt. Citera
Gila01 Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 På WPX delas rakebacken mellan alla vid bordet, det är inte contributed rakeback. Så tight är BRA! Det betyder alltså att 100 RB inte är samma sak som rakefritt. Se det som du vill... En tight spelare kan alltså få 110% rakeback... Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.