Allt om Valet 2006!

[eurythmech]

http://www.econstats.com/weo/V029.htm

 

Now who's the troll?

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar.

 

Du menar att Sverige räknas ut efter andra mallar än alla andra länder?

[Macroman]

http://www.econstats.com/weo/V029.htm

 

Now who's the troll?

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar.

 

Ja, siffran över öppet arbetslösa går inte att lita på eftersom den friseras av S valarbetare på AMS.

 

Vad menar du med DN-prenumerant förresten?

[tamtaram]

Från sydsvenskan:

Statistiska centralbyrån, SCB, genomför löpande arbetskraftsundersökningar, AKU. Där redovisas Sveriges officiella arbetslöshet. Enligt SCB var arbetslösheten 5,5 procent i mars. Men SCB:s siffra är friserad. Där ingår inte heltidsstuderande som sökt arbete. De hänförs till kategorin latent arbetssökande. I mars var 196000 personer latent arbetssökande. Över hälften, 11 3000, var heltidsstuderande som sökte arbete.

Därmed åsidosätter Sverige den internationella standard, definierad av FN-organet ILO, som gäller vid beräkning av arbetslöshet, till exempel i redovisningar från Eurostat, EU:s statistikbyrå.

[eurythmech]

http://www.econstats.com/weo/V029.htm

 

Now who's the troll?

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar.

 

Ja, siffran över öppet arbetslösa går inte att lita på eftersom den friseras av S valarbetare på AMS.

 

Vad menar du med DN-prenumerant förresten?

 

Vad är det för korkad borgerlig idé att 5% i Sverige inte är detsamma som 5% i Spanien, UK eller Tyskland? Och varför köper folk det?

 

Det bithades om en undersökning gällande bidragslönsamhet för kvinnor, och DN angavs som källa. Man kommer inte åt arkivet om man inte är prenumerant. Någon bitchade om att man är ett troll om man inte läser undersökningen.

[Matteprof]

Du menar att Sverige räknas ut efter andra mallar än alla andra länder?

 

Jag menar att det beror helt och hållet på hur man räknar. Se nedan för redogörelse: (sydsvenskan 3/9-06)

 

 

När Göran Persson vill visa hur låg arbetslösheten är använder han sig ibland av Ams siffra över den öppna arbetslösheten (inskrivna vid AF utan att gå på Ams-kurs). Den har tidvis snuddat vid fyra procent. Men den ger ingen rättvis bild, eftersom det finns många människor som saknar jobb utan att gå till arbetsförmedlingen.

 

Den officiella statistiken levereras av Statistiska centralbyrån. SCB gör regelbundet så kallade arbetskraftundersökningar – stora stickprovsundersökningar bland befolkningen – som anses mycket träffsäkra.

 

SCB utgår från Sveriges befolkning på drygt nio miljoner människor. Räkna bort alla i icke arbetsför ålder (16-64 år) så återstår knappt sex miljoner. Dra sedan bort hemarbetande, förtidspensionärer, värnpliktiga och studerande, så återstår ”arbetskraften” som utgör 4,7 miljoner människor.

 

I juni var knappt 300 000 personer öppet arbetslösa. Som andel av arbetskraften blir det 6,0 procent. Denna siffra är Sveriges officiella. Den används också för det mesta av Göran Persson, väns-terledaren Lars Ohly och miljöpartiets språkrör Maria Wetterstrand och Peter Eriksson.

 

Enligt SCB är plusjobbare som Annika Törnblad och Jenny Möller inte arbetslösa. De borgerliga har dock helt andra mått.

 

Centern anger siffran 7,9 procent. Den bygger på det internationella sättet att räkna som EU använder. Till den öppna arbetslösheten läggs då heltidsstuderande som samtidigt söker jobb. Maud Olofssons alliansbröder tycker dock att även den siffran är för låg.

 

Kristdemokraterna slår ihop öppet arbetslösa, folk i Ams-åtgärder och studenter som söker jobb och hamnar på 11,5 procent. Folkpartiet talar om ”utvidgad arbetslöshet” och räknar även in sjukskrivna och förtidspensionärer som bedöms kunna arbeta. Enligt Lars Leijonborg är arbetslösheten 15,4 procent.

 

Högst ligger moderaterna med 21 procent. Fredrik Reinfeldt har lanserat begreppet ”bred arbetslöshet”. Dit räknas alla som inte har ett arbete eller studerar på heltid (utan att söka jobb).

”Moderaterna tycker det är viktigt att arbetslöshetsmåttet mäter hur många som skulle kunna arbeta om arbetsmarknaden fungerade väl”, slår partiet fast i ett dokument.

[Matteprof]

eurythmech: Du får komma ihåg det här sättet att räkna vid nästa val när moderaterna visar en arbetslöshet på 2% och sossarna visar 15%

[tamtaram]

Det bithades om en undersökning gällande bidragslönsamhet för kvinnor, och DN angavs som källa. Man kommer inte åt arkivet om man inte är prenumerant. Någon bitchade om att man är ett troll om man inte läser undersökningen.

Här hittar du texten:

http://netdoktor.passagen.se/default.ns?lngItemID=4011&intNewsletterID=55

Trollningen var nog inte riktad till dig märkligt nog.

[eurythmech]

Matteprof, tack för att du bidrar med information om HUR borgarna ljuger om arbetslösheten. 7.9% är alltså den siffra Sverige skulle få i listan jag visade, om Sverige räknade som alla andra?

Btw, om Sveriges sätt att räkna skiljer sig från övrigas, hur vet vi då att alla andra länder i listan räknar på samma sätt?

[Macroman]

Bra genomgång Matteprof!

 

Det jag tycker man ska mäta är % i arbetsför ålder som inte arbetar. Det blir lättare att följa upp och inte så mycket trixande. Det man vill komma åt är ju orsaken till att så många i Sverige är sjuka och förttidspensionärer. Är vi sjukare i Sverige (statistiskt osannolikt...) eller är det bara ett sätt att dölja arbetslöshet för att få bättre statistik i de siffror som Eurythmech hänvisar till?

[eurythmech]

Det bithades om en undersökning gällande bidragslönsamhet för kvinnor, och DN angavs som källa. Man kommer inte åt arkivet om man inte är prenumerant. Någon bitchade om att man är ett troll om man inte läser undersökningen.

Här hittar du texten:

http://netdoktor.passagen.se/default.ns?lngItemID=4011&intNewsletterID=55

Trollningen var nog inte riktad till dig märkligt nog.

 

Jag hittar bara ett kort stycke, inte mycket mer än en ingress.

[Matteprof]

Summarum: Statistik ljuger inte, men med statistik kan man ändå förvränga bilden av sanningen.

 

Men så har det blivit i detta polittiska spel. Nu räknade oppositionen och moderaterna med de för höga siffrorna och sossarna med de för låga och om fyra år kommer det vara det omvända. Man får bara rycka på axlarna och inte lägga för stor vikt vid det.

 

Jag tycker inte en förtidspensionär eller sjukskrivna ska räknas in i statistik som arbetslösa. Folk i ams åtgärder är jag lite mer kluven till, där jag får känslan att de väntar på ett riktigt jobb, men är samtidigt inte arbetslösa.

 

Nåväl. För Sveriges bästa får vi hoppas att alliansen kan få upp sysselsättningsgraden i Sverige, det tjänar vi alla på...

[Macroman]

Jag tycker inte en förtidspensionär eller sjukskrivna ska räknas in i statistik som arbetslösa.

 

Det tycker inte jag heller! Var lite otydlig där kanske...

 

Dock bör man följa upp dessa separat nu när de har blivit så alarmerande många.

[torch]

Det är möjligt att det finns vissa fenomen i samhället som kommer att "fräschas upp" i och med detta maktskifte.

 

Inget system är dock perfekt. Den blåslampa i röven på bidragstagare som det borgerliga styret kommer innebära kommer säkerligen göra nytta hos vissa, dock är den för grovmaskig, dvs att den försvårar för -alla- som inte har jobb, oavsett ålder, arbetsförmåga etc etc. På samma sätt har de rödas bidragsystem var för grovmaskigt (men åt andra hållet) på så sätt att det har varit för lätt att "slinka igenom". Alltså säger jag inte att det ena är bättre än det andra.

 

Har en kompis som för några år sedan jobbade 6 månader inom industrin för att sedan (helt enligt planerna) säga upp sig och därefter leva på a-kassa i 18 månader (eller nåt sånt).

 

Det jag motsätter mig med detta är inte primärt den eventuellt "för skäliga" a-kassa han fick, utan att det överhuvudtaget var möjligt att säga upp sig själv utan att några som helst motiv prövades, och sedan mycket lättvindigt bli berättigad a-kassa.

 

Det man vinner på det minskade antal bidragsfuskare kommer de få betala som verkligen är i behov av bidrag, det är väl det som bekymrar mig en aning.

[Macroman]

Har en kompis som för några år sedan jobbade 6 månader inom industrin för att sedan (helt enligt planerna) säga upp sig och därefter leva på a-kassa i 18 månader (eller nåt sånt).

 

Det är väl flera karensmånader om man säger upp sig själv?

[worim]

Har en kompis som för några år sedan jobbade 6 månader inom industrin för att sedan (helt enligt planerna) säga upp sig och därefter leva på a-kassa i 18 månader (eller nåt sånt).

 

Det är väl flera karensmånader om man säger upp sig själv?

 

ja, standard är 45 dagars karens om man själv säger upp sig (+ de 5 dagars karens man alltid har)

[Myssion]

Hur kan man ens avlägset förvänta sig att förmedla ett uns av trovärdighet i ett valprogram när man på pricken ser ut som Rulle från Nöjesmassakern...??

[Jennez]

Hur kan man ens avlägset förvänta sig att förmedla ett uns av trovärdighet i ett valprogram när man på pricken ser ut som Rulle från Nöjesmassakern...??

 

LOL! Antar att du pratar om Lars Stiernqvist (eller hur han nu valjer att stava sitt namn).

[Klyka]

Hur i helvete hade du tänkt dig att det skulle fungera?

Det är ju basic. Blir det billigare att anställa någon, både i form av skatter och arbetsrätt, så kan ju anställningar göras som tidigare inte varit tillräckligt lönsamma.

 

Sådana här basala argument är tydligen väldigt svåra att förstå i vissa grupper.

 

1. Som sagt, det förutsätter att företagaren behöver anställa någon till att börja med.

 

2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo.

 

3. De sänkta skatteintäkterna måste finansieras också.

 

 

1.

Det behöver de, de har bara inte råd. De höga skatterna och arbetsgivaravgifterna mm utgör stora hinder mot nyanställningar. Framför allt för enmansföretag för vilka det är ett enormt steg att anställa sin första medarbetare. DE BEHÖVER ANSTÄLLA och skulle göra det i större utsträckning om det var billigare och lättare.

 

2.

Det stämmer inte och det vet Persson också om. Lägre skatter innebär fler anställda och högre produktivitet eftersom det underlättar för företagen. Det innebär att skattebasen blir större, dvs större underlag för skatt, dvs mer skatt till staten. Så lägre skatt betyder mer skatt.

 

Det är lätt att inse. 50% * 100 < 40% * 130 tex.

 

Om man har 0% i skatt så kommer näringslivet att blomstra men man får ingen skatt. Om man har 100% skatt så kommer näringslivet försvinna och man får heller ingen skatt. Nånstans däremellan finns en fiskal optimalpunkt, där man får största möjliga intäkter till staten. Alla experter är ense om att Sverige ligger LÅNGT bortom den punkten, dvs en skattesänkning för oss närmare optimalpunkten, dvs vi får mer skatteintäkter till staten.

 

Detta vet Persson om, vilket gör sossarnas skattepolitiska uttalanden av typen "var ska ni ta de pengarna ifrån då?" till rent vilseledande uttalanden. Ännu en av sossarnas lögner. Faktum är att frågan borde vara den motsatta: "Skattesänkningar? Vem ska få del av de extra pengarna?" respektive "Skattehöjningar? Var ska de pengarna tas ifrån?".

 

Persson utnyttjar och späder på folks okunnighet. Det är inte bara fel, det är även odemokratiskt, då man redovisar fel argument för sin ståndpunkt. De vågar inte redovisa sina egentliga skäl för höga skatter, antagligen av rädsla för att folk inte kommer att hålla med. Fult och lögnaktigt.

 

3.

Som ovan.

[baller]

Det behöver de, de har bara inte råd.

Behovet är inte så pass stort som det görs gällande, om så varit fallet hade man redan anställt även om det kostar.

 

De höga skatterna och arbetsgivaravgifterna mm utgör stora hinder mot nyanställningar.

Jo, så är det ju...

 

Framför allt för enmansföretag för vilka det är ett enormt steg att anställa sin första medarbetare.

Marginaleffekten blir givetvisstörre på de mindre företagen.

 

DE BEHÖVER ANSTÄLLA och skulle göra det i större utsträckning om det var billigare och lättare.

En del inte och en fåtal skulle kunna göra det, det är fortfarande så att det kostar, och är en stor risk som många småföretag ändå aldrig kommer ta. Knappast enmansföretagen som kommer lyfta sverige...

 

2.

Det stämmer inte och det vet Persson också om. Lägre skatter innebär fler anställda och högre produktivitet eftersom det underlättar för företagen. Det innebär att skattebasen blir större, dvs större underlag för skatt, dvs mer skatt till staten. Så lägre skatt betyder mer skatt.

 

Det är lätt att inse. 50% * 100 < 40% * 130 tex.

 

Ditt exempel visar alltså på att skatteunderlaget måste öka med 30% för att intäkten skall bli så pass stor vid en 10% minskning av skatten. Nu vet ingen exakt hur stor eller hur mycket en eventuell skattesänkning kommer bli, men det finns inga garantier för att underlaget ökar i tillräckligt stor utsträckning för att man skall kunna räkna hem en sådan sänkning.

 

Nä, fler anstälda betyder INTE högre produktivitet.

 

Lägre skatter innebär fler anställda.

Nja, det är "lägre kostnad för anställd" som ger fler anställda, vilket inte är likvärdigt med lägre skatt per definition.

 

Så lägre skatt betyder mer skatt.

Nä...

 

fiskal optimalpunkt, där man får största möjliga intäkter till staten. Alla experter är ense om att Sverige ligger LÅNGT bortom den punkten, dvs en skattesänkning för oss närmare optimalpunkten.

precis men det är ju just det som de olika partierna har olika åsikter om. Du menar alltså att sossarna har högre skatt för syftets skull typ "hög skatt är bra", trots att det är "uppenbart" (om så är fallet) att de skulle få in högre intäkter om de hade ett lägre skattetryck, på tex arbete?

 

De vågar inte redovisa sina egentliga skäl för höga skatter,

vad är då deras skäl menar du?

[Beef__Cake]

Om man har 0% i skatt så kommer näringslivet att blomstra men man får ingen skatt. Om man har 100% skatt så kommer näringslivet försvinna och man får heller ingen skatt. Nånstans däremellan finns en fiskal optimalpunkt, där man får största möjliga intäkter till staten. Alla experter är ense om att Sverige ligger LÅNGT bortom den punkten, dvs en skattesänkning för oss närmare optimalpunkten, dvs vi får mer skatteintäkter till staten.

 

Detta vet Persson om, vilket gör sossarnas skattepolitiska uttalanden av typen "var ska ni ta de pengarna ifrån då?" till rent vilseledande uttalanden. Ännu en av sossarnas lögner. Faktum är att frågan borde vara den motsatta: "Skattesänkningar? Vem ska få del av de extra pengarna?" respektive "Skattehöjningar? Var ska de pengarna tas ifrån?".

 

 

Skattesänkning vem kommer få ta del? Ja alla kommer få ta del av dem naturligtvis, men det är inte en bra fråga. Passar bättre att ställa frågan i vilken omfattning kommer folk få ta del av pengarna?

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

Frågan blir då om kan man hitta en balans i inkomst till staten vad gäller dessa nya utgifter, så att ingen blir drabbad och lämnas utanför. Jag tror inte det funkar utan höga skatter för ett bra välfärdssystem. Men visst, lyckas alliansen med det så är jag jättenöjd.

[Klyka]

Det behöver de, de har bara inte råd.

Behovet är inte så pass stort som det görs gällande, om så varit fallet hade man redan anställt även om det kostar.

Där misstar du dig. De e ganska enkel matematik. Säg att en anställd drar in X kronor men kostar Y kronor. Om X>Y så vill företaget anställa. Gör det billigare så lönar det sig i fler fall.

 

DE BEHÖVER ANSTÄLLA och skulle göra det i större utsträckning om det var billigare och lättare.

En del inte och en fåtal skulle kunna göra det, det är fortfarande så att det kostar, och är en stor risk som många småföretag ändå aldrig kommer ta. Knappast enmansföretagen som kommer lyfta sverige...

Det var tänkt att syfta på alla. Och som jag sa ovan, om det kostar mindre så är det fler anställningar som visar sig vara EV+ för företagen, och företagen vill hitta situationer med EV+.

 

2.

Det stämmer inte och det vet Persson också om. Lägre skatter innebär fler anställda och högre produktivitet eftersom det underlättar för företagen. Det innebär att skattebasen blir större, dvs större underlag för skatt, dvs mer skatt till staten. Så lägre skatt betyder mer skatt.

 

Det är lätt att inse. 50% * 100 < 40% * 130 tex.

 

Ditt exempel visar alltså på att skatteunderlaget måste öka med 30% för att intäkten skall bli så pass stor vid en 10% minskning av skatten.

Det var bara siffror tagna ur luften för att visa konceptet. Ingen som sagt att effekten ska bli så stor.

 

Nu vet ingen exakt hur stor eller hur mycket en eventuell skattesänkning kommer bli, men det finns inga garantier för att underlaget ökar i tillräckligt stor utsträckning för att man skall kunna räkna hem en sådan sänkning.

Om man sänker rätt skatter (dvs de omsättningshämmande skatterna) så råder det ingen tvekan om att skattebasen ökar i tillräcklig omfattning. Vi ligger långt över optimalpunkten.

 

Nä, fler anstälda betyder INTE högre produktivitet.

??? Fler som arbetar, fler som skapar värden ist för att sitta hemma o lyfta bidrag. Jo då.

 

Lägre skatter innebär fler anställda.

Nja, det är "lägre kostnad för anställd" som ger fler anställda, vilket inte är likvärdigt med lägre skatt per definition.

Lägre skatter = lägre kostnader per anställs = fler anställda. Men som jag sa ovan så innebär oxo en ökning av det värde som den nya anställda kan tillföra att X>Y-ekvationen blir positiv. Vilket en sänkning av vissa företagsskatter kan åstadkomma.

 

Så lägre skatt betyder mer skatt.

Nä...

Jo.

 

fiskal optimalpunkt, där man får största möjliga intäkter till staten. Alla experter är ense om att Sverige ligger LÅNGT bortom den punkten, dvs en skattesänkning för oss närmare optimalpunkten.

precis men det är ju just det som de olika partierna har olika åsikter om. Du menar alltså att sossarna har högre skatt för syftets skull typ "hög skatt är bra", trots att det är "uppenbart" (om så är fallet) att de skulle få in högre intäkter om de hade ett lägre skattetryck, på tex arbete?

 

De vågar inte redovisa sina egentliga skäl för höga skatter,

vad är då deras skäl menar du?

Bland annat utjämning, styrning och straff.

 

Ta pengar från vissa o ge till andra, dvs tillgodose andra ändamål än att generera mkt pengar att fördela. Själva proportionen på fördelningen är viktigare - dvs att de tycker att det är bättre att alla har det lika dåligt än att alla har det olika bra.

 

Styra våra handlingar. Vissa skatter är till för att generera vissa tendenser i affärslivet.

 

Straffa rökare, snusare, bilförare och alla som dricker snaps på midsommar.

 

Det var några skäl. De kan alla argumenteras för, men de är inte lika populära som det falska skälet att generera mkt pengar till vård, skola och omsorg.

[Klyka]

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

Ja och nej.

 

Låginkomsttagaren får en mindre sänkning av skatten än höginkomsttagaren. Men samhället får mer pengar pga högre skatteinkomster, vilket används för att höja allas standard. Inklusive låginkomsttagaren.

 

Personligen är jag beredd att tillåta att klyftorna ökar, så länge alla får det bättre. Så länge jag får det bättre så bryr jag mig inte om att nån annan får det ännu bättre. Sossarna för en politik för utjämning. Fin tanke, men det leder bara till att ingen kan få det bättre - alla får det lika jävligt.

[baller]

Det var bara siffror tagna ur luften för att visa konceptet. Ingen som sagt att effekten ska bli så stor.

Ja det var dom. Menar du att förhållandet förändras exponentiellt?

 

Om man sänker rätt skatter (dvs de omsättningshämmande skatterna) så råder det ingen tvekan om att skattebasen ökar i tillräcklig omfattning.

Jo, det gör det för annars hade skatten sänkts för länge sen...

 

??? Fler som arbetar, fler som skapar värden ist för att sitta hemma o lyfta bidrag. Jo då.

nä .. däremot skulle man kunna hävda att sänkt skatt höjer produktivieten eftersom kostnaden att tillverka varje produkt minskar...

 

baller skrev:

Citat:

Så lägre skatt betyder mer skatt.

Nä...

 

Jo.

 

Nä inte per definition eftersom när skatten är 0% dvs så lågt som möjligt hur mycke skatt får man in då? .. precis..

 

Bland annat utjämning, styrning och straff.

 

Well, specifika skatter har inte så mycket att göra med de allmäna skattetrycket. OM det är så att lägre skattetryck uppenbarligen skulle generera högre intänkte skulle skattetrycket vara lägre, tex skulle man sänka momsen (eller inkomstskatt eller liknande) som slår över hela betolkningen, det skulle sänka skattetrycket och enligt dig öka intänkterna men man skulle fortfarande kunna ha kvar sina system. Ergo, de menar att ett lägre skattetryck inte skulle generera tillräckligt mycke högre inkomster, visst de har punktskatter på olika typer av saker, bensin, cigg, sprit osv osv.. för att styra och utjämna osv.. men det allmäna skattetrycket är inte högt för att de tycker det är "roligare"/bättre utan för att de anser att det är på den nivån för att generera tillräckligt med intäkter.

 

Specifika skatter kan inte hållas som orsak till högt skattetryck det är den samlade bilden som ger det "höga skattetrycket" och detta tryck kan sänkas ganska mycke utan att man behöver förändra de skatter som du avsåg, så avsikten måste vara någon annan...

 

finns fö risk att inflationen tar ett skutt...vilket därmed ger högre styrränta

 

Valet stärker kronan - buuuuuuuuuuuuuuu.. mina dollars

[Macroman]

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

 

Naturligtvis är det så! Det är lika sant att de betalar mindre i skatt i kronor och ören (även i % eftersom vi tyvärr använder det bisarra påfundet marginalskatt...). Det är dessutom lika sant att de betalar färre kronor när skatten höjs...

[HH14]

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

 

Naturligtvis är det så! Det är lika sant att de betalar mindre i skatt i kronor och ören (även i % eftersom vi tyvärr använder det bisarra påfundet marginalskatt...). Det är dessutom lika sant att de betalar färre kronor när skatten höjs...

 

Det har ju tydligt framgått att vi inte delar politisk ideologi min gode Macroman, men jag har hittills ändå haft respekt för din argumentation. För att det ska få fortsätta vara så skulle jag vilja be dig förklara det bisarra i marginalskatt (läs solidaritet).