Allt om Valet 2006!

[tamtaram]

Ett exempel:

 

Kvinnor tjänar på sjukskrivning

 

Nio av tio kvinnor i landet tjänar på att inte jobba jämfört med om de skulle få sjukersättning och om kostnader för lunch och resor till jobbet räknas in. Detta visar en undersökning som gjorts vid Karolinska Institutet. För kvinnor inom vården blir resultatet att de i snitt förlorar 999 kronor i månaden på att jobba jämfört med sjukersättning. Endast för vissa kvinnliga akademiker lönar det sig att arbeta. Forskarna konstaterar att åtgärder som generösa regler för barnledighet och deltidsarbete ökar risken för långtidssjukskrivning. Kvinnor är långtidssjukskrivna i dubbelt så hög utsträckning som männen konstaterar författarna vidare.

 

Källa: Dagens Nyheters nätupplaga. 050211.

[eurythmech]

Hur i helvete hade du tänkt dig att det skulle fungera?

Det är ju basic. Blir det billigare att anställa någon, både i form av skatter och arbetsrätt, så kan ju anställningar göras som tidigare inte varit tillräckligt lönsamma.

 

Sådana här basala argument är tydligen väldigt svåra att förstå i vissa grupper.

 

1. Som sagt, det förutsätter att företagaren behöver anställa någon till att börja med.

 

2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo.

 

3. De sänkta skatteintäkterna måste finansieras också.

 

tam:

 

Problemet är väl snarare att sk "kvinnoyrken" är underbetalda, och inte att arbetslösa människor lever "för skäligt"?

[HH14]

Ett exempel:

 

Kvinnor tjänar på sjukskrivning

 

Nio av tio kvinnor i landet tjänar på att inte jobba jämfört med om de skulle få sjukersättning och om kostnader för lunch och resor till jobbet räknas in.

 

Källa: Dagens Nyheters nätupplaga. 050211.

 

Men, måste de inte äta lunch även om de är sjukskrivna?

[Macroman]

Hej,

Det har varit ett sant nöje att läsa igenom denna tråd samt dess "systertråd" som går under namnet "Allt om Poker och Valet 2006".

 

Jag har stor respekt för kunskapen och analysförmågan hos många skribenter på pokerforum och vill därför ta detta tillfälle och ställa några frågor, mest riktade till de alliansvänligt sinnade.

 

1. Vad tror Ni om teorin att sänkta bidragsnivåer per automatik pressar ner lönerna?

 

2. Om man ökar incitamenten för att arbeta men inte skapar fler jobb, blir inte effekten bara att det blir fler sökande per tjänst då?

 

3. Som följdfråga till ovanstående, hur planerar borgeligheten att skapa fler jobb?

 

4. Känner Ni den minsta lilla oro över att allianskamraterna inte klara av att enas kring en regeringsdeklaration?

 

Avlutningsvis ett önskemål. Jag skulle verkligen önska ett exempel ur "verkliga livet" där någon faktiskt tjänar på att inte jobba!

 

På förhand tack för Er tid.

 

1. Inte så troligt men teoretiskt möjligt. Dock så blir väl inte skillnaden jättestor rent bidragsmässigt vilket minskar risken att detta pressar ned lönerna mycket.

 

2. Kanske, men syftet måste ju vara att skapa fler jobb. Bättre att man försöker göra ngt istf att låtsas som om att allt är bra som det är.

 

3. Lägre arb.givaravgifter för vissa grupper etc. De flesta människor har inte aning om att företagen betalar 35-50 % av lönen i arb.givaravgifter. Detta är en stor del av företagens kostnader och är naturligtvis hämmande om man är på gränsen till att anställa.

 

4. Nej inte nu, men det kan bli problem de närmaste åren om ngt av småpartierna hamnar under 4 %-spärren och känner att de måste profilera sig.

[Macroman]

Ett exempel:

 

Kvinnor tjänar på sjukskrivning

 

Nio av tio kvinnor i landet tjänar på att inte jobba jämfört med om de skulle få sjukersättning och om kostnader för lunch och resor till jobbet räknas in.

 

Källa: Dagens Nyheters nätupplaga. 050211.

 

Men, måste de inte äta lunch även om de är sjukskrivna?

 

De har räknat på att man äter lunch på restaurang jämfört med att laga den själv hemma troligtvis.

[eurythmech]

Hur kan sänkta bidragsnivåer någonsin INTE leda till att de lägsta lönerna sjunker? Det om något är väl basic?

[Macroman]

 

1. Som sagt, det förutsätter att företagaren behöver anställa någon till att börja med.

 

2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo.

 

3. De sänkta skatteintäkterna måste finansieras också.

 

tam:

 

Problemet är väl snarare att sk "kvinnoyrken" är underbetalda, och inte att arbetslösa människor lever "för skäligt"?

 

Kalkylen bygger förstås på att företagen behöver anställa. Om de inte behöver det så blir det problem givetvis. Men då måste de givet att de växer ha en mycket hög produktivitet för att kompensera tillväxten med oförändrat antal anställda vilket troligen inte håller i längden.

 

Meningen är ju att de sänkta skatteintäkterna ska kompenseras med att färre lever på bidrag och att fler betalar skatt. Alliansen har ju räknat mycket konservativt på detta. Anders Borg hos M är mycket konservativ och ogillar glädjekalkyler efter vad jag har hört.

[eurythmech]

Kalkylen bygger förstås på att företagen behöver anställa. Om de inte behöver det så blir det problem givetvis. Men då måste de givet att de växer ha en mycket hög produktivitet för att kompensera tillväxten med oförändrat antal anställda vilket troligen inte håller i längden.

 

Varför är att de växer givet?

 

Meningen är ju att de sänkta skatteintäkterna ska kompenseras med att färre lever på bidrag och att fler betalar skatt. Alliansen har ju räknat mycket konservativt på detta. Anders Borg hos M är mycket konservativ och ogillar glädjekalkyler efter vad jag har hört.

 

Visst är det tanken, det är väl här spådomarna skiljer sig åt...

[HH14]

Ett exempel:

 

Kvinnor tjänar på sjukskrivning

 

Nio av tio kvinnor i landet tjänar på att inte jobba jämfört med om de skulle få sjukersättning och om kostnader för lunch och resor till jobbet räknas in.

 

Källa: Dagens Nyheters nätupplaga. 050211.

 

Men, måste de inte äta lunch även om de är sjukskrivna?

 

De har räknat på att man äter lunch på restaurang jämfört med att laga den själv hemma troligtvis.

 

Ja, antagligen, vilket gör att man kan ifrågasätta trovärdigeheten i hela artikeln. Jag efterlyser fortfarande ett exempel i "verkliga livet"!

[Jennez]

Jag efterlyser fortfarande ett exempel i "verkliga livet"!

 

Har far du ett: Killen som stolt berattade (i en numera borttagen trad) att bade han och hans flickvan levde gott pa hans bidrag. Det enda han behovde gora for att inkassera 14 000 utan att passera ga var att ringa till forsakringskassan och saga att han "fortfarande inte kunde jobba".

 

Han berattade att han mycket val var arbetsfor men bedomde att de jobb han var kvalificerad for inte skulle gora nagon reell skillnad rent ekonomiskt for honom och hans flickvan.

 

Jag inser att det faktum att traden ar borttagen undergraver trovardigheten i detta men det finns sakert flera anvandare som kan vittna om idiotin.

 

I samma trad har vi killen som tankte soka bostadsbidrag (och troligen skulle fa det) for att han ville ha en storre lagenhet. Inte for att han behovde det, utan for att han ville ha det.

 

Utover detta har vi ju AnnaDea och hans plasma-tv men den debatten ska vi kanske inte ge oss in pa igen?

 

Har har du tre exempel hamtade endast fran pf.nu. Jag vill inte ens veta hur det ser ut i resten av landet.

[Hjort]

Förutsatt att man behöver anställa, ja. Vi får se, helt enkelt.

Om de inte gör det går det ju åt helvete oavsett regering. Men det skulle gått mer åt helvete med en sosseregering.

 

Du är en lus.

Och du är en nyckelpiga.

 

1. Vad tror Ni om teorin att sänkta bidragsnivåer per automatik pressar ner lönerna?

Det är en faktor som sänker lönerna, men sänkta skatter ger fortfarande högre netto.

 

2. Om man ökar incitamenten för att arbeta men inte skapar fler jobb, blir inte effekten bara att det blir fler sökande per tjänst då?

Hur är det inte bra?

 

3. Som följdfråga till ovanstående, hur planerar borgeligheten att skapa fler jobb?

Om du har en uppgift värd 100 kkr om året och tidigare varit tvungen att betala totalt 102kkr totalt i lön och avgifter så har denna inte varit lönsamt. Om det ändras till att det nu räcker med 95kkr om året i lön och avgifter så blir det plötsligt lönsamt att anställa någon för att göra så här.

 

Det är min tro att det finns rätt många sådana här jobb då jag faktiskt tittat lite på att anställa människor, både privat och i företag. Det är väldigt dyrt.

 

4. Känner Ni den minsta lilla oro över att allianskamraterna inte klara av att enas kring en regeringsdeklaration?

Nä, jag anser att regeringens huvudfunktion är att orsaka så lite skada som möjligt. Något alliansen torde klara av bättre än sossarna hur oeniga de än är.

 

Avlutningsvis ett önskemål. Jag skulle verkligen önska ett exempel ur "verkliga livet" där någon faktiskt tjänar på att inte jobba!

Man behöver ju bara värdera sin fritid så blir det lönsamt att gå på a-kassa. Känner du verkligen ingen som tagit ut a-kassa för att sticka på semester eller kurs? Det gör jag.

 

2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo.

Det är klart att de är det. Att generera pengar till statskassan är inget självändamål. Precis som ett utfört svartjobb är bra mycket bättre än att inget jobb alls utförts.

[Macroman]

Kalkylen bygger förstås på att företagen behöver anställa. Om de inte behöver det så blir det problem givetvis. Men då måste de givet att de växer ha en mycket hög produktivitet för att kompensera tillväxten med oförändrat antal anställda vilket troligen inte håller i längden.

 

Varför är att de växer givet?

 

Meningen är ju att de sänkta skatteintäkterna ska kompenseras med att färre lever på bidrag och att fler betalar skatt. Alliansen har ju räknat mycket konservativt på detta. Anders Borg hos M är mycket konservativ och ogillar glädjekalkyler efter vad jag har hört.

 

Visst är det tanken, det är väl här spådomarna skiljer sig åt...

 

Med givet menar jag att om vi har en tillväxt i Sverige så växer även exempelföretaget. Har vi ingen tillväxt eller negativ sådan så är situationen annorlunda men så blir ju inte fallet de närmaste åren.

 

 

Förresten, kan du förklara vad den förra regimen gjorde/ville göra i dessa frågor? Förutom plusjobben förstås...

[HH14]

Jag efterlyser fortfarande ett exempel i "verkliga livet"!

 

Har far du ett: Killen som stolt berattade (i en numera borttagen trad) att bade han och hans flickvan levde gott pa hans bidrag. Det enda han behovde gora for att inkassera 14 000 utan att passera ga var att ringa till forsakringskassan och saga att han "fortfarande inte kunde jobba".

 

Han berattade att han mycket val var arbetsfor men bedomde att de jobb han var kvalificerad for inte skulle gora nagon reell skillnad rent ekonomiskt for honom och hans flickvan.

 

Jag inser att det faktum att traden ar borttagen undergraver trovardigheten i detta men det finns sakert flera anvandare som kan vittna om idiotin.

 

I samma trad har vi killen som tankte soka bostadsbidrag (och troligen skulle fa det) for att han ville ha en storre lagenhet. Inte for att han behovde det, utan for att han ville ha det.

 

Utover detta har vi ju AnnaDea och hans plasma-tv men den debatten ska vi kanske inte ge oss in pa igen?

 

Har har du tre exempel hamtade endast fran pf.nu. Jag vill inte ens veta hur det ser ut i resten av landet.

 

Jennez, tackar för ditt tappra försök, men jag är inte övertygad.

 

Jag minns mycket väl den postaren du avser, han var något av dubbelmoralen personifierad. Men redan när jag läste det kom jag fram till att han nog ljög en smula, hursomhelst så sa han ju inte att han tjänade på att inte jobba.

 

De andra exemplen du nämner är ju helt klart fall av bidragssnylteri, vilket är ett jävla ohyfs i sig, men inte exempel på folk som tjänar på att inte jobba.

[tamtaram]

Ett exempel:

 

Kvinnor tjänar på sjukskrivning

 

Nio av tio kvinnor i landet tjänar på att inte jobba jämfört med om de skulle få sjukersättning och om kostnader för lunch och resor till jobbet räknas in.

 

Källa: Dagens Nyheters nätupplaga. 050211.

 

Men, måste de inte äta lunch även om de är sjukskrivna?

 

De har räknat på att man äter lunch på restaurang jämfört med att laga den själv hemma troligtvis.

 

Ja, antagligen, vilket gör att man kan ifrågasätta trovärdigeheten i hela artikeln. Jag efterlyser fortfarande ett exempel i "verkliga livet"!

Gick det inte lite väl snabbt att avfärda en forskningsrapport från KI?

Ditt inlägg tydde på nyfikenhet men du verkar redan ha din uppfattning klar. Det vore snyggare att säga det från början!

Tycker att det är rätt ointressant om man i kronor räknat tjänar på att inte jobba eftersom det finns så många andra värden i ledighet etc.

[HH14]

1. Vad tror Ni om teorin att sänkta bidragsnivåer per automatik pressar ner lönerna?

Det är en faktor som sänker lönerna, men sänkta skatter ger fortfarande högre netto.

 

Hur vet du det?

 

2. Om man ökar incitamenten för att arbeta men inte skapar fler jobb, blir inte effekten bara att det blir fler sökande per tjänst då?

Hur är det inte bra?

 

På vilket sätt är det bra?

Alliansen gick ju till val under devisen "Fler jobb", inte "fler sökande per jobb"

 

3. Som följdfråga till ovanstående, hur planerar borgeligheten att skapa fler jobb?

Om du har en uppgift värd 100 kkr om året och tidigare varit tvungen att betala totalt 102kkr totalt i lön och avgifter så har denna inte varit lönsamt. Om det ändras till att det nu räcker med 95kkr om året i lön och avgifter så blir det plötsligt lönsamt att anställa någon för att göra så här.

 

Det är min tro att det finns rätt många sådana här jobb då jag faktiskt tittat lite på att anställa människor, både privat och i företag. Det är väldigt dyrt.

 

Ja, hopppas att denna hypotetiska ökning av antalet arbetstillfällen minus antalet arbetstillfällen som försvinner i den offentliga sektorn ger ett positvit netto!

 

4. Känner Ni den minsta lilla oro över att allianskamraterna inte klara av att enas kring en regeringsdeklaration?

Nä, jag anser att regeringens huvudfunktion är att orsaka så lite skada som möjligt. Något alliansen torde klara av bättre än sossarna hur oeniga de än är.

 

Där avslutade vi den diskussionen!

 

Avlutningsvis ett önskemål. Jag skulle verkligen önska ett exempel ur "verkliga livet" där någon faktiskt tjänar på att inte jobba!

Man behöver ju bara värdera sin fritid så blir det lönsamt att gå på a-kassa. Känner du verkligen ingen som tagit ut a-kassa för att sticka på semester eller kurs? Det gör jag.

 

Faktiskt inte.

Men hursomhelst så menade jag tjänar i avseendet faktiska pengar, vilket jag tror du förstod egentligen.

Viket också vissa skrivit om folk som gör i det hemska Socialdemokratiska Sverige. Så jag efterlyser fortfarande exempel...

[eurythmech]

Om de inte gör det går det ju åt helvete oavsett regering. Men det skulle gått mer åt helvete med en sosseregering.

 

Ursäkta? Varför skulle det gå åt helvete om inte arbetslösheten konstant minskar?

 

Det är en faktor som sänker lönerna, men sänkta skatter ger fortfarande högre netto.

 

Högre netto för vem? Eller du håller inte med om att sänkta skatter ger högre utgifter?

 

Man behöver ju bara värdera sin fritid så blir det lönsamt att gå på a-kassa. Känner du verkligen ingen som tagit ut a-kassa för att sticka på semester eller kurs? Det gör jag.

 

Nu är du kanske inte rätt person att fråga, men...hur förhindrar man att det sker?

 

Det är klart att de är det. Att generera pengar till statskassan är inget självändamål. Precis som ett utfört svartjobb är bra mycket bättre än att inget jobb alls utförts.

 

Alltså, nånstans finns en brytpunkt...

Var den ligger blir en åsiktsfråga, så klart.

 

Med givet menar jag att om vi har en tillväxt i Sverige så växer även exempelföretaget. Har vi ingen tillväxt eller negativ sådan så är situationen annorlunda men så blir ju inte fallet de närmaste åren.

 

Men att tillväxten växer fortare (eller alls) än sysselsättningen är väl standard?

 

Förresten, kan du förklara vad den förra regimen gjorde/ville göra i dessa frågor? Förutom plusjobben förstås...

 

Det är mycket möjligt att man gjorde för lite. Men jag tror iofs att det inte var eller är ett speciellt stort problem.

[Macroman]

Gick det inte lite väl snabbt att avfärda en forskningsrapport från KI?

Ditt inlägg tydde på nyfikenhet men du verkar redan ha din uppfattning klar. Det vore snyggare att säga det från början!

Tycker att det är rätt ointressant om man i kronor räknat tjänar på att inte jobba eftersom det finns så många andra värden i ledighet etc.

 

Troll...

[Jennez]

Jennez, tackar för ditt tappra försök, men jag är inte övertygad.

 

Jag minns mycket väl den postaren du avser, han var något av dubbelmoralen personifierad. Men redan när jag läste det kom jag fram till att han nog ljög en smula, hursomhelst så sa han ju inte att han tjänade på att inte jobba.

 

De andra exemplen du nämner är ju helt klart fall av bidragssnylteri, vilket är ett jävla ohyfs i sig, men inte exempel på folk som tjänar på att inte jobba.

 

Som Hjort sager, beroende hur man varderar sin fritid sa tjanar den har killen visst pa att inte arbeta. Sanningshalten i hans pastaenden vagar jag inte kommentera. Men jag kan ju saga att det ar illa nog om han lyckas forsorja sig sjalv ensam pa detta satt.

 

De andra exempelna haller jag med om. Men pa olka satt tillskansar de sig kontanter de inte ar berattigade till.

 

I ovrigt kan jag ju ta en hel hog med tjansteman inom den offentliga sektorn som tjanar pa att i praktiken inte jobba. Visst, de sitter pa sitt kontor mellan 9-17 men mycket mer an sa gor de fan ta mig inte. Och ja, jag kanner en massa manniskor som jobbar inom den offentliga sektorn. Jag har sjalv jobba inom bade den offentliga sektorn och privata foretag och jag kan vittna om att arbetsmoralen inte ar sarskilt hog inom det offentliga. Ar det for att manniskor inte har ngn moral i kroppen? Nej det ar for att alternativet inte ar sarskilt mycket samre.

 

Hade jag fatt 70% av min nuvarande lon livet ut hade jag latt tagit det.

[Macroman]

Förresten, kan du förklara vad den förra regimen gjorde/ville göra i dessa frågor? Förutom plusjobben förstås...

 

Det är mycket möjligt att man gjorde för lite. Men jag tror iofs att det inte var eller är ett speciellt stort problem.

 

Att inte tycka att 1 miljon arbetslösa/sjukskrivna/förtidspensionerade är ett problem är ett ganska märkligt förhållningssätt.

[eurythmech]

Troll...

 

Om man inte är DN-prenumerant är man ett troll?

[eurythmech]

Förresten, kan du förklara vad den förra regimen gjorde/ville göra i dessa frågor? Förutom plusjobben förstås...

 

Det är mycket möjligt att man gjorde för lite. Men jag tror iofs att det inte var eller är ett speciellt stort problem.

 

Att inte tycka att 1 miljon arbetslösa/sjukskrivna/förtidspensionerade är ett problem är ett ganska märkligt förhållningssätt.

 

http://www.econstats.com/weo/V029.htm

 

Now who's the troll?

[Matteprof]

http://www.econstats.com/weo/V029.htm

 

Now who's the troll?

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar.

[eloge38]

Fast det är lite skillnad på att titta på öppet arbetslösa jmf mot att titta på hur stor andel av den arbetsföra befolkningen som inte arbetar.

 

Tycker inte att studenter ska ses som arbetslösa, samma sak gäller även de som gör lumpen.

[HH14]

Hade jag fatt 70% av min nuvarande lon livet ut hade jag latt tagit det.

 

Nej Jennez, inte du, jag har ju uppskattat din outtröttliga kamp mot bidragssnyltarna......har du fallit dit själv nu?

[Jennez]

Hade jag fatt 70% av min nuvarande lon livet ut hade jag latt tagit det.

 

Nej Jennez, inte du, jag har ju uppskattat din outtröttliga kamp mot bidragssnyltarna......har du fallit dit själv nu?

 

Hmm, ok.... jag hade nog inte gjort det mest for att jag inte vill vara en bidragssnyltare. Vad jag menade var att om jag hade fatt 70% av lonen sa hade jag klarat mig fint och inte haft nagot incitament till att soka ett jobb om nu ekonomin var min enda anledning till att vilja jobba.