Allt om Valet 2006!

[Macroman]

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

 

Naturligtvis är det så! Det är lika sant att de betalar mindre i skatt i kronor och ören (även i % eftersom vi tyvärr använder det bisarra påfundet marginalskatt...). Det är dessutom lika sant att de betalar färre kronor när skatten höjs...

 

Det har ju tydligt framgått att vi inte delar politisk ideologi min gode Macroman, men jag har hittills ändå haft respekt för din argumentation. För att det ska få fortsätta vara så skulle jag vilja be dig förklara det bisarra i marginalskatt (läs solidaritet).

 

Tyty!

 

Jag har respekt för dina åsikter också även om du inte skyltade med dem särskilt öppet från början...

 

Jag kanske uttryckte mig grovt om marginalskatten men jag tycker inte den är bra. Den känns negativ på så sätt att den bl.a. tar udden från den utbildningspremie som känns som ett viktigt incitament för alla som väljer att utbilda sig. Om man ser till kronor och ören så betalar ju den som tjänar mer ett större belopp i skatt och jag ser inte varför de även ska betala en högre % i skatt bara för att de tjänar mer. Jag tror att den är skadlig ur ett samhällsperspektiv.

[HH14]

För det är också ett faktum att låginkomsttagare får ut mindre del av denna sänkning räknat i kronor än en höginkomsttagare.

 

Naturligtvis är det så! Det är lika sant att de betalar mindre i skatt i kronor och ören (även i % eftersom vi tyvärr använder det bisarra påfundet marginalskatt...). Det är dessutom lika sant att de betalar färre kronor när skatten höjs...

 

Det har ju tydligt framgått att vi inte delar politisk ideologi min gode Macroman, men jag har hittills ändå haft respekt för din argumentation. För att det ska få fortsätta vara så skulle jag vilja be dig förklara det bisarra i marginalskatt (läs solidaritet).

 

Tyty!

 

Jag har respekt för dina åsikter också även om du inte skyltade med dem särskilt öppet från början...

 

Jag kanske uttryckte mig grovt om marginalskatten men jag tycker inte den är bra. Den känns negativ på så sätt att den bl.a. tar udden från den utbildningspremie som känns som ett viktigt incitament för alla som väljer att utbilda sig. Om man ser till kronor och ören så betalar ju den som tjänar mer ett större belopp i skatt och jag ser inte varför de även ska betala en högre % i skatt bara för att de tjänar mer. Jag tror att den är skadlig ur ett samhällsperspektiv.

 

Jag förstår vad du menar och marginalskatten är ju ett exempel på en naturlig åsiktsskillnad mellan sympatisörer av det borgeliga respektive det socialistiska, så där får vi nog bara vara överens om att vi inte är överens.

Angående det du skriver om utbildningspremie?

Det är ju de facto så att det idag knappast per automatik avspeglar sig i lönekuvertet om du valt den akademiska vägen eller inte!

Många arbeten utan krav på högre utbildning är ju betydligt bättre betaöda än "akademiska" jobb.

[baller]

udden från den utbildningspremie som känns som ett viktigt incitament för alla som väljer att utbilda sig.

Det finns också andra värden i att utbilda sig, allt är inte pengar...

[Macroman]

udden från den utbildningspremie som känns som ett viktigt incitament för alla som väljer att utbilda sig.

Det finns också andra värden i att utbilda sig, allt är inte pengar...

 

Nej, men för många är det nog ett viktigt incitament som jag skrev. Jag skrev inte att det var det som var allra viktigast...

[HH14]

udden från den utbildningspremie som känns som ett viktigt incitament för alla som väljer att utbilda sig.

Det finns också andra värden i att utbilda sig, allt är inte pengar...

 

Nej, men för många är det nog ett viktigt incitament som jag skrev. Jag skrev inte att det var det som var allra viktigast...

 

Varför finns det då så många som vill utbilda sig till relativt lågavlönade yrken?

[Hagabo]

Nej, så har jag bestämt för mig att man inte kan göra. Tex. en skåning kan inte personvala någon som står på värmlands riksdagslista. Dock skulle det bli en röst på centern som helhet men inte en personröst på Federley.

 

Jo det går att göra så. Rösten räknas som en personröst MEN det krävs ortoligt många för att han ska få ett mandat. Dock så är det en ganska tydlig (och viktig) politisk signal genemot partiet.

 

Den aktuella blogposten

Fredrick Federleys blog

 

Får be om ursäkt för det alldeles försena svaret, nu spelar det ju ingen större roll dessutom har jag inte läst i tråden så det är förhoppningsvis redan besvarat. Så "kan" man inte göra.

 

I riksdagsvalet kan du bara personrösta på en kandidat som finns på en valsedel som gäller i den riksdagsvalkrets där du bor.

 

Länk till valmyndigheten

[Klyka]

Om man sänker rätt skatter (dvs de omsättningshämmande skatterna) så råder det ingen tvekan om att skattebasen ökar i tillräcklig omfattning.

Jo, det gör det för annars hade skatten sänkts för länge sen...

Som sagt, att generera pengar till staten är inte det viktigaste för socialdemokratin.

 

??? Fler som arbetar, fler som skapar värden ist för att sitta hemma o lyfta bidrag. Jo då.

nä .. däremot skulle man kunna hävda att sänkt skatt höjer produktivieten eftersom kostnaden att tillverka varje produkt minskar...

Det också. Men du kan väl inte på allvar hävda att ett land där 75% jobbar är lika produktivt som ett land där 95% jobbar (allt annat lika)?

 

baller skrev:

Citat:

Så lägre skatt betyder mer skatt.

Nä...

 

Jo.

 

Nä inte per definition eftersom när skatten är 0% dvs så lågt som möjligt hur mycke skatt får man in då? .. precis..

Det där har jag ju själv tagit upp. Det jag menar är lägre skatt än vi har idag betyder mer skatt.

 

Som du säger så leder 0% skatt till 0 skatt, men som sagt även 100% skatt leder till 0 skatt.

 

OM det är så att lägre skattetryck uppenbarligen skulle generera högre intänkte skulle skattetrycket vara lägre, tex skulle man sänka momsen (eller inkomstskatt eller liknande) som slår över hela betolkningen, det skulle sänka skattetrycket och enligt dig öka intänkterna men man skulle fortfarande kunna ha kvar sina system. Ergo, de menar att ett lägre skattetryck inte skulle generera tillräckligt mycke högre inkomster, visst de har punktskatter på olika typer av saker, bensin, cigg, sprit osv osv.. för att styra och utjämna osv.. men det allmäna skattetrycket är inte högt för att de tycker det är "roligare"/bättre utan för att de anser att det är på den nivån för att generera tillräckligt med intäkter.

Fel. Momsen används emot lyxkonsumtion, inkomstskatt för tjänst används emot att folk sticker iväg och tjänar "för mkt", inkomstskatt på kapital används emot spekulation, inkomstskatt för näringsverksamhet används för att styra företagandet, etc.

[HH14]

Klyka,

Några kommentarer i all hast.

 

1. Vi vet ännu inte om Alliansens politik kommer resultera i lägre arbetslöshet.

 

2. För den enskilde anstälda kommer nog det man tjänar på lägre inkomstskatt ätas upp av höjda avgifter till A-kassan.

 

3. fundera på hur mycket en medelinkomsttagare egentligen betalar i skatt till staten[/b]

[baller]

Som sagt, att generera pengar till staten är inte det viktigaste för socialdemokratin.

Nä, och inte heller för alliansen eller något annat parti som kan tänkas få makten. Fast att generera pengar till staten är viktigare för en "röd" regering eftersom de i sin filosofi tror på en starkare "bland" eknomi än vad en eventuell "blå" motsvarighet gör.

 

Det är enligt min mening ganska dumt att tro att den socialdemokratiska styret har en hög skatt för sakens skull. Om det är "uppenbart" att fler skulle få jobb och intäkterna skulle bli större om skatten sänktes skulle de röda göra så, MEN de anser inte det vara uppenbart eller ens troligt eftersom de då skulle göra det. De är av en annan åsikt och det är därför de haft det skattetryck som nu varit. De har inget självändamål att hålla folk utanför arbete ELLER hög skatt...

 

Det också. Men du kan väl inte på allvar hävda att ett land där 75% jobbar är lika produktivt som ett land där 95% jobbar (allt annat lika)?

Vet du vad produktivetet är ett mått av?

 

Det där har jag ju själv tagit upp. Det jag menar är lägre skatt än vi har idag betyder mer skatt.

 

Som du säger så leder 0% skatt till 0 skatt, men som sagt även 100% skatt leder till 0 skatt.

Alltså hade jag rätt, lägre skatt innebär inte per definition högre intäkter. FÖ 100% skatt innebär inte 0 i skatt.

 

Fel.

Ja, dessa skatter har också åtgärdande effekter och har den avsikten men det finns skatter som kan sänkas utan att förlora dessa typer av effekter... och resonemanget om att de hade sänkt skatten om de ANSÅG att det gav högre intänkter gäller fortfarande.

[Klyka]

Det också. Men du kan väl inte på allvar hävda att ett land där 75% jobbar är lika produktivt som ett land där 95% jobbar (allt annat lika)?

Vet du vad produktivetet är ett mått av?

Det är möjligt att jag använder fel terminologi. Jag menar att vi producerar mer välfärd på det viset.

 

FÖ 100% skatt innebär inte 0 i skatt.

Jag ahr svårt att se vilken skattebas den skatten skulle dras på. Om 100% av försäljningspriset skulle gå till moms, vem skulle då sälja? Om 100% av lönen skulle gå till inkomstskatt, vem skulle då arbeta? Om 100% av företagets resultat skulle gå till skatt, vem skulle då driva företag? Om 100% av kapitalvinster skulle gå till skatt, vem skulle då spekulera? Etc... Allt skulle ske svart, vilket ger en skattebas på 0. 100% * 0 = 0.

[Klyka]

Klyka,

Några kommentarer i all hast.

 

1. Vi vet ännu inte om Alliansens politik kommer resultera i lägre arbetslöshet.

 

2. För den enskilde anstälda kommer nog det man tjänar på lägre inkomstskatt ätas upp av höjda avgifter till A-kassan.

 

3. fundera på hur mycket en medelinkomsttagare egentligen betalar i skatt till staten[/b]

 

1. Det är mkt sannolikt. Därmed inte sagt att arbetslösheten minskar, då det finns andra faktorer som spelar in. Men den blir med all sannolikhet lägre än om sossarna hade haft kvar makten.

 

2. Nej. Du tjänar på två håll. Mer pengar kvar av lönen samt en generellt högre standard i samhället.

 

3. Vart vill du att jag ska komma med den funderingen?

[HH14]

1. Vi vet ännu inte om Alliansens politik kommer resultera i lägre arbetslöshet.

 

1. Det är mkt sannolikt. Därmed inte sagt att arbetslösheten minskar, då det finns andra faktorer som spelar in.

 

Ja, alltså, Vi vet ännu inte om Alliansens politik kommer resultera i lägre arbetslöshet.

 

2. För den enskilde anstälda kommer nog det man tjänar på lägre inkomstskatt ätas upp av höjda avgifter till A-kassan.

 

2. Nej. Du tjänar på två håll. Mer pengar kvar av lönen samt en generellt högre standard i samhället.

 

OK, kan du snälla förklara den generellt högre standarden i samhället!

Samt motivera varför du får mer pengar kvar av lönen, det beror väl på hur mycket du tjänar?

 

3. fundera på hur mycket en medelinkomsttagare egentligen betalar i skatt till staten

 

3. Vart vill du att jag ska komma med den funderingen?

 

Framåt

[Klyka]

Ja, alltså, Vi vet ännu inte om Alliansens politik kommer resultera i lägre arbetslöshet.

Det blå blocket har en politik som tar tag i problemet och skapar arbetstillfällen. De röda har en politik som syftar till att dölja och ignorera problemet. Vilken föredrar du?

 

OK, kan du snälla förklara den generellt högre standarden i samhället!

Samt motivera varför du får mer pengar kvar av lönen, det beror väl på hur mycket du tjänar?

Fler får jobb, näringslivet förbättras, vilket leder till mindre utgifter och större intäkter till staten. Förutom den ökning av standarden som jobb och näringsliv i sig skapar så kan dessa pengar användas av staten för att öka vårt välstånd.

 

Det är klart att du får mer kvar av lönen om du betalar lite skatt än om du betalar mkt? Dessutom tänker du inte på lönen i reella tal. Du tänker i antal kronor och ören, jag tänker i köpkraft.

 

3. fundera på hur mycket en medelinkomsttagare egentligen betalar i skatt till staten

 

3. Vart vill du att jag ska komma med den funderingen?

 

Framåt

Prosit.

 

Kom med nåt konstruktivt.

[Waggho]

För att det ska få fortsätta vara så skulle jag vilja be dig förklara det bisarra i marginalskatt (läs solidaritet).

 

Jag spinner vidare på denna debatt. Jag brukar ibland roa mig med detta tankeexperiment:

 

Du bor i ett hushåll med tre andra personer. En dag kommer någon med förslaget att ni borde ha en gemensam kassa för sådant som diskmedel, toapapper etc. Alla tycker att det är en bra idé. Hur mycket ska var och en då lägga i kassan?

 

Lasse kommer med förslaget att alla lägger en femtiolapp varje månad.

 

Magnus håller inte med utan tycker att man ska lägga mer i kassan om man tjänar mer. Han föreslår att alla lägger en (1) procent av sin månadsinkomst varje månad.

 

Vera vill ta det ett steg längre. Den som tjänar mer ska betala en högre procentsats till kassan. Någon som tjänar 10 000 i månaden ska betala 1 %, dvs. 100 kr. medan den som tjänar 20 000 ska betala 2 % vilket blir 400 kr.

 

Vilket förslag är rättvisast? Spontant känner jag att Magnus förslag verkar vettgast, och att Lasses förslag verkar rimligare än Veras. Det går förvisso inte att direkt överföra diskmedelskassan till statsfinanserna, men principen är ju densamma och det som framför allt stör mig är att vänstern försöker ta patent på ett begrepp som "rättvisa" (och för den delen "jämlikhet", "feminism" etc). "Rättvisa kommer från vänster", bah! Rättvisa är en stor filosofisk fråga och det retar mig något otroligt att vänstern är arroganta nog att tycka sig ha ensamrätt på begreppet.

 

Sen kan man ju ta diskmedelskasseexemplet till en annan nivå också. En dag kommer Vera med förslaget att man borde utöka kassan till att omfatta kastruller, bunkar och bestick. Kanske även samla ihop till en ny TV. Helst skulle hon vilja se att möblerna i var och ens rum också bekostades av kassan. Allas betalning måste då naturligtvis höjas rejält, till kanske runt 30 % för dem som tjänar minst och 50-60 % för dem som tjänar mest.

 

Det är uppenbart att valfriheten inskränks ju mer man betalar in i kassan. Magnus kanske hellre ville lägga mer pengar på god mat än på en fåtölj i sitt rum. Någon kanske aldrig tittar på tv men måste bidra till den ändå. Vi lever idag i Veras värld (beträffande skatteuttag, inte möbler och mat osv.) och att många vänstermänniskor inte tycks kunna se att man kan tycka att det är ett dåligt system utan att vara en elak egoist är för mig en gåta.

 

På valvakan gjorde de ett kort reportage från V-Dala nation här i Uppsala. De frågade en ung tjej vad hon tyckte om resultatet. Hon svarade:

 

"Det är illa, riktigt illa. Moderaterna är... (paus)... onda är ett starkt ord, men jag kan nog säga det."

 

Vad har man för perspektiv på saker och ting då?

[Macroman]

Waggho!

 

Ord.

[Saint_Bjorn]

...

Tankeexperimentet håller inte. Du utgår från att Lasse, Magnus och Vera alla har ekonomisk trygghet och att de alla tre klarar av vilket alternativ som helst utan att få det knapert. I den situationen röstar jag helt klart på Lasses förslag. Varför ska han straffas?

 

Men om man utvecklar exemplet. Säg att Vera är lågavlönad lokalvårdare, Magnus är tjänsteman med medelinkomst och Lasse är högavlönad direktör. Släng in en bäbis, ett skolbarn, en arbetslös och en pensionär i samma hushåll, dvs fyra individer utan egen inkomst och som är beroende av Lasse, Magnus och Vera för mat, husrum, skola, vård, etc.

Om vi är överens om att de fyra utan inkomst ska få en dräglig tillvaro, hur ska fördelningen se ut då? (Splittar man kostnaden rakt av enligt Lasses förslag hamnar Vera under existensminimum, fördelar man kostnaderna enligt Veras förslag så är Lasse fortfarande rikast.)

[Hjort]

Om vi är överens om att de fyra utan inkomst ska få en dräglig tillvaro,

Det är vi knappast. "Dräglig tillvaro" betyder väldigt olika saker för olika personer.

 

Dessutom är det ju lite svårt att undgå att märka att vi skiter i ett par miljarder människor men hävdar att arbetslösa i Sverige ska få särstatus och rätt till pengar som haft mångdubbelt större effekt bland tidigare nämnda miljarder.

[Klyka]

"Det är illa, riktigt illa. Moderaterna är... (paus)... onda är ett starkt ord, men jag kan nog säga det."

Såg det också, blev riktigt skrämd över folks inskränkthet...

[tamtaram]

"Det är illa, riktigt illa. Moderaterna är... (paus)... onda är ett starkt ord, men jag kan nog säga det."

Såg det också, blev riktigt skrämd över folks inskränkthet...

Tyvärr biter inte logik över människors känslomässiga övertygelse.

[Klyka]

Men vad är det som säger att Lasse ska försörja Vera när hon inser att hon får det mkt bättre genom att sluta arbeta o dra in pengar till det gemensamma hushållet?

[Saint_Bjorn]

Om vi är överens om att de fyra utan inkomst ska få en dräglig tillvaro,

Det är vi knappast. "Dräglig tillvaro" betyder väldigt olika saker för olika personer.

Vad som är "dräglig tillvaro" kan debatteras i oändlighet eftersom det finns miljoner aspekter. Men om man ska hålla liv i exemplet kan vi säga mat, sovplats, toapapper, diskmedel, hjälp att skaffa jobb...du hajjar. Däremot kanske den arbetslöse får strunta i fredagsfyllan, och spel och dobbel är så klart uteslutet. Snor han från oss måste vi bestraffa honom och det kostar så klart pengar det med. Lyfter vi till samhällsperspektivet igen så hamnar man som sagt i oändliga diskussioner om vilka bidrag som ska finnas och hur de ska fördelas, där man måste värdera ekonomiska, humanistiska, moraliska/etiska, administrativa, m fl parametrar som dessutom optimalt inte görs generella. Klart det inte blir fulländat, klart inte alla blir nöjda, klart det finns flera alternativ.

 

Dessutom är det ju lite svårt att undgå att märka att vi skiter i ett par miljarder människor men hävdar att arbetslösa i Sverige ska få särstatus och rätt till pengar som haft mångdubbelt större effekt bland tidigare nämnda miljarder.

Nu kanske jag helt missförstår vad du menar... Som medborgare i nationalstaten Sverige är det väl inte konstigt att vi ska ta ansvar för befolkningen i detta land? Vad är alternativen? Att vi accepterar djup fattigdom och misär? Situationerna i u-länderna är ett globalt ansvar, situationen i Sverige är enbart vårt. Vill dock absolut inte hamna i nån debatt här eftersom den kan riskera pågå i evighet, jag är för oinsatt, det vore rätt mycket OT och inte minst för att u-ländernas öden inte avgörs av hur lilla Sverige skickar "småsummor" utan framför allt av vilka beslut G8 enas om.

 

Obs att jag inte ger mig in i nån diskussion om röda contra blåa laget. Jag förbättrade wagghos exempel eftersom det var rätt dåligt i originalskick, vilket jag tror även Reinfeldt skulle hålla med om.

[Saint_Bjorn]

Men vad är det som säger att Lasse ska försörja Vera när hon inser att hon får det mkt bättre genom att sluta arbeta o dra in pengar till det gemensamma hushållet?

Jaha, nu förstår jag. Det är ett sådant beslut alla arbetslösa har tagit. Så borde man ju inte får göra, det är ju lurendrejeri, eller hur? (ett uns sarkasm)

[baller]

Men om man tror att man i dagens sverige har det bättre genom att gå på bidrag än att jobba så är man fel ute, marginalen kanske inte är tillräckligt stor men skillnaden är ändå, för de allra flesta, ganska stor. Antalet människor som inte får något jobb överstiger "folk som inte orkar jobba utan tar bidrag eftersom det är lika mycket pengar" i stor uttsräckning, den senare delen är i stor minoritet och ett betydligt mindre problem än att det inte finns jobb för stora delar av befolkningen.

 

Waggho skrev:

"Det är illa, riktigt illa. Moderaterna är... (paus)... onda är ett starkt ord, men jag kan nog säga det."

 

Såg det också, blev riktigt skrämd över folks inskränkthet...

 

Finns väl alltid folk i alla politiska läger som saknar förmågan att se gråskalan, knappast något nytt.

[Hjort]

Vad som är "dräglig tillvaro" kan debatteras i oändlighet eftersom det finns miljoner aspekter. Men om man ska hålla liv i exemplet kan vi säga mat, sovplats, toapapper, diskmedel, hjälp att skaffa jobb...du hajjar.

Ersättningen till arbetslösa överstiger det här flera gånger om.

 

Nu kanske jag helt missförstår vad du menar... Som medborgare i nationalstaten Sverige är det väl inte konstigt att vi ska ta ansvar för befolkningen i detta land?

Om du hävdar att svenska medborgare är mer värda än de som inte är det har jag inget att invända mot att de förtjänar mer pengar än andra. Men det är inte så många svenska politiker som hävdar det.

[Saint_Bjorn]

Vad som är "dräglig tillvaro" kan debatteras i oändlighet eftersom det finns miljoner aspekter. Men om man ska hålla liv i exemplet kan vi säga mat, sovplats, toapapper, diskmedel, hjälp att skaffa jobb...du hajjar.

Ersättningen till arbetslösa överstiger det här flera gånger om.

Du försöker lura in mig i en diskussion jag inte öppnat. Frågan i exemplet gällde bidrag till hushållskassan (dvs inkomstskatt). Fördelningen specade jag medvetet inte, dock med det luddiga uttrycket att alla skulle få en dräglig tillvaro. Detta enbart för att wagghos exempel var dåligt och många resonerar tyvärr på det sättet, dvs man tar bort en väldigt massa hänsyn och ansvar mm i sina resonemang för att finna enkla och, för sig själva, passande beslut.

 

Nu kanske jag helt missförstår vad du menar... Som medborgare i nationalstaten Sverige är det väl inte konstigt att vi ska ta ansvar för befolkningen i detta land?

Om du hävdar att svenska medborgare är mer värda än de som inte är det har jag inget att invända mot att de förtjänar mer pengar än andra. Men det är inte så många svenska politiker som hävdar det.

Jag anser att det handlar om ansvarsområde, inte gradering av människovärde. Och jag vill som sagt inte ge mig in och diskutera biståndspolitik.