JohnH Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Tjena! När man läser i dagböckerna så verkar de flesta >5/10$ gå + i längden. Hur många på de borden tror ni saknar grundkunskaperna i poker, positionsspel, read, implicita etc, de som man bör ha halvkoll på när man lirar poker mer än för spänningens skull. Hur ofta hittar ni tomtar som ni stadigt plockar pengar av? Backar 90% på alla nivåer? * Flytt till Poker OT - QoS * Citera
beachalban Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Min erfarenhet av 5/10 NL är att det finns fyra olika typer av spelare (väldigt generellt såklart). 1. Solida, stabila regulars som sitter med minst fulla inköp och som man genrellt inte har mycket värde mot i längden (dessa lär man sig namnen på snabbt) 2. Spelare som skottar och köper in för kanske 2-400 och sedan spelar shortstackspel vilket kan vara lätt att exploatera om man vet hur man skall göra. Speciellt eftersom många av dem limpar för att de hoppas på att träffa en flop hårt och billigt men ofta foldar mot en raise preflop. 3. Spelare som vunnit snabbt och mycket på lägre nivåer men gått upp för snabbt i nivå och är i det närmaste weaktighta. Överspelar ofta sina höga pockets eller AK med träff men kan inte ta en bad beat och är lättbluffade med sämre händer. De är generellt sett väldigt rädda om sina pengar men samtidigt ganska solida. 4. Spelare som har en stark gabmlingådra i sig och spelar väldigt LAG. De har också ofta vunnit mycket pengar på lägre nivåer och ger upphov till stora swings både för dem och mig eftersom man måste vara beredd att syna ner med sämre händer och mycket oftare spela om hela stacken. Dessa spottar man också vanligtvis ganska snabbt. Vet man vilken typ man har att göra med och framförallt har en bra förmåga att växla tempo och spela olika sorters spel, så kan man skaffa sig en bra edge på 5/10 ja. Jag tror att 5/10 för många är gränsen för vad som är "högt" och därav blir skillnaden mot lägre nivåer mer påtaglig och därav även spelarna mer stereotypa. Citera
Cyntax Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Min erfarenhet av 5/10 NL är att det finns fyra olika typer av spelare (väldigt generellt såklart). ...och då undrar jag (med alla andra?) är du 1, 2, 3 eller 4? Citera
beachalban Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Min erfarenhet av 5/10 NL är att det finns fyra olika typer av spelare (väldigt generellt såklart). ...och då undrar jag (med alla andra?) är du 1, 2, 3 eller 4? HAHA, får jag verkligen bestämma det själv? Skulle nog säga 1. med klara inslag av 4. Citera
Superfunk- Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Jag är nummer 4 med klara inslag av ultrafisk, fråga bara resten av forumet! Citera
Cyntax Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Om jag skulle spela på den nivån skulle jag vara en 3'a, helt klart. (med drag av 4) *fishfish* Citera
psykologen Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Nu har jag bara spelat på 5/10 som högst men jag tycker inte det skilljer med tex 2/4. Det beror mer på var man spelar tror jag. På stars kan jag tänka mig att det är tight så in i helvete med någon enstaka maniac på varje bord som tar för sig. Vill du ha dåligt motstånd så spela på nystartade rum. Där är det ofta fullt av tomtar som går upp och skottar. Citera
Rush_Of_Joy Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Jag är definitivt en 3a, med undantag för min money managment. Den går snarare mot 4ans gambling struktur. Citera
tamtaram Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Tycker inte att nummer två täcker in de så kallade Ratholers som spelar extremt shortstackspel och faktiskt kan plussa ganska bra på dessa nivåer. De limpar sällan in utan höjer/pushar oftast preflop. Om de dubblar lämnar de bordet och kommer sen tillbaka med sin initiala insats. Det finns en tråd på 2+2 där många regulars på HL klagar på dessa och önskar en högre minimiinsats vilket tyder på att det faktiskt är en lönande taktik. Dessutom är detta inte ovanligt så jag tycker det förtjänar en plats på listan Edit: Förtydligade. Citera
DNcrew Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Tillåt mig lägga till en kategori: High stakes gamblers som antingen är nere på 5/10 för att återhämta sig från en bad streak eller inte hittar bra spel på högre nivåer. Citera
Gekko Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Solida regulars = förutsägbara nötjägare ? Citera
heltok Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 tycker man varje dag ser minst några stycken 90/10/1-spelare passera på 10/20-20/40. gäller att få pos på dem och försöka få så stor del som möjligt av deras kaka, sedan när de försvinner brukar borden dö. finns också många bord där alla är duktiga och antagligen ingen har edge nog att slå raken. rätt givande att spela i sådana lägen, men något man undviker för det mesta. Citera
jello Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Vi har också solida, weaktighta regulars med 17 % flops seen och bara topp10-händer i sin range. Väldigt irriterande spelare, men de kan knappast plussa nämnvärt. Jag önskar alla dessa spelare en ständig bad streak Citera
rosen Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Vi har också solida, weaktighta regulars med 17 % flops seen och bara topp10-händer i sin range. Väldigt irriterande spelare, men de kan knappast plussa nämnvärt. Jag önskar alla dessa spelare en ständig bad streak värsta som finns när man lyckas fånga en sån kille rejält o han köper ut. får man aldrig lira en stor pott mot killen utan att han har nötterna. 5-10 känns absolut som lägsta highstakes nivån. bra att skottare kommer, synd att många bra hoppar ner o tar pengar dock. tror de e flest proffs (i antal, inte procent) där. Citera
Jimbolito Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Nu har jag bara spelat på 5/10 som högst men jag tycker inte det skilljer med tex 2/4. 5/10 är oftast ett helt annat game än 2/4. Sedan hoppet till 10/20 är betydligt större. Citera
wingman Postad 17 Augusti , 2006 Rapport Postad 17 Augusti , 2006 Har sett en hel del posts nu lite överallt på forumet som antyder att partypoker skulle vara lite svårare att plussa på än andra nätverk. (gällande 5/10 10/20) Jag lirar inte själv på PartyPoker och blir lite nyfiken på varför folk spelar där om det nu är svårare!? Kanske gillar man utmaningen men varför inte då spela en högre nivå på ett annat nätverk och få lika bra/bättre motstånd om det nu är det man söker. Sen vet jag ju oxå att PP har många bord vilket är bra men i dagens läge är det ju inget problem att hitta flera 5/10 bord på dom andra stora nätverken heller. Sen förstår jag inte heller varför spelarna där skulle vara bättre!? Säkert någon som har nån teori...? Citera
beachalban Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Solida regulars = förutsägbara nötjägare ? Till viss del JA. Om man vet hur dom ska tas går det säkert att utnyttja men de plussar oftast ganska bra. Citera
beachalban Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Tycker inte att nummer två täcker in de så kallade Ratholers som spelar extremt shortstackspel och faktiskt kan plussa ganska bra på dessa nivåer. De limpar sällan in utan höjer/pushar oftast preflop. Om de dubblar lämnar de bordet och kommer sen tillbaka med sin initiala insats. Det finns en tråd på 2+2 där många regulars på HL klagar på dessa och önskar en högre minimiinsats vilket tyder på att det faktiskt är en lönande taktik. Dessutom är detta inte ovanligt så jag tycker det förtjänar en plats på listan Edit: Förtydligade. Jag inräknade dessa i nummer två. Citera
beachalban Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Nu har jag bara spelat på 5/10 som högst men jag tycker inte det skilljer med tex 2/4. 5/10 är oftast ett helt annat game än 2/4. Sedan hoppet till 10/20 är betydligt större. Je suis d'accord Citera
sulla Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Nu har jag bara spelat på 5/10 som högst men jag tycker inte det skilljer med tex 2/4. 5/10 är oftast ett helt annat game än 2/4. Sedan hoppet till 10/20 är betydligt större. Har spelat 5/10 på tain, och jämför man med 10/20 där som jag skottade ett tag är den knappt nån skillnad alls, så det beror nog på, vad,när, hur som allt annat. Citera
tamtaram Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Tycker inte att nummer två täcker in de så kallade Ratholers som spelar extremt shortstackspel och faktiskt kan plussa ganska bra på dessa nivåer. De limpar sällan in utan höjer/pushar oftast preflop. Om de dubblar lämnar de bordet och kommer sen tillbaka med sin initiala insats. Det finns en tråd på 2+2 där många regulars på HL klagar på dessa och önskar en högre minimiinsats vilket tyder på att det faktiskt är en lönande taktik. Dessutom är detta inte ovanligt så jag tycker det förtjänar en plats på listan Edit: Förtydligade. Jag inräknade dessa i nummer två. Beachalban med all respekt för dig tycker jag att det är en stor skillnad eftersom de sällan(inte ofta) limpar och hyfsat ofta återhöjer mot raisare. Dessutom finns det fler regulars bland dessa ratholers (Man kan ibland se samma spelare på 5-6 bord på Party). Man kan kanske kalla dem skottare eftersom de inte har BR för att spela med fullt inköp men de använder ju en utarbetad strategi med sin lilla stack och spelar hela tiden på den nivå där denna strategi lämpar sig bäst. Skulle vara intressant att få veta från en duktig spelare som dig hur man exploaterar detta eftersom det förekommer på alla nivåer dock ofta med sämre kort och utan strategi på lägre nivåer. På 2+2 verkade de inte ha ett bra motmedel, annat än att endast syna dem med kvalitetskort, och då är ändå fler av inläggen skrivna av enormt bra spelare. Skrev inte det här för att vara en petimeter utan för att jag tycker det är en intressant spelstil som antagligen kommer att få mer och mer genomslag, eftersom den verkar vara väldigt effektiv, vilket kan göra att siterna kommer att tvingas införa andra regler för dels vilket minimiinköp man behöver och dels vilket inköp man skall ha när man återvänder till ett bord man suttit vid tidigare. Citera
Superfunk- Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Jag tycker spelet på 10-20 är lättare att slå än spelet på 5-10 detta gäller alltså b2b, har börjat köra lite stars nu men inte spelat så mycket så jag vet inte Citera
beachalban Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Tycker inte att nummer två täcker in de så kallade Ratholers som spelar extremt shortstackspel och faktiskt kan plussa ganska bra på dessa nivåer. De limpar sällan in utan höjer/pushar oftast preflop. Om de dubblar lämnar de bordet och kommer sen tillbaka med sin initiala insats. Det finns en tråd på 2+2 där många regulars på HL klagar på dessa och önskar en högre minimiinsats vilket tyder på att det faktiskt är en lönande taktik. Dessutom är detta inte ovanligt så jag tycker det förtjänar en plats på listan Edit: Förtydligade. Jag inräknade dessa i nummer två. Beachalban med all respekt för dig tycker jag att det är en stor skillnad eftersom de sällan(inte ofta) limpar och hyfsat ofta återhöjer mot raisare. Dessutom finns det fler regulars bland dessa ratholers (Man kan ibland se samma spelare på 5-6 bord på Party). Man kan kanske kalla dem skottare eftersom de inte har BR för att spela med fullt inköp men de använder ju en utarbetad strategi med sin lilla stack och spelar hela tiden på den nivå där denna strategi lämpar sig bäst. Skulle vara intressant att få veta från en duktig spelare som dig hur man exploaterar detta eftersom det förekommer på alla nivåer dock ofta med sämre kort och utan strategi på lägre nivåer. På 2+2 verkade de inte ha ett bra motmedel, annat än att endast syna dem med kvalitetskort, och då är ändå fler av inläggen skrivna av enormt bra spelare. Skrev inte det här för att vara en petimeter utan för att jag tycker det är en intressant spelstil som antagligen kommer att få mer och mer genomslag, eftersom den verkar vara väldigt effektiv, vilket kan göra att siterna kommer att tvingas införa andra regler för dels vilket minimiinköp man behöver och dels vilket inköp man skall ha när man återvänder till ett bord man suttit vid tidigare. Det är sant att man kan skaffa sig en bra edge på 5/10 om man är duktig på denna spelstilen. Jag menar mest att de trots allt föll under definition i 2 eftersom jag skrev att de flesta limpar och att de kan vara lätta exploatera men då syftade jag alltså på de lite sämre. Vad gäller dessa duktiga shortstackspelare så har jag några funderingar. 1. Där jag spelar är de så otroligt få att de är lätta att undvika. Antar att det inte är så på t ex party. 2. Genom att agressivt attackera deras blinds och spela ett otroligt "agressivt men känsligt för omslag"-spel så tycker jag det borde gå att slå dem. Har dock aldrig fått chansen att prova med tanke på att jag så gott som aldrig stöter på dem. 3. Eftersom preflopspelet blir ytterst viktigt mot denna typ av spelare tänker jag ännu mer på punkterna ovan. Undvik deras allin med allt annat än premiumhänder. Sno deras småpotter. 4. En intressant tanke kan vara att försöka kartlägga hur de efter att de standardraisat preflop agerar mot omslag (allin eftersom de är short) på flop. Lägger de konsekvent kan man utnyttja det. Synar de konsekvent får man bra implicita för att syna deras raisar med lite vad som helst pre. Är de duktiga på att variera sig och läsa motståndaren hälper detta emellertid inte. Utöver detta är det väl som du säger at de är väldigt svåra att exploatera. /Albert Citera
bettman Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Länk till 2+2 tråden?? Är mycket tveksam till att spelare som går in med 10-20 bb skulle plussa i längden. De tappar en del av stacken efter varje blinds, vilket svider och slutar ofta med att de gör ett move med marginella händer, när någon höjt. De är ofta de inte är favoriter. Även om de vinner så har uppdubblingen skett försent och när de har för lite. Ofta fattar de felaktiga beslut som de inte hade gjort med ett fullt inköp. De tappar värde i att de inte kan höjja med "höjbara händer", efter deras spel bygger på att såsa eller vika. Skulle de höja med dessa händer och få omslag så gör dom sig potcommitade och tvingas syna som underdog... Citera
Nick_the_Swede Postad 18 Augusti , 2006 Rapport Postad 18 Augusti , 2006 Skulle de höja med dessa händer och få omslag så gör dom sig potcommitade och tvingas syna som underdog... Rättare sagt, de har möjlighet att göra en +EV-syn, vilket de inte hade haft med en större stack. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.