Pokeryrkets status?

[snetreff]

Skatt för avkastning på kapital? Det hade personen du vunnit pengarna av betalat istället.

 

Moms likaså.

 

Skänka pengar? Inte helt omöjligt att dom hade skänts ändå.

 

Grejen är den att människor som lever på poker inte bidrar med ett skit av produktion av varor och tjänster som behövs för att samhället ska fungera. Om alla skulle försörja sig på poker, vem skulle då utveckla nya bilar, flygplan, prylar etcetera?

 

Sverige har marginell nytta för pengar som beskattas utomlands.

 

Vi bidrar med kapital som går in i samhället, personligen så stöder jag också dvs projekt som gagnar samhället.

 

Finns väldigt få som lever på poker, resten kan utbilda sig för att kunna utvecka bilar, flygplan och prylar etc.

 

Vi lever i en global värld, så varför bara se till Sverige? Är det högkonjunktur "i resten av I-världen" är det högkonjunktur i Sverige. Vad säger att det kommer in mer pengar i Sverige tack vare poker än som kommer ut från landet?

 

Självklart väljer man vad man ska leva på, men att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit. Ifall det inte fanns någon produktion av varor och tjänster skulle pengarna som "pokerproffsen" drar in inte ha något värde.

 

Ursäkta det dåliga språket men jag orkar f-n inte anstränga mig här i värmen.

[mickol]

Vi lever i en global värld, så varför bara se till Sverige? Är det högkonjunktur "i resten av I-världen" är det högkonjunktur i Sverige. Vad säger att det kommer in mer pengar i Sverige tack vare poker än som kommer ut från landet?

 

Självklart väljer man vad man ska leva på, men att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit. Ifall det inte fanns någon produktion av varor och tjänster skulle pengarna som "pokerproffsen" drar in inte ha något värde.

 

Ursäkta det dåliga språket men jag orkar f-n inte anstränga mig här i värmen.

 

Jag ser till Sverige eftersom jag bor i Sverige och det är där jag spenderar mitt kapital. Jag pratar om mig som individ, och jag drar in mer pengar till sverige än vad jag "ger" till utlandet. Min bidragande del till samhället är inte inbillning. Om inga varor fanns skulle pengarna förlora sitt värde, tur att det inte är så att hela världen spelar poker.

[snerki]

Idag fick jag en vink om hur poker som yrke uppfattas hos vissa äldre.

 

Jag var hos doktorn idag för en mindre undersökning, och medan jag väntade på att hon, en sjuksköterska i 50års åldern skulle få igång datorn (Ctrl+alt+del är svårare att hitta än man kan tro), så blev det sånt vanligt kallprat där hon frågade ut mig om livet.

Jag brukar undvika att säga att jag spelar poker, för att reaktionerna är så blandade och det är mer diplomatiskt att bara hitta på något när man pratar med en person som man iaf inte kommer träffa igen.

Men i ett svagt ögonblick när man ligger där utan byxor efter en längre utfrågning så berättade jag endå att jag levde på att spela kort. Något som jag kom att ångra bara sekunderna efter när hon närmast skriker:

 

- Är du inte klok??!

 

Jag blir lite ställd och vet inte vad jag ska svara, utan mumlar något ohörbart.

 

- Vet du inte vad du gett dig in på?

 

- ...Joo svarar jag, jag vet ungefär vad det är jag sysslar med.

 

Trots att hon nyss knappat in mitt personnummer och vet således att det var ett par år sedan jag blev myndig leverer hon:

 

- Tillåter verkligen dina föräldrar detta?

 

tillsammans med några ytterligare moralkakor och blir på MYCKET dåligt humör. Man är ju van vid att folk pikar en lite, men sällan att de reagerar såhär kraftigt. Nåja, det var dagens anekdot.

[Myssion]

att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit.

 

Frågan är vilket som är mest bullshit... Att de bidrar med något, eller att de inte bidrar öht? Världen är inte svart-vit you know.

 

Sedan kan man alltid säga att "vem ska mjölka korna om alla ska leva på poker...", men det argumentet känns rättså torftigt, eftersom det bara är ett fåtal som har möjlighet att leva på poker.

[spinner]

Jag skulle aldrig kunna tänka mig byta yrke mot ngt som är mera accepterat och högstatus typ läkare.

 

Man väljer inte ett sådant yrke pga statusen...

 

Intresse, stimulans, kompetens, behov av sociala kontakter etc är vad det handlar om. Tycker man att poker ger en det i tillräcklig mängd så varför inte. Personligen skulle jag tyna bort av tristess om jag inte fick plugga och utvecklas "akademiskt" hela livet, men man är ju olika.

[jello]

Självklart väljer man vad man ska leva på, men att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit. Ifall det inte fanns någon produktion av varor och tjänster skulle pengarna som "pokerproffsen" drar in inte ha något värde.

 

Ärade medmänniska, utan konsumtion hade inte produktion förekommit. Nu hoppas jag att du idkar lite vanlig hederlig deduktion och själv listar ut vad det innebär. Folk i gemen brukar nämligen inte uppskatta när jag skriver dem på pannan. Det blir helt enkelt för nedlåtande.

 

Nu hoppas jag verkligen att de mest enkla ekonomiska sanningar slipper upprepas mer i den här tråden.

[spinner]

Transaktionen i poker är frivillig, varför skulle miljoner människor sitta och spela poker om det inte fanns något mervärde i att spela?

 

Därför att alla tror att de är bra och vinner i längden, eller kommer att göra det... Visst finns det en och annan som tycker att det är okej att förlora lite också eftersom de tycker att spelet och spänningen räcker. Men ärligt talat!!! Hur många spelar med någon annan anledning än att de tror att de kommer vinna pengar.

[jello]

Men ärligt talat!!! Hur många spelar med någon annan anledning än att de tror att de kommer vinna pengar.

 

Många. Jfr trisslotter, hästar, stryktipset.

[Myssion]

Många. Jfr trisslotter, hästar, stryktipset.

 

Las Vegas.

 

Men ärligt talat!!! Hur många spelar med någon annan anledning än att de tror att de kommer vinna pengar.

 

Jag antar att du inser att man kan ha mer än ett motiv för att göra något... Även om du menar "Hur många spelar med något annat främsta motiv än att de tror att de kommer att vinna pengar" så tror jag du skulle bli överraskad om du undersökte det hela närmre.

[snetreff]

Självklart väljer man vad man ska leva på, men att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit. Ifall det inte fanns någon produktion av varor och tjänster skulle pengarna som "pokerproffsen" drar in inte ha något värde.

 

Ärade medmänniska, utan konsumtion hade inte produktion förekommit. Nu hoppas jag att du idkar lite vanlig hederlig deduktion och själv listar ut vad det innebär. Folk i gemen brukar nämligen inte uppskatta när jag skriver dem på pannan. Det blir helt enkelt för nedlåtande.

 

Nu hoppas jag verkligen att de mest enkla ekonomiska sanningar slipper upprepas mer i den här tråden.

 

Konsumtion som även hade inträffat ifall pengar inte bytt ägare genom pokerspel.

[snetreff]

Vi lever i en global värld, så varför bara se till Sverige? Är det högkonjunktur "i resten av I-världen" är det högkonjunktur i Sverige. Vad säger att det kommer in mer pengar i Sverige tack vare poker än som kommer ut från landet?

 

Självklart väljer man vad man ska leva på, men att inbilla sig att människor som lever på internetpoker bidrar med något till samhället är bullshit. Ifall det inte fanns någon produktion av varor och tjänster skulle pengarna som "pokerproffsen" drar in inte ha något värde.

 

Ursäkta det dåliga språket men jag orkar f-n inte anstränga mig här i värmen.

 

Jag ser till Sverige eftersom jag bor i Sverige och det är där jag spenderar mitt kapital. Jag pratar om mig som individ, och jag drar in mer pengar till sverige än vad jag "ger" till utlandet. Min bidragande del till samhället är inte inbillning. Om inga varor fanns skulle pengarna förlora sitt värde, tur att det inte är så att hela världen spelar poker.

 

Så när vi diskuterar denna fråga ska vi alltså begränsa oss till dess effekt på individnivå? Hur kan du SÄKERT veta att du inte vinner pengar av svenskar och förlorar till utländska spelare?

 

Förflyttning av kapital från individ A till individ B resulterar knappast i mer konsumtion bara för att B konsumerar istället för A.

[jello]

Konsumtion som även hade inträffat ifall pengar inte bytt ägare genom pokerspel.

 

Sa jag inte åt dig att tänka till?

 

Vad händer när pengar byter ägare vid ett pokerbord? Rake tas ut. Vem får raken? Huset. Vilka är huset? Ett företag med en massa anställda. De anställda får lön. De konsumerar. Så... fisken när fler än hajarna. Och hajarna när också folk, både genom sitt pokerspel och sin övriga konsumtion. Poker är en tjänst som konsumeras. Och genom ökad konsumtion (vilket pokerspelandet leder till) får vi ökad produktion. Som vi alla har lärt oss är handel inget nollsummespel.

 

EDIT: Sedan kan vi ju lägga till den sannolika möjligheten att en del av de som försörjer sig på poker annars hade varit arbetslösa.

[KraxTheCrow]

Konsumtion som även hade inträffat ifall pengar inte bytt ägare genom pokerspel.

 

Sa jag inte åt dig att tänka till?

 

Vad händer när pengar byter ägare vid ett pokerbord? Rake tas ut. Vem får raken? Huset. Vilka är huset? Ett företag med en massa anställda. De anställda får lön. De konsumerar. Så... fisken när fler än hajarna. Och hajarna när också folk, både genom sitt pokerspel och sin övriga konsumtion. Poker är en tjänst som konsumeras. Och genom ökad konsumtion (vilket pokerspelandet leder till) får vi ökad produktion. Som vi alla har lärt oss är handel inget nollsummespel.

 

EDIT: Sedan kan vi ju lägga till den sannolika möjligheten att en del av de som försörjer sig på poker annars hade varit arbetslösa.

 

Känner för att lägga mig i lite

 

Att det sker är ju ganska uppenbart, men jag är tveksam till att det är bättre än alternativen (d.v.s. att pengarna inte omsätts vid ett pokerbord). Pokerbolagen har ju hitills visat sig, i mitt tycke, ganska ovilliga att låta andra ta del av vinsten. Villkoren som vi spelar poker på är för tillfället under all kritik. Vinsten som företagen tar ut är inte nära vad det kostar dom att tillhandahålla produkten. Däreför har jag svårt att se att pokern, som den ser ut nu, skulle vara bra för samhällsekonomin.

 

Skulle också kunna tippa att en stor del av företagens utgifter (propertionellt sett mot andra branscher) är för marknadsföring. Jag tror också att företagen skulle kunna sänka kostnaderna för konsumenterna (spelarna, du och jag) genom att dra ner en aning på sin marknadsföring utan att tappa vinst.

 

Att pokern TILLFÖR något till samhällsekonomin är ju glasklart, men jag tror inte det är BRA.

 

Är ganska opåläst i ämnet, men det är vad som låter logiskt i mitt huvud.

[KraxTheCrow]

För att svara på topic så tycker jag det verkar som att det är lite mer accepterat att omsätta stora pengar på nätpoker om man kallar sig pokerproffs, än om man kallar sig amatör och "fortfarande" jobbar/pluggar.

 

Men framförallt så är det många som har en skev uppfattning om hur poker går till.

[jello]

Krax:

 

Om förhållandena nu är så förfärliga, så förstår jag inte varför spelare inte genomför bojkotter eller arga kampanjer. Det är vi konsumenter som låter företagen svina sig (inte för att jag är av åsikten att de gör det, men you get the point).

 

Och du verkar ju gå med på att mitt resonemang är adekvat (vilket det -bevisligen - är), så då får du chansen att förklara på vilket sätt ökad produktion INTE är positivt för alla människor i samhället.

 

Vinsten som företagen tar ut är inte nära vad det kostar dom att tillhandahålla produkten

 

Nej, det kallas vinstmarginal. Men du ska nog se att den dagen då företagen i större utsträckning måste slåss om redan "övertygade" spelare, istället för att bara vända sig till en ny marknad, så kommer också konkurrensen att hårdna - med bland annat lägre rake som resultat. Men när det nu finns så oerhört stor efterfrågan på poker, så finns det ingen anledning för företagen att dra ner på sin vinstmarginal. Dessutom så verkar ju den där rakefria sidan inte gå så där oerhört bra. Sanningen är väl kanske att förlorarna inte är tillräckligt insatta och/eller bryr sig inte om de förlorar till huset eller till andra spelare. Vi vinnare får snällt anpassa oss.

[Ignatius]

jello m fl:

 

Att pokerspelare konsumerar och också göder spelbolagen är det svårt att säga emot. Skillnaden mot en person med ett vanligt arbete är dock att pokerspelaren inte producerar någonting.

 

Det mervärde ett pokerproffs möjligen producerar är att han finns tillgänglig för spel, även på udda tider. Dock tror jag att de flesta andra spelare föredrar att spela mot ett fiskstimm snarare än mot professionella nätgrinders. Att få spela mot några få världsstjärnor finns det nog många som är beredda att betala för, men då talar vi om en ganska liten grupp av typen legender och WSOP-vinnare.

 

Spelföretagen producerar en tjänst som människor är beredda att betala för - men det gör inte pokerspelarna.

 

Detta är ingen moralkaka utan en faktaupplysning.

[Incognito]

Jag skulle aldrig kunna tänka mig byta yrke mot ngt som är mera accepterat och högstatus typ läkare.

 

Man väljer inte ett sådant yrke pga statusen...

 

Intresse, stimulans, kompetens, behov av sociala kontakter etc är vad det handlar om. Tycker man att poker ger en det i tillräcklig mängd så varför inte. Personligen skulle jag tyna bort av tristess om jag inte fick plugga och utvecklas "akademiskt" hela livet, men man är ju olika.

 

Tro mig långt ifrån alla läkare är inte altruister som bara vill hjälpa sjuka.

Vad är det för fel på den "akademiska" utvecklingen och stimulansen inom pokern?

Vet inte hur pass förfaren pokerspelare du är men rätt så tidigt inser man hur mkt högre skolning som krävs för att bli en riktigt bra pokerspelare. Även om detta mkt väl kan tillägnas på egen hand. Men i grund och botten är det högst akademiska ämnen som samtliga riktigt bra pokerspelare är högst insatta i, i alla fall tillämpningar av dessa

Matematik, Statistik, Psykologi, Ekonomi, Spelteori och Finansiering är akademiska ämnen som förfarna pokerspelare bör bevandrade i.

[Incognito]

Tycker vi hamnar lite utanför ämnet. Frågan var vilken STATUS pokerspelande har som yrke, inte vilken samhällsnytta pokerspelare gör.

 

För mig bestäms ett yrkes status främst av dessa saker:

 

*Lön

*Hur roliga arbetsuppgifterna är

*Hur kvalificerat jobbet är

 

Mkt mindre värderar jag hur samhällsnyttigt arbetet är.

 

Ex: Jämför en försvarsadvokats yrke med en städares.

Helt ärligt tror jag att städaren gör betydligt mer för samhället än advokaten men ändå har advokatens yrke mångaggr högre status i mina då det är betydligt mera kvalificerat o mkt mera välbetalt.

[psykologen]

Idag fick jag en vink om hur poker som yrke uppfattas hos vissa äldre.

 

Jag var hos doktorn idag för en mindre undersökning, och medan jag väntade på att hon, en sjuksköterska i 50års åldern skulle få igång datorn (Ctrl+alt+del är svårare att hitta än man kan tro), så blev det sånt vanligt kallprat där hon frågade ut mig om livet.

Jag brukar undvika att säga att jag spelar poker, för att reaktionerna är så blandade och det är mer diplomatiskt att bara hitta på något när man pratar med en person som man iaf inte kommer träffa igen.

Men i ett svagt ögonblick när man ligger där utan byxor efter en längre utfrågning så berättade jag endå att jag levde på att spela kort. Något som jag kom att ångra bara sekunderna efter när hon närmast skriker:

 

- Är du inte klok??!

 

Jag blir lite ställd och vet inte vad jag ska svara, utan mumlar något ohörbart.

 

- Vet du inte vad du gett dig in på?

 

- ...Joo svarar jag, jag vet ungefär vad det är jag sysslar med.

 

Trots att hon nyss knappat in mitt personnummer och vet således att det var ett par år sedan jag blev myndig leverer hon:

 

- Tillåter verkligen dina föräldrar detta?

 

tillsammans med några ytterligare moralkakor och blir på MYCKET dåligt humör. Man är ju van vid att folk pikar en lite, men sällan att de reagerar såhär kraftigt. Nåja, det var dagens anekdot.

 

Det är där kan knappast inte vara normalt beteende.

 

Om jag skulle råka ut för något liknande så hade jag i alla fall tyckt situationen som ganska tragikomisk.

 

Du kunde tex kontrat med att fråga om det är passande för en proffersionell syrra att ifrågasätta folks yrkesval.

 

 

Jag gissar att du bor på landet. Här i storstan har syrrorna inte tid för dylika konversationer. Det är bara läkare som jag stött på som i allmänhet inte kan betee sig. Men de är ett eget släkte.

[psykologen]

Jag skulle aldrig kunna tänka mig byta yrke mot ngt som är mera accepterat och högstatus typ läkare.

 

Man väljer inte ett sådant yrke pga statusen...

 

Intresse, stimulans, kompetens, behov av sociala kontakter etc är vad det handlar om. Tycker man att poker ger en det i tillräcklig mängd så varför inte. Personligen skulle jag tyna bort av tristess om jag inte fick plugga och utvecklas "akademiskt" hela livet, men man är ju olika.

 

Skitsnack.

[Incognito]

Jag skulle aldrig kunna tänka mig byta yrke mot ngt som är mera accepterat och högstatus typ läkare.

 

Man väljer inte ett sådant yrke pga statusen...

 

Intresse, stimulans, kompetens, behov av sociala kontakter etc är vad det handlar om. Tycker man att poker ger en det i tillräcklig mängd så varför inte. Personligen skulle jag tyna bort av tristess om jag inte fick plugga och utvecklas "akademiskt" hela livet, men man är ju olika.

 

Skitsnack.

 

Vilket anser du vara skitsnack mitt eller Spinners inlägg?

Motivera gärna.

[jello]

Spelföretagen producerar en tjänst som människor är beredda att betala för - men det gör inte pokerspelarna.

 

Detta är ingen moralkaka utan en faktaupplysning.

 

Jag trodde vi hade kommit förbi den delen av diskussionen för längesedan. Nej, pokerspelare producerar ingenting. Men det är vääääldigt många yrken som inte gör det. Sedan finns det massor av yrken i vilka man producerar saker vars samhällsnytta verkligen kan ifrågasättas. Tobak, alkohol, andra droger, vapen osv. Men jag tänker inte ha några moraliska synpunkter på det, för då gillras det farliga fällor för mig när jag ger min moral någon slags auktoritet över andras. Liksom fallet är om man påstår att pokerspelare inte tillför samhället något eftersom de är oproduktiva (i avseendet att de inte producerar, då).

 

För övrigt är fortfarande "samhällsnytta" inget att sträva efter, medan "egennytta" är och i förlängningen leder till det förstnämnda hur som.

[snerki]

Det är där kan knappast inte vara normalt beteende.

 

Om jag skulle råka ut för något liknande så hade jag i alla fall tyckt situationen som ganska tragikomisk.

 

Du kunde tex kontrat med att fråga om det är passande för en proffersionell syrra att ifrågasätta folks yrkesval.

 

 

Jag gissar att du bor på landet. Här i storstan har syrrorna inte tid för dylika konversationer. Det är bara läkare som jag stött på som i allmänhet inte kan betee sig. Men de är ett eget släkte.

 

Bor i Göteborg. Anledningen att hon hade tid var att hon gjorde en EKG som i sig är lite tidskrävnande, plus att hon hade problem med att få datorn att fungera.

 

Jag inte sa något var att jag först inte förstod att hon hur seriös hon var först. Folk säger ju ibland likanande saker, fast med glimten i ögat. Men sen blev det ganska dålig stämning och jag valde att inte fortsätta på ämnet.

 

Hur som helst, hon är väl knappast representativ för någon grupp, men samtidigt ett exempel direkt från verkligheten så tänkte dela med mig iaf.

[KraxTheCrow]

Om förhållandena nu är så förfärliga, så förstår jag inte varför spelare inte genomför bojkotter eller arga kampanjer. Det är vi konsumenter som låter företagen svina sig (inte för att jag är av åsikten att de gör det, men you get the point).

 

 

Sanningen är väl kanske att förlorarna inte är tillräckligt insatta och/eller bryr sig inte om de förlorar till huset eller till andra spelare. Vi vinnare får snällt anpassa oss.

 

......

 

 

Nej, det kallas vinstmarginal. Men du ska nog se att den dagen då företagen i större utsträckning måste slåss om redan "övertygade" spelare, istället för att bara vända sig till en ny marknad, så kommer också konkurrensen att hårdna - med bland annat lägre rake som resultat. Men när det nu finns så oerhört stor efterfrågan på poker, så finns det ingen anledning för företagen att dra ner på sin vinstmarginal. Dessutom så verkar ju den där rakefria sidan inte gå så där oerhört bra.

 

Ja, det kallas vinstmarginal. Men jag tror det finns en gräns för hur stor en vinstmarginal bör vara för att inte bli överflödig i ett samhällsekonomiskt perspektiv. Ska försöka mig på ett par jämförelser.

 

Tänk dig en volvofabrik där ingen av arbetarna själva har råd att köpa sig en volvo p.g.a. usla löner (och bilen i sig är förhållandevis billig.). Företaget skulle ledigt kunna höja lönerna så att alla på fabriken har råd med en volvo (om det är vad dom vill ha), men det skulle inte maximera vinsterna.

Vad är bäst för samhällsekonomin?

 

Jag vet att det inte är fullt applicerbart på pokern, men var tvungen att hafsa ihop nåt, mat i ugnen

 

Och, ja, pokerspel kan ha en positiv effekt på samhällsekonomin, men jag är övertygad om att det finns många bättre alternativ där pengarna fluktuerar och påverkar ekonomin. De flesta möjligheter för pengar att konsumeras är ju positiva, men frågan är ju bara HUR positiva.

[snetreff]

Konsumtion som även hade inträffat ifall pengar inte bytt ägare genom pokerspel.

 

Sa jag inte åt dig att tänka till?

 

Vad händer när pengar byter ägare vid ett pokerbord? Rake tas ut. Vem får raken? Huset. Vilka är huset? Ett företag med en massa anställda. De anställda får lön. De konsumerar. Så... fisken när fler än hajarna. Och hajarna när också folk, både genom sitt pokerspel och sin övriga konsumtion. Poker är en tjänst som konsumeras. Och genom ökad konsumtion (vilket pokerspelandet leder till) får vi ökad produktion. Som vi alla har lärt oss är handel inget nollsummespel.

 

EDIT: Sedan kan vi ju lägga till den sannolika möjligheten att en del av de som försörjer sig på poker annars hade varit arbetslösa.

 

Tänk till lite och läs mina tidigare inlägg i tråden.

 

Visst, rake tas ut och vinnande spelare konsumerar. MEN, det enda som egentligen händer är att pengar byter ägare, från fisk till pokersajt och haj. Overforingen av kapital fran fisk till haj skapar ingen nytta for samhallet da det inte har nagon betydelse ifall fisk eller haj konsumerar. Overforingen av kapital fran fisk till pokersajt i form av rake ar forvisso mer intressant, men det ar fortfarande bara en forflyttning av kapital.

 

Betank istallet att fisk, haj och pokersajt deltog i produktionen sa skulle mer samhallsnytta skapas. En pokersajt (dess agare) tjanar pengar pa att flytta kapital fran fisk till sig sjalva och haj. Forklara utifran det vad ett pokerproffs gor for samhallsnytta.