Hur mkt spelar IQ in i poker?

[Bjorn_]

Misstänkte åxå det! Med andra ord , innan man beslutar sig för att satsa på poker kan man göra ett iqtest för att bedöma sina möjligheter till att nå toppen ?!

Även om du har 160 i IQ eller något sånt så är dina möjligheter att nå den absoluta toppen rätt små. Men visst, testar du kring 100 eller så ska du nog behålla ditt dagjobb.

 

Nu finns det ju om jag minns rätt lite olika skalor och normer man använder och det där har skiftat lite över tid men med den som vad jag förstått Mensa använder sig av idag ligger snittet på 100 och std avikelsen på 15 vilket gör att kravet för medlemskap dvs att tillhöra de 2% "smartaste" är att man har minst IQ 131. På den skalan är rimligtvis 160 extremt högt, torde väl bara finnas en handfull totalt i sverige som har det?

 

Även 120 är ju ganska hyffsat på den skalan... Relativt få som har så högt.

 

Sedan så tror jag ändå att en speciell sorts disciplin är viktigare än ren "råintelligens" för att bli en toppokerspelare eller ens vinnare.

 

/Bjorn

[Hjort]

Japp, det stämmer. Det verkar i stort sett som vi är överens.

[bossbaver]

http://hemsidor.torget.se/users/o/Oldgold/iq.htm

 

 

jag klarade testet betyder det då att jag är supersmart?

[skogis_72]

120 är väl riktigt högt iofs? 100 snitt och 150 geni? einstein 200+. fast 120 kanske är det 20.00-personen i klassen har.

 

Har för mig att Einstein hade en uppmätt IQ på 168, men är inte helt säker.

 

Länge sedan jag testade min IQ (typ 10 år sedan jag gjorde ett seriöst test) men jag ligger i de krokarna (testet var inte anpassat för nivåer över 160, så det kunde inte ta fram någon exakt siffra, men testet påstod att jag ligger (i alla fall låg, har väl supit bort en och annan hjärncell sen dess) på 160+).

 

Jag skulle ändå aldrig kunna bli någon ny Einstein eller Gauss, bara för att min hjärna rent IQ-mässigt borde räcka till. Det krävs, som Hjort sa, så mycket annat, som extrem koncentrationsförmåga, arbetsenergi och vilja. Einstein hade en arbetsvecka på 80-100 timmar (eller vad fan det nu var jag läste i någon bok för en massa år sedan), och då talar vi om extremt högkoncentrerat och effektivt arbete alla dessa timmar. Jag skulle aldrig klara att prestera på högsta nivå under så lång tid, jag saknar den glöden, energin och koncentrationsförmågan. Samma sak med poker, IQ är kanske en av 10-talet (siffra tagen ur luften) viktiga egenskaper, som koncentrationsförmåga, empatisk förmåga, kyla, observationsförmåga, etc.

[Torsus]

Jag skulle vilja påstå att en person med låg IQ, kanske till och med en person som kan klassas som förståndshandikappad, skulle kunna lyckas i poker.

 

Men då kanske krävs 100% uppbackning hela tiden, en person som guidar, stöttar och finns med hela tiden...

 

Jag grundar mitt antagande på att jag har sett förståndshandikappade spelare i schack som har lyckats förvånandsvärt bra, med ett ranking på runt 1700-1800....

[omduvoresomjag]

David Sklansky har i senaste numret av 2+2 internet magazine skrivit en läsvärd artikel som berör detta. Istället för "hög IQ" skriver sklansky dock om det matematiska tänkandets betydelse, och visar på ganska självklara argument, men som folk generellt sett inte verkar tänka på, och därför drar förhastade/felaktiga slutsatser kring förmåga X betydelse för framgång.

 

Hjort skrev något om att fler idrottsmän än akademiker lyckas i poker, såvitt han visste. Jag har inget som talar varken för eller emot detta, men då fler människor idrottar/har idrott än studerar/studerat vid universitet/högskolor är det inte fakta som säger något egentligen.

 

iaf, länk till Sklanskys artikel.

 

http://twoplustwo.com/magazine/current/sklansky0706.html

[Bikern]

Jag skulle vilja påstå att en person med låg IQ, kanske till och med en person som kan klassas som förståndshandikappad, skulle kunna lyckas i poker.

 

Ett bra exempel på det är väl Chris Moneymaker!!

[Hjort]

David Sklansky har i senaste numret av 2+2 internet magazine skrivit en läsvärd artikel som berör detta. Istället för "hög IQ" skriver sklansky dock om det matematiska tänkandets betydelse,

Jo, han har tjafsat om det i många år nu. Problemet är att han inte ordentligt definierar vad han talar om. Det kan lätt bli så när en lat mattenörd ska ge sig in och diskutera något han inte har kompetens för och är för lat för att sätta sig in i ordentligt. Sklansky verkar mest ha något jättekomplex för att mattenördar inte dyrkas i tillräcklig utsträckning.

 

Jag håller förstås med honom om att logisk förmåga är en viktig komponent, men han brukar låtsas som att ihärdighet och annat är en irrelevant faktor, när det i själva verket är superviktigt. Jag skulle i vart fall hellre sätta mina pengar på en jätteintensiv person med 115 i IQ som verkligen älskade spelet och stark tävlingsinstinkt än en person med 145 i IQ som helt saknade tävlingsbakgrund. Men Sklansky pratade ju som vanligt inte alls om motivation och ihärdighet som faktorer i den här artikeln.

 

Hjort skrev något om att fler idrottsmän än akademiker lyckas i poker, såvitt han visste. Jag har inget som talar varken för eller emot detta, men då fler människor idrottar/har idrott än studerar/studerat vid universitet/högskolor är det inte fakta som säger något egentligen.

Jag skulle bli förvånad om det fanns fler seriösa idrottare än seriösa akademiker. Vi har ju löjligt många akademiker, iofs kan det ju debatteras hur seriösa de är...

 

Han visar ju förresten verkligen hur dålig koll han har när han framhäver vetenskap som en bra karriärväg. I USA är det en horribel sådan, med stora ekonomiska och sociala nackdelar jämfört med exempelvis ekonomi eller juridik.

[Colderose]

Förre schackvärldsmästaren Bobby Fischer, av många inklusive mig själv ansedd som världens genom tiderna störste schackgeni, uppges ha sagt att han har en IQ på 187. Personligen tvivlar jag starkt på att han någonsin har gjort ett kontrollerat IQ-test. (Han var inte den typen som låter sig kontrolleras på det sättet, sannolikt jämförbar med Stu Ungar i just det avseendet).

 

En annan schackspelare - Kasparov - påstås för övrigt ha en IQ på 190.

 

Några överraskningar (i mitt tycke) som jag hittade på nätet:

 

Dolph Lundgren IQ 160.

James Woods IQ 180.

Jayne Mansfield IQ 149.

Andy Warhol IQ 86.

Sharon Stone IQ 154.

[spinner]

120 är väl riktigt högt iofs? 100 snitt och 150 geni? einstein 200+. fast 120 kanske är det 20.00-personen i klassen har.

 

 

20.00 personerna brukar ju inte vara direkt smarta egentligen. Däremot dataprogramerar-typen som bara går på mattelektionerna...

[eurythmech]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

Varför kan en person anses ha t.ex IQ 154? Får personen alltid samma resultat i IQ-tester?

[psykologen]

Jag skulle vilja påstå att en person med låg IQ, kanske till och med en person som kan klassas som förståndshandikappad, skulle kunna lyckas i poker.

 

Men då kanske krävs 100% uppbackning hela tiden, en person som guidar, stöttar och finns med hela tiden...

 

Jag grundar mitt antagande på att jag har sett förståndshandikappade spelare i schack som har lyckats förvånandsvärt bra, med ett ranking på runt 1700-1800....

 

Schack och poker skiljer sig mycket. Det finns tex ingen read faktor.

 

Skall du göra en jämförelse så peka då på en framgångsrik förståndshandikappad pokerspelare för de borde finnas i sådant fall.

 

Rent generellt så tror inte jag att de kan bli framgångsrika. Men det finns alltid undantag då deras kognitiva förmåger säkerligen skiljer sig mycket åt. Men det beror kanske mer på hur man definierar framgångsrik.

 

 

Buy the way så har allt det här avhandlats i en tidigare tråd. Samma personer som säger samma saker.

[psykologen]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

Varför kan en person anses ha t.ex IQ 154? Får personen alltid samma resultat i IQ-tester?

 

Ja på ett ungefär om det är liknande omtändigheter.

[Colderose]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

Varför kan en person anses ha t.ex IQ 154? Får personen alltid samma resultat i IQ-tester?

 

Det går inte att förklara på ett vettigt sätt och mycket kritik har riktats mot IQ-tester som visar att någon har en specifik IQ på t.ex. 154. Kritikerna menar att det enda det testet visar är att personen ifråga har en IQ som är klart över genomsnittet, dvs över 100. För ett antal år sedan lanserades begreppet EQ, som vissa säger är mer relevant för ens intelligens.

 

EQ betyder "emotionell kvot" eller social begåvning. Anhängarna till EQ menar bl.a. att en persons sociala begåvning är viktigare än den personens uppmätta IQ. I ett EQ-test skulle väl knappast vare sig Stu Ungar eller Bobby Fischer ha scorat särskilt högt.

[myntet]

David Sklansky har i senaste numret av 2+2 internet magazine skrivit en läsvärd artikel som berör detta. Istället för "hög IQ" skriver sklansky dock om det matematiska tänkandets betydelse,

Jo, han har tjafsat om det i många år nu. Problemet är att han inte ordentligt definierar vad han talar om. Det kan lätt bli så när en lat mattenörd ska ge sig in och diskutera något han inte har kompetens för och är för lat för att sätta sig in i ordentligt. Sklansky verkar mest ha något jättekomplex för att mattenördar inte dyrkas i tillräcklig utsträckning.

 

Jag håller förstås med honom om att logisk förmåga är en viktig komponent, men han brukar låtsas som att ihärdighet och annat är en irrelevant faktor, när det i själva verket är superviktigt. Jag skulle i vart fall hellre sätta mina pengar på en jätteintensiv person med 115 i IQ som verkligen älskade spelet och stark tävlingsinstinkt än en person med 145 i IQ som helt saknade tävlingsbakgrund. Men Sklansky pratade ju som vanligt inte alls om motivation och ihärdighet som faktorer i den här artikeln.

 

Hjort skrev något om att fler idrottsmän än akademiker lyckas i poker, såvitt han visste. Jag har inget som talar varken för eller emot detta, men då fler människor idrottar/har idrott än studerar/studerat vid universitet/högskolor är det inte fakta som säger något egentligen.

Jag skulle bli förvånad om det fanns fler seriösa idrottare än seriösa akademiker. Vi har ju löjligt många akademiker, iofs kan det ju debatteras hur seriösa de är...

 

Han visar ju förresten verkligen hur dålig koll han har när han framhäver vetenskap som en bra karriärväg. I USA är det en horribel sådan, med stora ekonomiska och sociala nackdelar jämfört med exempelvis ekonomi eller juridik.

 

Sen när behövde man vara en seriös idrottare för att ha en god tävlingsinstinkt?

[Bikern]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

Varför kan en person anses ha t.ex IQ 154? Får personen alltid samma resultat i IQ-tester?

 

IQ är ett mått på Intelligens kvot, vad det nu har med detta att göra det vete tusan.

 

De vanliga IQ, testerna som t.ex mensa har och många andra, de är strikt logiska testar, man skall hitta mönster/samband mellan figurer eller olika bilder. Och logiskt kunna svar på vilket som är ett logiskt nästkommande steg om man får veta t.ex 8st steg tidigare, vilket bör då det 9:de vara.

 

Detta kan en apa göra om denna apas logiska hjärndel är väldigt utvecklad.

 

Detsamma gäller människor, finns olika typer:

Extremt logiska, men väldigt socialt missanpassade. (väldigt hög IQ)

Vettigt logiska, men fortfarande lite socialt missanpassande. (Hög IQ)

Vettigt logiska, och bra socialt anpassade. (Hög IQ)

Totalt ologiska, men väldigt socialt anpassade (Medel IQ)

Totalt ologiska och socialt missanpassade (även kallad retard eller trucker white trash på amerikanska) (Låg IQ)

[xlars]

Jag grundar mitt antagande på att jag har sett förståndshandikappade spelare i schack som har lyckats förvånandsvärt bra, med ett ranking på runt 1700-1800....

 

Jag har spelat en hel del schack och har aldrig sett en förståndshandikappad spela på den nivån. En autistisk person kan spela på en hög nivå i schack och de kan ofta uppfattas som förståndshandikappade fast de inte är det.

[jaha]

Förre schackvärldsmästaren Bobby Fischer, av många inklusive mig själv ansedd som världens genom tiderna störste schackgeni, uppges ha sagt att han har en IQ på 187. Personligen tvivlar jag starkt på att han någonsin har gjort ett kontrollerat IQ-test. (Han var inte den typen som låter sig kontrolleras på det sättet, sannolikt jämförbar med Stu Ungar i just det avseendet).

 

En annan schackspelare - Kasparov - påstås för övrigt ha en IQ på 190.

 

Några överraskningar (i mitt tycke) som jag hittade på nätet:

 

Dolph Lundgren IQ 160.

James Woods IQ 180.

Jayne Mansfield IQ 149.

Andy Warhol IQ 86.

Sharon Stone IQ 154.

 

lol andy warhol, 86!? då är man väl nästan förståndshandikappad...? var har du dina käähänvisningar.

i övrigt, vad är överrakande, att skådisar kan vara smarta?

dolph lundgren är välutbildad för övrigt. men valde b-films-action istället

[Hjort]

Några överraskningar (i mitt tycke) som jag hittade på nätet:

 

Dolph Lundgren IQ 160.

James Woods IQ 180.

Jayne Mansfield IQ 149.

Andy Warhol IQ 86.

Sharon Stone IQ 154.

Jag vet att åtminstone Dolphan har dementerat sin poäng, så det skulle inte förvåna mig särskilt mycket om de andra var fel också. Särskilt att Andy Warhols IQ ställer jag mig rejält tveksam till.

 

James Woods, om den stämmer vilket jag är lite skeptisk till, är i så fall garanterat med ett spridningsmått på 20 snarare än 15 eftersom han annars skulle ligga över fem standardavvikelser ut och då snackar vi om så få personer att det antagligen finns fler som ljuger om poängen än faktiskt presterar den. Plus som sagt att IQ-test inte är pålitliga så långt ut, det finns helt enkelt inte tillförlitlig data att ranka personer med extremt hög eller låg IQ.

 

Det där med 20 i spridningsmått är antagligen väldigt vanligt när kändisar snackar IQ eftersom det ger en mycket högre poäng, trots att det inte alls är standard vad gäller IQ-tester.

 

Sen när behövde man vara en seriös idrottare för att ha en god tävlingsinstinkt?

A -> B

 

Gäller B -> A?

[jaha]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

Varför kan en person anses ha t.ex IQ 154? Får personen alltid samma resultat i IQ-tester?

 

Det går inte att förklara på ett vettigt sätt och mycket kritik har riktats mot IQ-tester som visar att någon har en specifik IQ på t.ex. 154. Kritikerna menar att det enda det testet visar är att personen ifråga har en IQ som är klart över genomsnittet, dvs över 100. För ett antal år sedan lanserades begreppet EQ, som vissa säger är mer relevant för ens intelligens.

 

EQ betyder "emotionell kvot" eller social begåvning. Anhängarna till EQ menar bl.a. att en persons sociala begåvning är viktigare än den personens uppmätta IQ. I ett EQ-test skulle väl knappast vare sig Stu Ungar eller Bobby Fischer ha scorat särskilt högt.

 

 

det där är också rätt lustigt. ja EQ kanske är viktigare inom vissa områden men IQ är nog viktigare inom andra.

[Hjort]

det där är också rätt lustigt. ja EQ kanske är viktigare inom vissa områden men IQ är nog viktigare inom andra.

IQ är bland de starkaste indikationerna (om inte den starkaste) vi har på ekonomisk och akademisk framgång. Vad jag vet så har EQ inte i närheten av samma vetenskapliga belägg utan framhävs mest i diverse populärvetenskapliga sammanhang som inte är så väldans seriösa. Inte omöjligt att det kommer forskning som visar en stark korrelation mellan EQ (hur sjutton man nu mäter det) och framgång i olika områden, men än så länge har det inte gjorts.

[emilio_15]

120 är väl riktigt högt iofs?

Inte särskilt, det är en förhållandevis stor del av befolkningen som ligger därikring. På gruppnivå kan det vara väldigt högt beroende på vilken sorts grupp det rör sig om, men det som förvånade mig är att det finns schacknissar som är väldigt duktiga som "bara" har runt 110 i IQ, alltså helt Svenssonaktiga. Är rätt säker på att detsamma gäller för pokerspelare, och det visar, i min mening, på att det finns en hög andra faktorer.

 

100 snitt och 150 geni? einstein 200+. fast 120 kanske är det 20.00-personen i klassen har.

Alltså, ta inte de där siffrorna på allvar. De säger inte särskilt mycket utan sammanhang och IQ-test i allmänhet fungerar inte alls väl för väldigt höga eller låga värden. Dessutom är det rätt löjligt att definiera genialitet genom IQ snarare än prestation. I allmänhet så är jag inte så mycket för att vara resultatsorienterad, men när det gäller att sätta någon i samma klass som Euler, Gauss, Bach, Picasso, etc så tycker jag inte att det är särskilt vettigt att gruppera in någon som fått högt på ett prov utan att prestera något. Är lite som att säga att någon är en världsstjärna i fotboll för att han kan springa jäkligt fort. Är lite mer än så som ska till.

 

jo du har väl rätt.

världens smartaste man är dörrvakt. han skrev väl iofs någon bok om sin egen teori om universums uppkomst eller hur det var.

 

Och världens tredje smartaste har jobbat på Hellefors bryggeri.

[xlars]

Förre schackvärldsmästaren Bobby Fischer, av många inklusive mig själv ansedd som världens genom tiderna störste schackgeni, uppges ha sagt att han har en IQ på 187. Personligen tvivlar jag starkt på att han någonsin har gjort ett kontrollerat IQ-test. (Han var inte den typen som låter sig kontrolleras på det sättet, sannolikt jämförbar med Stu Ungar i just det avseendet).

 

Det var Bobby Fischers gamla skolrektor som sagt hans iq i en intervju baserat på något skoltest.

[Andrew_W]

Kan ingen, en gång för alla, förklara det där med IQ?

 

Jo, det kan jag, eftersom jag misstänker att jag är en av de få här inne som

faktiskt har administrerat ett riktigt intelligenstest och har lite koll på

uppbyggnaden...

 

Bjud mig på några margueritas så kan jag förklara det för dig. Schkål!

[jaha]

det där är också rätt lustigt. ja EQ kanske är viktigare inom vissa områden men IQ är nog viktigare inom andra.

IQ är bland de starkaste indikationerna (om inte den starkaste) vi har på ekonomisk och akademisk framgång. Vad jag vet så har EQ inte i närheten av samma vetenskapliga belägg utan framhävs mest i diverse populärvetenskapliga sammanhang som inte är så väldans seriösa. Inte omöjligt att det kommer forskning som visar en stark korrelation mellan EQ (hur sjutton man nu mäter det) och framgång i olika områden, men än så länge har det inte gjorts.

 

jo precis, det här med kroppslig intelligens och bla bla känns ju mest som en jämliketsgrej. alla är intelligenta på något sätt typ.

men pratar man intelligens pratar man ju logiskt tänkande och språkförståelse och sådant, inte bolljonglerande, social förmåga och empati(som natuligtvis är jätteviktigt dock).