Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?

[ulaf]

Om du dock jämför tex $1000+90 på nätet med $1000+90 live är det ju ingen skillnad. Det jag menade var om man jämförde alla liveturneringar med alla online skulle snittshowdowns vara högre online. Men nu kommer jag inte ens ihåg om det var relevant i ursprungsfrågan.

[Hjort]

Om du dock jämför tex $1000+90 på nätet med $1000+90 live är det ju ingen skillnad.

Det kan jag nästan garantera att det är. Jämför en $1k sng på nätet där det bara sitter bra spelare med en $1k sng under WSOP. Det handlar

 

Det jag menade var om man jämförde alla liveturneringar med alla online skulle snittshowdowns vara högre online.

Tvivlar på det, med tanke på att liveturrar tenderar att ha bra mycket snabbare strukturer (vilket är en nödvändighet när det optimalt går 1/4 så snabbt). Djupstacksturrar som WSOP ME är ett rejält undantag. En typisk liveturre är ju inte ett gäng hårda proffs som lirar, utan ett gäng amatörer som sett på WPT och fått ett pokerset i julklapp. Typ.

 

Men nu kommer jag inte ens ihåg om det var relevant i ursprungsfrågan.

Det tvivlar jag starkt på att det är.

[Myssion]

En typisk liveturre är ju inte ett gäng hårda proffs som lirar, utan ett gäng amatörer som sett på WPT och fått ett pokerset i julklapp. Typ.

 

[ulaf]

Det kan jag nästan garantera att det är. Jämför en $1k sng på nätet där det bara sitter bra spelare med en $1k sng under WSOP. Det handlar

 

Nu säger du emot dig själv när du påstår att det visst ÄR skillnad på live och online. Nu fick jag inte veta vad det hela handlar om, men det verkar som att du vill mena att standarden är högre online. Därför borde det väl finnas en "live-faktor", om spelet inte är exakt likadant? Måhända är det åt andra hållet, att det är fler showdowns live, men fortfarande en skillnad, nevertheless.

 

Berätta gärna skillnaden på spelare online och live, det vore intressant att höra.

[jaha]

var går gränsen i antalet deltagare då?

 

alltså 10manna SNGs plussar jag konstant sopm många andra. men hur många deltagare kan det vara ie n turnering och man kan ändå ha en hyfsat jämn avkastning?

 

går ju naturligtvis ej dra en gräns och det skiljer sig kanske fråns pelstill till spelstil men 50, 100, 200, 500?

[vetgirig]

var går gränsen i antalet deltagare då?

 

alltså 10manna SNGs plussar jag konstant sopm många andra. men hur många deltagare kan det vara ie n turnering och man kan ändå ha en hyfsat jämn avkastning?

 

går ju naturligtvis ej dra en gräns och det skiljer sig kanske fråns pelstill till spelstil men 50, 100, 200, 500?

 

Det är inte antalet deltagare utan antalet gånger du kan spela turneringen som avgör. Spelar du en turnerung med 10 deltagare så kan du efter 100 gånger rätt enkelt visa på ett resultat som kommer väl överensstämma med framtida förväntat resultat.

 

Spelar du en med 1000 deltagare så räcker det inte att deltaga 100 ggr för att få ett rättvisande resultat utan mycket blir då beroende på variansen var du slutar i turneringen de gånger du deltager.

[jaha]

var går gränsen i antalet deltagare då?

 

alltså 10manna SNGs plussar jag konstant sopm många andra. men hur många deltagare kan det vara ie n turnering och man kan ändå ha en hyfsat jämn avkastning?

 

går ju naturligtvis ej dra en gräns och det skiljer sig kanske fråns pelstill till spelstil men 50, 100, 200, 500?

 

Det är inte antalet deltagare utan antalet gånger du kan spela turneringen som avgör. Spelar du en turnerung med 10 deltagare så kan du efter 100 gånger rätt enkelt visa på ett resultat som kommer väl överensstämma med framtida förväntat resultat.

 

Spelar du en med 1000 deltagare så räcker det inte att deltaga 100 ggr för att få ett rättvisande resultat utan mycket blir då beroende på variansen var du slutar i turneringen de gånger du deltager.

 

 

jo det förstår jag men det är ju det jag m,enar. vad är det största deltagarantalet där man inom en rimlig tidsrymd kan få ett någorlunda jämnt resultat?

 

den rymliga tidsrymden kan ju då tex vara 1 månad om man nu skulle försörja sig på det tex.

[Hjort]

Nu säger du emot dig själv när du påstår att det visst ÄR skillnad på live och online.

Ja, det är skillnad på live- och nätpoker. Det är bara ingen konsekvent skillnad. Precis som det är skillnad på insatsnivåer. $5-10 spelas inte likadant bara för att mörkarna är på $5 och $10, det som avgör är inte beloppet utan vart just det här spelet ligger på insatsstegen. Är det nära toppen, som på de flesta nätsiter, så är motståndet hårt. Är det nära botten, som i live i Vegas, är det slask. Samma med en $1k-sng. På nätet är det skithögt, men live är det inte nödvändigtvis sant. Särskilt under WSOP.

 

Ibland funderar jag på att förklara mig ordentligt från början.

 

Jag skulle tippa att det är vanligare med slaskigt spel live, pga att man inte spelar 150 händer i timmen utan snarare 20-35. Men jag tror att den faktorn är relativt liten i turneringar jämfört med strukturskillnad såsom om stora mörken är .25% av stapeln eller 5%, vilket ofta är fallet i liveturrar, i ett WSOP $1k-event startar man ju med 1000 marker och 25-25 (ja, jag vet att stora mörken inte är 5% av stapeln, sue me). Är staplarna korta blir det all-in poker, vare sig det är live eller på nätet. Och bortsett från stora, dyra turneringar är det mycket större tidspress live (kasinot vill ju få igång mer lönsamma spel samt använda utrymmet till annat) varvid turneringar tenderar att vara med väldigt korta staplar jämfört med nätturar.

 

Aningen OT så tror jag generellt att nätet håller rätt mycket högre standard för samma insatsnivå än live. Detta beroende på att nätet har en sjukt mycket större spelarpool att plocka spelare ifrån samt att det finns väldigt låga nivåer för n00bsen att spela på som helt enkelt inte finns live. På nätet så spelar de bästa spelarna från hela världen typ $10-20 NL, live så spelar de bästa spelarna från Buttplug, AR (pop. 2954) $10-20 NL med varandra.

 

Men egentligen så behöver man aldrig använda sig av distinktionen mellan live och nätet för någon praktisk anledning, man får i stort sett alltid mycket mer och bättre information helt enkelt genom att observera och tänka lite grann.

[spinner]

Variansen är stor, men man får ju sätta det i relation till hur mycket man spelar också. I det långa loppet gäller ju "lagen om de relativa frekvensernas stabilisering", precis som i cashgame. Skillnaden är ju att det krävs mycket mera spel I MTT's innan matematiken "garanterat" ger den skickliga spelaren rättvisa.

[Baloos]

Aningen OT så tror jag generellt att nätet håller rätt mycket högre standard för samma insatsnivå än live...

 

Det finns ju en till orsak och det är att det inte är meningsfullt att grinda 5-10 live om man nu gör det för pengarnas skull. På nätet däremot är det bara att smälla upp 3-4 bord så har du helt plötsligt en timlön du kan leva på om du är duktig.

[ulaf]

Ibland funderar jag på att förklara mig ordentligt från början.

 

Bra idé. Jag tror att du skulle spara väldigt mycket energi på det. Jag förstår att du inte vill säga samma sak om och om igen, vilket du hävdar. Men intrycket man får är ofta att du bara är väldigt kåt på att säga emot folk (vilket jag iof tror att du är) för att få mothugg och sen briljera ut de nybörjare som stör sig på din "attityd".

 

Heja Hjort

[sturedenstore]

I poker kommer skicklighet alltid vara vinnande i det långa loppet