Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?

[jaha]

jag har klonkat några större turneringar och fått ihop en hel del på poker.

 

jag har mestadels spelat turneringar, det känds mest spännande i början, sätta 5 dollar med möjlighet att vinna 1000 och man vet dessutom hur mycket man kommer förlora.

 

 

har den senaste månaden inte fått några resultat alls nästan. en del in the money men inga riktiga pengar.

 

och det beror ej på dåligt spel. tvärtom. man behöver ju uppenbarligen en massa tur för att vina en MTT.

 

men det känns som jag har underskattat exakt hur sjukt mycket tur man behöver.

på sistone har det känts som om man överhuvudtaget inte kan påverka det alls.

 

har spelat när jag var lite trött och hängig för någon dag sedan, tagit en massa dåliga beslut men haft tur och kommit ITM.

sen idag har jag spelat väldigt bra men blir bara utdragen istället.

 

 

funderar på att lägga ner MTTs helt och hållet och bara spela SNGs och cashgame. problemet är att det känns mer som ett jobb...

 

 

 

frågan är väl, är variansen så stor i MTTs att man över några hundra turneringar kan spela jättebra poker utan att plussa?

[psykologen]

ja

[vetgirig]

Det beror på hur många som spelar - men ja. Ena veckan så kommer man till finalbordet varje gång men spelar en turnering och andra så åker man ut bland de första.

 

Säg att du spelar 200% bättre än genomsnittsspelaren i en MTT och den har 600 deltagare. Hur ofta kommer du då vinna den i genomsnitt ? En gång av 200 starter. Självklart blir det då långa perioder utan topp-placeringar.

 

Det finns siter med 3-bords SNG - de är ett alternativ till att spela MTT.

[Hjort]

Typ.

 

Byt procent med några som är lika bra och spela skitmånga turneringar i veckan så kommer du igenom variansen bra mycket fortare.

[Xovelono]

Jag kan inte hålla med er, och jag vill motivera varför.

 

Jag såg nyligen hela den första (eller var det andra?) WPT säsongen och kan konstatera det att vissa spelare kom till finalbordet upprepade gånger, och då är det ändå bara professionella spelare med. Visst kan tur spela roll ibland, men ändå, hur kommer det sig att Brunson kommer till finalbordet i så många turneringar? (han som ändå inte ställer upp så ofta), hur kommer det sig att howard lederer kom till finalbordet fyra gånger? (eller var det tre?)

 

Samma sak med Gus Hansen..

 

Visst kan du behöva lite tur, men så stor effekt har det inte. Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

 

Folk som envist hävdar att det är "jättemycket tur" använder det förmodligen bara som en ursäkt för att dom aldrig lyckas - och för att dom inte vill inse att deras strategi är skräp.

[gdaily]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

[ski_punk]

I de WPT tureringarna är det väll inte mer än 150pers som deltar? Eller minns jag fel? Då e det mindre konstigt att samma lirare kommer till finalbordet.

 

WSOP däremot, där kommer vi troligtvis aldrig se några finalbord i samma klass som man fick se "back in the days".

 

Hur många turneringar online har max 200 spelare? Inte många.

[elvis77]

Man behöver inte så mkt tur om man spelar riktigt bra.....dock blir det omöjligt om man har otur.

[ESeaYour]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

Större stacks i relation till blindsen offline ~~

[chlu]

Jag kan inte hålla med er, och jag vill motivera varför.

 

Jag såg nyligen hela den första (eller var det andra?) WPT säsongen och kan konstatera det att vissa spelare kom till finalbordet upprepade gånger, och då är det ändå bara professionella spelare med. Visst kan tur spela roll ibland, men ändå, hur kommer det sig att Brunson kommer till finalbordet i så många turneringar? (han som ändå inte ställer upp så ofta), hur kommer det sig att howard lederer kom till finalbordet fyra gånger? (eller var det tre?)

 

Samma sak med Gus Hansen..

 

Visst kan du behöva lite tur, men så stor effekt har det inte. Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

 

Folk som envist hävdar att det är "jättemycket tur" använder det förmodligen bara som en ursäkt för att dom aldrig lyckas - och för att dom inte vill inse att deras strategi är skräp.

 

Man kan inte plocka ut de mest framgångsrika först och sen dra slutsar om korrelationen spelförmåga-utfall. Du kan ju alltid hitta några som utmärker sig resultatmässigt, hur slumpmässigt det än är.

[Joeduck]

om du nu måste vinna så betala buyin+%av ev.vinst+lön till ett tiotal andra "hobby spelare", alternativt narkomaner

 

låt de sen dumpa sina stackar till varandra och till sist dig, efter de dubblat upp. Tyvärr inte idiotsäkert..

[Surfludde]

Visst kan du spela hur bra som helst och ändå inte hamna ITM, hade en streak ett tag där jag alltid åkte ut när jag var stor favorit och tyckte att jag spelade grymt bra, Men saken är den att helt plötsligt kommer det en turnering där du vinner hela och då är inköpen för ett par månaders turneringar säkrade. Jag tänkte på det i en turnering jag vann att jag inte ens varit nära att åka ut en enda gång. Det vill säga ju bättre man spelar desto mer sällan sätter man sig i situationer där man riskerar hela sin stack . Man lär sig också hur det är att komma till finalbord och hur spelet går där. Man kanske inte hamnar all in som bara en liten favorit lika ofta.

 

Det jag vill säga är att jag tror man skapar sig förutsättningar för att ha tur och att det lönar sig i längden. Lite av min egen statistik som talar för detta är att jag nästan aldrig nu längre åker ut innan första pausen (kommer inte ens ihåg när det hände sist), De senaste 6 finalborden jag varit på har jag inte hamnat sämre än 3:a en enda gång.

 

För att återknyta till huvudtemat så är det klart att man behöver tur för att vinna en turnering. Man kan ju i varje turnering man vunnit gå tilbaka och se till stunden då man hade alla marker inne mot en bättre hand, men vann. Men så mycket tur är det ändå inte att vem som helst kan vinna.

 

tror dock att det bästa är att spela både cash game och turneringar på grund av att det kräver olika av en som spelare och utvecklar ens spel. dessutom kan det som du sade nu vara frustrerande om man åker ur typ 20 turneringar i rad utanför pengarna. Det är nog vanligare än att gå back på cash game 20 sessioner i rad.

 

Misströsta inte, fortsätt kämpa, 1 vinst är mer värd än 20 ITM placeringar, glöm inte det

[Staahla]

Men så mycket tur är det ändå inte att vem som helst kan vinna

Jo.

[Skumdum]

det finns ju olika sorters tur också. Jag vet inte hur duktig du är Surfludde, men jag betvivlar att du lägger KK särskilt ofta i en turnering preflop och det kan faktiskt hända att du går upp mot AA en massa massa gånger i rad. Och då är det liksom kört, hur bra du än må vara på att riskminimera. Jag håller med dom som sagt att man måste spela många turneringar för att få ut något värde ut av de, sen finns det ju så oooeeerhört många dåliga turneringsspelare så det är fortfarande väldigt profitabelt att spela turneringar.

[psykologen]

Jag kan inte hålla med er, och jag vill motivera varför.

 

Jag såg nyligen hela den första (eller var det andra?) WPT säsongen och kan konstatera det att vissa spelare kom till finalbordet upprepade gånger, och då är det ändå bara professionella spelare med. Visst kan tur spela roll ibland, men ändå, hur kommer det sig att Brunson kommer till finalbordet i så många turneringar? (han som ändå inte ställer upp så ofta), hur kommer det sig att howard lederer kom till finalbordet fyra gånger? (eller var det tre?)

 

Samma sak med Gus Hansen..

 

Visst kan du behöva lite tur, men så stor effekt har det inte. Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

 

Folk som envist hävdar att det är "jättemycket tur" använder det förmodligen bara som en ursäkt för att dom aldrig lyckas - och för att dom inte vill inse att deras strategi är skräp.

 

Helt ointressant då det inte var frågeställningen. Den var " är variansen så stor i MTTs att man över några hundra turneringar kan spela jättebra poker utan att plussa?"

 

Rent hypotetiskt kan det finnas spelare som aldrig vinner än hand fast är grymt "bra". Rent praktisk så kommer det alltid att finnas ett jäng spelare i världen som har brutalotur periodvis. Det finns alltid extremfall.

[gdaily]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

Större stacks i relation till blindsen offline ~~

 

Behöver inte innebära mer eller mindre tur, bara att andra sorters skicklighet premieras.

[Surfludde]

Men så mycket tur är det ändå inte att vem som helst kan vinna

Jo.

 

Jag hävdar ändå att inte alla är vinnare, tar fel beslut när det gäller och så vidare, ok om man galet gått all in varje hand och vunnit, men det känns otroligt, i en turnering med över 100 pers anser jag att det krävs lite kunskap för att vinna. och vinner man ett finalbord anser jag att man har en liten vinnare inom sig och att man kan göra om det.

 

det finns ju olika sorters tur också. Jag vet inte hur duktig du är Surfludde, men jag betvivlar att du lägger KK särskilt ofta i en turnering preflop och det kan faktiskt hända att du går upp mot AA en massa massa gånger i rad.

 

Nej, jag lägger i princip aldrig KK preflop, men det händer mig väldigt sällan att jag går upp mot AA preflop och inte varje gång är det mot någon med mer marker.

 

Jag menar inte att man kan värja sig mot tur, men jag säger bara att man kan påverka variansen så att det inte är meningslöst att spela MTTs för att det bara är ett lotteri ändå

[henli251]

Rättvisa skipas alltid i längden. Turneringspoker och cash-game är dock två helt olika spel som råkar ha samma regler.

 

Cash-game handlar om att trycka in så mycket pengar man kan så fort man tror sig vara minsta lilla favorit.

 

Turneringspoker handlar om att minimera riskerna så mycket man kan. Det kan i många fall vara korrekt att lägga en hand även om man tror sig vara 60% favorit. Detta är ALDRIG korrekt i cash-game.

[Hjort]

Henli, du lyckas ha fel på nästan alla punkter du tar upp. Grattis.

[henli251]

Första punkten är väl i allafall rätt...? (Rättvisa skipas alltid...)

[Hjort]

Första punkten är väl i allafall rätt...? (Rättvisa skipas alltid...)

Om du menar "inte i vår livstid" så har du rätt.

[henli251]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

[Hjort]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

No shit. Men det behöver fortfarande inte vara särskilt nära hans väntvärde.

 

Plus förstås att ingen spelar så många turrar eller att det är en bra representation av hur turneringspoker ser ut.

[jaha]

rätta honom då.

[Joeduck]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

tror du verkligen det behövs 50år för en vinnare att vinna