Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?

[medaljören]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

Större stacks i relation till blindsen offline ~~

 

Behöver inte innebära mer eller mindre tur, bara att andra sorters skicklighet premieras.

 

Tur är tur och tur kan inte påverkas, oavsett om de är online lr live.

 

Att vinna 126 miljoner på lotto, tur eller skicklighet? tur är ett ord som inte borde finnas även fast turen måste existera

[jaha]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

tror du verkligen det behövs 50år för en vinnare att vinna

 

sa han väl inte.

[henli251]

No shit. Men det behöver fortfarande inte vara särskilt nära hans väntvärde.

 

Nu är vi mera inne på definitionen av rättvisa. Jag väljer därför att förtydliga mig.

 

- Rättvisa skipas alltid!

- Millimeterrättvisa skipas aldrig!

[P_kungen]

No shit. Men det behöver fortfarande inte vara särskilt nära hans väntvärde.

 

Nu är vi mera inne på definitionen av rättvisa. Jag väljer därför att förtydliga mig.

 

- Rättvisa skipas alltid!

- Millimeterrättvisa skipas aldrig!

Oj så fel det där lät

[Surfludde]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

 

Kan också garantera att en vinnande spelare går med vinst

 

Henli, du lyckas ha fel på nästan alla punkter du tar upp. Grattis.

 

Men Hjort, vägra diskutera och var dryg istället?! Om du har sån kunskap så säg vad som gäller istället

[Waggho]

jag betvivlar att du lägger KK särskilt ofta i en turnering preflop och det kan faktiskt hända att du går upp mot AA en massa massa gånger i rad. Och då är det liksom kört, hur bra du än må vara på att riskminimera.

Nja... om du är duktig på att hitta sätt att bygga stack som kommer inte AA-mannen att täcka dig lika ofta och det är inte kört.

[vetgirig]

jag betvivlar att du lägger KK särskilt ofta i en turnering preflop och det kan faktiskt hända att du går upp mot AA en massa massa gånger i rad. Och då är det liksom kört, hur bra du än må vara på att riskminimera.

Nja... om du är duktig på att hitta sätt att bygga stack som kommer inte AA-mannen att täcka dig lika ofta och det är inte kört.

 

På ett fullbord så är man med KK uppe mot AA 1 gång på 20 dvs ca 5% - och förlorar då 4 gånger av 5.

 

Så i genomsnitt så möter KK en annan med AA och förlorar ca 1 gång av 25 . Det är inte ofta. Chansen är större att förlora med KK mot triss än mot AA.

 

 

Tyvärr är det MYCKET oftare så att man med KK möter Ax som träffar ett A på floppen och vinner mot en.

[Hjort]

- Rättvisa skipas alltid!

- Millimeterrättvisa skipas aldrig!

Nä, men här är det snack om kilometerrättvisa. Den skipas inte.

 

Men Hjort, vägra diskutera och var dryg istället?! Om du har sån kunskap så säg vad som gäller istället

Kolla antalet poster under mitt nick. En väldigt stor del av förklarar i detalj den här typen av frågor. Mao, jag har förklarat det här förut och är rätt less på att göra det igen.

 

Jag vägrar inte heller diskutera. Men när det är så fel som det ofta är så är det helt enkelt ingen poäng eftersom motparten ändå inte fattar argumenten och jag slösar bort min tid (vilken faktiskt är rätt värdefull).

 

Dessutom är turneringsresultat bland världens tråkigaste ämnen, så jag är inte direkt motiverad att lägga tid på det. Jag nöjer mig med att påpeka att resonemangen är fel (vilket jag kan utveckla en del om jag måste).

 

Om du vill förstå turneringar bättre får du helt enkelt tänka mer på egen hand. Ett förslag är att konstruera ett program som modellererar turneringar och se hur lång tid det tar för olika spelartyper att nå sitt sanna väntvärde samt hur olika spelare klumpar sig i topplaceringarna i perioder och därmed ser jätteheta ut. Och hur lång tid det tar för en apa med tur att konvergera tillbaka till sitt sanna -EV (hint: det tar riktigt jäkla lång tid).

[minucci]

Om man spelar en turnering om dagen (med ca 200 deltagare) så kan jag garantera att en vinnande spelare gått med vinst efter en livstid (ca 50 års spelade).

 

Kan också garantera att en vinnande spelare går med vinst

 

Henli, du lyckas ha fel på nästan alla punkter du tar upp. Grattis.

 

Men Hjort, vägra diskutera och var dryg istället?! Om du har sån kunskap så säg vad som gäller istället

 

Det är inte att vara dryg. Det är humor!

[Surfludde]

Dessutom är turneringsresultat bland världens tråkigaste ämnen, så jag är inte direkt motiverad att lägga tid på det.

 

Varför gör du det då? Har du inget vettigt att säga så säg inget

[Portello]

Dessutom är turneringsresultat bland världens tråkigaste ämnen, så jag är inte direkt motiverad att lägga tid på det.

 

Varför gör du det då? Har du inget vettigt att säga så säg inget

 

nough said!

[Skadast]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

Större stacks i relation till blindsen offline ~~

 

Behöver inte innebära mer eller mindre tur, bara att andra sorters skicklighet premieras.

 

Självklart behöver det inte innebära det, men jag kan inte blunda en sekund för att stacken relativt mörkarna, generellt sett, påverkar mängden tur, åtminstone online.

[Hjort]

Varför gör du det då? Har du inget vettigt att säga så säg inget

Jag är allergisk mot att låta rena dumheter stå oemotsagda, det är i stort sett hela orsaken. För övrigt har du själv sagt saker som antingen är irrelevanta för topic, självklara, fel, eller bitchat på mig för att jag inte sagt mer. Du bör inte kasta sten i glashus här, för du har sagt jäkligt mycket mindre vettigt i den här tråden än vad jag gjort.

 

Självklart behöver det inte innebära det, men jag kan inte blunda en sekund för att stacken relativt mörkarna, generellt sett, påverkar mängden tur, åtminstone online.

Det är antagligen något fel på din definition av "tur". En någorlunda vettig definition är att överprestera sin förväntan, medan du verkar använda något i stil med "1/sannolikheten att den bättre spelaren nollar den sämre i en freeze-out", vilket är en rätt dålig definition.

 

Kan ha missuppfattat här, men det verkar så. Utveckla gärna, tror det kan vara upplysande.

[Torsus]

funderar på att lägga ner MTTs helt och hållet och bara spela SNGs och cashgame. problemet är att det känns mer som ett jobb...

 

Visst är det väl så...i TV sades det om en proffesionell pokerspelare(jag minns inte hans namn) att han betraktar pokern som vilket jobb som helst..."stämplar in" kl. åtta och spelar 8 timmar...

[psykologen]

Turen går inte att defineiera mer handgripligt då den består av 70 000 olika variabler som skall viktas mot varandra. Bara en sån faktor som att Fiendens bebis börjar gallskrika när man spelar en hand mot han kan betecknas som tur om det medför något positivt.

 

Ponera att detta händer och fienden tiltar och trycker in med en 4 outare mot ens set vilken han aldrig skulle göra annars. Då har man tur om man vinner. Förlorar man å andra sidan har man otur. Eller?

 

Man skulle ju aldrig tacka nej till dylik situation men konsekvensen blir i alla fall att man har otur. Blir detta då något nollsummespel i turfaktor?

 

Knappast. Konsekvensen blir att man har otur då bebisen början gallskrika. Trots att man var kraftig overdog i den givna situationen.

 

Frågan är då hur långt turen/oturen sträcker sig. Var tar varje givna situation slut för det kan väl hänga ihop så att det blir svårt att avgränsa.

 

Skall man dessutom involvera bebisfaktorn i tur eller handlar det om skicklighet? Man skall helt enkelt inte spela poker om man har bebis. Hade fi otur när han skaffade barn? Han kanske hade otur som fick ungen men var oskicklig som spelade när bebisen var där.

 

Tur borde väl kanske definieras som något man inte har kontroll över. Men vad har man egentligen kontroll över?

[sulla]

Ge er! Det finns mänder av människor på varje pokersida som lyckas hålla ett jämnt antal vinster och aldrig gula enbart på MTT. Kan kolla på den sida jag lirar mest, där finns det gubbar som år ut och år in hamnar på topplistan och trots att jag är en duktig MTT-spelare kan jag inte mäta mig med dem.

 

Tur spelar in, javisst, utan lite flyt vinner du inte, men utan skicklighet vinner du heller inte.

Det gäller i MTT som i alla turneringa att minimera risken att åka ut samt göra rätt val och göre det så riskfritt som möjligt.

 

Alltså syna mindre, stjäla mer, avvakta korten, spela färre händer och när du är beredd att gå in gärna göra det mot stackar som är mindre än dig. Enkel teori!

 

Blir så j***a trött på alla dessa dåliga spelare som hävdar att bara för att just inte dom lyckas så handlar allt om tur, samma lirare börjar sen snacka om rigg och dylikt.

[Hjort]

Sulla, vad exakt är det du tror diskuteras här?

 

Åsikterna du verkar bemöta är det ingen som framfört.

[sulla]

Hjort: Läs rubriken "Variansen i MTTs så stor att rättvisa aldrig skipas?"

 

De första inläggen menar just detta att variansen skulle vara så stor att det i princip bara är tur om man lyckas gå plus på detta i längden. Att den bäste inte vinner oftare osv.

 

Är väl just det jag talar för i min inlägg, att så inte är fallet, titta på sidernas leaderboard som vecka efter vecka,månad efter månad toppas av samma killar. Alltså, variansen är INTE tillräckligt stor för att man som duktig spelare inte får rättvisa.

 

Sen kan man ju dra det till sin spets och mena att WSOP med 5000-10000 deltagare som också spelas såpass sällan kanske inte ger ett korrekt mått på vem som är bäst.

[isuckcallme]

Turprocent vs skillprocent varierar väl beroende på antal deltagare, även om antalet ITM-platser ökar/minskar?

 

Jag känner iallafall att det är väldigt mycket lättare att spela turneringar med 100 deltagare och 10 itm-platser än 300 deltagare och 30 itm-platser, men det kanske mer beror på hur man är som spelare?

 

Det borde ju vara samma ratio tomtar per skickliga spelare oavsett om det är 100 eller 300 tycker man, och antal procent itm-platser är ju exakt samma. Så vad skiljer egentligen?

[sulla]

Sen är det klart att det är mer tur i onlineturneringar, men i längden kommer du ändå att slå de mediokra spelarna.

 

Varför mer tur online?

Större stacks i relation till blindsen offline ~~

 

Behöver inte innebära mer eller mindre tur, bara att andra sorters skicklighet premieras.

 

Så du anser inte det krävs mer tur i låt säga Ladbrokes crapshot med 3 min blinds gentemot wsop upplägg om spelarantalet vore detsamma?

[Surfludde]

Finns ju många som hävdar att det bara är tur i till exempel Primas extrem turboturneringar, men det är som Gdaily säger bara en annan sorts skicklighet. Du måste kanske lära dig när det är dags att ställa in med any2, att du måste köpa blinds från tidigare positioner, m.m. Jag tror nog att det krävs lite mer tur i den turneringen du beskriver sulla efterssom det är fler tomtar som synar dina all ins och folk måste helt enkelt riskera sin stack i princip i varje blindsnivå, men skillnaden är inte så stor som många tror, Tror jag.

[sulla]

Jo jag vet surfludde, vet skillnaden på taktik. Men faktum är att när du sitter på fullbord och MÅSTE dubbla upp inom 20-30 händer så krävs det att korten hjälper dig lite, samt att floppspelet är som bortblåst i dessa turneringar.

 

Ett exempel. I wsop kan du vänta tills du hittar AA och gå in som kanske 60/40 70/30 favorit. I dessa typer av turneringar får du vara glad om du ens leder när du får syn.

 

Men visst spelas de på ett olika sätt och visst krävs ett annat spel. Stöld o bluff premieras ju helt klart mer. Och jag har väl lyckats vinna några av dessa turres också. Men jag hävdar ändå att just flyt med korten är viktigare här.

[Surfludde]

för mig hade det i alla fall krävts mer flyt för att vinna WSOP för jag suger på livepoker

 

men jag förstår precis hur du menar sulla. Svårdefinierat det där med tur! Låt oss bara säga att när vi vinner är det skicklighet och när vi förlorar är det otur!

 

variansen är INTE tillräckligt stor för att man som duktig spelare inte får rättvisa.

 

my point exactly

[Björnerik]

Hjort, anledningen till att jag började hänga på pokerforumet var att det alltid var en positiv attityd och att kunniga pokerspelare (du, Nusseman, Ector mfl mfl) verkligen tog sig tid till att svara och utveckla resonemangen. Det (kombinerat med pokerboomen) har gjort att forumet utvecklats och växt ngt till vad det är idag (stort, inkomstbringande).

 

Dina dryga kommentarer i många trådar på sistona (däribland i denna) är inte direkt i samma anda som dina svar för 1,5-2 år sedan om man säger så. Synd tycker jag.

[Hjort]

De första inläggen menar just detta att variansen skulle vara så stor att det i princip bara är tur om man lyckas gå plus på detta i längden.

Nej, det gör han inte. Han frågar om det är så stor varians att man kan spela ett par hundra turneringar och backa även om man spelar bra. Och det kan man, givet att vi snackar om någorlunda stora deltagarantal.

 

Leaderboards handlar förresten bara om hur många turneringar man grindar, det säger inte särskilt mycket om netto. Om man med "rättvisa" menar "ligga någorlunda nära sitt sanna väntvärde" så menar jag att turneringspoker är väldigt orättvist eftersom det tar väldigt många turneringar för att med stor sannolikhet komma dit.

 

Jag vet inte vad du menar med "rättvisa" är det bara att plussa om man har positivt väntvärde, eller backa om man har negativt så behöver det ju inte vara så blodigt många turneringar. Men om vi snackar att komma 1 inköp från sitt sanna värde, eller .1 inköp ifrån sitt sanna värde så tar det ett jäkla tag.