Är du pokerspelare eller gambler?

[Buffalo]

Hej allihopa,

När jag funderar på vad som driver olika personer till att spela poker så ser jag skillnader. Jag har försökt renodla olika spelarpersonligheter, se nedan. Vad tror du om uppdelningen och vem är en vinnande spelare? Ska bli roligt att se hur pollen slutar.

 

1. Gambler. Du spelar poker för att du gillar att gambla. Du rycks med av att det omöjliga ibland inträffar. Det börjar klia i dina fingrar när du vädrar möjligheten att en chansning kan gå hem och göra dig till den spelare som går hem med mest pengar. Ibland ger dina vildaste chansningar kolossal utdelning och ett sådant drag ger dig en kick så du blir skakis. Din bankrulle går berg- och dalbana. Din längtan efter nästa jackpott driver dig vidare. Snart kommer nästa lyckorus.

 

2. Vinnarskalle. Du är en vinnartyp som gillar att ligga först. Du behöver utmaningar och blir bättre ju bättre motstånd du har. Du känner dig hemma i situationer där du har kommandot och är drivande. Du vill ligga steget före dina motspelare och spelar gärna turneringspoker eller SnG´s och längtar efter att spela HU eftersom där vinner den som tar kommandot.

 

3. Systembyggare. Du fängslas av regelsystem och har förmågan att behärska komplexa system. Ett system av regler, fakta, strategi och sannolikheter fängslar dig tills du kan det som ett rinnande vatten och behärskar alla delar samtidigt. Du skapar din egen strategi i detta system och ur varje upptänklig situation finns vägar som är antingen rätt eller fel. Du vet att systemet är fulländat när logiken härskar och inga motsägelser kan uppstå.

 

4. Tidsfördrivare. Du spelar poker för att det är underhållande. Precis som med dataspel så vinner du ibland och förlorar ibland. Fördelen med poker är att det ibland ger lite pengar när du vinner, men du hade spelat poker även om det inte handlade om pengar. Eftersom spelet är spännande och underhållande sitter du ofta i timslånga sessioner men tar inte poker på så blodigt allvar.

 

5. Psykolog. Du föredrar livepoker eftersom ditt spel utgår från hur motspelarna tänker. Tjusningen ligger dels i att få motspelarna att tro att de vet hur du spelar fast du egentligen manipulerar dem. Dels i att förstå hur varje spelare tänker och utnyttja det genom att attackera med rätt vapen. Din arsenal är bred och innehåller mycket mer än att betta eller checka. Du använder kroppsspråk, karisma och charm för att påverka dina spelares beslut. En berusande känsla av makt uppstår.

 

 

Frågor:

A. Vilka fler spelarpersonligheter, eller drivkrafter bakom pokerspel, finns?

B. Vilken spelarpersonlighet har du, om du bara ska välja en? Använd pollen!

C. Vilken personlighet, eller kombinationer av flera, har en vinnande spelare?

 

/ Buffalo

[Morbo]

6. Guldgrävaren. Spelar poker enbart för att han gillar högar och mer högar av stålar. Gör allt för att krama ur minsta lilla EV-situation. Kan alla siffror och odds som sin egen trädgård och kan sitta och grubbla och räkna på om den där synen igår var +EV eller inte.

 

Jag tror att en mix av guldgrävaren, psykologen och vinnarskallen utgör de viktigaste koncepten hos en vinnande spelare.

[parre]

Jag är nog:

 

50% Gambler

20% Vinnarskalle

10% Tidsfördrivare

20% Psykolog

 

Tyvärr tar gamblern i mig överhanden för ofta för att jag ska känna mig bekväm...

[cafka]

50 % vinnarskalle, 25 % gambler och 25 % systembyggare.

[Rob]

Jag är nog lite gambler och lite tidsfördrivare

 

Alternativ 7. borde "Trendföljaren" som har börjat nu bara för att det är oerhört inne att spela poker.

 

Välformulerat inlägg!

[skywalker]

Skulle tro jag är en kombination av vinnarskalle och systembyggare.

 

Har alltid gillat att spela spel sen jag var liten. I början var det typ Memory och Monopol, sen började jag sporta och spelade fotboll och handboll till jag var 18-19. Är inte så viktigt att vara bäst, men jag vill i alla fall vara bra och känna att jag behärskar det jag håller på med. Har varit bland de 20 bästa i världen i Diplomacy sen jag började spela (http://www.diplom.org eller http://sdf.sverok.net för de som är intresserade). Settlers of Catan är ett annat roligt spel, när jag upptäckte att det gick att spela på nätet (http://settlers.cs.northwestern.edu/) så spelade jag flera timmar om tagen i ett par månader, och var rankad 1:a ett tag. Advanced Civilization (brädspelet) är en annan favorit.

 

Jag vill alltid lära mig grunderna innan jag börjar. Så kan man få en edge bara av att ha en grundstrategi som funkar. Utöver det uppkommer ju flera mer eller mindre komplexa situationer där man kan få en edge av att helt enkelt vara smartare än motståndaren. Att leta reda på sådana situationer och utnyttja dem till max är det bästa med spel. Reglerna måste sitta till 100%, annars spelar jag inte. Kan nog vara lite regel-fascist ibland, men bara med folk jag vet är bra och egentligen kan reglerna.

 

De flesta jag känner som spelar poker även jävligt bra på andra spel. Kortspel, strategispel, dataspel... Antingen alla, eller något av dem. Måste finnas fler här som egentligen bara gillar spel i allmänhet, men har som jag upptäckt att poker har den roliga sidoeffekten att man blir rikare istället för fattigare av att spela

[skywalker]

Kom på en kategori som kanske borde vara med:

 

Teoretikern

Läser och studerar allt som är möjligt i ämnet. Böcker, forum, filmer, allt som går att få tag i. Kan vartenda situation utan och innan, och referera till och citera diverse pokerauktoriteter. Kan analysera en hand i timmar. Problemet är att han/hon varken kan eller är särskilt sugen på att omsätta sin kunskap i handling. Gör bara fel hela tiden när det blir spel, och förbannar sig själv efteråt. Lockas egentligen inte heller av att spela, utan tycker det är komplexiteten runt spelat och att diskutera svåra situationer som är det mest givande. Samt att det är roligt att briljera och tillrättavisa folk

 

Tror det är rätt vanligt att folk spelar sämre än de egentligen kan. Något av de svåraste för mig har varit att omvandla teori till praktik, men det börjar komma.

[kidkurry]

"Teambuilder'n"

Ser till så att alla vid bordet trivs, att alla får sin beskärda del av essen, att ingen chip leader utnyttjar de andras underläge amt att potterna fördelas rättvist

[kidkurry]

AA-ledare

Ser till så att alla som spelar för första gången för dra sitt livs historia, och att alla lyssnar noga och ger uppmuntrande tillrop när de får återfall (i att höja i tidig position med för dålig pocket)

[Buffalo]

Jättebra att listan över personligheter växer. Vi kan göra en sammanfattning senare.

 

Själv är jag nog 50% gambler, 25% systembyggare, 25 % tidsfördrivare (kom inte på något bättre namn).

 

Jag tror en vinnande spelare ofta är en kombination av vinnareskalle och systembyggare med ett litet stänk av gambler.

 

Mina funderingar började med att jag insåg att en gambler inte vinner. Jag trodde poker var för gamblers och de största gamblersarna vann. Men i den gruppen finns även de största förlorarna. Den som vinner påverkas inte av girighet och chanstagningar utan är istället en kall och beräknande person som vill vinna i ett spel, vare sig det handlar om pengar eller ej. I en turnering brukar jag försöka tänka bort att det handlar om pengar och intala mig att det är tråkigt att gambla.

 

Jag minns en annan tråd från forumet som handlade om vilka egenskaper en vinnande spelare bör ha. Nästan alla satte disciplin högst. Jag tror bara det är gamblers som behöver disciplin för att hålla tillbaka dumma impulser. En systembyggare har inte detta problem.

 

/ Buffalo

[kidkurry]

Dagisfröken

Om det är ett 10-pers-bord som är fullt, så ser han/hon alltid till att det bereds plats, även om det innebär att man får ta bordet bredvid och slå ihop till ett 20-pers-bord. Stolen märks med nick eller annan symbol så att man ser vem som saknas, och diskuterar vad den personen gör just då.

Bortrest, sjuk, gul etc

[f03mh]

Jag tror bara det är gamblers som behöver disciplin för att hålla tillbaka dumma impulser. En systembyggare har inte detta problem.

 

Vill inte vara så jättepetnoga, men om en systembyggare saknar disciplin... vad är han då? Tror att en systembyggare behöver disciplin han med.

 

Jag tror att jag är 75% tidsfördrivare och resten systembyggare. Aktiv studieflykt och lite intresse...

[Papa Kubo]

Måste finnas fler här som egentligen bara gillar spel i allmänhet, men har som jag upptäckt att poker har den roliga sidoeffekten att man blir rikare istället för fattigare av att spela

Stämmer in på mig till hundra procent.

[quizz_kid]

100% antiteoretiker...

[Buffalo]

Vill inte vara så jättepetnoga, men om en systembyggare saknar disciplin... vad är han då? Tror att en systembyggare behöver disciplin han med.

 

Det låter förstås konstigt att spela helt utan disciplin, jag hårddrar lite. Men jag tror disciplin behövs i poker när jag håller på lockas att göra saker som inte ger störst sannolikhet till vinst. Att gambla alltså. Det kan vara en runner-runner t.ex. Eller en bluff som är för djärv bara för att det har gått en gång tidigare (och där jag förtränger att det inte lönar sig i längden).

 

En personlighet som är 100 % systembyggare utan inslag av gambling har inga andra lockelser än att hålla sig till sin underbart genomtänkta taktik. Han/hon behöver bara fokus, men inte disciplin eftersom han aldrig lockas av att köra ner fingrarna i syltburken.

 

/ Buffalo

[Fysikern]

110% tävlingsmänniska.

[f03mh]

Vill inte vara så jättepetnoga, men om en systembyggare saknar disciplin... vad är han då? Tror att en systembyggare behöver disciplin han med.

 

Det låter förstås konstigt att spela helt utan disciplin, jag hårddrar lite. Men jag tror disciplin behövs i poker när jag håller på lockas att göra saker som inte ger störst sannolikhet till vinst. Att gambla alltså. Det kan vara en runner-runner t.ex. Eller en bluff som är för djärv bara för att det har gått en gång tidigare (och där jag förtränger att det inte lönar sig i längden).

 

En personlighet som är 100 % systembyggare utan inslag av gambling har inga andra lockelser än att hålla sig till sin underbart genomtänkta taktik. Han/hon behöver bara fokus, men inte disciplin eftersom han aldrig lockas av att köra ner fingrarna i syltburken.

 

/ Buffalo

 

Du har självklart rätt. Jag var nog bara på pethumör! Intressant tråd, förresten!

[drc]

110% tävlingsmänniska.

Någonting ditåt här också.

 

Tävlingsmänniska tycker jag är en bättre definition en vinnarskalle då vinnarskalle betyder att man automatiskt är en sån som har lätt för att vinna (i alla fall när det gäller hästar).

 

En tävlingsmänniska brukar prestera sitt bästa när det är tävling och hans vilja att vara bättre än andra gör att denne kan höja sig på många plan. Man behöver dock inte vara framgångsrik för att man är en tävlingsmänniska och man måste vara det på rätt sätt för att det ska bli bra.

[Andersson]

Det vore kul om man kunde sammanställa en samling flervalsfrågor som man fick svara på, och som berättade vilken spelartyp man är baserat på dem

 

Wannabe - har sett alla avsnitt av WPT och har en stor idolbild av Chris Moneymaker på väggen. På webbpoker spelar han helst många bord samtidigt (ofta på flera monitorer), men spenderar mer energi på irc-chat än på spelet (och då läggs det naturligtvis till en nolla då pottstorleken nämns). Har samtliga böcker av Sklansky & Malmuth, men spelar bara no limit. Kan rabbla upp alla vinnare i wsop (och inte bara main event). Åker gärna till kasinot och kommenterar spelet för alla som vill höra på, men spelar inte själv.

[Buffalo]

Så här ser nu listan över olika spelarpersonligheter ut.

 

Gambler

Vinnarskalle

Systembyggare

Tidsfördrivare

Psykoklog

Guldgrävare

Trendnisse

Tävlingsmänniska

Teoretiker

Wannabe

 

Det intressanta i detta är att för de olika personligheterna är det olika egenskaper som krävs för att bli en vinnande spelare. Känns viktigt att inse detta. Det finns inget recept som passar alla.

 

/ Buffalo

[Buffalo]

Ännu mer intressant är resultatet av pollen! Det ser ut som att nästan hälften av de på forumet som röstat i pollen är vinnarskallar. Jag tror att det har tolkats som det vidare begreppet tävlingsmänniska. Annars är det en jämn blandning. Undantaget en minoritet psykologer. I poker måste detta vara en fördel – ni som röstat på psykolog vet nu (?) att det är få som behärskar det du kan, alltså något att utnyttja för att vinna.

 

Skillnad mellan tävlingsmänniska och vinnarskalle? Ja, en skillnad kan väl vara att i dramatiska och avgörande situationer är vinnarskallen harmonisk och kallsinnigt behärskad, medan tävlingsmänniskan skakar i upphetsad förtjusning och kan fatta dumdristiga beslut för att vinna. Men det är en luddig gräns mellan dessa tycker jag. Säkert är dock att vinnarskalle/tävlingsmänniska är en mycket bra egenskap för att vinna.

 

/ Buffalo

[Foppa4]

hehe själv är man väl 50%gambler och 50% vinnarskalle

[Bjorn_]

Är själv Systembyggare med stora inslag av teoretikern. (Eller var det nu tvärtom.)

 

/Bjorn

[holdem]

Tävlingsmänniska tycker jag är en bättre definition en vinnarskalle då vinnarskalle betyder att man automatiskt är en sån som har lätt för att vinna (i alla fall när det gäller hästar).

 

En tävlingsmänniska brukar prestera sitt bästa när det är tävling och hans vilja att vara bättre än andra gör att denne kan höja sig på många plan. Man behöver dock inte vara framgångsrik för att man är en tävlingsmänniska och man måste vara det på rätt sätt för att det ska bli bra.

 

Din definition på tävlingsmänniska är mycket likt det man brukar lägga i begreppet vinnarskalle när det gäller hästar. Skillnaden skulle i så fall vara att vinnarskalle innebär att hästen inte bara vinner utan även sköter sig och inte galopperar, dvs. inte förhastar sig eller blir för ivrig, vilket kan jämföras med en pokerspelare som blir övermodig och tar för stora risker och då möjligen kan vara en tävlingsmänniska men ändå inte ha vinnarskalle...

 

Jag menar att vinnarskalle omsluter begreppet tävlingsmänniska men även disciplin och kyla!

 

/Holdem

[jemten]

Har visserligen inte spelat mer än ett par veckor, men jag tror jag har en ganska klar bild över hur och varför jag spelar.

 

Vinnarskalle+delvis guldgrävare passar in bra. Jag spelar istort sett bara SnG och nån enstaka turnering - tycker t.om. att cashgames kan bli tämligen tråkiga - och skulle förmodligen inte ens fundera på att spela om inte pengarna lockade. En bit systembyggare/teoretiker ingår definitivt, jag spenderade en hel del tid på diverse pokersidor och här på forumet innan jag började spela. Dock äger jag ännu ingen literatur, och har inte tagit reda på hur man räknar EV. Det blir nog nästa steg.

 

 

 

För övrigt mitt första inlägg här på forumet