Multitableturneringar slöseri med tid?

[summlan]

Men kollar man på dom större turneringarna är de ju oftast ungefär samma pokerfolk med på finalbordet, eller iaf mestadels de bättre spelarna + nån okänd "amatör" som vunnit 14 sateliter (stavas de verkligen så?)innan och kommit dit på en dollar.

 

Även om ett proffs skulle lira domdär sateliterna så är ju chansen att han ska vinna 3 i rad ganska liten. Så nog har den killen haft tur hur man än ser på det, oavsett om det är en bra spelare eller inte.

 

Ja menar lika gärna som han vinner turneringen kan han ju åka med AA mot 23o, sånt händer ju.

Det är väl de som är tjusningen me poker oxå, att vem som helst kan slå vem som helst, med vilka kort som helst även om sannolikheten inte är stor.

 

Även om jag har svårt att se att en som vinner en större turnering BARA har tur iom att det ändå är en hel del händer som spelas.

Spelas det en hand så kan ju även en som aldrig lirat poker vinna handen mot nått überproffs. men slår man ut det på sikt så kommer han ju vara en förlorare, så även om moneymaker kanske inte ligger i toppskiktet (va vet jag) så måste han ju vara en helt ok turneringsspelare.

 

De är iaf så ja ser på saken.

[gdaily]

Moneymaker är en helt okej spelare - inte världsklass men klart över snittet.

 

/Ola

[sollet21]

Jag kan bara hålla med om att multitable turneringar är lite slöseri med tid. Det känns som att fiskarna får odds på en. För att vinna en turnering måste man ha tur. Fiskarna har ju lika mycket chips som en själv och därför räcker det med en enda utdragning för att man ska vara ute.

 

Men det är roligare och mer spännande att ta sig till finalbordet än att ta hem en stor pott i cashgames. Det känns som att det är säkrare pengar i cashgames. Jag tror att jag har spelat ca 20 stora turneringar (25-100 $) senaste 3 månader. Jag har placerat mig 3 ggr 1,4 och 7. Sammanlagt 4000$.

 

Och jag kommer att fortsätta att spela turneringar just för spänningen.

[Bjorn_]

Om man knyter an till tidigare diskusioner om bankrullekrav och liknande så borde det finnas ett högsta värde som kvoten varians/EV får ha för att spelformen skall vara intressant för en vinnande spelare. Jämför man nedanstående två spel är det rätt uppenbart att spel nummer två är relativt sett mera fördelaktigt för den "sämre" spelaren. Hans EV kanske fortfarande är negativt men variansen är så oerhört mycket större att den förmodligen är omätbar även efter en livstid av spelande.

 

Spel #1

Vanlig FLT 10 manna

 

Spel #2

Mörkstruktur som i Texas

Varje spelare ges ett kort dolt som han får titta på och sedan skicka till spelaren efter sig som INTE får titta på kortet.

En betningsrunda med samma regler som preflop i hold'em

Alla visar sina kort

Varje spelare som är kvar i handen får fyra öppna kort

Högst hand vinner potten

Detta var det minst skicklighetspåverkbara spel man ens med mycket god vilja kan kalla poker jag kunde komma på

 

/Bjorn

[Hjort]

Men kollar man på dom större turneringarna är de ju oftast ungefär samma pokerfolk med på finalbordet, eller iaf mestadels de bättre spelarna + nån okänd "amatör" som vunnit 14 sateliter (stavas de verkligen så?)innan och kommit dit på en dollar.

Det där är till stor del en myt. Setet spelare som anses vara "proffs" och ofta dyker upp på finalbord utgörs av många fler spelare än du antagligen tror och de tenderar också att spela en jäkla massa turneringar. Att de syns så ofta beror säkerligen till stor del på att de också spelar väldigt ofta. Dessutom så kommer ju någon anses vara ett "proffs" eller välkänt ansikte så snart han placerat högt några gånger eller vunnit två stora turneringar.

 

Bra spelare är så klart överrepresenterade på finalbord, men de som är överrrepresenterade på finalbord är inte nödvändigtvis bra spelare. Särskilt inte med tanke på att man inte gör några jämförelser med hur många turneringar de spelar.

[Hjort]

Om man knyter an till tidigare diskusioner om bankrullekrav och liknande så borde det finnas ett högsta värde som kvoten varians/EV får ha för att spelformen skall vara intressant för en vinnande spelare. Jämför man nedanstående två spel är det rätt uppenbart att spel nummer två är relativt sett mera fördelaktigt för den "sämre" spelaren. Hans EV kanske fortfarande är negativt men variansen är så oerhört mycket större att den förmodligen är omätbar även efter en livstid av spelande.

Fast vad jag är intresserad av är vad som kan kallas tur och om spel med mycket tur nödvändigtvis gynnar den sämre spelaren. Jag tror inte det, det bör finnas spel där variansen gör det otroligare för den sämre spelaren att förlora än i ett spel där hans EV är bättre.

[Elvis]

Har du någon särskild anledning att tro att han är en medelmåtta?

 

Han gjorde ju en del sjaskiga drag i wsop när han gick in som en ultradog och drog ut.

 

Antar att du tänker på handen där Moneymaker slog ut Phil Ivey. Moneymaker hade AQ och på bordet låg QQx. Moneymaker satsade på floppen och Ivey synade med 99. På turn:en kom en 9:a, Phil Ivey höjde nu all-in, Moneymaker synade och fick in ett A på rivern.

 

Visst, Moneymaker hade bara sju outs, men var det "sjaskigt" spelat?

 

Sedan var det den där handen, med två bord kvar, där Phil Negreanu bluffhöjde all-in med KQo och missad flopp. Moneymaker synade med ett lågt par. Den handen har Moneymaker fått en massa kritik för, trots att han var 73 %-favorit när markerna åkte in i potten.

 

Jag har läst att Phil Negreanu själv tyckte att Moneymaker gjorde en onödig chansning som synade där, eftersom Moneymaker var en av de bästa spelarna som var kvar i turneringen och alltså inte hade behövt riskera så mycket på en hand för att komma långt.

 

För övrigt kom Moneymaker tvåa i Bay 101 Shooting Stars efter WSOP(förra hösten?), så visst har han visat att han är en mycket bra spelare, och inte någon medelmåtta.

 

Jag tror att det är så att många av de namnkunniga pokerproffsen inte gillar när (duktiga) Internetspelare går långt i tv-turneringarna.

[hazeelnut]

Antar att du tänker på handen där Moneymaker slog ut Phil Ivey. Moneymaker hade AQ och på bordet låg QQx. Moneymaker satsade på floppen och Ivey synade med 99. På turn:en kom en 9:a, Phil Ivey höjde nu all-in, Moneymaker synade och fick in ett A på rivern.

 

Nej det var faktiskt inte den handen jag tänkte på. Den har jag för mig att han spelade rätt bra. Nu kommer jag inte ihåg riktigt vilka händer som jag tyckte han spelade dåligt, men jag har för mig att han var all-in på nån flop med 88 mot AA med en kung på bordet och spikade sin 8:a på turnen. Och som sagt 33 mot KQ handen. Det absolut bästa han kunde hoppas på var att vara 73% favorit, men jag undrar hur säker han kunde vara på det egentligen. Det kan vara så att det var en helt briljant syn och att han hittade någon tell, men av någon anledning tvivlar jag på det. Inte minst för att det var hans första live-turnering. Sedan har jag aldrig sagt att Moneymaker är en dålig spelare. Jag har sagt att jag tror han är runt medel av spelarna som spelar i en $5000+ turnering vilket innebär att han är rätt bra. Det är det intryck jag fått men jag kan ha fel.

 

Men det verkar ju som att vi är på väg mot att tur ändå är något i stil med varians ändå. Variansen i turneringar gör att mediokra spelare kan ligga långt ifrån sitt förväntade snätt och variansen beror i sin tur på att EV:et i turneringar till stor del utgörs av sällsynta händelser med väldigt stor payoff.

 

Enligt ovanstående linjer så känns det dock mycket möjligt att de skickligare spelarna skulle kunna ha en större edge i ett spel med större tur. Alltså högre EV, men samtidigt högre varians vilket gör att det tar många fler upprepningar att approximera EV:et. I så fall borde det ju vara så att man kan säga att spel med högre tur inte nödvändigtvis gynnar den dålige spelaren. Tänk något i stil med att den bra spelaren köper lotter med låg vinstchans och hög pay-off av den dålige spelaren, större delen av tiden så vinner den kassa spelaren och kan mycket väl gå igenom en hel livstid som nettovinnare, medan EV:et ser mörkare ut än för ett spel där det är mycket otroligare att den sämre spelaren går igenom en livstid på plus.

 

Ok, det kanske inte var turbegreppet som var oklart utan snarare vad man man menar med ordet gynnar. Om man med gynnar menar att en dålig spelare har högre EV än andra spel man jämför med är det mycket möjligt att du har rätt. Menar man däremot att en dålig spelare har större chans att gå plus under en lång tid så står jag fast vid det jag sagt. Är vi överens nu?

[Kidder]

Spelade en till turnering nu och märkte anledningen till mitt förakt () för turneringar. På expekt höjs nämligen blindsen så snabbt så att även om man ligger runt average stack efter en timme så är blindsen så höga att man i princip blir commited till potten med en vanlig höjning. Detta leder till att det blir lite all in/fold preflop och det är inte så mycket poker tycker jag. Ökar blindsen långsammare på andra sidor, t ex 24h?

 

När jag liarde sist på Pokerstars var det iallafall 15 minuter mellan höjningarna, vet ej vad Expekt har? ca 10 minuter eller??

[sollet21]

När jag liarde sist på Pokerstars var det iallafall 15 minuter mellan höjningarna, vet ej vad Expekt har? ca 10 minuter eller??

 

Det är 12 minuter mellan höjningarna. Sen så måste jag fråga vad ev står för. Jag har förstått att det står för vilken winrate eller hur duktig man är men vad står det för?

[Gustavsson]

Det var Dutch Boyd han vann med sin 33 mot KQ..

Den synen är väldigt tuff att ta och han behövde in ta den men han hade väl en feeling och följde känslan vilket han verkade göra hela tiden förutom färsta dagen då han själv sa att han spelade lite fegt och var rädd för att åka ur..

 

Hans AQ vs Iveys 99 tycker jag han spelar helt perfekt flopp QQ5 han betar Ivey synar kommer 9 han betar Ivey all in tror inte många spelare hittar folden där iaf..

[Notbadatall]

Jag tror att det är så att många av de namnkunniga pokerproffsen inte gillar när (duktiga) Internetspelare går långt i tv-turneringarna.

 

Bra att du satt duktiga inom parantes där! Moneymaker var en spelare som låg minus på internetpoker innan han vann WSOP och jag har för mig att han har berättat att han aldrig hade spelat en liveturnering förut(kanske ett reklamknep av Pokerstars för att visa att vem som helst kan vinna!?!? ), han hade ett j-vla flyt den gången helt enkelt. Sen att han förhoppningsvis har blivit bättre sen dess är en annan femma. Han har säkerligen spelat många fina sponsrade gratisturneringar efter VM och skaffat sig mer erfarenhet...när han var med på Starscruisen förra året så var det helt gratis exempelvis.

[santiago]

Detta leder till att det blir lite all in/fold preflop och det är inte så mycket poker tycker jag. Ökar blindsen långsammare på andra sidor, t ex 24h?

 

Tycker det fenomenet är mycket värre på 24h. Expekt är ändå helt okej.

[jaqk]

Men det verkar ju som att vi är på väg mot att tur ändå är något i stil med varians ändå. Variansen i turneringar gör att mediokra spelare kan ligga långt ifrån sitt förväntade snätt och variansen beror i sin tur på att EV:et i turneringar till stor del utgörs av sällsynta händelser med väldigt stor payoff.

 

Håller med, det är väl det man brukar mena med att ett spel innehåller mycket tur. Jag tror inte att mängden tur (eller snarare slump väl) i sig gynnar någon spelare i det långa loppet? Den större variansen gör att vem som helst kan vinna en gång eller ett par, men efter tiotusen gånger är det skickligheten som avgör vem som ligger plus. Och, ja, tiotusen MTT är så mycket att man säkert kan vara en vinnande spelare och aldrig lyckas vinna en. Antagligen är det llikadant i fotbolls-vm. Det spelas så sällan att världens bästa lag mycket väl kan misslyckas med att vinna innan alla spelare har lagt av.

 

Jag tycker det är otroligt imponerande att se en del personer gång på gång vid finalborden i de stora tävlingarna. Även om de spelar många turneringar tror jag de når finalbordet mycket oftare än vad genomsnittet dikterar. Och de möter ju inga blåbär precis.

 

Är MTT slöseri med tid? Antagligen. Om man bara räknar pengar. Men är det kul? JA!!

 

//Plats 18 av 1440, $1 blev $8

[Classe]

En annan fördel med MTT är var snarare att man kan variera sin spelstil efter att ha lirat cashgame en hel dag. All in preflop kan vara dumdristigt i vissa lägen, men det är bra spännande att få call, samt att det ofta inte är några större pengar man torskar då man får syn av en högre pocket eller blir slagen på essen.

 

Vill man bara lira lite poker och ändå ha chans att ta hem en schysst summa så tycker jag defenitivt inte att MTT är ett tidsfördriv.

 

Även om det krävs lite tur för att komam till finalbordet så blir det dubbelt så skicklighetsbaserat när man väl är där och börjar gå ner på shorthanded.

 

I övrigt så tycker jag också det är bra för en nybörjare att lira, eftersom, som redan sagt, det är inte särskilt mycket pengar, men många spelar ändå hyffsat likt cash games (Även om det inte är ett vinnande spel).

 

 

Det lär en halvduktig spelare att känna efter vilka kort motståndaren har, samt i vilka lägen en bluff är lämplig och hur stor summan ska vara för att vara avskräckande nog. (När blindsen går upp är bluffen halva spelet.)

 

Du lär dig också läsa spelare snabbare (Tight/loose) och blir i längden en bättre lirare både på cash och turneringsfronten. (Förödande när du blir flyttad dock ;( )

 

Skulle säga att jag kör 50% Mcash games och 50% MTT's (Mest för nöjets skull)

 

Angående den tidigare periodfrågan så varierar Expekts turneringar, de flesta är 12 minuter men de har även 10 har jag för mig. (Vilket jag inte anser är en alltför hög siffra, lirar man turnering så måste man inse att blindsen är halva spelet)

 

Enligt mig föredrar en bra spelare höga blinds framför låga.

[Smitaren]

Vill man bara lira lite poker och ändå ha chans att ta hem en schysst summa så tycker jag defenitivt inte att MTT är ett tidsfördriv.

 

Hehe, det där är väl definitionen av tidsfördriv.

[Classe]

Iof sant

Men det är inte slöseri på tid, snarare vad jag ville ha sagt

Man får ju alltid ut nåt av det.

 

 

Tänkte iallafall komma tillbaka och kasta iväg en varning till de som hade tänkt börja lira MTT.

 

Akta er för unlimited rebuys turneringar. Ofta blir man frestad att ta en sån om man mot all förmodan skulle åka ut tidigt, men det är viktigare att poängtera alla rebuys som tomtar gör och tiltar iväg. Det skapa enorma stackar till dom med lite mod som vågar calla tiltsen, vilket gör det lite svårare för dig som slowplayar.

[Smitaren]

Ska du spela en rebuy-turnering ska du även göra rebuy om du åker ut. I allafall om du är uppe mot ett startfält där du har förväntat plusvärde.

[Jay]

Moneymaker är väl ändå ganska långt över snittet?

 

Turnerings-wise då..vet inte hur han är när det kommer till cashgames.

 

Han är väl inte upp där med de riktig bra spelare, men alla ju sina egna kriterier som ska uppfyllas för att kallas en "suverän" spelare.

 

De spelare som jag tycker är otroligt bra vinner sällan turneringar, oftast kanske på grund av att de inte spelar så himla mycket turneringar utan fokuserar på cashgames som betalar sig otroligt mycket bättre.

 

Det finns dock undantag även där

 

Mvh

J