NLT - Färg, eller?

[scott parsley]

Tror faktiskt det är mitt första inlägg, har läst ett tag men nu så...

 

Hursomhelst, tänkte posta en knepig hand som inträffade tidigare inatt.

FI är en aggressiv, ibland för aggressiv men duktig spelare med en ordentlig stack. Får inte ut HH från prima så jag får ta det som jag kommer ihåg det.

 

Spelar 0,5/1 Texas NL på ett fullt 10-manna,

Jag sitter på 270 dollar ungefär, FI har lite mindre, 250 kanske.

 

Sitter i BB med Q 10 . Ingen raisar preflop, jag checkar.

 

Flop: Q x x

 

Potten ligger nu på 4 dollar. SB folda PF så jag är först in. Kunde knappast fått en bättre flop så jag bettar potten. FI som sitter i mittpos raisar till 8. De andra två foldar. Tillbaks till mig alltså. Här väljer jag att reraisa honom 25 dollar till. Tveksamt om jag kan få honom att lägga AQ i det här läget men KQ, QJ och färgdrag känner jag mig här ganska säker på att få bort. Han callar efter vissa om och men, bla frågar han i chatten om jag har QQ. Tänker att sätter jag färgen nu så har jag honom, tror knappast han sätter mig på färgdrag här.

 

På turn kommer den tredje x och jag har alltså satt färgen. Bettar 25 vilket är ungefär halva potten, vill inte förlora honom ännu. Då går han all in med de 200 han har kvar. Usch tänker jag och foldar men kan inte sluta tänkte på den här handen. Satt han verkligen och callade min reraise med färgdrag? För eftersom jag satt på Q så kan han inte ha haft både och. Desto mer jag tänker på det här känns det som att han satt på ett set eller någonting, varför inte just QQ? Eftersom han knappast kan ha satt mig på färgdrag efter reraisen på floppen så kanske han tror att hans set kommer hålla och ställer in efter mitt svaga bet på turn. Kanske var det just det som var felet. Mitt bet på turn var för litet, ger utrymme för en bluff. Men är han beredd att gå all in med 2,5 inköp på en bluff? Kan jag calla med Q hög färg? Måste få ut den där HH så kan få reda på vad han hade. Är en smula nyfiken...

 

Eller vad tror ni?

[RaMz]

Jag tror han floppa en triss, fast inte QQQ.

[Fadeh]

Du ville väl ha omslag när du bara betta halva potten på turn? Bara tacka och ta emot och glatt calla hans all in.

[Nidson]

Mm, jag skulle tro att han tolkar ditt svaga turnbet som att du är rädd för färgen. Således bluffar han. Men visst, det är ett rejält omslag du får men du säger ju själv att han är aggressiv.

[Ector]

Med den där chatten och som spelet ser ut så skulle jag nog nästan garanterat säga att han har en lägre triss. Hur som helst, du fick ju som du ville, vad fick dig att ändra dig?

[scott parsley]

På något sätt lyckades jag övertyga mig själv om att han höjt mig på floppen för att få ett gratiskort på turn och sen idiotcallat min reraise.

 

Nu när jag har fått tänka efter ordentligt så inser jag att jag förmodligen först spelade bort honom totalt, sen folda bästa handen. Men det är svårt när man bara har 30 sekunder...

[Wiznakh]

är någon av de ruter som kommer ut ett A eller en K? då är det en solklar syn men eftersom du inte säger det så antar jag att det inte är det. Jag hade nog synat med tangentbordet i högsta hugg för att slå sönder det vid förlust.

[scott parsley]

Varken A eller K ligger.

[Wiznakh]

jadu. Det är en svår syn men jag hade nog synat.. fast det viktigaste i en sån här hand är nog instinkten. Kändes det rätt att folda var det förmodligen det annars tvärtom. Förhoppningsvis så använde du pengarna väl på annat sätt.

[Skalman5]

Kan inte fi har A K ?

Eller skulle han höjt preflop med den handen? Han kanske tyckte det kändes värt å syna med två överkort å färgdrag.. (jag hade nog inte gjort det)

[Rob]

Är han väldigt aggresiv tror jag också att han såg pluttbettet som en rädsla för färg (att han suttit dig på QQQ t.ex) och representerar en färg.

[Hjort]

Jag tycker nog vi ska komma ihåg att någon procent av tiden kommer fi faktiskt slänga fram a-hög eller k-hög färg i det här läget. Det behöver inte alls göra synen fel, men det finns ju inget som gör att vi kan utesluta högre (eller ens lägre) färg.

 

Skulle tro att det lämpligaste här är att försöka göra en sammanställning över de troligaste händerna och försöka uppskatta hur sannolika de är. Exempelvis är det nog inte så lyckat om det är 60% set, 35% bättre färg, samt 5% sämre färg eftersom det blir stor utdragsmöjlighet 60% av tiden, dött drag 35% av tiden och ren vinst 5% av tiden. EDIT: Det är ju säkert +EV men antagligen inte så mycket.

 

Min poäng är i vart fall att det är fel att tänka att han hade en specifik hand här, han hade många olika och Q-hög färg slår definitivt inte alla.

[WeeM]

jag skulle nog sätta han på QQ bara för att han frågade dig om du hade det, men risken finns ju samtidigt att han sitter och gottar sig med en A hög flush, detta är ju dock rätt så liten chans. Skulle nog tro att det är +ev att calla i detta läge.

[jackbalsam]

Jag tycker det beror på readen på spelaren. Om man ser generellt hur folk spelar på 0.5/1-borden så betyder den raisen att han har nutsen. Men om man har en bra read på spelaren och vet att han är aggressiv så är såklart chansen större att man kan sätta honom på en bluff.

 

Att han har en lägre triss tror jag inte på. I såna fall vore det idiotiskt att gå all in med $200+ i en pott på ~$75. I och med att han gör det visar han att han inte tror att du har färg, och i såna fall är ju han bäst med sin triss. I det läget borde han raisa mindre för att få lite value för sin hand. Genom att gå all in med en triss så vinner han antingen $75 om du foldar eller förlorar $200+ till om du verkligen har färgen (och synar såklart ).

 

Visserligen kan han sätta dig på t ex AQ med esset i ruter och bestämma att potten är tillräckligt stor för honom att köpa på turn.

 

Det jag tror är mest sannolikt dock, är att han själv sitter på AQ med esset i ruter. I och med det blir det en väldigt bra semibluff där han kan få dig att folda många händer inklusive som händer där du träffat färgen. Om du ändå callar har han sen outs att dra ut på rivern.

 

Efter det här resonemanget hade jag synat, men det säger inte att jag gjort samma sak efter 30 sekunder.

[WeeM]

eller så är han megatomte och gör som många andra megatomtar, in med alltihopa så fort man har nötterna oavsett på pottstorlek eller motståndare

[jackbalsam]

eller så är han megatomte och gör som många andra megatomtar, in med alltihopa så fort man har nötterna oavsett på pottstorlek eller motståndare

 

Ungefär det jag menade i första stycket. Ringer alltid en varningsklocka vid såna raises på 0.5/1-borden.

[hazeelnut]

Att han har en lägre triss tror jag inte på. I såna fall vore det idiotiskt att gå all in med $200+ i en pott på ~$75. I och med att han gör det visar han att han inte tror att du har färg, och i såna fall är ju han bäst med sin triss. I det läget borde han raisa mindre för att få lite value för sin hand. Genom att gå all in med en triss så vinner han antingen $75 om du foldar eller förlorar $200+ till om du verkligen har färgen (och synar såklart ).

 

Tror fi att du kan tänkas lägga låga färger och sämre händer(som ju stämde) är det inte ett speciellt dåligt move att gå all-in med en triss, framför allt om det är en låg triss. Det som gör det så bra är att fi oftast får dig att lägga händer som han drar dött mot(högre trissar) och synar med såna du har outs mot(höga flushar). En ok semi-bluff helt enkelt. Med en hög triss däremot skulle det kanske vara bättre att försöka få lite mer value av en lägre triss.

 

På turn har fi i praktiken bara två rimliga alternativ om han sitter med en låg triss, syn eller all-in. Att höja säg 4/5 pot är inget bra alternativ eftersom han då ändå blir potcommitted men det är större sannolikhet att han hamnar mot en högre triss. Och att min-höja är inte heller bra eftersom han då öppnar upp sig för en re-raise. Att lägga sig är det inte heller tal om eftersom han har odds att dra ut mot en färg.

 

Vad som är bäst för fi beror ju då på hur sannolikt det är att du har och lägger en färg mot en all-in, hur mycket ytterligare value man kan få av en hand som TPTK och hur stor chansen är att att du sitter med en större triss och chansen att du lägger den mot en all-in, sannolikheten att du har ett flushdrag mm.

 

Jag säger inte att jag skulle gå all-in om jag var fi i det här läget och hade triss. Men att avfärda movet som idiotiskt tyckte jag var att ta i.

[scott parsley]

Det handlar om spelaren man är uppe mot, visst är det så. Frågan man ställer sig är ju om han är så tomtig att han går all-in med nötfärgen/K-hög färg, risken är ju trots allt stor att jag i det läget lägger mig om jag sitter på en triss, TPTK eller något. Om han verkligen hade färgen, borde han inte ha försökt fått ut mer av den? Hade jag själv suttit med nötfärgen i det här läget hade det inte varit mitt drag iaf. Visst ibland kan man ta en chansning och på de här borden så blir man ofta förvånad över vad man blir callad med. Men vi hade suttit vid samma bord i flera timmar nu och han måste ju sett mitt spel och insett att jag inte är någon som callar en all in 2,5*inköpet med TPTK eller en låg triss med färg på bordet.

 

Ang, frågan om han skulle kunna sitta på A K så visst, även om jag är ganska säker på att han skulle raisat PF med den typen av hand så är han helt klart den sortens spelare som skulle kunna få för sig att limpa med den också.

[jackbalsam]

Att han har en lägre triss tror jag inte på. I såna fall vore det idiotiskt att gå all in med $200+ i en pott på ~$75. I och med att han gör det visar han att han inte tror att du har färg, och i såna fall är ju han bäst med sin triss. I det läget borde han raisa mindre för att få lite value för sin hand. Genom att gå all in med en triss så vinner han antingen $75 om du foldar eller förlorar $200+ till om du verkligen har färgen (och synar såklart ).

 

Tror fi att du kan tänkas lägga låga färger och sämre händer(som ju stämde) är det inte ett speciellt dåligt move att gå all-in med en triss, framför allt om det är en låg triss. Det som gör det så bra är att fi oftast får dig att lägga händer som han drar dött mot(högre trissar) och synar med såna du har outs mot(höga flushar). En ok semi-bluff helt enkelt. Med en hög triss däremot skulle det kanske vara bättre att försöka få lite mer value av en lägre triss.

 

På turn har fi i praktiken bara två rimliga alternativ om han sitter med en låg triss, syn eller all-in. Att höja säg 4/5 pot är inget bra alternativ eftersom han då ändå blir potcommitted men det är större sannolikhet att han hamnar mot en högre triss. Och att min-höja är inte heller bra eftersom han då öppnar upp sig för en re-raise. Att lägga sig är det inte heller tal om eftersom han har odds att dra ut mot en färg.

 

Vad som är bäst för fi beror ju då på hur sannolikt det är att du har och lägger en färg mot en all-in, hur mycket ytterligare value man kan få av en hand som TPTK och hur stor chansen är att att du sitter med en större triss och chansen att du lägger den mot en all-in, sannolikheten att du har ett flushdrag mm.

 

Jag säger inte att jag skulle gå all-in om jag var fi i det här läget och hade triss. Men att avfärda movet som idiotiskt tyckte jag var att ta i.

 

Grejen är att han överbettar potten så mycket att han egentligen bara får call av en färg (om inte någon med högre triss läser hans semi-bluff) och i den här potten är det ganska stor chans/risk att vår hjälte har just en färg, och då säkert en hög färg.

 

Därför tycker jag det är en ganska dålig semibluff om det är stor risk att han går all in mot nutsen (vilket jag har hört att man inte ska göra ).

[hazeelnut]

Grejen är att han överbettar potten så mycket att han egentligen bara får call av en färg (om inte någon med högre triss läser hans semi-bluff) och i den här potten är det ganska stor chans/risk att vår hjälte har just en färg, och då säkert en hög färg.

 

Därför tycker jag det är en ganska dålig semibluff om det är stor risk att han går all in mot nutsen (vilket jag har hört att man inte ska göra ).

 

Visst får han oftast bara syn av färg, det håller jag helt med om. Däremot håller jag inte med om att det är en stor chans att vår hjälte sitter med en färg. Få spelare pushar semibluffar så aggressivt. Han bettade ut pot på floppen, blev min-höjd och reraisade stort och öppnade därmed upp sig för en ytterligare en re-raise som i praktiken innebär en all-in. De flesta med ett färgdrag tror jag hade valt att bara syna minraisen för att slippa spela sitt drag för hela stacken eller tvingas lägga handen. När sen vår hjälte bettar ut halv pot när rutern kommer på turn tycker jag det verkar som han är lite rädd för för färgen.

 

Det räcker med att herr parsley lägger sig hälften av gångerna för att semibluffen ska vara mer lönsam än en fold (vilket man kanske iofs inte ska jämföra med). Jag tror dock att han lägger sig oftare än så eftersom folk som bettat som han gjorde på floppen och turn oftast inte sitter med nötfärgen.

 

Ju mer jag tänker på det desto mer gillar jag fi:s all-in på turn om han satt med en liten triss. Älskar den nästan.

[jackbalsam]

Älskar den nästan.

 

Okej, den var väl bra då.

[Ector]

eller så är han megatomte och gör som många andra megatomtar, in med alltihopa så fort man har nötterna oavsett på pottstorlek eller motståndare

 

Det är faktiskt ett mycket bra spel väldigt ofta och den enda anledningen att jag hellre spelar nl än pl. Går du all in tre fyra gånger mot en motståndare när du vet att han är tom så kan du ge dig fan på att du får syn när du vet att han har top-par och drar i princip dött. Jag överbettar väldigt väldigt ofta potten med 5-10 ggr och jag får väldigt ofta syn. Varför ska man spela NL om man inte använder sig av sin stack? Meningslöst.

[scott parsley]

Hamnade på samma bord som den här killen idag igen. Han spelade upp sig till runt 350 dollar genom att bla calla en all in med K-hög (den andra killen satt på färgdrag) och calla en all in för 130 med AK (den andra killen hade KK). Sen drog han. Pro förmodligen.

[Fadeh]

Tror inte så många pros lirar 0,5/1 dock...

[WeeM]

eller så är han megatomte och gör som många andra megatomtar, in med alltihopa så fort man har nötterna oavsett på pottstorlek eller motståndare

 

Det är faktiskt ett mycket bra spel väldigt ofta och den enda anledningen att jag hellre spelar nl än pl. Går du all in tre fyra gånger mot en motståndare när du vet att han är tom så kan du ge dig fan på att du får syn när du vet att han har top-par och drar i princip dött. Jag överbettar väldigt väldigt ofta potten med 5-10 ggr och jag får väldigt ofta syn. Varför ska man spela NL om man inte använder sig av sin stack? Meningslöst.

 

hmm mycket möjligt att det är ett bra spel mot vissa, men mot bra spelare kan det väl inte vara det? när man ser nån sitta och överbetta mycket, tänker man ju "aja, mot en sån kommer min chans, jag väntar på nötterna" typ.

 

fast det kanske är det bra tomte spel, överbetta kan man väl göra om man känner på sig att fi har en hand som han är villig att gå långt med, men samtidigt inte spöar min.

 

Men som Jackbalsam skrev, så är det där ett spel som många tomtar uttnyttjar på 0,5/1 nivån, och det är nog den bästa varningsklockan som kan ringa