Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[lumor_]

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt när jag tror att du med "gillar att tilta folk" menar att du tycker att det är kul att starta debatter där andra människor ofta reagerar starkt känslomässigt på dina "argument".

Du har väl i så fall lyckats med ditt uppsåt bl a i den här tråden. Orsakerna till att du lyckats är dock inte de som du tycks tro. Orsakerna är man uppfattar dig som inskränkt, arrogant, ologisk samt att du saknar empati. Även om du själv inte tror dig ha de egenskaperna är det så som du uppfattas. Det säger vi ju rakt ut till dig i den här tråden.

Uppfattningarna kommer sig antagligen av att dina premisser för diskussionen varken är klart uttalade eller har särskilt mycket gemensamt med de flesta andra människor premisser. Kanske är detta ett medvetet val just för att uppnå tilt men knappast en framkommlig väg för givande kommunikation. Om givande diskussion är målet bör du anpassa dina val av premisser till majoritetens uppfuckade världsbild (den som råkar vara den allmänt vedertagna).

Du har för övrigt mycket dålig självinsikt eftersom du bland annat tror dig ha mycket god självinsikt.

Jag är bara halvtiltad ännu så länge. GL

[majorj]

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt när jag tror att du med "gillar att tilta folk" menar att du tycker att det är kul att starta debatter där andra människor ofta reagerar starkt känslomässigt på dina "argument".

Du har väl i så fall lyckats med ditt uppsåt bl a i den här tråden. Orsakerna till att du lyckats är dock inte de som du tycks tro. Orsakerna är man uppfattar dig som inskränkt, arrogant, ologisk samt att du saknar empati. Även om du själv inte tror dig ha de egenskaperna är det så som du uppfattas. Det säger vi ju rakt ut till dig i den här tråden.

Uppfattningarna kommer sig antagligen av att dina premisser för diskussionen varken är klart uttalade eller har särskilt mycket gemensamt med de flesta andra människor premisser. Kanske är detta ett medvetet val just för att uppnå tilt men knappast en framkommlig väg för givande kommunikation. Om givande diskussion är målet bör du anpassa dina val av premisser till majoritetens uppfuckade världsbild (den som råkar vara den allmänt vedertagna).

Du har för övrigt mycket dålig självinsikt eftersom du bland annat tror dig ha mycket god självinsikt.

Jag är bara halvtiltad ännu så länge. GL

 

Efter det där inlägget kommer PF att behöva utöka sitt serverutrymme.

[Hjort]

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt när jag tror att du med "gillar att tilta folk" menar att du tycker att det är kul att starta debatter där andra människor ofta reagerar starkt känslomässigt på dina "argument".

Jag har svårt att låta bli att reta upp irrationella människor i affekt som angriper mig. Det är kul helt enkelt och väldigt enkelt. Vad du och andra tycker om mig bryr jag mig uppriktigt sagt inte om, det är inte direkt ett område som ni har någon egentligen koll på.

 

Och om du kommit fram till att jag är ologisk i den här tråden så har du ju helt enkelt fel och förstår inte logik särskilt väl. Ledsen, men så är det. Jag är inte särskilt inskränkt i normal betydelse, jag är arrogant och jag saknar inte empati.

 

Syftet med mitt deltagande är dels att förklara för människor vad konsekvensen av deras positioner är, att få reda på vad deras position är, att eventuellt lära mig något etiskt eller empiriskt resonemang som får mig att ändra uppfattning, samt att slå ihjäl tid. Hittintills så lyckas jag bara någorlunda väl med det sista.

[Maple]

Om Hjort:

Orsakerna till att du lyckats är dock inte de som du tycks tro. Orsakerna är man uppfattar dig som inskränkt, arrogant, ologisk samt att du saknar empati. Även om du själv inte tror dig ha de egenskaperna är det så som du uppfattas. Det säger vi ju rakt ut till dig i den här tråden.

 

Jag kan förstå att en del kan uppfatta honom som inskränkt, arrogant och avsaknad av empati men jag ser inte direkt varför någon skulle uppfatta honom som ologisk p g a den här tråden.

[fat_joe]

 

Jag skulle defenitivt inte andvända mig av lättklädda tjejer, eller män heller för den delen. Jag skulle aldrig nedvärdera mina kunder till idioter.

 

Så människor som uppskattar lätklädda damer/män är idioter ?

 

Förövrigt så är jag så less på nick_the_swede o co som själva är dom som utmålar tjejer som hjälplösa puckon som faller slav under dom senaste trenderna. Och att dessa osjälvständiga hjälplösa töser måste skyddas från allt ont då dom saknar eget tänkande.

 

Vi ska idag skyddas från alla nervärderande ord och lättklädd reklam, men när egentligen får vi lära oss att tycka om oss själva , och inte bry sig så jävla myckket om skitsaker ?

 

I stor sett all reklam idag spelar på våra behov (räddabarnen, h.m osv osv) vilket jag ser helt naturligt.

 

 

EDIT: Tummen upp för hjort i denna tråd.

[majorj]

 

I stor sett all reklam idag spelar på våra behov (räddabarnen, h.m osv osv) vilket jag ser helt naturligt.´

 

Och det är ett argument för lättkläda brudar pokerreklam? Försök hålla tanken klar, åtminstone.

[fat_joe]

 

I stor sett all reklam idag spelar på våra behov (räddabarnen, h.m osv osv) vilket jag ser helt naturligt.´

 

Och det är ett argument för lättkläda brudar pokerreklam? Försök hålla tanken klar, åtminstone.

 

Inte ett argument direkt men nått för mig helt självklart, dom vill sälja och gör dom det med det så fine med mig.

 

Vad ska hända med mig om jag ser reklamen med en "lättklädd brud"? ska jag börja se kvinnor som objekt eller vars ligger den farliga aspekten ? ska tjejer börja karva i sina armar ? Du får gärna berätta för mig

[majorj]

 

Vad ska hända med mig om jag ser reklamen med en "lättklädd brud"? ska jag börja se kvinnor som objekt eller vars ligger den farliga aspekten ? ska tjejer börja karva i sina armar ? Du får gärna berätta för mig

 

Nä tack.

[majorj]

 

Jag skulle defenitivt inte andvända mig av lättklädda tjejer, eller män heller för den delen. Jag skulle aldrig nedvärdera mina kunder till idioter.

 

Så människor som uppskattar lätklädda damer/män är idioter ?

 

Förövrigt så är jag så less på nick_the_swede o co som själva är dom som utmålar tjejer som hjälplösa puckon som faller slav under dom senaste trenderna. Och att dessa osjälvständiga hjälplösa töser måste skyddas från allt ont då dom saknar eget tänkande.

 

Vi ska idag skyddas från alla nervärderande ord och lättklädd reklam, men när egentligen får vi lära oss att tycka om oss själva , och inte bry sig så jävla myckket om skitsaker ?

 

I stor sett all reklam idag spelar på våra behov (räddabarnen, h.m osv osv) vilket jag ser helt naturligt.

 

 

EDIT: Tummen upp för hjort i denna tråd.

[lumor_]

Och om du kommit fram till att jag är ologisk i den här tråden så har du ju helt enkelt fel och förstår inte logik särskilt väl. Ledsen, men så är det. Jag är inte särskilt inskränkt i normal betydelse, jag är arrogant och jag saknar inte empati.

Jag har inte kommit fram till att du är något alls. Om du läser det jag skrev ser du att jag bara konstaterat hur du uppfattas inte hur du är. Om du inte brydde dig om hur du uppfattades hade du ingen anledning att besvara det jag skrev. Ej heller hade det att roas av att tilta folk, varit något för dig om du vore likgiltig inför vilket intetryck du gör.

 

Måhända förstår jag inte logik särskilt väl men jag förstår att det lätt uppfattas som ologiskt att t ex bortse från eller förringa emotionella faktorer i ett resonemang som rör människor. Känslor är sanna och relevanta i sådana sammanhang och är då fullvärdiga som argument.

 

...Feel free att göra en undersökning om du inte tycker att det där räcker, jag tycker inte att det är värt det.

Feel free att inte underbygga din tro på något sätt. Det är bara rätt korkat att starkt tro saker utan evidens.

Själva argumentationstekniken är inkonsekvent. Missförstå mig inte, det är ingen som kräver att någon annan är helt logisk eller konsekvent. Det som blir knepigt är när någon påstår sig vara helt ofelbar på den punkten eller t ex gång på gång kräver evidens för motpartens argument men inte själv är beredd att ge sådana.

 

Vem är det förresten som "angriper" dig?

[Hjort]

Det som blir knepigt är när någon påstår sig vara helt ofelbar på den punkten eller t ex gång på gång kräver evidens för motpartens argument men inte själv är beredd att ge sådana.

Vad är det du vill ha evidens för?

 

Jag har evidens för att de flesta pokerspelare beter sig tämeligen dumt. Inte en statistik undersökning, men det är knappast den enda relevanta formen av bevisning.

 

Om någon här hävdar att de har tillbringat den sortens tid jag lagt på att studera dumma pokerspelare med att studera depressionsfrekvensen hos unga kvinnor så skulle jag vara väldigt intresserad av att höra deras åsikt, och jag skulle inte alls vara lika snabb att be om en undersökning eftersom denn*s åsikt skulle vara värd mycket i sig (till skillnad från någon random person).

 

Jag vet inte riktigt vilka andra uttalanden jag gjort som behöver eller saknar bevisning. Påpeka på.

 

Mestadels har jag ifrågasatt andras, tämeligen tvärsäkra, uttalanden som jag ännu inte sett någon bevisning för. Själv har jag, vad jag vet, inte gjort särskilt mycket empiriska uttalanden alls.

 

Vem är det förresten som "angriper" dig?

"Du svamlar", ifrågasättande av mitt förnuft, självinsikt och att jag är arrogant är ju pretty much ad hominem. Dina kommentarer som hänvisar till okänd tredje person som ska uppfatta mig som "inskränkt" och "ologisk" är ju också en del åt det hållet.

 

När jag ser tillbaka i tråden verkar det som om jag började med sånt när jag lackade ur på Klinnsmanne eftersom jag tyckte att han var korkad och envis.

 

Anyway, poängen är att jag sällan direkt blir trevligare när sånt förekommer. Även om det är jag själv som börjar.

 

Mina huvudfrågor kvarstår dock:

 

1) Hur vet man att reklamsnuttar som den här har en negativ effekt på kvinnor?

 

2) Vilken effekt är det?

 

3) Vilket etiskt system leder till att Multipoker inte bör visa den (givet att de anser att den inte bryter mot avtalet den tydligen bröt mot)?

[stackbrat]

Hjorts definition på en idiot "en icke vinnande pokerspelare", verklighetsförankringen är enorm

[HUMOR]

Jag är elak, stäm mig. Dessutom så är en viss avhumanisering av motståndarna nödvändig om man ska ta stora summor pengar av dem på daglig basis samtidigt som man får dem att gråta vid tangentbordet.

[/HUMOR]

 

Seriöst, min provosoriska defintion är: "Person med dålig självinsikt och intellektuell förmåga."

 

Huvudpoängen är vart fall att förnuftsmässiga argument inte alls är bra från pokersiternas sida.

 

Agreed, få förnuftsmässiga argument att tillgå förvisso

 

edit: blev jättestor text, hjälp? =)

 

Edit av Hjort: Du la en [ b ]-tagg inom en quote och avslutade den utanför [/ quote ]. Det blir så då.

[lumor_]

Det är ingen annan som kräver bevis för något (förutom kanske någon som tiltade på att du ville ha allt bevisat).

Du har kanske har rätt i att jag generaliserade för mycket om hur du uppfattas. Det hindrar inte att du kan uppfattas så, oavsett hur väl du känner dig själv. Jag har själv vid ett par tillfällen uppfattats som, i det närmaste, min diametrala motsats (till hur jag själv och mina vänner uppfattar mig) vad gäller åsikter och personlighetsdrag. Sånt är ganska otäckt.

 

Jag tycker också att det kan vara kul att få folk att tilta. Även när de inte angripit mig. Ägnade mig mer åt sånt i yngre år. Numera munnhugger jag mest med sådana som också verkar uppskatta lite käftslängerier och navelskåderi.

 

På fråga 1 svarar jag:

Man lyssnar på vad kvinnor säger och läser vad de skriver om saken.

 

På fråga 2 svarar jag:

Till exempel de känslor av obehag de säger sig uppleva.

 

På fråga 3 svarar jag:

Vet inte.

 

Tycker ni att man måste veta bortom allt tvivel att något är dåligt för att man ska vidta åtgärder för att minska risken för negativa effekter?

Det tror jag är ett skadligt förfaringssätt (när vi talar om fall där indicierna är starka).

[Hjort]

Det är ingen annan som kräver bevis för något (förutom kanske någon som tiltade på att du ville ha allt bevisat).

Då läste jag fel. Du sa att jag gjorde en uttalanden utan bevisning. Jag gjorde implikationen att du ansåg att uttalanden jag gjort därmed behövde bevisas, jag kom bara på ett sådant uttalande jag gjort i tråden och förklarade min bevisning.

 

Skillnaden är i övrigt väldigt stor mellan uttalandena jag ville ha bevisning för och uttalandet jag gjorde (dessutom var mitt gjort i förbifarten och saknar bäring för debatten). Mitt uttalande torde vara tämeligen okontroversiellt och ickekomplext, medan ett uttalande som "reklam avbildande lättklädda kvinnor orsakar depression [eller annan skada] hos kvinnor" mig veterligen inte alls är vetenskapligt vedertaget eller lätt att ta reda på. Ett sånt uttalande kräver helt enkelt mer för att man ska ta det för sant.

 

Man lyssnar på vad kvinnor säger och läser vad de skriver om saken.

Urvalsfel. Kvinnorna som uttalar sig är mestadels de som ser det och blir upprörda. Vidare är självrapportering om att bli irriterad inte alls samma sak som att visa att det får dem att faktiskt må dåligt på lite allvarligare sätt (eg depression eller ångest).

 

Tycker ni att man måste veta bortom allt tvivel att något är dåligt för att man ska vidta åtgärder för att minska risken för negativa effekter?

"Utom rimligt tvivel" om du menar att angripa det från samhällets sida via lagstiftning. Den sortens ingrepp är extremt invasiva och bör inte göras utan väldigt stark anledning. Om du menar bojkott eller något sånt så är det bara att tuta och köra.

 

Det tror jag är ett skadligt förfaringssätt (när vi talar om fall där indicierna är starka).

Du utgår från att eventuella åtgärder gör situationen bättre, det gör verkligen inte jag.

[stackbrat]

Mot bättre vetande dyker jag in i debatten med arslet först.

 

Jag har skummat igenom tråden och (rätta mig om jag har fel) det verkar handla om huruvida multipokers (i detta fall) reklam är "fel"?

 

Rätt och fel är ju rätt abstrakta begrepp som det är, känns lite överkurs att börja citera långt mer begåvade människor i ämnet enbart för att komma fram till att det är en "tycka"-fråga, så jag låter bli. Däremot (detta sitter långt inne) så är jag böjd att hålla med Hjort. Alla som antyder att denna sortens reklam har en negativ effekt på kvinnor får gärna förklara hur den har en mindre negativ effekt på män (baserat på samma svar som ni ger i frågan). Förklarar ytterliggare, om det nu är jobbigt för en tjej att t.ex. försöka nå sådana skönhetsideal är det då inte jobbigt även för männen som blir itutade att endast tjejer som Elita duger, för hon räcker ju inte till alla, eller hur? Extremt traumatiskt för oss som blir utan mao (byt ut Elita mot "kvinna som har enl den normen, perfekt kropp och utseende" om ni vill). osv osv osv osv.

 

Ni är väl medvetna om att all reklam går ut på att få oss vilja ha något som vi allt som oftast inte behöver? Oavsett om man använder Elita eller David Beckham till att fronta produkten så är ju syftet detsamma, är det inte syftet som är kärnan? Medlen är ju som bekant alltid baserade på vad den köpstarkaste gruppen inom konsumentprofilen svarar på, i detta fall en starkt mansdominerad grupp med en snittålder på 25?

 

Dock kan jag svara helt teoretiskt å de frågor han ställer (vill dock inte att ni ska tolka detta som mina egna åsikter, utan som godtyckliga argument som jag sett föras i ämnet).

 

fråga (1) Hur vet man att reklamsnuttar som den här har en negativ effekt på kvinnor?

 

Svar: Vissa anser sig kunna påvisa att exponeringen av lättklädda unga kvinnor i samkopplan med positiv image leder till att fler och fler unga kvinnor tror att det endast är via dem kanalerna de kan få äkta uppskattning/självbekräftelse.

 

2) Vilken effekt är det?

 

Svar: Effekten av det blir väl att alla kvinnor som inte ser ut som Elita mår dåligt? (ren gissning, som sagt, inte min hemma-arena detta)

 

3) Vilket etiskt system leder till att Multipoker inte bör visa den

 

Svar: Etiskt system? *snor uttrycket av Hjort*: Error cannot compute? =)

 

EDIT: massa slarvfel som jag försökte korrigera, kissade nästan på mig när jag skrev detta

[lumor_]

Hjorts text som vanligt

 

Det blir urvalsfel även när det gäller mord. Väldigt sällan som berörd part anmäler brottet.

 

Folk ska inte behöva bli allvarligt sjuka för att man tillsammans bör se över vad som kan göras åt deras problem. Det är bara som jag tycker. Utan minsta logisk grund.

 

Du säger visserligen inte att du tror att åtgärder gör situationen sämre men man kanske kan tolka in det? Jag förstår att du syftar på åtgärder från samhällets sida. Enligt libertarianismen bör det ju nästan inte finnas något samhälle, bara en mängd fria individer som får ägna stor möda till att fundera på hur de ska undvika att begränsa de övrigas frihet eftersom det nästan inte finns några regler som underlättar. Om någon som sedan råkar drabbas av att någon inskränker hennes frihet då måste bevisa att hon blivit allvarligt sjuk på kuppen för att någon ska bry sig, ja då verkar frihetsmaximeringen inte vara särskilt mycket att hänga opp i julgranen.

 

Ja, det där blev ju ungefär lika delar seriöst som trams. Som vanligt.

[Hjort]

Det blir urvalsfel även när det gäller mord. Väldigt sällan som berörd part anmäler brottet.

"Jorden är tredje klotet från solen."

 

Vad den frasen har gemensamt med ditt uttalande är att det är totalt irrelevant för debatten, rent oljud och ett logiskt falsarium av rang när det gäller att besvara min kritik.

 

Jag påpekade att din metod var invalid varvid du påpekade att en annan, helt orelaterad, metod också är invalid. Det har inte med saken att göra. Om du vill påvisa ett påstående måste du hitta evidens för det, inte säga en massa goja som inte hör till saken.

 

Folk ska inte behöva bli allvarligt sjuka för att man tillsammans bör se över vad som kan göras åt deras problem. Det är bara som jag tycker. Utan minsta logisk grund.

Vi diskuterar nu om folk blir allvarligt sjuka, vad det beror på och om och vad det går att göra åt det. Innan vi vet det så är det liksom inte så lyckat att börja göra en massa saker. Även om det säkert känns fint och meningsfullt för en själv. Särskilt inte om man då börjar inkräkta på andra människors handlingsutrymme eller på annat sätt tydligt skadar dem.

 

Du säger visserligen inte att du tror att åtgärder gör situationen sämre men man kanske kan tolka in det? Jag förstår att du syftar på åtgärder från samhällets sida.

Jag menar förbud och liknande ja. Jag anser det vara djupt dåligt, dels pga inkompetens hos utövarna, dels pga att det i botten bygger på våldshot och dels pga att det inte alls är säkert att det gör situationen bättre (tänk förbudstiden i USA som lade grunden till maffian).

 

Enligt libertarianismen bör det ju nästan inte finnas något samhälle,

Jag tror du gör bäst i att undvika den libertarianska biten av diskussionen.

 

Jag kan ju också passa på att tydligt säga vad jag faktiskt tycker:

 

1) Vuxna människors handlingsutrymme bör aldrig begränsas om det inte kan motiveras med att de direkt skadar andra människor (även egendom inräknas här) mot de människornas vilja.

 

2) Vuxna människors beslut kring sig själva bör respekteras även om besluten ifråga är korkade. Att inte göra det är att ta ifrån dem en del av sin autonomi, vilket är ett övergrepp och är att betrakta dem som inte vuxna. Endast i extrema fall bör man frångå det här.

 

3) Medan vi har skyldighet att inte direkt skada någon annan eller deras egendom så har vi inte skyldighet att leva upp till deras förväntningar eller i övrigt anpassa oss till deras moral. Jag som ateist har alltså inte skyldighet att fira Påskharens korsfästelse av Tomten på Långfredag, även om jag befinner mig bland djupt sagotroende människor och de blir sårade av att jag inte vill tro på osynliga vänner.

 

4) När tredje part fattar beslut åt någon blir besluten ofta dåliga. Särskilt när tredje part inte har direkt incitamente att fatta ett beslut som passar den "omyndig*" väl. Vidare så är det sällan tredje part har en god förståelse för den "omyndig*s" preferenser, vilket rejält försvårar beslutfattningsprocessen. Slutligen finns det gott om situationer där tredje part helt enkelt är mindre kompetent att fatta beslutet än den "omyndig*". Dummare alltså. Det här argumentet hör mer hemma i ett utilitaristiskt ramverk för att argumentera för att myndighetsbeslut oftare ger sämre totalresultat.

 

Det torde vara rätt tydligt att jag från dessa premisser svårligen kan komma till att det är en bra idé att förbjuda reklam av typen ovan eller att det är omoraliskt från multipokers sida att agera som de gjorde.

 

Mitt eviga ifrågasättande har alltså att göra med vilken av dessa premisser en presumtiv förbudsanhängare inte håller med om. Samt även förstås att klarlägga vad effekten av sån här reklam faktiskt är.

[Andrew_W]

Vuxna människors handlingsutrymme bör aldrig begränsas

 

Fundera på den här igen. Och igen. Och kanske en gång till. På vilka olika sätt kan handlingsutrymmet för en individ begränsas? På vilka sätt kan en begränsning av handlingsutrymmet för två individer få olika konsekvenser (dvs kan något få olika innebörd för olika individer)? Kan det finnas situationer där begränsningen i handlingsutrymmet får större konsekvenser för den ena individen än den andra?

[Hjort]

Fundera på den här igen.

Finns det någon anledning till att du tog bort kvalifikationen eller vill du att jag ska fundera över den modifierade varianten?

 

Det är också ett tämeligen stork träsk av antaganden kring äganderätt och liknande som ligger bakom här. Det kan mycket väl vara intressant att ifrågasätta, men kommer tämeligen säkert leda till en bra mycket radikalare moralisk teori (eg, nihilism eller totalitarism) än de flesta är villiga att ställa upp på.

 

Du har säkert något konkret exempel du tänker på. Ta gärna upp det så jag slipper anstränga mig i onödan.

[Andrew_W]

Not really. Poängen var inte att utelämna något du skrivit. Jag ville veta hur du resonerar om vad som kan begränsa någons handlingsutrymme.

[Hjort]

Not really. Poängen var inte att utelämna något du skrivit. Jag ville veta hur du resonerar om vad som kan begränsa någons handlingsutrymme.

Kan du vara lite konkretare?

 

Annars måste jag skriva en hel jäkla uppsats som garanterat kommer bli fylld av slarvfel som jag sedan måste ta tillbaka, förklara eller utveckla.

 

Ett par exempel:

 

Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom hot. Såsom att säga att man kommer utsätta X för våld om X gör Y (inom ramarna för det övriga).

 

Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom stöld. Om jag tar din glass kan du inte äta den.

 

Man kan begränsa någons handlingsfrihet genom våld. Om jag blir inlåst kan jag inte gå ut och gå.

 

Kommer inte direkt på fler saker just nu. Som sagt så är äganderätt implicerat, medan rätt till lugnt sinnelag inte är det.

[Andrew_W]

Jag förstår mycket väl att du har ett träsk av antaganden om äganderätt osv som ligger bakom, men jag är inte intresserad av att diskutera det. Helt ärligt är jag nyfiken på vems handlingsutrymme som ska gå före och varför. Två personer har ett gemensamt handlingsutrymme men premisserna för deras utrymme är olika. Om den ena kräver sitt handlingsutrymme, begränsas den andra. Hur kan vi inte begränsa någons handlingsutrymme i denna situation?

[Andrew_W]

Hjort darling, inte bli upphetsad och ondsint nu. Jag är trött och skriver inte fort just nu. Be patient.

[Hjort]

Hjort darling, inte bli upphetsad och ondsint nu. Jag är trött och skriver inte fort just nu. Be patient.

Men jag är ju aldrig ondsint, möjligen sarkastisk.

 

Jag är lite oklar vad du menar med "gemensamt handlingsutrymme". Om vi accepterar träsket med äganderätt och liknande så förutsätter vi ju rimligen att det är klarlagt (vilket det så klart inte är i verkligheten). Jag har då exempelvis ingen rätt att gå på din väg förren du ger mig tillåtelse till det. Det är så att säga inte en del av handlingsutrymme såsom det utformas i premiss 1 utan det handlingsutrymmet kan ju bara utökas genom avtal.

 

En lite intressant situation uppstår ju för den rene libertarianen om hans hus tar eld och grannen förbjudit honom att använda vattnet i sin damm. Men det visar ju snarare att de flesta människors moralkänsla är mer utilitaristisk än att en libertariansk attityd är generellt fel (de flesta libertarianer är ju trots allt konsekventialister snarare än naturrättsnötter).

[majorj]

 

En lite intressant situation uppstår ju för den rene libertarianen om hans hus tar eld och grannen förbjudit honom att använda vattnet i sin damm.

 

Vet nån förresten vad det är för skillnad mellan en smutsig libertarian och en ren?

 

Svar: Renen är mer lik en Hjort.