Pokerreklam fälld för kvinnokränkning

[Hjort]

Tja, du har fel.

[for_no_one]

Tja, du har fel.

 

Jäkla skit, jag som trodde jag hade rätt.

[thefman]

Tippar på att klinsmanne är sosse.

 

Och vad är egentligen problemet med nakna tjejer i reklamen? =D

 

Dessutom säger klinsmanne att reklamen inkräktar på våra liv och att vi bodde här före reklamen kom osv osv. Frågan är hur han själv skulle marknadsföra sitt företag?

[dr noob]

Jag trodde det var rätt uppenbart att läsaren var avsedd att generalisera till alla med dina massivt uppfuckade åsikter. Tack för att du gör världen till ett mer intolerant ställe.

 

Lol, så stört så störd

[pokeroracle]

Ärligt talat, förklä er till tjej och sätt er ner vid ett pokerbord så kanske ni ni skulle förstå en smula vilken skit man får utstå...

 

Sen att pokersiter, samhället etc etc bistår gör inte saken bättre

 

Var något snack om att visa sitt ansvar...visa ert....enkelt i detta fallet..ta bort kontot på såna siter....

 

/C

[oleby]

Tja,

 

Att man orkar bry sig...

 

Detta är en nötreklam, hjort har rätt ni andra fel.

[lumor_]

Både Tandemcykeln och Hjort säger sig vara libertarianer. Det förklarar varför det är så lätt att uppfatta dem som korkade. Värdenihilism, libertanism och vanlig dumhet är väldigt lätta att blanda ihop. Dock sammanfaller de tillräckligt ofta för att inte göra misstaget till en alltför blatant generalisering.

[majorj]

Hjort har rätt ni andra fel.

 

Jag gillar Hjort. Han är sällsynt konsekvent och genomtänkt, uttrycker sig briljant och är riktigt underhållande. En intellektuell gigant jämfört med hans många hangarounds här på forumet.

 

Men han predikar en inkrökt och ganska trist filosofi som kan tyckas charmig för den lilla "elit" som anammar den, men som känns så insnöad och passé att man blir lite matt ibland.

 

Så, nej: Hjort har inte rätt. Han har så inihelvete fel. Men kul är det.

[Roy Ahl]

.

Ok, grabbar:

http://pokergirls.hollywoodpoker.com/model-search/

[Smygaren]

Både Tandemcykeln och Hjort säger sig vara libertarianer. Det förklarar varför det är så lätt att uppfatta dem som korkade. Värdenihilism, libertanism och vanlig dumhet är väldigt lätta att blanda ihop. Dock sammanfaller de tillräckligt ofta för att inte göra misstaget till en alltför blatant generalisering.

 

Eftersom Hjort är den mest frekvente postaren på forumet (ca 3% av av totala antalet poster) och dessutom en rätt bra FL-spelare, har jag läst ett stort antal av hans poster. Även om vi har haft påtagligt olika åsikter i vissa frågor av etisk-moralisk natur skulle jag akta mig noga för att kategorisera honom som korkad. Jag vet inte vad du menar med korkad,

men det torde vara uppenbart för den som läst många av hans poster att han både har rätt hög IQ och att han har ägnat rejält mycket tid åt att studera och reflektera över frågor av pokerteoretisk eller filosofisk natur.

[Smygaren]

Apropå det är Unibes nya reklam "När bluffade du senast" det överlägset roligaste jag någonsin sett i pokerreklamväg. (Finns på deras hemsida.)

[oleby]

Hjort har rätt ni andra fel.

 

Jag gillar Hjort. Han är sällsynt konsekvent och genomtänkt, uttrycker sig briljant och är riktigt underhållande. En intellektuell gigant jämfört med hans många hangarounds här på forumet.

 

Men han predikar en inkrökt och ganska trist filosofi som kan tyckas charmig för den lilla "elit" som anammar den, men som känns så insnöad och passé att man blir lite matt ibland.

 

Så, nej: Hjort har inte rätt. Han har så inihelvete fel. Men kul är det.

 

Vad är då hans "filosofi" ?

 

Vad jag ser har han i detta fall gett sin åsikt kring just den här reklamen, tycka vad man vill om den (alla som inte tycker den är bra har fel).

Men för att veta om hans filosofi är "inrökt och trist" måste jag be om ett förtydligande om vad du anser att den står för.

[Hjort]

Ärligt talat, förklä er till tjej och sätt er ner vid ett pokerbord så kanske ni ni skulle förstå en smula vilken skit man får utstå...

Jag är medveten om att det finns jättemycket puckon kring borden som har svårt att respektera sina medmänniskor, särskilt tjejer. Jag avskyr att umgås med sådana personer, vilket är en rätt stark anledning att bara spela på nätet. Det suger att de är idioter, men och andra sidan så skulle man tjäna mycket mindre pengar om de inte var det.

 

Sen att pokersiter, samhället etc etc bistår gör inte saken bättre

Bistår med vad?

 

Så, nej: Hjort har inte rätt. Han har så inihelvete fel. Men kul är det.

Det vore ju bra om någon av alla dem som tycker att jag har fel kunde förklara hur och varför.

[lumor_]

Både Tandemcykeln och Hjort säger sig vara libertarianer. Det förklarar varför det är så lätt att uppfatta dem som korkade. Värdenihilism, libertanism och vanlig dumhet är väldigt lätta att blanda ihop. Dock sammanfaller de tillräckligt ofta för att inte göra misstaget till en alltför blatant generalisering.

 

Eftersom Hjort är den mest frekvente postaren på forumet (ca 3% av av totala antalet poster) och dessutom en rätt bra FL-spelare, har jag läst ett stort antal av hans poster. Även om vi har haft påtagligt olika åsikter i vissa frågor av etisk-moralisk natur skulle jag akta mig noga för att kategorisera honom som korkad. Jag vet inte vad du menar med korkad,

men det torde vara uppenbart för den som läst många av hans poster att han både har rätt hög IQ och att han har ägnat rejält mycket tid åt att studera och reflektera över frågor av pokerteoretisk eller filosofisk natur.

 

Läs mitt inlägg igen så ser du att jag inte kategoriserar varken någon individ eller någon grupp som korkad. Jag säger att det är ett misstag att blanda ihop libertanism med vanlig dumhet. Om du väljer att läsa detta som att libertanism till skillnad från "vanlig" dumhet är "särskild" dumhet eller om du drar den förhastade slutsatsen att jag tycker att alla libertarianer har låg IQ (vad nu IQ har med saken att göra) får det stå för dig.

 

Jag har också läst många av Hjorts poster som handlar om FL och tycker att de är relevanta men det har knappast med den här trådens innehåll att göra.

 

Mitt inlägg var menat som en upplysning till dem som uppfattar Hjorts och andra libertarianers åsikter som dumma.

 

...Eller så var det menat som en upplysning till libertarianer att deras åsikter för många andra människor uppfattas som korkade. Även om deras tankesystem fungerar i sig självt och är, som oleby uttryckte det, konsekvent och genomtänkt, faller det som ett korthus när det konfronteras med de allra flestas tankar och känslor om hur ett gott samhälle bör fungera. Deras argumentation skadar och sårar (vilket vi sett exempel på här i tråden) och det samhälle de förespråkar skulle bara passa ett fåtal och det är ju knappast någon lyckad samhällsmodell.

 

...Eller så hade jag bara en stund över för lite ordbajseri. Om det är någon som tar det som ett personligt påhopp ber jag om ursäkt men vill påminna om att det i så fall bara beror på att de kanske lägger in andra värden än jag i orden "korkad" och "dumhet".

[DNcrew]

Det vore ju bra om någon av alla dem som tycker att jag har fel kunde förklara hur och varför

 

Det finns ett mycket enkelt svar Hjort: De vänder sig emot dig av strikt emotionella skäl. Således har de inga logiskt uppbyggda argument för att du har fel. Därför nöjer de sig med att kallt konstatera att du har fel.

[Hjort]

...Eller så var det menat som en upplysning till libertarianer att deras åsikter för många andra människor uppfattas som korkade.

Jodå, det är jag väl medveten om. Men oavsett vilket system man väljer så kommer större delen av alla människor flippa ur lite om de konfronteras med logisk konsekvens.

 

Och de andra människorna borde ju också vara medvetna om att libertarianer uppfattar dem som korkade om de vägrar underbygga sina argument, begår elementära argumentationsfel, tror starkt på saker utan evidens, inte kan förklara sin position, etc. Därför är det ju så synd att personer som Andrew_W, som faktiskt har något vettigt att säga, drar sig ur diskussionen.

 

Deras argumentation skadar och sårar (vilket vi sett exempel på här i tråden)

Ja, och jag blir ledsen över att vanliga människor säger dumma saker, inte förstår mina resonemang (att de inte håller med är lugnt) eller att de blir arga på mig för att jag uttrycker en logisk tankekedja efter tämeligen tydliga premisser.

 

och det samhälle de förespråkar skulle bara passa ett fåtal och det är ju knappast någon lyckad samhällsmodell.

Det där är so not visat. Jag är mestadels frihetsinriktad för att jag tror att världen skulle bli totalt bättre om man optimerar efter det.

[Klinsmanne]

Tippar på att klinsmanne är sosse.

jag är inte socialdemokrat, vilket för övrigt är helt orelevant i sammanhanget.

 

Och vad är egentligen problemet med nakna tjejer i reklamen? =D

jag tar det där som ett dåligt skämt, för jag hoppas verkligen att du inte är allvarlig, annars tycker jag du ska gå tillbaka och läsa om alla poster en gång till.

 

Dessutom säger klinsmanne att reklamen inkräktar på våra liv och att vi bodde här före reklamen kom osv osv. Frågan är hur han själv skulle marknadsföra sitt företag?

Jag skulle defenitivt inte andvända mig av lättklädda tjejer, eller män heller för den delen. Jag skulle aldrig nedvärdera mina kunder till idioter.

[Hjort]

Jag skulle aldrig nedvärdera mina kunder till idioter.

Större delen av en pokersites kundbas är idioter.

 

Det finns ett mycket enkelt svar Hjort: De vänder sig emot dig av strikt emotionella skäl. Således har de inga logiskt uppbyggda argument för att du har fel. Därför nöjer de sig med att kallt konstatera att du har fel.

Det gäller bara majoriteten av invändningarna, en del av dem har ju vettiga argument som de inte uttrycker.

 

Det som är så illa med alla felaktiga invändningar är ju att de gör mig mindre trolig att ändra åsikt och gör att jag får en lägre åsikt om invändare över huvud taget

[Smygaren]

...Eller så hade jag bara en stund över för lite ordbajseri. Om det är någon som tar det som ett personligt påhopp ber jag om ursäkt men vill påminna om att det i så fall bara beror på att de kanske lägger in andra värden än jag i orden "korkad" och "dumhet".

 

Det var därför jag påpekade att de två vanligaste och mest naturliga tolkningarna av korkad, d v s "ointelligent, lågt IQ" eller "fullständigt ogenomtänkt, saknar dessutom grundläggande kunskaper inom området och uttalar sig mot bättre vetande / saknar förmåga att förstå abstrakta resonemang" är långt ifrån applicerbara i detta fall.

 

Stenmark-kommentarerna "det är ingen ide å förklar för den som int begrip" som riktas mot Hjort från en del håll blir bara löjliga, jag är helt säker på att Hjort både lyssnar på argumenten och förstår dem, han håller helt enkelt bara inte med!

[lumor_]

Jodå, det är jag väl medveten om. Men oavsett vilket system man väljer så kommer större delen av alla människor flippa ur lite om de konfronteras med logisk konsekvens.

Vilket borde innebära att när man bygger en samhällsmodell bör den inte byggas enbart av strikt logik. Man måste kunna ta hänsyn till att folk tror starkt på saker utan att avkräva dem bevis när man väljer hur systemet ska fungera. För övrigt har väl varken du eller jag förklarat vår position särskilt tydligt. Jag har bara sagt något småflummigt om att jag helst slipper reklam och du har förnekat de flesta värden utom frihet, som du lyfter fram som någon sorts självändamål, vilket jag tycker är det närmaste "ickeposition" man kan komma.

Jag vet inte vad övriga stör sig på men jag tippar på att de allra flesta stör sig mer på att någon använder värdeladdade ord som t ex slampa och sedan senare hävdar att ordets värde är det motsatta än det vedertagna. Det kan också vara störande när någon helt sonika tar ifrån saker sitt värde trots att det i sin kontext och för personerna man argumenterar med helt tydligt har ett värde. Sådana ordvrängerier kan vara logiska ur ett strikt semantiskt perspektiv men uppfattas, med rätta, som ologiska av medborgarna i ett samhälle där värdena finns fastslagna i känslor, kultur och tradition.

[Hjort]

Vilket borde innebära att när man bygger en samhällsmodell bör den inte byggas enbart av strikt logik.

Nej, det innebär att de flesta inte är särskilt väl lämpade att bygga eller förstå en samhällsmodell.

 

Man måste kunna ta hänsyn till att folk tror starkt på saker utan att avkräva dem bevis när man väljer hur systemet ska fungera.

Ja, man måste få dem att sluta starkt tro på saker utan att ha anledning till det. Sånt kan vara jäkligt destruktivt.

 

För övrigt har väl varken du eller jag förklarat vår position särskilt tydligt. Jag har bara sagt något småflummigt om att jag helst slipper reklam och du har förnekat de flesta värden utom frihet, som du lyfter fram som någon sorts självändamål, vilket jag tycker är det närmaste "ickeposition" man kan komma.

Jag ifrågasätter andras tydliga positioner eftersom de positionerna kräver vissa empiriska förhållanden samt etiska resonemang för att vara rimliga. Jag hävdar att de knappast har så pass bra kännedom om verkligheten att de kan veta om dessa empiriska förhållanden föreligger och jag skulle även vilja veta vad etiska resonemangen går ut på eftersom det intresserar mig.

 

Frihet som självändamål är inte en särskilt konstig moralisk position i sig men maximal frihet kan också användas som en metod för total lyckomaximering.

 

Jag vet inte vad övriga stör sig på men jag tippar på att de allra flesta stör sig mer på att någon använder värdeladdade ord som t ex slampa och sedan senare hävdar att ordets värde är det motsatta än det vedertagna.

Ja, det var ett misstag av mig att använda det utan att direkt förklara varför jag använde det. Jag hävdar inte att ordets vedertagna laddning är något annat än den är utan att vi inte borde acceptera den laddning och avdramatisera ordet.

 

i ett samhälle där värdena finns fastslagna i känslor, kultur och tradition.

Ja, vi borde jobba på att förändra kultur och tradition eftersom de suger. Vilket jag då försöker göra.

[lumor_]

Summan av kardemumman om jag uppfattat rätt:

-Ta ifrån människan det hon tror starkt på.

-Ta ifrån henne hennes kultur och tradition.

-Strunta i om medborgaren inte begriper grundläggande principer i samhället som hon förväntas känna sig lycklig i.

 

Det ser inte ut att vara så mycket kvar av "den fria människan" när libertarianerna är färdiga med henne. När man sedan avdramatiserar negativt laddade ord för att man inte "borde acceptera" deras innebörd förlorar språket sin funktion och medborgaren kan inte uttrycka kritik mot samhället. Allt blir mao frid och fröjd...

 

Det där med frihet är intressant förresten. Jag är inte säker på att jag tror på den nämligen. Alltså, jag lever ju som om jag hade fri vilja, annars skule jag inte stå ut, men jag har försökt att logiskt klura ut hur den egentligen kan finnas utan att lyckas. Har du funnit bevis för att människans fria vilja faktiskt finns?

[Andrew_W]

Hjort: Jag försökte visa på att det finns ett stort problem med hela den här tråden, men som vanligt ägnar du dig åt att bryta ner texten till dess minsta beståndsdelar och så förlorar du den övergripande poängen på vägen. Den argumentation jag använder nu kommer inte att innehålla referenser till hard core data och forskningsrapporter, för det finns en helt annan poäng här, som inte har att göra med "vad olika studier visat". Det är dock inte så att jag saknar teoretisk bakgrund, men jag ser ingen som helst poäng med att dra in det här.

 

Därför att:

 

Pokerforum.nu är ett forum som jag uppfattar vill vända sig till HELA sveriges pokerbefolkning. Pokerforum har ingen åldersgräns (vad jag vet), eller andra krav på t ex rastillhörighet eller könstillhörighet. Varför är det då så svårt att få alla användare att känna sig välkomna? Jag undrar om t ex en homosexuell man känner sig så bekväm på detta forum när det uppenbarligen är helt ok att slänga ur sig "jävla bögjävel sida" och liknande. Jag undrar också om en person, låt säga med afrikanskt ursprung, skulle känna sig bekväm här. Jag undrar vidare hur ni tänker er att kvinnor ska känna sig välkomna och ta plats om det förekommer uttalanden om kvinnors slampighet, länkar till nakna kvinnor med pokertema eller hur man bäst klär av Elita. Och om man då påtalar detta får man höra att man har "ett av känslor förvirrat sinne". Detta är tydligen helt ok.

 

Jag hade kanske en naiv inställning då jag tänkte att pokerforum.nu även riktade sig till mig. Under WPT, då det är dags för heads up, kommer de lättklädda kvinnorna in med pengarna och karlarna jublar. Där sitter jag som tjej och inser att det här programmet riktar inte sin underhållning till kvinnor och män, det är till för att underhålla enbart männen. Kvinnorna som går där är till för att visa upp sig och serva männen med pengar. Det finns såklart otaliga andra exempel. Lite så känns det här också.

 

Jag vet inte Hjort, men jag får en jäkligt bitter eftersmak. Det här handlar inte om att bryta ner ord och deras betydelser till minsta beståndsdel. Som lumor_ sa: "Sådana ordvrängerier kan vara logiska ur ett strikt semantiskt perspektiv". Det är dock knappast relevant i det här fallet för om du vill vara moderator för ett forum (som inte är tänkt att vara flashback 2.0) måste du också ta ansvar för hur forumet uppfattas, även om detta inskränker på din "frihet". Inte heller handlar det om dina egna preferenser vad gäller att legalisera prositution och att man ska få säga hora till vem som helst hur man själv behagar. Det här handlar om att pokerforum borde vara en plats för alla pokerspelare. Jag är rätt säker på att många tjejer med mig känner sig illa till mods över att en av moderatorerna på detta forum uttrycker att prostitution är för demoniserat och att begreppet hora ska kunna användas utan värdeladdning. Det innebär att gränsen för vad som är "tillåtet" att uttrycka är minst sagt vid.

 

Men visst, för att driva din linje till sin spets: Varför inte återerövra den romerska hälsningen och svastikan? Vi skulle kunna göra hälsningen till officiell pokerhälsning och svastikan till officiell symbol för pokerforum! Då vet man att när helst två personer lyfter sin högra arm, då är det två pokerspelare som möts. Och om någon nu tar illa upp så beror det endast på att han eller hon lägger en värdering där som inte behöver finnas.

 

Jag tycker att pokerforum.nu borde se över reglerna. Hur sexistisk måste man vara för att man ska bryta mot forumets regler? Jag är faktiskt intresserad av att veta.

 

Ni klagar på att det finns få kvinnor på detta forum och att få kvinnor spelar poker. Jag är inte riktigt säker på vad som ligger bakom att ni känner er olyckliga över detta, men en sak står klart: Om ni nu vill att vi ska spela mer och vara mer aktiva här, gör då så att vi känner oss välkomna!

 

Som du själv skrivit i en annan tråd:

"Spontant skulle jag gissa att obehagseffekten av nästan enkönade miljöer är större för kvinnor än för män".

[eurythmech]

Det är inte bara personer som tillhör diverse minoriteter som får en fadd smak i munnen av forum som luktar musarm, pojksvett och testosteron.

[Hjort]

Det är dock inte så att jag saknar teoretisk bakgrund

Jag vet, det är därför jag är intresserad av vad du har att säga. Vilket ur mitt perspektiv gör det rätt synd att du inte vill ta upp de saker jag är intresserad av.

 

Pokerforum.nu är ett forum som jag uppfattar vill vända sig till HELA sveriges pokerbefolkning. Pokerforum har ingen åldersgräns (vad jag vet), eller andra krav på t ex rastillhörighet eller könstillhörighet. Varför är det då så svårt att få alla användare att känna sig välkomna?

Det beror antagligen på att pokerspelare i allmänhet har rätt anstötliga åsikter ur många gruppers perspektiv. Att helt moderera undan dessa åsikter är i stort sett ogörligt.

 

Jag undrar om t ex en homosexuell man känner sig så bekväm på detta forum när det uppenbarligen är helt ok att slänga ur sig "jävla bögjävel sida" och liknande.

Jag är rätt säker på att det är mot forumpolicyn och att vi åtminstone har anmärkt mot sånt.

 

Jag undrar också om en person, låt säga med afrikanskt ursprung, skulle känna sig bekväm här. Jag undrar vidare hur ni tänker er att kvinnor ska känna sig välkomna och ta plats om det förekommer uttalanden om kvinnors slampighet, länkar till nakna kvinnor med pokertema eller hur man bäst klär av Elita.

Vad mig angår är det pretty much deras problem, det är åsikter som finns och om man inte klarar av att höra dem är det upp till en själv att undvika dem. Det är inte mitt jobb att föra hit fler medlemmar, jag är moderator utan ersättning och har inget vinstintresse i forumet. Möjligen borde jag sluta vara moderator (inte mig emot egentligen), men jag tror inte det skulle påverka hur mina poster uppfattades särskilt mycket.

 

Jag skulle också kunna sluta posta helt, och det är väl också en stark möjlighet. Jag har egentligen inget intresse av att hänga på ett forum där det enda jag kan göra är att lära folk spela bättre poker utan egen ersättning eller utbyte. Kan jag inte diskutera saker som intresserar mig eller uttrycka mina åsikter kan det kvitta. Jag diskuterar här för att ha något att göra medan jag grindar och för att det finns en del personers åsikt jag är intresserad av. Ibland lär jag mig något också.

 

Visserligen skulle man kunna begränsa diskussionen till enbart teknisk poker samt extremt oanstötliga saker, men då skulle antagligen en stor del av medlemmarna helt enkelt sticka pga tristess. Det är helt upp till QoS och feel free att föreslå en policyförändring i "Om Pokerforum.nu".

 

Och om man då påtalar detta får man höra att man har "ett av känslor förvirrat sinne". Detta är tydligen helt ok.

Det var out-of-line ja. I hans (antar jag) försvar bör ju nämnas att du själv sade dig vara i affekt.

 

Jag hade kanske en naiv inställning då jag tänkte att pokerforum.nu även riktade sig till mig.

Du är helt fri att diskutera poker här. Men om du väntar dig att inget som har med sex eller könsroller diskuteras när bortåt 20000 killlar samlas så väntar du dig helt enkelt för mycket. Det finns helt enkelt inte att kommentarer i den andan inte kommer dyka upp här och där under de förutsättningarna.

 

Under WPT, då det är dags för heads up, kommer de lättklädda kvinnorna in med pengarna och karlarna jublar. Där sitter jag som tjej och inser att det här programmet riktar inte sin underhållning till kvinnor och män, det är till för att underhålla enbart männen. Kvinnorna som går där är till för att visa upp sig och serva männen med pengar. Det finns såklart otaliga andra exempel. Lite så känns det här också.

Ja, och så är det aptråkig muppoker. Gör som jag och kolla inte på eländet. Poker är bullshit som går ut att hyvla spelarna på så mycket pengar som det går med alla till buds stående medel. Vänta dig inte särskilt mycket etik och trevligt beteende från industrins sida.

 

Jag vet inte Hjort, men jag får en jäkligt bitter eftersmak. Det här handlar inte om att bryta ner ord och deras betydelser till minsta beståndsdel.

Jag förklarade ju att jag försökte använda ordet i ett större sammanhang. Det var ju jättepolitiskt.

 

Det är dock knappast relevant i det här fallet för om du vill vara moderator för ett forum (som inte är tänkt att vara flashback 2.0) måste du också ta ansvar för hur forumet uppfattas, även om detta inskränker på din "frihet".

Jag försöker få forumet att framstå som ett ställe där det mesta kan diskuteras rationellt och där det är högt i tak. Vi har knappast samma preferenser där.

 

Inte heller handlar det om dina egna preferenser vad gäller att legalisera prositution och att man ska få säga hora till vem som helst hur man själv behagar. Det här handlar om att pokerforum borde vara en plats för alla pokerspelare.

Medlemmarna på forumet är mestadels killar, väldigt många killar tänker och samtalar på ett sätt som är störande för många kvinnor. Det kommer därmed dyka upp en hel del material som är störande för kvinnor på forumet, och antingen så kan man lära sig att acceptera att det är så en rätt stor del av befolkningen fungerar eller så kan man försöka ignorera det. Jag ser inte riktigt vinsten med att ignorera det.

 

Det innebär att gränsen för vad som är "tillåtet" att uttrycka är minst sagt vid.

Ja.

 

Men visst, för att driva din linje till sin spets: Varför inte återerövra den romerska hälsningen och svastikan?

För att det inte finns någon skambelagd grupp som använder dessa symboler som jag skulle vilja göra icke-skambelagd.

 

Jag tycker att pokerforum.nu borde se över reglerna. Hur sexistisk måste man vara för att man ska bryta mot forumets regler? Jag är faktiskt intresserad av att veta.

Jag också, tror knappast det är klarlagt. Därtill är jag knappast särskilt sexistisk.

 

Ni klagar på att det finns få kvinnor på detta forum och att få kvinnor spelar poker.

Personligen bryr jag mig inte. Jag skulle vilja att det fanns fler smarta människor på forumet och fler dumma människor som spelade poker, kön är tämeligen irrelevant.

 

Om ni nu vill att vi ska spela mer och vara mer aktiva här, gör då så att vi känner oss välkomna!

Ja, det går ju också bra att som tjej lära sig leva med hur en stor del av befolkningen faktiskt fungerar och samtalar.

 

"Spontant skulle jag gissa att obehagseffekten av nästan enkönade miljöer är större för kvinnor än för män".

Japp. Något som bör påpekas är att det är långt mycket lättare att ändra preferenserna hos den enda avvikande individen så att denn* mår bra än att ändra beteendet hos de 9 individerna i majoriteten så att den avvikande individens preferenser uppfylls. Man kan tycka vad man vill om det, men det är rätt klart vilken den mest realistiska lösningen är.

 

Summan av kardemumman om jag uppfattat rätt:

 

-Ta ifrån människan det hon tror starkt på.

 

I de fall där det är tvärfel eller svagt underbyggt ja. Hej då religon.

 

-Ta ifrån henne hennes kultur och tradition.

 

Ändra den så pass att människor inte blir så jäkla fixerade vid att lägga sig i andra människors liv iallafall.

 

-Strunta i om medborgaren inte begriper grundläggande principer i samhället som hon förväntas känna sig lycklig i.

 

Kommer du ihåg att vi talade om modeller av samhällen och inte faktiska samhällen?

 

Och jag skulle tippa att medborgarna i allmänhet inte alls förstår de grundläggande principerna bakom samhället de lever i särskilt väl.

 

När man sedan avdramatiserar negativt laddade ord för att man inte "borde acceptera" deras innebörd förlorar språket sin funktion och medborgaren kan inte uttrycka kritik mot samhället. Allt blir mao frid och fröjd...

Bullshit. Jag menade att man skulle ta bort deras negativa laddning. På samma sätt som "bög" inte längre alls är lika negativt laddad och att det medvetet fortsatt användas trots dess negativa laddning just för att man vägrade acceptera att det underliggande fenomenet (dvs homosexualitet mellan män) var något skamligt eller dåligt.

 

Har du funnit bevis för att människans fria vilja faktiskt finns?

Dess vara eller icke-vara är helt irrelevant.