Svaga vs. Starka spelare?

[zuperzelda]

Vet inte vart det här kan tänkas passa bäst och det

kanske låter allmänt idiotiskt men....

 

Ok, man läser mycket om starka och svaga spelare. Fiskar och hajar,

osv. Men vad är egentligen skillnaden och hur märker man den?

För att ta upp Firstpokers senaste nummer ( någon pokertidning var

det iallafall) så tar dom upp turneringsstrategier och uppmanar att

attackera dom svaga spelarna, det är det dom är till för .

Men vem räknas svag/stark? Den som har mest flyt/oflyt,

den som kör ett mer agressivt spel och smått halvgalet med opassande bluffar, eller den som spelar tight och folda ofta?

den som har mest och minst pengar?

 

Nu spelar jag då på inköp med alldeles toksmå summor, typ

25 cent till 1 dollars inköp, bör alla räknas som svaga/ "dåliga"

spelare på dess nivåer?

Tex om någon som jag räknar som stark på dessa låga nivåer,

skulle räknas som svag på mycket högre nivåer?

 

...Bara lite funderingar, och många upprepningar

 

I samma pokernummer och samma artikel så skrev dom att

man ska ge sig efter enkla pengar i början av turneringen,

( förmodligen det man samlar på sig från dom svaga spelarna)

men vadå enkla pengar?

Själv så går jag med på SC, PP, och ja, höga kort i början, och

försöker bygga upp min stack, men om inte stegchanserna

och färgchanser går in, om någon alltid lyckas få bättre kort

än mig så finns det inte så mycket att göra.

 

Även en svag spelare kan sitta med en m nsterhand och

träffa något.

[jozoa]

 

Nu spelar jag då på inköp med alldeles toksmå summor, typ

25 cent till 1 dollars inköp, bör alla räknas som svaga/ "dåliga"

spelare på dess nivåer?

Tex om någon som jag räknar som stark på dessa låga nivåer,

skulle räknas som svag på mycket högre nivåer?

 

Alla behöver inte vara svaga bara för att de lirar på så pass låg limit då vissa är "bra" om man jämför med de övriga spelarna på samma nivå.

 

Jag definerar en svag spelare som en spelare jag har full kontroll över. Kan vara att jag vet hur han agerar när han har stål eller när han bluffar - ja, helt enkelt har en read på honom. Svaga spelare är exempelvis också spelare som alltid checkar när de har missat flop vilket gör att du lätt kan köpa potten.

 

Det var en lite halvnonchalant beskrivning av vad jag tycker men jag är trött nu, ska sova.

 

Gonatt

[Hjort]

Det här är ett rätt grundläggande problem och normalt sett är det väldigt svårt att veta vem som är ultramupp och vem som inte är det. Det tar lång tid att pejla in någons speltid ordentligt om de inte begår mycket grova misstag. Dessutom måste man känna igen misstagen, vilket inte alls är lätt. Det finns jättemånga saker som folk här på forumet och i allmänhet tror är jättestora misstag när det i själva verket är ganska små misstag eller rentav rätt spel. Vidare så kommer en artikel i en pokerblaska ge exakt 0 i kunskap till någon som redan är duktig på att identifiera stora misstag eftersome denne redan är expert och troligen bättre än skribenten själv i många fall.

 

Termerna "svag" respektive "stark" bottnar för det mesta i att skribenten gör ett dåligt jobb och inte ordentligt beskriver vad han talar om. Antagligen mestadel på grund av lathet eller inkompetens. Att bara säga att en spelare är dålig eller bra är inte alls särskilt beskrivande eftersom det inte säger särskilt mycket alls om personens spelstil ifråga. Om man exempelvis är på bubblan i en turnering och sitter på knappen med en marginell tryck-eller-släng-hand så vill man gärna veta om den dålige bb är dålig för att han synar med 100% eller 0% av sina händer.

 

Lösningen är att mestadels spela på ett sätt som är garanterat att fungera bra mot större delen av motståndarens möjliga strategier, aka en så kallad jämnviktsstrategi. Exempelvis om man i no-limit gör en höjning så att man har en pottbetssyn kvar så måste man i vart fall se till att man synar ett omslag med så många händer att det inte är lönsamt för motståndaren att ställa mörkt.

 

Och även om man ser att någon spelar horribelt så innebär det inte att de kommer fortsätta spela horribelt. Tidigare idag så spelade jag FLTHU mot en dålig spelare på 30-60. Först så gjorde han lysande spel som att bara syna ned när han floppade par + färgdrag och liknande händer. Om jag då dragit slutsatsen att det bara är att vika så fort han höjer hade jag gjort ett rätt stort misstag. Efter att vi spelat 20-50 händer på det där sättet och han blivit hyfsat back så gick han nämligen på toktilt och hamrade på med allt tills han tappat alla sina pengar.

 

Väldigt många spelare har kapacitet att växla spelstil snabbt och drastiskt, om man då är snabb att anpassa sig väldigt mycket till en viss sorts spelstil kan man få rejält på käften om motståndaren hunnit byta. Spelar man däremot en jämnviktsstrategi (ie som om motståndaren hade hyfsad koll på hur du spelar) så gör han bara sig själv illa med sina växlingar.

 

Ett ännu mer extremt exempel är från Bill Chens exit från main event i förra årets WSOP. Han är på bubblan och har haft lite oflyt med korten och åkt ned en del, men han täcker fortfarande en kille till vänster som kör på en extremt vek strategi som i stort sett bara går ut på att komma in i pengarna. Killen har alltså vikit hand efter hand vid minsta lilla motstånd under någon timme. Nu ställer Chen från sin lilla mörk och plötsligt bestämmer sig den här ultimat weak-tighta tomten för att syna all-in utan att kolla på sina kort!.

 

Jag säger inte att man inte ska anpassa sig alls, men bör akta sig för att göra farliga anpassningar (eg folda en stor pott i fixed, eller syna ett stort bet i nolimit) utan att ha ordentligt på fötterna.

[for_no_one]

läsvärt inlägg ovan

[Klyka]

Hmm, jag har en inre definition av svag som lätt dominerad, dvs spelar passivt/tight iaf post flop. Faktorer som talar för att han är svag:

 

* Är ofta svag när han checkar (inte mkt c/r)

* Kan CB:as gång efter annan

* Checkar/synar sina bra händer eller bettar dem för svagt

 

Passiv, men dessutom med ett uns av dålig och lättdominerad + förutsägbar..

 

De är helt enkelt rätt ofarliga o lätta att spela mot.

[zuperzelda]

Tackar och bockar för era hjälpsamma svar

[mr.asdf]

skönt inlägg av gjort, läste hela

 

(läsvärt)

[jonklar]

Intressant inlägg av hjort!

 

Försöker själv spela en jämvikts strategi. Går efter en slumpgenerator, den får avgöra om jag ska bluffa, spela en hand LAG eller TAG. Borde bli ganska svårläst.

 

Jag definerar en svag spelare som en spelare jag har full kontroll över. Kan vara att jag vet hur han agerar när han har stål eller när han bluffar - ja, helt enkelt har en read på honom. Svaga spelare är exempelvis också spelare som alltid checkar när de har missat flop vilket gör att du lätt kan köpa potten.

 

Håller inte riktigt med.

 

Har spelat mot riktigt lösa spelare på sistone, som synat potbets på floppen med gutshots och bottenpar. Finns ingen anledning att försöka spela tex AK mot sådana spelare till showdown utan träff.

 

Visst med svaga spelare menar man ofta spelare som höjer innan floppen och sedan ger upp handen för lätt. Personligen tycker jag att det inte behöver vara svagt spel, beror på motståndare.

[jello]

I det här fallet är nog "svaga spelare" helt enkelt bara en eufemism för "dåliga spelare" (tänk dagens skola, "svaga elever"). Tror inte det har någonting med specifikt weaktight eller loose-passive att göra just här (även om sådana spelare är just dåliga spelare).

 

Att rensa en calling station på massor med marker i början av en turnering har väl alla gjort. Fast ännu snabbare kan man erövra en maniacs marker, om man kan känna igen honom - han gör ju till och med en del av raisandet åt en, vilket gör att potten tillåter större raisar från ens egen sida. Han är alltså en svag spelare och inte en vek spelare. Ordet "weak" fyller båda betydelserna på engelska.[/i]

[Klyka]

Ordet "weak" fyller båda betydelserna på engelska.[/i]

You're on to something...

[jozoa]

 

Jag definerar en svag spelare som en spelare jag har full kontroll över. Kan vara att jag vet hur han agerar när han har stål eller när han bluffar - ja, helt enkelt har en read på honom. Svaga spelare är exempelvis också spelare som alltid checkar när de har missat flop vilket gör att du lätt kan köpa potten.

 

Håller inte riktigt med.

 

Har spelat mot riktigt lösa spelare på sistone, som synat potbets på floppen med gutshots och bottenpar. Finns ingen anledning att försöka spela tex AK mot sådana spelare till showdown utan träff.

 

Visst med svaga spelare menar man ofta spelare som höjer innan floppen och sedan ger upp handen för lätt. Personligen tycker jag att det inte behöver vara svagt spel, beror på motståndare.

 

Det jag pratar om är spelare som agerar på det sättet hela tiden. Herregud, bara för att man check-foldar sin AK utan träff så är man ju inte en svag spelare för det. Där jag lirar live så finns det en spelare som när han synar preflop raise check-foldar handen 9ggr av 10 och den 10:e gången så har han stål. Det är iaf vad jag anser att en svag spelare kan defineras som.

[tamtaram]

Hmm, jag har en inre definition av svag som lätt dominerad, dvs spelar passivt/tight iaf post flop. Faktorer som talar för att han är svag:

 

* Är ofta svag när han checkar (inte mkt c/r)

* Kan CB:as gång efter annan

* Checkar/synar sina bra händer eller bettar dem för svagt

 

Passiv, men dessutom med ett uns av dålig och lättdominerad + förutsägbar..

 

De är helt enkelt rätt ofarliga o lätta att spela mot.

 

Snor Klykas definition av starka och svaga spelare.

 

Fyller i med att "Svaga" spelare ej är bluffbara eftersom de synar ner även om de har bottenpar. "Starka" spelare kan man dock bluffa (självklart med rätt frekvens och rätt bräde)

[jonklar]

 

Jag definerar en svag spelare som en spelare jag har full kontroll över. Kan vara att jag vet hur han agerar när han har stål eller när han bluffar - ja, helt enkelt har en read på honom. Svaga spelare är exempelvis också spelare som alltid checkar när de har missat flop vilket gör att du lätt kan köpa potten.

 

Håller inte riktigt med.

 

Har spelat mot riktigt lösa spelare på sistone, som synat potbets på floppen med gutshots och bottenpar. Finns ingen anledning att försöka spela tex AK mot sådana spelare till showdown utan träff.

 

Visst med svaga spelare menar man ofta spelare som höjer innan floppen och sedan ger upp handen för lätt. Personligen tycker jag att det inte behöver vara svagt spel, beror på motståndare.

 

Det jag pratar om är spelare som agerar på det sättet hela tiden. Herregud, bara för att man check-foldar sin AK utan träff så är man ju inte en svag spelare för det. Där jag lirar live så finns det en spelare som när han synar preflop raise check-foldar handen 9ggr av 10 och den 10:e gången så har han stål. Det är iaf vad jag anser att en svag spelare kan defineras som.

 

Vi är nog av samma åsikt. Ville bara påpeka att det inte är särskilt starkt att alltid continuation beta.

 

Personligen tycker jag att folk som allltid continuation betar, och sedan foldar när de möter motstånd på turn är svagare än de som check foldar. Helt enkelt för att de är mer lönsamma att spela mot.