Gå till innehåll

Situation med KK och vill se ett A på flopp?


brut

Recommended Posts

När fi spelat på ett sådant sätt att du sätter honom på AA/KK/QQ/JJ.

Med ett ess på floppen minskar sannolikheten för AA något :)

Det var det jag tänkte på.

 

Hurfan kan du sätta någon på de händerna utan att ha med AK?

 

Dessutom kommer du ju aldrig få mer betalt av QQ/JJ om du nu har KK på A-floppen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

När fi spelat på ett sådant sätt att du sätter honom på AA/KK/QQ/JJ.

Med ett ess på floppen minskar sannolikheten för AA något :)

Det var det jag tänkte på.

 

Hurfan kan du sätta någon på de händerna utan att ha med AK?

 

Dessutom kommer du ju aldrig få mer betalt av QQ/JJ om du nu har KK på A-floppen.

 

Det kan man så klart inte, framförallt inte mot en okänd fi. sannolikheten för AK minskar ju också något med A på floppen. Menar enbart om man är all in redan pre flop. För övrigt förstår jag inte meningen med diskussionen, drog bara ett exempel jag kom på :P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

När fi spelat på ett sådant sätt att du sätter honom på AA/KK/QQ/JJ.

Med ett ess på floppen minskar sannolikheten för AA något :)

Det var det jag tänkte på.

 

Hurfan kan du sätta någon på de händerna utan att ha med AK?

 

Dessutom kommer du ju aldrig få mer betalt av QQ/JJ om du nu har KK på A-floppen.

Ok efter fi raise, du raise, fi raise, du syn. Med bra read på fi kan du väl ibland sätta honom på AA,KK,QQ.

I dessa lägen så kan det hända att kvarvarande minsta stack inte är så djup och i så fall föredrar jag att handens relativa värde har stigit jmf med hur mycket man kan få ut av QQ, förmodligen får man inte ut särskilt mycket även om inte A kommer. Eller?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Antingen vet jag inte på förhand vad motståndaren har. Då vill jag inte ha ett A på floppen.

 

Eller så vet jag av någon anledning vad motståndaren har. Då vill jag bara ha ett A på floppen om floppen ändå ger mig en bättre hand.

 

Eller förstår jag inte frågan? Jag förstår nog inte frågan.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Eller så vet jag av någon anledning vad motståndaren har. Då vill jag bara ha ett A på floppen om floppen ändå ger mig en bättre hand.

Fast då dör normalt sett din action, så det är inte heller något bra.

 

Eller förstår jag inte frågan? Jag förstår nog inte frågan.

Poängen är väl att sannolikheten minskar att motståndaren har en viss sorts hand om ett av hans potentiella hålkort dyker upp på brädan. Mer relevant i stöt och när man sitter på ett potentiellt dominerat ess.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Eller förstår jag inte frågan? Jag förstår nog inte frågan.

Poängen är väl att sannolikheten minskar att motståndaren har en viss sorts hand om ett av hans potentiella hålkort dyker upp på brädan. Mer relevant i stöt och när man sitter på ett potentiellt dominerat ess.

Sannolikheten att motståndaren har oss slagen ökar ju också givetvis (om vi ignorerar de gånger FI spelar som en öppen bok och vi kan med 99% sannolikhet säga att han inte sitter på _bara_ esset).

 

Annars så kan jag endast se den psykologiska anledningen då vi "letar" efter en orsak till att lägga handen och genom att ett ess visas på floppen så får vi ett lättare beslut (i rätt riktning). Men då skulle vi antagligen inte ha spelat handen till att börja med.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sannolikheten att motståndaren har oss slagen ökar ju också givetvis (om vi ignorerar de gånger FI spelar som en öppen bok och vi kan med 99% sannolikhet säga att han inte sitter på _bara_ esset.

En hel del spelare i NL cashgame kan man ju faktiskt säga sitter på exakt ett stort par med ungefär den sannolikheten. AK underspelas rejält i de sammanhangen. Kan inte tänka mig att det är något annat skäl att frågan ställdes.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sannolikheten att motståndaren har oss slagen ökar ju också givetvis (om vi ignorerar de gånger FI spelar som en öppen bok och vi kan med 99% sannolikhet säga att han inte sitter på _bara_ esset.

En hel del spelare i NL cashgame kan man ju faktiskt säga sitter på exakt ett stort par med ungefär den sannolikheten. AK underspelas rejält i de sammanhangen. Kan inte tänka mig att det är något annat skäl att frågan ställdes.

Ok, då tror jag förstår vad OP menar. ^^ Men som du skrev tidigare så dör ju vår action rätt fort då esset visas så det är kanske inte det smartaste i ett CG-perspektiv. Man har väl antagligen viktigare saker att sitta och fundera över vid bordet. ;)

 

Hmm, iofs. Om vi kan med 99% sannolikhet sätta FI på alla par JJ-AA och om vi _antar_ att FI kan sätta även oss på just JJ-AA (eller på exakt KK för den delen) så kan det säkerligen induceras en väldigt gynnsam bluff (för vår del) genom att ett ess kommer upp på floppen. (Om vi då förutsätter att FI är villig att gå fullt ut med sin hand 100% av gångerna).

 

Lite allmänna tankar :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Skapa nytt...