FLT - Floppad stege, spelar fel efter flop?

[RayIV]

0.25/0.50 bord på pacificpoker, 7-handed.

 

Precis satt mig ner och är UTG med avlagd blind.

Tilldelas 10 J .

 

Checkar från utg. UTG+1 callar UTG+2 (eller vad man säger) foldar, nästa person raisar och samtliga bakomvarande minus BB callar. Alltså 5 spelare kvar.

 

Floppen kommer 9 8 Q .

 

Trevligt, floppad stege. Känns underbart då jag inte floppat bättre än par ett par gånger de senaste två dagarna. Dessutom tre olika färger, så handen känns ganska säker. Har ingen direkt koll på strategi vad gäller just FLT mer än baskunskaper om potodds, men med en sån här hand brukar jag ofta vänta med att beta till turnen då man som bekannt betar dubbelt.

 

Hur som haver, SB knackar, jag knackar, killen efter mig betar och samtliga callar (vill som sagt vänta med check raise till turnen).

 

Turnen kommer 8 , vilket känns riktigt bra. Visserligen skulle någon kunna sitta med kåk, men det känns ganska långsökt.

 

Sb knackar, jag knackar, killen efter mig betar återigen, samtliga callar fram till mig själv, som givetvis raisar, samtliga utom killen i näst bäst position (vet ej hur man benämner) callar. Behöver jag nämna att i princip alla här är tomtigare än mig?

 

Rivern kommer 6 . Jag har för länge sen ställt in mig på att jag vinner potten själv så länge det inte kommer en knekt eller tia på rivern, så jag betar. Killen bakom callar och han på knappen raisar. Först här tar jag en närmare koll på bordet och ser att tre klöver ligger där, och det känns ju tämligen klart att han sitter på två klöver. Bestämmer mig dock för att calla ändå, "just to make sure".

 

Killen vänder upp 2 5 . Visst, färg, men efter en titt på bordet har jag svårt att förstå hur i helvete han kan calla UTG+1s höjning efter floppen, då han sitter med 5 hög och 3 klöver.

 

Känns som en ganska klar bad beat av en supermegatomte, det enda jag undrar över är om jag gjorde fel efter floppen. Dock så hade UTG+1 antagligen inte raisat om jag betat direkt på floppen, och hade jag check raisat direkt är det inte troligt att pajasen på knappen lagt sig. Det är inte direkt standard att göra det på dessa bord när man redan lagt in lite chips.

 

Några tankar?

[Hjort]

0.25/0.50 bord på pacificpoker, 7-handed.

 

Precis satt mig ner och är UTG med avlagd blind.

Posta inte mörkt här (eller alls egentligen), det är riktigt dyrt och usel poker. Mörkarna är den absolut största kostnaden i fixlimit och skulle man slippa dem skulle man lätt åtminstone dubbla eller tredubbla sin vinst. Mao är det en rejält dålig idé att posta extramörkar.

 

 

Trevligt, floppad stege. Känns underbart då jag inte floppat bättre än par ett par gånger de senaste två dagarna. Dessutom tre olika färger, så handen känns ganska säker. Har ingen direkt koll på strategi vad gäller just FLT mer än baskunskaper om potodds, men med en sån här hand brukar jag ofta vänta med att beta till turnen då man som bekannt betar dubbelt.

Får man fråga varför du väntar med att beta? Det finns bara tre betingrundor kvar att få in pengar på och dessutom kommer svaga händer vara mer foldbenägna på turn än nu och kanske folda. Draghänder överlag kommer enbart betala dig på flop och turn så om du inte tar betalt av dem nu så ger du dem runt 25% rabatt.

 

Slöspela aldrig dina stora händer i fixlimit om du inte har någon väldigt bra anledning till att låta bli. Du tappar en jäkla massa i potentiell vinst på att det checkas runt, och folk brukar inte vara så blyga med höjningar.

 

Turnen kommer 8 , vilket känns riktigt bra. Visserligen skulle någon kunna sitta med kåk, men det känns ganska långsökt.

Sannolikheten för kåk borde vara väldigt låg, däremot så plockade paren just upp en extra-out för att slå dig och någon som hade en 8 har nu en hel massa mer sätt att slå dig på än han hade på floppen.

 

Sb knackar, jag knackar,

Här är några grundläggande principer i poker:

 

Princip 1: När du har en dålig hand vill du ha in lite pengar i potten, när du har en bra hand vill du ha in jättemycket pengar i potten.

 

Princip 2: När du checkar kommer du vanligen få in mindre pengar i potten än när du betar.

 

Uppgift: Ge ett exempel på en slutsats man kan dra av princip 1 och princip 2.

 

 

Rivern kommer 6 . Jag har för länge sen ställt in mig på att jag vinner potten själv så länge det inte kommer en knekt eller tia på rivern, så jag betar. Killen bakom callar och han på knappen raisar. Först här tar jag en närmare koll på bordet och ser att tre klöver ligger där, och det känns ju tämligen klart att han sitter på två klöver. Bestämmer mig dock för att calla ändå, "just to make sure".

Självklart och obligatoriskt att åtminstone syna. En fold är inte att tänka på under några omständigheter för ett bet till här.

 

Killen vänder upp 2 5 . Visst, färg, men efter en titt på bordet har jag svårt att förstå hur i helvete han kan calla UTG+1s höjning efter floppen, då han sitter med 5 hög och 3 klöver.

Du synade med slumpmässiga kort UTG, så jag vet inte riktigt om du ska kasta stenar här.

 

Känns som en ganska klar bad beat av en supermegatomte, det enda jag undrar över är om jag gjorde fel efter floppen. Dock så hade UTG+1 antagligen inte raisat om jag betat direkt på floppen,

Varför inte det?

 

och hade jag check raisat direkt är det inte troligt att pajasen på knappen lagt sig.

Du vill inte ha loss pajasen på knappen från den här potten. På turn kanske du skulle velat ha loss honom, men det kan du ju glömma.

 

Några tankar?

Ja du spelade alldeles för passivt och trixigt, plus att du tomtade till det rejält preflopp.

[Bjorn_]

Posta inte mörkt här (eller alls egentligen), det är riktigt dyrt och usel poker. Mörkarna är den absolut största kostnaden i fixlimit och skulle man slippa dem skulle man lätt åtminstone dubbla eller tredubbla sin vinst. Mao är det en rejält dålig idé att posta extramörkar.

 

Håller med om att det är rejält dålig poker att posta BB i UTG. Tycker däremot inte att det alltid behöver vara fel att posta BB om man kan göra det så man i alla fall får en minst 3-4 givar för sin BB.

 

Rent matematiskt är det väl bara rätt om man kan posta i CO på 9 eller 10-mannabord men jag tycker det finns andra saker man bör ta hänsyn till.

 

1) Man kan bli otålig av att sitta och vänta och därmed spela sämre när man kommer in.

 

2) Man får en lösare table image som kan ge mer action.

 

Men som sagt, att posta i tidig position är alltid fel.

 

För att återgå till handen så är väl en av grundförutssätningarna för att det ska vara en bra idé att slöspela att det finns en stor chans att någon träffar en stark "näst bästa hand" som kan ge en mycket action på senare gator. Finns det inte det lär du få in lika mycket eller mer pengar genom att köra hårt direkt.

 

Sedan bör det vara ingen eller mycket låg risk att någon drar till en bättre hand, annars är det med största sannolikhet en dålig idé att slöspela.

 

Sedan tycker jag inte att det känns så himla långsökt att någon (antagligen han som bettade på floppen) skulle ha fått in kåken på turn. Om bordet är löst och man oftast får se floppen för en sb så är ju 98s en i högsta grad spelbar hand. Faktum är väl att om nu motståndet är tomtigt så spelar de antagligen 98o också ur i princip alla positioner.

 

Rent allmänt har jag magkänslan att stegar nästan alldrig lönar sig att trixa och finlira med. Är stegen du sitter nötterna så är antagligen det bästa att försöka vinna handen omedelbart.

 

/Bjorn

[Notbadatall]

Som tidigare sagt så är det ju ingen höjdare att posta mörkt i tidig position....

 

Floppad stege i multivägs pott innebär alltid full gas direkt på floppen. Många spelare har missuppfattat styrkan med en floppad stege och man skall inte ta risken att ge bort några gratiskort med en sådan hand. Checkraise direkt på floppen om du nu inte väljer att beta rakt in vill säga. J eller T på turnen så är det kanske bara split sen och det kan ju även innebära att man torskar emot QT och KJ. Turnen kan para sig och kan bli torsk emot floppat set eller två-par, som du hade fått mycket action av på flopp och turn även om de inte träffat kåken. Mycket högre sannolikhet att det kommer ett kort i en av de färger som finns på floppen såklart. Händer som AT-KJs osv får kanske sina runner runner outs och betalar av på turnen osv osv.

 

Sure heads up så är det en stark hand, men även där så kan man missa en massa bet om man tror att man kan slowspela den hur som helst.

 

Summan är spela alltid stegar hårt direkt på floppen i en multivägs pott oavsett om det är rainbowflopp.

[RayIV]

Var medveten om att jag är en kass FL-spelare, men jag trodde inte jag gjort riktigt såhär många fel i den här handen.

 

Fint sågat i alla fall, nästa gång blir det full fräs. Har Winning low limit hold 'em liggandes på posten, så den ska hämtas ut och läsas. Förhoppningsvis slipper ni må lika dåligt efter att ha läst mina hand historys i fortsättningen.

[Hjort]

Rent matematiskt är det väl bara rätt om man kan posta i CO på 9 eller 10-mannabord

Det borde vara beroende av hur mycket man förväntas tjäna i bonuspositionerna, samt hur mycket av extramörken man kan förväntas få behålla.

 

1) Man kan bli otålig av att sitta och vänta och därmed spela sämre när man kommer in.

Online så tar det knappast mer än några minuter att få posta mörken på vanligt vis, så det här borde ju knappast vara något större problem.

 

2) Man får en lösare table image som kan ge mer action.

Image används så väldigt ofta för att rättfärdiga dåliga spel, och jag tror att effekten de har mycket sällan är värt det. Det är skillnad om man lirar homegame med en fast population, online så kommer man ju knappt spela 100 händer mot samma tomtar särskilt ofta, så varför bry sig? Förresten så kommer man ju ändå spela så pass konstigt i tomtarnas ögon att de kommer tro att man är en actionjunkie, eg cappa med färgdrag på floppen.

 

 

För att återgå till handen så är väl en av grundförutssätningarna för att det ska vara en bra idé att slöspela att det finns en stor chans att någon träffar en stark "näst bästa hand" som kan ge en mycket action på senare gator. Finns det inte det lär du få in lika mycket eller mer pengar genom att köra hårt direkt.

Ytterligare en viktig förutsättning, är att händerna som eventuellt kommer förbättras till en näst bästa hand inte synar om du betar direkt. Om de gör det så förlorar du på att checka jämfört med att beta.

 

Vidare så finns det ju rätt gott om sätt som någon kan ha en ok han på den här floppen, alla damer är ju lediga och det känns rätt troligt att man får action av händer som A9, J9, T9, 98, 65 och KT.

 

Om man siktar på att check-raisa turn så ser jag det också som väldigt otroligt att man kommer bli trebetat av mindre än tvåpar och antagligen ett stort sådant, om man däremot betar floppen och betar turn så kan man nog väntas bli höjd av händer som TPTK.

 

Sedan tycker jag inte att det känns så himla långsökt att någon (antagligen han som bettade på floppen) skulle ha fått in kåken på turn. Om bordet är löst och man oftast får se floppen för en sb så är ju 98s en i högsta grad spelbar hand. Faktum är väl att om nu motståndet är tomtigt så spelar de antagligen 98o också ur i princip alla positioner.

Min tanke var ju att 98 rimligen borde blivit höjd på floppen, och visst killen som betade kan ju haft den handen, men det är ju rätt mycket fler sätt som han kan ha en dam på.

 

Rent allmänt har jag magkänslan att stegar nästan alldrig lönar sig att trixa och finlira med. Är stegen du sitter nötterna så är antagligen det bästa att försöka vinna handen omedelbart.

Försöka vinna handen är väl att ta i, någon rund-fold vill man ju knappast ha, jag skulle snarare säga att man ska börja extrahera bets så fort det går eftersom man a) inte har så många rundor på sig b) det finns gott om sätt folk kan betala på och c) vid rivern kommer det nästan säkert finnas möjlighet till kåk, färg eller bättre stege.

[Bjorn_]

Rent matematiskt är det väl bara rätt om man kan posta i CO på 9 eller 10-mannabord

Det borde vara beroende av hur mycket man förväntas tjäna i bonuspositionerna, samt hur mycket av extramörken man kan förväntas få behålla.

 

Ja det här är bara enligt ett enkelt resonemang om hur mycket mörk man betalar per hand. (Postar man BB i CO på tiomanna så betalar man 1 BB för 7 händer, Normalt betalar man 1½ BB per 10 händer vilket är aningen mer.) Har för mig att frågan tagits upp förut här på forumet...

 

1) Man kan bli otålig av att sitta och vänta och därmed spela sämre när man kommer in.

Online så tar det knappast mer än några minuter att få posta mörken på vanligt vis, så det här borde ju knappast vara något större problem.

 

2) Man får en lösare table image som kan ge mer action.

Image används så väldigt ofta för att rättfärdiga dåliga spel, och jag tror att effekten de har mycket sällan är värt det. Det är skillnad om man lirar homegame med en fast population, online så kommer man ju knappt spela 100 händer mot samma tomtar särskilt ofta, så varför bry sig? Förresten så kommer man ju ändå spela så pass konstigt i tomtarnas ögon att de kommer tro att man är en actionjunkie, eg cappa med färgdrag på floppen.

 

Har själv märkt att om jag väntar mer än 3-4 händer på BB så finns det stor risk att jag överspelar en dålig hand i BB och/eller SB vilket lätt kan kosta mer än en small bet. Altså kan jag lika gärna posta om jag sitter i sen position. Detta är väl ett disciplinproblem jag borde jobba på...

 

Vad gäller image har du antagligen rätt, även om folk definitivt lägger märke till det. En gång råkade jag faktiskt ut för följande:

1) Jag och en spelare till vänster om mig sitter och väntar på BB

2) När det borde bli min tur att bli BB så gör SB "sit out" så vi båda blir överhoppade

3) Handen efter postar han sin missade SB och hoppar in igen

4) När den andra överhoppade killen frågar i chaten vad han sysslar med blir svaret bara ett "You pay up like the rest of us, cheapo!"

 

 

 

För att återgå till handen så är väl en av grundförutssätningarna för att det ska vara en bra idé att slöspela att det finns en stor chans att någon träffar en stark "näst bästa hand" som kan ge en mycket action på senare gator. Finns det inte det lär du få in lika mycket eller mer pengar genom att köra hårt direkt.

Ytterligare en viktig förutsättning, är att händerna som eventuellt kommer förbättras till en näst bästa hand inte synar om du betar direkt. Om de gör det så förlorar du på att checka jämfört med att beta.

 

Det är väl inte alltid säkert... Ta följande exempel

Du har 99 UTG, floppen kommer 925 rainbow. Om du är uppe mot t.ex. AQ så lär han visserligen syna ett bet på floppen men gör han det lär han om turnen kommer A och du ändå bettar ut bara syna ner. Om det däremot blir rundcheck eller ännu hellre att du bara synar någon annans bet så kommer han med största sannolikhet raisa ditt bet på turn.

 

Floppat set utan allt för uppenbara stegmöjligheter och ofärgat är för övrigt den hand jag offtast finner det värt att slöspela. Ibland kan man få potten sjukt stor om motståndarna har rätt kort. (Idealet är väl TPTK, TP och MPTK.)

 

Rent allmänt så ser man ju folk slöspela alldeles för mycket och i helt sjuka lägen. (Saker som när man slöspelar en floppad färg med en låg suited connector eller floppat B2P eller liknande är ju bara obegripliga.)

 

/Bjorn

[Hjort]

Ja det här är bara enligt ett enkelt resonemang om hur mycket mörk man betalar per hand. (Postar man BB i CO på tiomanna så betalar man 1 BB för 7 händer, Normalt betalar man 1½ BB per 10 händer vilket är aningen mer.) Har för mig att frågan tagits upp förut här på forumet...

Det var inte det jag riktigt menade. Jag menade EV:et man får för att syna med en slumpmässig hand out-of-turn, det är inte detsamma för dig och mig och vilka motståndarna är påverkar mycket också (vid en del bord blir man höjd 99% av tiden man postar blint så där är det ju dyrare). Kostnaden som mörkarna ger upphov till är ju inte deras fulla värde, utan den bit som blir kvar efter ens vinster.

 

Alltså addera ditt -EV för den postade mörken och ditt +EV för positionerna som är kvar innan stora mörken kommer, om den summan är 0 eller positiv så är det ju bara att posta på.

 

Vad gäller image har du antagligen rätt, även om folk definitivt lägger märke till det. En gång råkade jag faktiskt ut för följande:

1) Jag och en spelare till vänster om mig sitter och väntar på BB

2) När det borde bli min tur att bli BB så gör SB "sit out" så vi båda blir överhoppade

3) Handen efter postar han sin missade SB och hoppar in igen

4) När den andra överhoppade killen frågar i chaten vad han sysslar med blir svaret bara ett "You pay up like the rest of us, cheapo!"

Heh. Fast de ska ju märka det, anpassa sitt spel till det, och det ska dyka upp en situation där hans anpassning gör någon positivt inverkan på ditt väntevärde under den tid ni spelar tillsammans och han fortfarande kommer ihåg att anpassa sig.

 

 

Det är väl inte alltid säkert... Ta följande exempel

Du har 99 UTG, floppen kommer 925 rainbow. Om du är uppe mot t.ex. AQ så lär han visserligen syna ett bet på floppen men gör han det lär han om turnen kommer A och du ändå bettar ut bara syna ner. Om det däremot blir rundcheck eller ännu hellre att du bara synar någon annans bet så kommer han med största sannolikhet raisa ditt bet på turn.

Jag skulle så gott som alltid vänta mig att bli höjd på turn eller till och med på floppen i den situationen. Kan tänka mig att vi spelar mot lite olika aggressiva motståndare helt enkelt.

[PokerTriss]

Vad betyder det och finns det något "pokerslanglexicon" ?

Rookien

[Hickmott]

Vad betyder det och finns det något "pokerslanglexicon" ?

Rookien

 

Vet ej om det finns något pokerslang-lexikon, men kolla in tråden Vad betyder olika pokertermer?.

 

Posta mörkt=lägga en blind.

 

//Hickmott

[morberg]

Var medveten om att jag är en kass FL-spelare, men jag trodde inte jag gjort riktigt såhär många fel i den här handen.

 

Fint sågat i alla fall, nästa gång blir det full fräs. Har Winning low limit hold 'em liggandes på posten, så den ska hämtas ut och läsas. Förhoppningsvis slipper ni må lika dåligt efter att ha läst mina hand historys i fortsättningen.

 

Jag skulle vilja passa på och tacka för att du postade din hand. Denna tråden har lärt mig mycket. Jag lär mig mer av att se mindre bra spel analyserat än att se väldigt bra spel analyserat. Förmodligen eftersom jag själv spelar mindre bra