ARTIKEL: Nu varnas det för robotar

[sulla]

Macroman: antar att du spelar på detta viset och tjänar stora pengar? eller? du får det att låta jätteenkelt.

 

Har haft denna disskussion i andra trådar och det handlar ju rakt av om övertro till dina egna chanser att få PP mot de andra. Risken finns ju likvärdigt åt andra hållet att när du har AQ och går in att nån har PP alt att nån har högre PP än dig.

 

Som sagt, en rolig tanke i teorin som väldigt sällan funkar i praktiken.

 

Ett annat exempel på detta är teorin om att spela roulette på rött/svart och för varje gång du förlorar dubbla insatsen vilket torde göra att om du börjar tillräcklig låg insats aldrig kan gå minus då du vid vinst tar igen ev förluster. Något som folk fortfarande tror funkar...

[sulla]

 

Jag har inte sagt att det är optimalt att spela på detta sätt men det är definitivt vinnande på sikt. Och tråden handlade om att programmera en bot på ett enkelt sätt vilket detta ju är exempel på.

 

 

När folk snappat upp att du spelar på detta vis sitter du ju o spelar lotto, att gå allin med 77 när du antingen snor blindsen eller får syn av en hand som sämst är 50/50 är inget jag rekommenderar.

 

Finns ju dessutom risk att du är riktig underdog i det läget.

[raptorjr]

"Till exempel gör en defensiv spelare som sitter extremt länge att varningsklockorna börjar ringa."

 

Vad är det för kasst system som tycker att det där är ett kriterium för en robot?

[myrslok]

Hur som vet jag bara att jag alla dagar i veckan gärna skulle sätta mig på ett bord med en eller flera robotar.

Ett vågat uttalande visar det sig:

http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=1914

 

Det gick väl ändå ganska bra för Rao?

 

Minsta insats var tio dollar

Det måste väl betyda att dom spelade $10/20?

 

sakta men säkert gick det bättre, och efter totalt 7030 spel slutade han som segrare med en förtjänst på 3230 dollar. Segern var ändå blygsam - i genomsnitt hade Rao bara vunnit knappt en halv dollar per spel, trots att potten mycket väl kunde uppgå till över 100 dollar i vart och ett av spelen.

 

$3230 på 7030 spel blir ca $46/100 vilket på $10/20 är 2.3BB/100 och det är ju inte så illa.

[ogredani]

Trevligt, vårt "systerföretag" från Chalmers Entreprenörskola har nått etern på pokerforum.nu.

 

"Till exempel gör en defensiv spelare som sitter extremt länge att varningsklockorna börjar ringa."

 

Vad är det för kasst system som tycker att det där är ett kriterium för en robot?

Det är ju bara ett enda kriterie av många som ska uppfyllas. Vad som menas är att om någon spelare multitablar 10 bord nonstop i 48h så bör man kanske kolla närmare på den spelaren, men den stämplas ju inte som bot direkt utan att uppfylla en del andra kriterier.

[psykologen]

Ge ett exempel på hur du skulle programmera en robot till att hantera de olika situationer du hamnar i på NL eller PL

Jag kan inte se någonstans att jag utgivit mig för att vara professor i artificiell intelligens och neural networks, men jag tror fortfarande att det finns långt mer avancerade lösningar inom dessa områden än man tror. Som någon sa i kommentarerna på idg.se så trodde ju på 80-talet ingen schackspelare i världen att en dator skulle kunna spöa en människa. Nu vet vi hur det gick med den saken.

 

Det finns inget bluffmoment i schack. Pokerspelare är ofta ganska irrationella vilket gör dem svårlästa. Speciellt de sämsta spelarna som kan göra vad som helt. Hur ofta ser du någon tilta när de spelar schack?

 

Därför är det svårt eller omöjligt att skapa en mästar bot. HU kanske det går men vid 10 manna fullring så är det betydligt svårare.

[Oddish]

Hur som vet jag bara att jag alla dagar i veckan gärna skulle sätta mig på ett bord med en eller flera robotar.

Ett vågat uttalande visar det sig:

http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=1914

 

Det gick väl ändå ganska bra för Rao?

Visst, men sulla är inte Rao.

[KraxTheCrow]

Macroman: antar att du spelar på detta viset och tjänar stora pengar? eller? du får det att låta jätteenkelt.

 

Har haft denna disskussion i andra trådar och det handlar ju rakt av om övertro till dina egna chanser att få PP mot de andra. Risken finns ju likvärdigt åt andra hållet att när du har AQ och går in att nån har PP alt att nån har högre PP än dig.

 

Som sagt, en rolig tanke i teorin som väldigt sällan funkar i praktiken.

 

Med effektiv shortstackpoker kan man få många coinflips med en del döda pengar i potten. Då kommer man gå plus i längden. Det är inte den metod som har potential att vinna störst summa pengar, kan tänka mig att man är väldigt känslig för swings (maximerat turmoment) MEN det är i mina ögon det enklaste sättet att spela +EV-poker.

 

Ett annat exempel på detta är teorin om att spela roulette på rött/svart och för varje gång du förlorar dubbla insatsen vilket torde göra att om du börjar tillräcklig låg insats aldrig kan gå minus då du vid vinst tar igen ev förluster. Något som folk fortfarande tror funkar...

 

Om man satsar vad man tidigare förlorat sedan senaste vinsten borde det fungera. Men avkastingen i förhållande till det kapital som krävs för att vara "säker" blir rätt löjlig.

[Macroman]

Macroman: antar att du spelar på detta viset och tjänar stora pengar? eller? du får det att låta jätteenkelt.

 

Har haft denna disskussion i andra trådar och det handlar ju rakt av om övertro till dina egna chanser att få PP mot de andra. Risken finns ju likvärdigt åt andra hållet att när du har AQ och går in att nån har PP alt att nån har högre PP än dig.

 

Som sagt, en rolig tanke i teorin som väldigt sällan funkar i praktiken.

 

Ett annat exempel på detta är teorin om att spela roulette på rött/svart och för varje gång du förlorar dubbla insatsen vilket torde göra att om du börjar tillräcklig låg insats aldrig kan gå minus då du vid vinst tar igen ev förluster. Något som folk fortfarande tror funkar...

 

Nej, spelar inte så själv. Jag köper in för fullt när jag spelar.

 

Det är en enkel teori som är +EV och fungerar. Det är inte jag som säger det utan Sklansky, läs bla Tournament poker for advanced players.

 

Gällande att spelare skulle snappa upp detta är ju inte direkt något problem på internet och de lägre nivåerna eftersom du sällan stöter på samma spelare. Tänk på att det är -EV för spelare att bara fokusera på "short stacken" eftersom de ger bort för mycket värde mot de andra spelarna med stora stackar om de bara väntar in händer som kan tänkas slå din HD. Du blir alltså sittande som en vampyr vid bordet med en sakta växande stack...