Leva på $0.25/0.50?

[Nidson]

En polare till mig som idag är pokermiljonär drog in 60 000kr i månaden när han lirade 0.25-0.5...

 

Det är väll inte helt omöjligt. 10 Big blind per timma (5 Dollar) per bord. 8 bord samtidigt, 8 timmar per dag 25 dar i månaden. Det blir vid en dollarkurs på 7.5 60 000 Kr i månaden. Mycket svårt att hålla detta snittet vid å många bord dock, men inte omöjligt vid en vinst på 10 Big Blinds i timman. Om han nu är superduktig kan han ju ha snittat lite högre än så, men det går fortfarande att uppnå enligt 10 Big Blinds per timma per bord ....

 

Gissningsvis så handlade det inte om ett månadslönsnitt över 24 månader heller, så att killen hade en liten rusch är ju ingen omöjlighet.

[stackbrat]

Låter lite löjligt att ha en rush en månad, nästan lika löjligt som att ha en svacka i en månad Eller rättare sagt, enligt mig är en rush en period där man spelar otroligt bra och en svacka där man spelar mindre bra. Naturligtvis kan man ha tur en kväll kanske två men när vi börjar snacka månader dvs 15-30 TUSEN händer så får man ju kamma sig och inse att man spelar annorlunda eller spelar mot spelare som spelar annorlunda

 

Förövrigt så hatar jag det faktum att min bankrulle inte är tillräckligt fet för 1-2 bord ännu, ser så många klantarslar (böjning deluxe) på den nivån just nu, problemet är dock något som hände senast igår när jag var o clearade lite på den blinden att det spelar ingen roll hur "bra" man spelar, har man otur i en hand där alla pengar ligger i mitten o det "cripplar" ens rulle så har man inte där o göra. Satt på BB med AA mot SB som minibetade efter alla lagt sig, jag reraisar 8 dollar killen reraisar mig 16 och jag förstår att han har AK, KK eller kanske QQ och trycker in och förväntar mig en call, jovisst, kungklonk på flop och potten på 630 dollars gick till cowboysarna.

 

Sen det där som ni (klyka och baath) snackar om borde ni ju switcha msn adress med varandra *s*, min hjärna är större än din!!! Skojar bara, intressant läsning.

 

En sak jag skulle vilja ha tips om är lite hur jag ska fixa mitt dåliga spelomdöme. Jag drar in rätt ok med flis på 0.25 0.50 kombinerat med lite 0.5 1 spel, problemet är att jag har en sån ruskig tendens att stanna för länge. Jag brukar vanligtvis plussa några hundra (3-400) och känna att livet leker men hinner alltid tappa 50-100 innan jag slutar sessionen för dagen, slutar nästan alltid på det sättet, några tips? Sen det klassiska är iofs att jag efter en lyckad session är rastlös, hoppar in igen och spelar mest för jag e spelsugen och kanske tappar en 50 till innan jag loggar för jag inte är fokuserad på att "jobba" utan på att ha "kul".

[C-N]

Låter lite löjligt att ha en rush en månad, nästan lika löjligt som att ha en svacka i en månad Eller rättare sagt, enligt mig är en rush en period där man spelar otroligt bra och en svacka där man spelar mindre bra. Naturligtvis kan man ha tur en kväll kanske två men när vi börjar snacka månader dvs 15-30 TUSEN händer så får man ju kamma sig och inse att man spelar annorlunda eller spelar mot spelare som spelar annorlunda

 

Din första mening ovan antyder att du har väldigt väldigt lite kunskaper om statistiska fluktuationer och den statistiska matematiken bakom poker.

 

Innan du drar för stora växlar på ditt spel så borde du läsa Mason Malmuths "Gambling Theory and Other Topics". I NL är uppåt 30 000 händer inte alls särskilt mycket för att få en säkerhet i ditt statistika underlag. Du kommer att råka ut för svängningar som varar i *flera månader* i sträck trots att du spelar bra, där du varje månad torskar pengar. Att det har gått bra i "xx veckor eller månader" eller hur snabbt du nu har spelat ihop 30 000 händer betyder tyvärr väldigt lite statistiskt sett. Bara som exempel så betyder 30 000 händer att du har fått AA lite drygt 130 gånger i snitt. Vill du basera din statistik på att du har fått en specifik hand lite mer än tio gånger per position? (Eller 20 gånger om man spelar max6?) Det är väldigt väldigt lite.

 

Jag menar inte att grusa dina planer på att försörja dig på poker, men för att du inte skall åka på världens stjärnsmäll så skulle jag tipsa att du läser bland annat Masons bok ovan, men även "Gambling for a Living" av David Sklansky och Malmuth. Det är väldigt viktig information som dessa böcker innehåller om hur svängningar faktiskt ter sig i verkligheten och vad man måste vara beredd på som professionell spelare.

 

Tänk så här till exempel - skulle du klara av att leva som du gör nu utan att tära av din Bank roll om du förlorar $5000 över en tremånadersperiod, dvs om du *utöver* att du måste betala för ditt leverne i tre månader för att du inte vinner även minskar din BR med $5k? (Och innan du säger att det aldrig kommer att hända för att du är för bra/du spelar på för låg nivå/whatever - läs på ordentligt om statistiska variationer.)

[marcuse]

vilken site lirar du?

[kimmo]

Mer OT: Det har varit mycket prat om att låna till hus fast man inte behöver. Om man inte lånar så ska man alltså slå vad är det... 3%, på sina investeringar. Finns det något som med säkerhet slår detta? Klart man kan gambla på börsen men det kan ju lika gärna gå ner. Och räntan kan gå upp. Med tanke på att man lär bo i huset åtminstone 10 år kanske nån investering där man binder pengarna är att rekommendera?

 

Man kan ju aldrig va SÄKER på att slå 3% (eller ja vet inget sätt).

Men man kan ju gissa någon sorts sannolikhet, eller räknar med standardavvikelse vad vet jag, är ingen statistiker.

 

Men det finns hedgefonder med _låg_ risk som med största sannolikhet snittar över 3% per år på ett par år. Rakt in i aktier var väl inte riktigt vad jag menade när jag skrev mitt första inlägg i denna tråden.

 

http://www.avanza.se/dsr/fonder/fondguiden.jsp?orderbookId=1113

 

Den brukar ja ta som exempel om nån frågar just detta. Nu baserarar jag det inte på mer än en känsla just att ja tror dom kommer snitta högre än bolåneräntan både på kort och långt perspektiv.

 

Sedan är det ju upp till var och en vilken risk man vill ta. Köp cash, samma sak som en fond som ger bolåneräntan i avkastning, kanske man är nöjd med det, då är det ju utmärkt.

[Klyka]

R(EK) = R(Syss) + (R(Syss) - SR) * SG

 

Okej, så om jag lånar 100 kr för 5% ränta och lånar ut dem till 10% så får jag

 

R(EK) = 0.1 + (0.1-0.05)*1 = 0.15 = 15%? Det verkar ju inte stämma, jag borde få 5%. Ska det inte vara R(EK) = R(Syss)*(1-SG) + (R(Syss) - SR) * SG?

Nej, grundformeln funkar inte på det, R(syss) är inte detsamma som utlåningsräntan. R(syss) är ett räntabilitetsmått på större delen av verksamheten i ett företag. Som sagt, formeln kan anpassas. Se mitt förra inlägg. EDIT: Och förrförra.

 

Kunskap är en förutsättning för opposition.

 

Inte då. Opposition är källan till kunskap. För den ena eller andra parten.

Du har så rätt. Dock kan kunskap förebygga pinsamheter vid opposition. Framför allt vid sådan där tvärsäker opposition.

[stackbrat]

Låter lite löjligt att ha en rush en månad, nästan lika löjligt som att ha en svacka i en månad Eller rättare sagt, enligt mig är en rush en period där man spelar otroligt bra och en svacka där man spelar mindre bra. Naturligtvis kan man ha tur en kväll kanske två men när vi börjar snacka månader dvs 15-30 TUSEN händer så får man ju kamma sig och inse att man spelar annorlunda eller spelar mot spelare som spelar annorlunda

 

Din första mening ovan antyder att du har väldigt väldigt lite kunskaper om statistiska fluktuationer och den statistiska matematiken bakom poker.

 

Innan du drar för stora växlar på ditt spel så borde du läsa Mason Malmuths "Gambling Theory and Other Topics". I NL är uppåt 30 000 händer inte alls särskilt mycket för att få en säkerhet i ditt statistika underlag. Du kommer att råka ut för svängningar som varar i *flera månader* i sträck trots att du spelar bra, där du varje månad torskar pengar. Att det har gått bra i "xx veckor eller månader" eller hur snabbt du nu har spelat ihop 30 000 händer betyder tyvärr väldigt lite statistiskt sett. Bara som exempel så betyder 30 000 händer att du har fått AA lite drygt 130 gånger i snitt. Vill du basera din statistik på att du har fått en specifik hand lite mer än tio gånger per position? (Eller 20 gånger om man spelar max6?) Det är väldigt väldigt lite.

 

Jag menar inte att grusa dina planer på att försörja dig på poker, men för att du inte skall åka på världens stjärnsmäll så skulle jag tipsa att du läser bland annat Masons bok ovan, men även "Gambling for a Living" av David Sklansky och Malmuth. Det är väldigt viktig information som dessa böcker innehåller om hur svängningar faktiskt ter sig i verkligheten och vad man måste vara beredd på som professionell spelare.

 

Tänk så här till exempel - skulle du klara av att leva som du gör nu utan att tära av din Bank roll om du förlorar $5000 över en tremånadersperiod, dvs om du *utöver* att du måste betala för ditt leverne i tre månader för att du inte vinner även minskar din BR med $5k? (Och innan du säger att det aldrig kommer att hända för att du är för bra/du spelar på för låg nivå/whatever - läs på ordentligt om statistiska variationer.)

 

 

Jag menar inte att 30.000 händer är tillräckligt att luta sig på rent statistiskt för varje enskild starthand, vad jag däremot tycker mig kunna vara rätt säker på är att du inte har otur i 30.000 händer. Och nej jag anser heller inte att du kan ha otur i 20.000 av dessa 30.000 händer vilket fortfarande skulle stödja teorin om en "svacka". Naturligtvis skulle jag aldrig ifrågasätta David Sklansky som pokerteoretiker, det skulle enkom vara löjligt. Därmot citarar jag gärna Daniel Negranu (fritt översatt) "Jag säger inte att jag skulle kunna debattera pokerteori med Sklansky men jag skulle definitivt ta alla hans pengar i ett cashgame om han spelar som han föreslår i sina böcker".

 

Jag är inte ute efter att spela matematisk korrekt poker, jag är ute efter att spela för mig vinnande poker. Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så STOR del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på.

 

Jag har dock beställt 2 böcker av herr Sklansky så sent som igår för jag älskar pokerlitteratur oavsett

 

Anledningen till att jag inte vill att matematisk korrekt poker ska vara den enda formen av vinnande poker är för att isåntfall så kan alla vinna på poker (moment 22 #1). Det kommer tillslut inte finnas några fiskar bara hajar (moment 22 #2) eftersom alla spelar samma starthänder och höjer i samma lägen o foldar i samma lägen, ingen begår misstag och turen blir tillslut den enda bakomliggande faktorn till om någon förrutom favoriten vinner en pott (vilket i sig aldrig borde hända då alla underdogs helt matematiskt korrekt lägger sig efter att favoriten helt matematiskt korrekt höjt potten för att helt matematiskt korrekt ge underdogsen för dåliga pottodds )

[C-N]

Jag menar inte att 30.000 händer är tillräckligt att luta sig på rent statistiskt för varje enskild starthand, vad jag däremot tycker mig kunna vara rätt säker på är att du inte har otur i 30.000 händer. Och nej jag anser heller inte att du kan ha otur i 20.000 av dessa 30.000 händer vilket fortfarande skulle stödja teorin om en "svacka". Naturligtvis skulle jag aldrig ifrågasätta David Sklansky som pokerteoretiker, det skulle enkom vara löjligt. Därmot citarar jag gärna Daniel Negranu (fritt översatt) "Jag säger inte att jag skulle kunna debattera pokerteori med Sklansky men jag skulle definitivt ta alla hans pengar i ett cashgame om han spelar som han föreslår i sina böcker".

 

Hm, inte för att vara nedlåtande, men huruvida du "anser" att man kan ha tur eller ej påverkar inte verkligheten. Man kan ha otur i bra mycket mer än 20 000 händer. Sannolikheten för detta är naturliftvis liten, men den finns där och om man spelar tillräckligt länge så kommer det att hända. Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck, men 20 000 eller 30 000 är något man måste kalkylera risken för att åka på torsk under. Gör du inte det kan det gå oehört dåligt för dig i livet.

 

Jag är inte ute efter att spela matematisk korrekt poker, jag är ute efter att spela för mig vinnande poker. Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så STOR del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på.

 

Jag har dock beställt 2 böcker av herr Sklansky så sent som igår för jag älskar pokerlitteratur oavsett

 

Anledningen till att jag inte vill att matematisk korrekt poker ska vara den enda formen av vinnande poker är för att isåntfall så kan alla vinna på poker (moment 22 #1). Det kommer tillslut inte finnas några fiskar bara hajar (moment 22 #2) eftersom alla spelar samma starthänder och höjer i samma lägen o foldar i samma lägen, ingen begår misstag och turen blir tillslut den enda bakomliggande faktorn till om någon förrutom favoriten vinner en pott (vilket i sig aldrig borde hända då alla underdogs helt matematiskt korrekt lägger sig efter att favoriten helt matematiskt korrekt höjt potten för att helt matematiskt korrekt ge underdogsen för dåliga pottodds )

 

Jag tror att du inte riktigt förstår begreppen. Matematisk korrekt poker är något du *måste* spela för att kunna vinna i längden. Det är dock inte på något sätt samma sak som att man gör på samma sätt i alla lägen. Det är två oerhört vitt skilda begrepp. Matematisk korrekt poker innebär att du förstår vilka odds du har, att du beroende på hur du uppfattar motståndarna bluffar tillräckligt ofta, eller synar tillräckligt ofta, eller spelar kaotiskt tillräckligt mycket osv. All matematik i poker baserar sig på att man spelar korrekt utifrån dina bedömningar av hur motspelarna spelar utöver de rena .

 

Jag gillar Daniel Negreanu. Men ditt citat verkar vara väldigt lösryckt. Jag tror att alla som spelar på de nivåerna som han spelar på (när det gäller limit, vilket om jag inte minns fel handlar om $1000-2000 och liknande) MÅSTE spela annorlunda än det som står i exempelvis Hold'Em Poker for Advanced Players, eftersom ALLA där känner till vad som står i den boken. Och det intressanta här är att då blir detta matematiskt korrekt att göra.

 

Matematisk korrekt poker är en mycket oförstådd term som INTE innebär att man spelar som en robot.

 

Men återigen, det viktigaste som jag har skrivit ovan är att om man vill försörja sig på poker så MÅSTE man förstå vidden av hur otäcka fluktuationer kan vara. Statistiskt sett är det brutalt vilka svängningar man kan råka ut för, och om man spelar på heltid så kommer de att drabba en, det är nästan oundvikligt. Det är alla personer som har varit proffs en längre tid mycket medvetna om.

[stackbrat]

Jag menar inte att 30.000 händer är tillräckligt att luta sig på rent statistiskt för varje enskild starthand, vad jag däremot tycker mig kunna vara rätt säker på är att du inte har otur i 30.000 händer. Och nej jag anser heller inte att du kan ha otur i 20.000 av dessa 30.000 händer vilket fortfarande skulle stödja teorin om en "svacka". Naturligtvis skulle jag aldrig ifrågasätta David Sklansky som pokerteoretiker, det skulle enkom vara löjligt. Därmot citarar jag gärna Daniel Negranu (fritt översatt) "Jag säger inte att jag skulle kunna debattera pokerteori med Sklansky men jag skulle definitivt ta alla hans pengar i ett cashgame om han spelar som han föreslår i sina böcker".

 

Hm, inte för att vara nedlåtande, men huruvida du "anser" att man kan ha tur eller ej påverkar inte verkligheten. Man kan ha otur i bra mycket mer än 20 000 händer. Sannolikheten för detta är naturliftvis liten, men den finns där och om man spelar tillräckligt länge så kommer det att hända. Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck, men 20 000 eller 30 000 är något man måste kalkylera risken för att åka på torsk under. Gör du inte det kan det gå oehört dåligt för dig i livet.

 

Jag är inte ute efter att spela matematisk korrekt poker, jag är ute efter att spela för mig vinnande poker. Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så STOR del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på.

 

Jag har dock beställt 2 böcker av herr Sklansky så sent som igår för jag älskar pokerlitteratur oavsett

 

Anledningen till att jag inte vill att matematisk korrekt poker ska vara den enda formen av vinnande poker är för att isåntfall så kan alla vinna på poker (moment 22 #1). Det kommer tillslut inte finnas några fiskar bara hajar (moment 22 #2) eftersom alla spelar samma starthänder och höjer i samma lägen o foldar i samma lägen, ingen begår misstag och turen blir tillslut den enda bakomliggande faktorn till om någon förrutom favoriten vinner en pott (vilket i sig aldrig borde hända då alla underdogs helt matematiskt korrekt lägger sig efter att favoriten helt matematiskt korrekt höjt potten för att helt matematiskt korrekt ge underdogsen för dåliga pottodds )

 

Jag tror att du inte riktigt förstår begreppen. Matematisk korrekt poker är något du *måste* spela för att kunna vinna i längden. Det är dock inte på något sätt samma sak som att man gör på samma sätt i alla lägen. Det är två oerhört vitt skilda begrepp. Matematisk korrekt poker innebär att du förstår vilka odds du har, att du beroende på hur du uppfattar motståndarna bluffar tillräckligt ofta, eller synar tillräckligt ofta, eller spelar kaotiskt tillräckligt mycket osv. All matematik i poker baserar sig på att man spelar korrekt utifrån dina bedömningar av hur motspelarna spelar utöver de rena .

 

Jag gillar Daniel Negreanu. Men ditt citat verkar vara väldigt lösryckt. Jag tror att alla som spelar på de nivåerna som han spelar på (när det gäller limit, vilket om jag inte minns fel handlar om $1000-2000 och liknande) MÅSTE spela annorlunda än det som står i exempelvis Hold'Em Poker for Advanced Players, eftersom ALLA där känner till vad som står i den boken. Och det intressanta här är att då blir detta matematiskt korrekt att göra.

 

Matematisk korrekt poker är en mycket oförstådd term som INTE innebär att man spelar som en robot.

 

Men återigen, det viktigaste som jag har skrivit ovan är att om man vill försörja sig på poker så MÅSTE man förstå vidden av hur otäcka fluktuationer kan vara. Statistiskt sett är det brutalt vilka svängningar man kan råka ut för, och om man spelar på heltid så kommer de att drabba en, det är nästan oundvikligt. Det är alla personer som har varit proffs en längre tid mycket medvetna om.

 

 

Tyvärr så vet jag inte hur jag citerar endast de stycken jag vill citera, men det kommer framgå vilka jag talar om.

 

Du säger att du inte vill låta nedlåtande men går sen stick i stäv med vad du säger. Typiskt 2000-talet "menar inte att vara elak men du är dum i huvudet" "nej men snälla nån, det är heeelt ok" Så om jag inte inser det du säger så kan det gå väldigt illa för mig i LIVET?! Messias komplex? "Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck", och ändå så säger vissa "had a really bad run this year". På ett år kan du sannerligen spelauppemot en miljon händer, snarare 500.000 men uppemot en miljon. Och de har knappast spelat i många tusen år.

 

Daniel spelar väldigt sällan limit när han spelar med de "stora" gossarna.

Läs hans blogg om du är ett fan, svårt att hitta bättre pokerlektyr på nätet, ska inte göra reklam så googla reda på siten, du kommer inte ångra dig, där kan du även hitta mitt "lösryckta" citat.

 

Om du läser det jag skrev igen så finner du detta: "Och jag hoppas därför att matematisk korrekt poker inte behöver vara en så ----->STOR<---- del av detta då jag isf är ytterligare en fisk som alla KTH:are kan livnära sig på." Naturligtvis tar jag i betänklighet sådan som pottodds, implicita odds (mina favorit odds ), dragchanser osv. Men jag vill spela i längden vinnande poker som tillåter mig vinna mer än mina kort ger mig rätten att göra, förlitar mig en hel del på pokerpsykologi som för mig är mycket INTRESSANTARE (läs. inte viktigare) än matematisk pokerteori.

 

Jag förstår och tar till mig av det du skriver och har faktiskt försökt tänka om när det gälelr "badstreaks" osv. Googlade reda på lite statistik rörande storleksordningen 1 miljon händer + och EV värden på vissa starthänder under denna period osv. Så jag försöker inte på något sätt slå infrån mig det du skriver, försöker nu endast få dig att tolka det jag skriver på det sätt jag hade för åsikt att den skulle tolkas

[C-N]

Tyvärr så vet jag inte hur jag citerar endast de stycken jag vill citera, men det kommer framgå vilka jag talar om.

 

Det är klipp och klistra som gäller tyvärr.

 

Du säger att du inte vill låta nedlåtande men går sen stick i stäv med vad du säger. Typiskt 2000-talet "menar inte att vara elak men du är dum i huvudet" "nej men snälla nån, det är heeelt ok" Så om jag inte inser det du säger så kan det gå väldigt illa för mig i LIVET?! Messias komplex?

 

 

Inte direkt. Din initiala fråga gällde huruvida man kan försörja sig på pokerspel på en viss nivå. Jag försöker bara få dig (och andra som läser tråden) att inse att det inte är så lätt som det kanske verkar initialt. Det handlar inte om annat än medmänsklighet. Jag har två kompisar som hakade på trenden att sluta studera (i ena fallet) och sluta jobba (i andra faller) för att leva på poker för cirka två år sedan. Det ledde till ett kraschat äktenskap respektive en återgång till arbetslivet men med sämre jobb och lön än tidigare. Inte någon av dem spelar poker som inkomst längre och åtminstone en av dem vet jag är (var?) väldigt skicklig spelare.

 

"Återigen är det så att man måste spela i bra många tusen år för att ha otur i en miljon händer i sträck", och ändå så säger vissa "had a really bad run this year". På ett år kan du sannerligen spelauppemot en miljon händer, snarare 500.000 men uppemot en miljon. Och de har knappast spelat i många tusen år.

 

Ok, jag tog mina exempelsiffror rakt ur luften eftersom det är relativt ointressant egentligen med exakta tal. Men det du säger visar ju bara än MER hur viktigt det är att vara beredd på att det kan gå dåligt många händer i sträck. Sedan kan man iofs ifrågasätta om folk som spelar en miljon händer och går back att det kanske är troligare att de faktiskt är förlorande spelare.

 

Daniel spelar väldigt sällan limit när han spelar med de "stora" gossarna. Läs hans blogg om du är ett fan, svårt att hitta bättre pokerlektyr på nätet, ska inte göra reklam så googla reda på siten, du kommer inte ångra dig, där kan du även hitta mitt "lösryckta" citat.

 

Nuförtiden ja. Han har spelat väldigt mycket limit också på oerhört höga nivåer. Och om han pratar om att spela som Sklansky skriver så borde han prata om limit eftersom Sklanskys böcker primärt fokuserar på just limitspel.

 

Jag förstår och tar till mig av det du skriver och har faktiskt försökt tänka om när det gälelr "badstreaks" osv. Googlade reda på lite statistik rörande storleksordningen 1 miljon händer + och EV värden på vissa starthänder under denna period osv. Så jag försöker inte på något sätt slå infrån mig det du skriver, försöker nu endast få dig att tolka det jag skriver på det sätt jag hade för åsikt att den skulle tolkas

 

Bra. Det var den ultimata poängen med mina inlägg. Du har dessutom visat klara tendenser till att ha förmågan att ta till dig information som kanske inte är så kul att höra, vilket också är oerhört viktigt som pokerspelare. Lycka till!

[Hristo]

Väldigt vad pokerspelare bekymrar sig över pensionen... Den är väl för dom flesta PF:are 30-40 år bort. Jag kollar en dag framåt, det räcker för mig...

 

Gör du det, men att INTE ha börjat pensionsspara för 30 är ju inte att rekommendera. Lirar du dessutom bara poker som inkomst får du ingen tjänstepension heller...

[Myssion]

Varför skulle "psykologiskt" korrekt poker vara något annat än matematisk korrekt poker?

 

Allt du gör som har +EV har ju +EV (såklart...) sedan spelar det ingen roll om du gör just det du gör för att du har en read eller för att du har bästa handen eller för att du vet att dina odds är si eller så att träffa draget etc etc.

[stackbrat]

Varför skulle "psykologiskt" korrekt poker vara något annat än matematisk korrekt poker?

 

Allt du gör som har +EV har ju +EV (såklart...) sedan spelar det ingen roll om du gör just det du gör för att du har en read eller för att du har bästa handen eller för att du vet att dina odds är si eller så att träffa draget etc etc.

 

Halkade du o landade på tangentbordet och det där är resultatet? Skojar bara, men hur fan besvarar jag det där? Känns nästan som en retorisk fråga. Naturligtvis kan jag särskilja på matematisk korrekt poker och pokerpsykologi. De kan säkert gå hand i hand, eller de måste snarare göra det antar jag men jag är starkare på psykologi än matematik och föredrar att luta större delen av mitt spel på det benet eftersom det andra har hos mig större tendenser till att gå av

 

Exempelvis: Jag sätter mig vid ett 025 050 bord och öppnar upp aggr. betar 4 dollar på mina starthänder och potraisar nästan oberoende flop i position, kör så ett tag tills de börjar förstå vad som händer och väljer att börja bluffa mot mig, jag ställer dem all in och de foldar. Detta kan pågå en liten stund till bara naturligtvis, någon kommer att ställa mig all in med eller utan nötterna ganska snart och jag kommer med lite tur antingen vara favorit lr dra ut just den specifika handen när det händer, det är iofs irrelevant, även om det optimala vore om jag vann den. Timmen som följer dessa inledande minuter är dock underbar Folk spelar mycket konservativt, synar bara med premium händer låter mig plocka alla små potter och frirulla för de större. Med andra ord så är det jag som är chefen vid bordet, jag som bestämmer vilka potter jag ska ge upp lr behålla, jag får ta alla lätta beslut medans dom får ta de svårare. Naturligtvis kan jag ha otur och hamna på ett bord med en tämligen duktig spelare som precis som jag är där för att tjäna pengar, då KAN jag få problem. hans o mina pengar kommer hamna i mitten mer än en gång och han kommer vara favorit fler gånger än mig, om jag märker att det sitter en rutinerad lirare där byter jag växel lr så byter jag bord. Detta är dock enligt mig ett +ev spel beroende på motståndare även om jag rent matematiskt spelar dynga. Säger inte att detta skulle funka på högre nivåer, men det är som mycket annat irrelevant för stunden

[nhj123]

Nypriser är främst satta i relation till markkostnader och byggkostnader etc, vilket medför att nypriset ligger LÅNGT under marknadspriset i dessa regioner.

Kan detta verkligen stämma? är inte alls insatt i bostadsmarknaden men jag har svårt att tro att en byggherre skulle sälja ut tex bostadrätter till ett pris långt under marknadsvärdet!?

 

Tycker det talar mot sig självt, om det som du antyder i stort sett finns garantier på en positiv värdeutveckling skulle detta i sig öka värdet på objektet ifråga redan när den säljs första gången. Dessutom följer ju markpriserna hela bostadsmarknaden i området/regionen.

[Klyka]

Stackbrat: ett litet inlägg för att visa på relationen mellan psykologi och matematik i poker.

 

Du sitter med A3s o på turn så ligger två kort i rätt färg, och två i fel färg. Det finns en kung och en dam och du tänker att din enda chans är att träffa färgen. Motståndaren slänger in en liten höjning. Lyckligtvis verkar din motspelare inte så stensäker på sin hand, så du funderar på en bluff-höjning om $100. I potten ligger 100$ Du känner på dig att det är ca 30% chans att han lägger sig om du bluffar, och 70% risk att han synar. Av nån anledning så känner du på dig att om han synar så kan du få in ytterligare $100 från honom på river i det fall att du träffar färgen. Bluffar du eller inte?

 

Om du inte tänker längre än så, kan det verka lite illa att bluffa med bara 30% chans att lyckas. Men med lite matematiska färdigheter så tar du din psykologiska analys och kör den genom din matematiska modell för att få en mer precis analys av läget:

 

Det är 9 kort av 46 som kan hjälpa dig att vinna i det fall att han synar. Alltså har du då 19,6% att ta hem potten.

 

Du vinner $100 30% av gångerna genom att han foldar till din bluff. Alltså, om du fick upprepa denna situation ett stort antal gånger så vinner du på detta sätt 30%*$100=$30.

 

Dessutom, i 19,6% av de 70% fall då han synar (19,6%*70%=13,7%) så vinner du 300$, alltså vinner du på detta sätt i snitt 13,7%*$300=$41,1.

 

I 100%-19,6%-13,7%=66,7% av gångerna förlorar du de $100 som du satsar, dvs du förlorar i snitt $66,7.

 

De genomsnittliga vinsterna och förlusterna summeras ihop till $30+$41,1-$66,7=$4,4. Alltså är det EV+ att bluffa.

 

Detta är säkert gammal skåpmat för dig, då du har dessa saker på känn, men genom att lära sig dem och implementera dem tillsammans med dina psykologiska analyser och de saker du har "på känn", så gör du mer precisa analyser vid pokerbordet.

 

Men framför allt så vill jag visa att psykologi och matematik inte står i motsatsförhållande till varandra. De kompletterar varandra. Psykologin är bara en av alla variabler som du räknar med i den psykologiska modellen.

[Klyka]

Detta är dock enligt mig ett +ev spel beroende på motståndare även om jag rent matematiskt spelar dynga. Säger inte att detta skulle funka på högre nivåer, men det är som mycket annat irrelevant för stunden

Isf spelar du inte dynga rent matematiskt. Det funkar rent matematiskt därför att fold-equityn är si och så stor, vinstchansen när du väl blir synad är si o så stor och du ändrar deras HD si och så många % i den eller den andra riktningen. Det går att räkna ut och bevisa att det är EV+ eller EV-att spela på det viset. Matematiken finns där, det är bara att du inte är medveten om den. Du spelar på känsla, och om du har bra känsla så spelar du matematiskt korrekt för det mesta, men det blir svårare i de mer oklara situationerna.

 

Om något är EV+ så är det matematiskt korrekt. EV i sig är en matematisk term. Det enda som kan göra EV+ matematiskt fel är risk och varians, vilka i sig oxo är matematiska termer. Men om något är rätt, så är det även matematiskt rätt.

 

Saken är den att du tänker för kort. "Matematik är bara odds och pot-odds", men så är inte fallet. Matematik är allt (floskel). Du kan ta in precis vilka variabler som helst och räkna på dem, även sådant som du inte ser som matematik. Psykologi och table image till exempel.

[stackbrat]

Klyka:

 

Börjar med att tacka för det utförliga inlägget!

 

Jag kan inte göra mycket annat än att hålla med och inse att jag redan mot min vilja programerats av pokergudarna att tänka matematiskt korrekt i de flesta fallen Skämt och sido, ska definitivt läsa mer matematiskt baserad pokerteori, har redan lusläst alla Mike Caros artiklar från 1995 och framåt, mycket intressant läsning med en trevlig mix av psykologi och "pennaochpapper". Anledningen till min antagonism mot pokermatematik i denna tråd är att jag mycket naivt drömmer om att spela poker på en nivå där jag vinner mer än spelaren som spelar extremt bra ABC-poker. Jag vill dominera, slakta, länsa och rida iväg i solnedgången med damen bakom ryggen och pengasäcken i knät.

 

Jag uppskattar dock din tråd eftersom du faktiskt får mig att vilja lära mig mer om min svaga sida gällande pokerteori vilket endast kan stärka mitt spel i längden. Kan aldrig vara fel för någon som är superhaj på datorer men kass på bilar att lära sig meka lite bil också för att höja sitt livs EV

 

Precis som du säger så är det du beskriver skåpmat i den bemärkelsen att du beskriver ett agerande jag skulle göra utan den insikten i den faktiska teorin, men jag tänker nu efter ditt inlägg lära mig varför jag har dessa saker på "känn" så jag kan implementera dem bättre och bättre i mitt redan klockrena spel

 

Tack

[Klyka]

Mitt 555:e inlägg, och äntligen har jag lyckats bidra med någonting! Tack för den trevliga responsen.

 

Jag kan inte göra mycket annat än att hålla med och inse att jag redan mot min vilja programerats av pokergudarna att tänka matematiskt korrekt i de flesta fallen

Där har du kärnan i mitt resonemang. Du spelar redan matematisk poker, men på omatematiska grunder. Men då matematiken är grunden så hjälper kunskaperna helt klart.

 

Men poker är väl som fysik, antar jag. Man klarar sig alldeles utmärkt i livet utan kunskaper i kvantfysik, trots att den är grunden för allt. Men vill man kunna nå en djupare förståelse av hur världen funkar, ja då måste man studera fysik. (Eller kemi, eller teologi, eller vad man nu råkar anse är grunden för allt här i världen, men du förstår poängen).

 

Ett tips på vägen dock: Du har en undermedveten poäng i dina inlägg (om jag tolkat dig rätt mellan raderna), och det är att teorin inte får ersätta känslan. Du kan helt enkelt inte räkna ut allt. För det mesta är det känslan som är din enda vägledning. Matematiken stämmer i teorin, men då du inte kan uppskatta alla variabler på ett riktigt sätt så kan du ändå inte räkna ut exakt vad som är bäst att göra. Men det hjälper att veta vad som påverkar, hur mycket det påverkar och varför.

 

Matematik är snarare ett studieredskap än ett verktyg som du använder vid bordet. Iaf om du frågar mig (Finns undantag, dock. Bl.a. pot-odds och annat som är basic.).

[stackbrat]

Amen!

[dannyM_]

jag anser att de går o leva på nl50 då jag själv levde på att spela nl25 etag. trixet är bara att köra massa bonusar . Då jag körde nl25 så lirade jag multipoker madness bonusarna på 1500 dollar. Gick liret hyfsat bra så blev de en slant.

[whosyourdaddy]

Vad snackar ni om? Sen när är det ekonomiskt att ha lån? Jo visst om inflationen tar ut räntan men det kan ni glömma att den gör på lång sikt. Det mest ekonomiska är att spara ihop till grejer eller investeringar och sen köpa det!

 

true tale.

 

 

Underskattar ni inte 40k skattefria kronor i månaden lite?

Det motsvarar trots allt en bruttolön på 93,000kr/månaden genom förvärvsinkomst, med Sveriges skattetryck.

 

Säkert någat jag har missat, men hur kan 40k skattad lön motsvara 93k brutto?

För att skatten är sanslöst hög..

 

skatten överskrider väl aldrig 50% av brutto inkomsten?

 

Skojar du med mig eller?

Farsan skattar över 50%, 52 eller 54%.. Vilket är sjukt.

[Backemann]

Kolla denna länken. Maxskatten vid tabell 37 på skatteverket vid månadslön slutar på 62%

 

länk till skatteverket.se

 

Då vet jag ej om den statliga skatten är medräknad. Tror inte det. Om man tar mig som exempel så betalar jag 55% skatt på allt extra jag tjänar nu, eftersom det tillkommer 20% statlig skatt på den vanliga skatten om man tjänar över ett visst belopp. Tjänar man ännu mer tillkommer 25% statlig skatt. Om man då tar denna tabell med 62% skatt, drar av summan för skiktgränsen och slår ut det på hela beloppet så kan man lätt komma upp i 70% på totalsumman...... Rätt hög skatt, JA

 

EDIT: Nu låter det ju so jag menar att det är lätt att få ett jobb och tjäna så mycket, men det var inte det jag menade... Det jag menar med ovanstående är att skatten kan bli väldigt hög.

[Myssion]

Varför skulle "psykologiskt" korrekt poker vara något annat än matematisk korrekt poker?

 

Allt du gör som har +EV har ju +EV (såklart...) sedan spelar det ingen roll om du gör just det du gör för att du har en read eller för att du har bästa handen eller för att du vet att dina odds är si eller så att träffa draget etc etc.

 

Halkade du o landade på tangentbordet och det där är resultatet? Skojar bara, men hur fan besvarar jag det där? Känns nästan som en retorisk fråga. Naturligtvis kan jag särskilja på matematisk korrekt poker och pokerpsykologi. De kan säkert gå hand i hand, eller de måste snarare göra det antar jag men jag är starkare på psykologi än matematik och föredrar att luta större delen av mitt spel på det benet eftersom det andra har hos mig större tendenser till att gå av

 

Exempelvis: Jag sätter mig vid ett 025 050 bord och öppnar upp aggr. betar 4 dollar på mina starthänder och potraisar nästan oberoende flop i position, kör så ett tag tills de börjar förstå vad som händer och väljer att börja bluffa mot mig, jag ställer dem all in och de foldar. Detta kan pågå en liten stund till bara naturligtvis, någon kommer att ställa mig all in med eller utan nötterna ganska snart och jag kommer med lite tur antingen vara favorit lr dra ut just den specifika handen när det händer, det är iofs irrelevant, även om det optimala vore om jag vann den. Timmen som följer dessa inledande minuter är dock underbar Folk spelar mycket konservativt, synar bara med premium händer låter mig plocka alla små potter och frirulla för de större. Med andra ord så är det jag som är chefen vid bordet, jag som bestämmer vilka potter jag ska ge upp lr behålla, jag får ta alla lätta beslut medans dom får ta de svårare. Naturligtvis kan jag ha otur och hamna på ett bord med en tämligen duktig spelare som precis som jag är där för att tjäna pengar, då KAN jag få problem. hans o mina pengar kommer hamna i mitten mer än en gång och han kommer vara favorit fler gånger än mig, om jag märker att det sitter en rutinerad lirare där byter jag växel lr så byter jag bord. Detta är dock enligt mig ett +ev spel beroende på motståndare även om jag rent matematiskt spelar dynga. Säger inte att detta skulle funka på högre nivåer, men det är som mycket annat irrelevant för stunden

 

Jag förstår precis hur du spelar och vad du menar. Men det är din definition av matematisk korrekt poker som gör det hela något konstigt...

 

Jag är inte ute efter att spela matematisk korrekt poker, jag är ute efter att spela för mig vinnande poker.

 

Så du menar alltså att vissa former av vinnande poker inte är matematiskt korrekt...?? Hur sjutton kan den då vara vinnande? ALL vinnande poker (vi talar lång sikt här alltså, inga lucky streaks) är, per definition, matematisk korrekt!

 

Känns som att du likställer matematisk korrekt poker med "by the book"-poker från nybörjarböcker, och det är ju naturligtvis inte samma sak.

 

 

EDIT: ser att klyka menar samma sak som mig.

[stackbrat]

Point taken =)

[C-N]

Point taken =)

 

Som jag skrev tidigare - du verkar ha en bra förmåga att ta till dig kunskap som kanske inte känns "rätt" eftersom det på ett sätt ifrågasätter din förmåga. Det är oerhört viktigt - bra jobbat!

 

Och till er andra "matematiker" i tråden. Väl skrivna exempel!