Att inte köpa in för maxbeloppet vid NL?

[Incognito]

Ja, varför gör man det?

Kan ngn förklara, varför man gör det.

Det enda självklara skälet är att man inte vill riskera mer än det man köper in för men varför spelar man inte på lägre insatsnivå då?

 

edit: NoLimit menar jag förstås.

 

* Lite RP - QoS *

[Johan]

Antagligen eftersom folk vill gambla om pengarna. Det är knappast många seriösa spelare (vars främsta mål är att vinna pengar) som köper in sig för mindre än det maximala beloppet.

[MrFroggyX]

En anledning finns här:

Länk

 

Men den gäller nog mest live.. Online där man bara har 50xBB eller 100xBB i max inköp på NL borden är det enda rätta att köpa in sig för max om man vill maximera sin ev vinst.

 

EDIT:

Här är ett citat från länken:

"Very interested to hear more about buying in with the minimum"

----------------

 

Let's say you are entering a $100 minimum buyin NL game and you can buy-in for any amount. There are six opponents. Two opponents have $100. Two opponents have $500. And two opponents have $5000.

 

How much should you buy in for?

 

Let's say that the two big stack players are Ray Zee and Doyle Brunson. Now how much should you buy in for?

 

What if the two $500 players are the third and fourth greatest players in the world?

 

And the two players with $100 are the worst players in the world.

 

Now what should you buy in for?

 

 

Let's say Ray Zee is entering a game. Four players who are owned by Ray all have $500 each, and then there's Doyle, sitting there behind $5000. Let's say that Ray's expected outcome over eternity in all major pots against Doyle is to break exactly even.

 

How much should Ray buy into this game for?

 

I'll say $500.

 

What I do when I'm buying in, if I don't know any of the players, like in that game in Vegas, is I buy in for the minimum, and get a feel for which stacks I want to play against and which ones I don't. Then I adjust my stack size accordingly.

 

 

Back in San Mateo it went like this night after night: We'd all start with $500 (blinds $2-3-5). If a live one busted a tight player on a hand, me and some of the other guys would buy another five hundred, to cover the doubled-up live one. But if on that first confrontation, the tight player had won the pot, and the live one rebought for $500, then nobody would add on.

 

 

Tommy

[Hjort]

En anledning finns här:

Länk

 

Favoritsvaret: "good post tommy.

you injected your thoughts about things most dont even think about. good job. at least you drink your java black, but next time though be a man and have a beer." - Ray Zee

[Foppa4]

Jag köper alltid in mig med det minsta man kan;) Bara för jag spelar bättre då, oftast så 10dubblar, sedan lämnar man bordet! Har förskt köpa in mig max ett X-antal ggr, men det fungera inte, på något konstigt sett.. Antar väl att jag har något spöke, som spökar haha..

[dropbass]

Jag köper alltid in mig med det minsta man kan;) Bara för jag spelar bättre då, oftast så 10dubblar, sedan lämnar man bordet! Har förskt köpa in mig max ett X-antal ggr, men det fungera inte, på något konstigt sett.. Antar väl att jag har något spöke, som spökar haha..

 

En anledning kan vara att fi ser dig som en tomte som "provar lite poker" och synar dig mer. Jag vet själv att jag har svårt att ta de som kommer med lite pengar (speciellt ett udda belopp som kan vara hela rullen) på allvar.

[pokerperrra]

Ja, varför gör man det?

Kan ngn förklara, varför man gör det.

Det enda självklara skälet är att man inte vill riskera mer än det man köper in för men varför spelar man inte på lägre insatsnivå då?

 

edit: NoLimit menar jag förstås.

 

 

Är väl inte så svårt ?

 

Sitter du med AA och en annan KK , ni båda har set träff.. vill du inte kunna få ut MAXIMALT av den handen då ?

 

säg att ud ästteri n $50 på ett 1/2 , så blir max vinsten du kan vinna $50 i HU istället för $200 ..

MAX insats ska det vara! alltid!

 

/Perrra

[Papa Kubo]

pokerperra, du måste lära dig att läsa igenom inlägg innan du besvarar dem.

[x31xx]

säg att ud ästteri n $50

 

Kanske korrläsa sitt eget också?

[Matteprof]

Frågan är dock om det inte kan vara smart att köpa in min = $20 på ett NL Omaha 1/2 bord. Har sett flera göra det, ställa in första handen i bb och många foldar. Får kanske 2 call och vinner handen. och har sen runt $70 direkt. Inte ovanligt att man efter ett par minuter ser dessa tomtar sitta med $200.

 

Detta gäller naturligtvis enbart NL omaha och inte PL eftersom man inte kan köpa ut folk med potbet pre-flop i Omaha på samma sätt som ett jätteöverbet i NL. Själv har jag dock aldrig provat ovanstående men när jag spelar NLO 1/2 är det inte ovanligt att man ser det hända...

 

Spelar jag seriöst Texas köper man ju alltid in max... men ibland vill man ju fyllegambla med en avrundningssumma

[Notbadatall]

Det är ett bra sätt för lite sämre spelare att skaffa sig lite bättre odds emot bättre spelare, det är väldigt svårt att bli utspelad efter en all in.

 

Men misstaget många gör är att de limpar och synar med sina suitedconnectors och Axs osv när de spelar med en liten stack och inte har några som helst implicita odds.

 

Liten stack innebär all in preflop eller all in på floppen.

 

Det kan vara fördelaktigt att köpa in med en shortstack om det är ett par spelare som gärna raisar upp på suitedconnectors osv och många callingstations, bara att ställa in med sin reducerade stack och få grymt bra odds på eventuella 50/50. Visst man kan beta upp samma summa med en stor stack också men man "riskerar" fler syn då och har man 88 och floppar AQJ exempelvis så är det tufft att trycka iväg en pottbet efter floppen. All in istället preflop och får syn av en AQ när där är 150 dollar i potten och AQ:n och 88:an bara har investerat 50 dollar själva av beloppet, då finns det ingen anledning att spela roulette mer.

[parre]

På lägre nivåer i alla fall så brukar de som spelar med liten stack också spela kasst. Eftersom jag alltid spelar med minst maxbeloppet så spelar det inte så stor roll om jag dubblar upp nån med 10 euro vid bordet när jag har 50+, för om dom inte lämnar bordet (vilket de sällan gör) så tar jag oftast tillbaka de pengarna som jag förlorat till dom samt lite till (om de tar ngn pott av ngn annan).

[emilio_barzini]

är det inte endel som brukar prova "dubblingstaktiken" ?

 

Man går in med lägsta belopp på ett lågt bord och satsar på att dubbla upp. Sen går man upp i nivå och gör samma sag....tills man tillslut sitter med 1k och slaskar bort dom

 

Har för mig att jag har läst om något sådant förut....

 

Har själv provat men har inte riktigt kommit så långt. 20 -> 200 är väl typ det man har fixat.

 

Men självklart köper man in för max när man ska spela seriöst!

[King_ingo]

Det kan vara bra för dåliga spelare. Om du som sämsta spelare kring ett bord köper in dig för minimum så kan du i vissa fall slippa göra beslut.

 

Till exempel så slipper du släppa QQ på floppen när det med stor sannolikhet är så att det sitter två spelare som har floppat par i ess eller kungar.

Då kan du helt enkelt vara allin medans du är favorit!(preflopp)

 

Men jag tycker inte att det är någon affär att göra så. Och skulle inte råda någon att göra det!

[demme1]

Tror inte att det behöver betyda att spelaren är dålig i samtliga fall.

Givetvis stämmer det i de flesta fall då tomtar sällan har mycket pengar, men vissa har det som taktik.

En spelare, no names, jag möter frekvent vinner alltid mycket pengar, spelar många bord och tja, är en vinnande spelare helt enkelt. Han brukar komma in med 1/3 inköp i runda slängor. Det syns tydligt att han ytnyttjar sitt underläge och spelar tight men lite lurigt. Rätt vad det är smäller det, vid bra träff på floppen kan han ofta få in hela stacken eftersom motståndarna gladeligen synar i hopp o tomte-play.

 

Själv brukar jag dock spela med maxinköp då jag gillar "utrymmet" att spela på. Men har funderat påatt testa ½*max i ett par veckor och se vad den stora skillnaden blir.

[Larry]

Ja, varför gör man det?

Kan ngn förklara, varför man gör det.

 

Det är ett bra sätt för lite sämre spelare att skaffa sig lite bättre odds emot bättre spelare, det är väldigt svårt att bli utspelad efter en all in.

 

Men misstaget många gör är att de limpar och synar med sina suitedconnectors och Axs osv när de spelar med en liten stack och inte har några som helst implicita odds.

 

Jag tror det kan vara relativt klokt att göra som nybörjare. Anledningen är att det i flera fall minskar antalet felaktiga beslut.

T.ex. att syna rejält raise på floppen med sina sista $4, där en syn varit felaktig med $8 (med tanke på pot-odds o.s.v.).

 

Det är naturligtvis inte ett bra sätt att spela, men det kan gagna nybörjaren medan han lär sig.

[elvisero]

jag har en liten smygtaktik om att köpa in sej för ett ganska ojämnt tal, så att det ser ut som man sitter med hela rullen, precis som någon sa tidigare blir man inte tagen på så stort allvar då. Givetvis vill man inte köpa in sej för långt under max, men på NLT50$ brukar jag ibland sätta mej med 48.x. Man får en tomteimage, och man kan passa på att städa ören i rullen =)

[erbus]

jag brukar normalt köpa in ungefär 70% av maxinköp.

 

det finns en ganska enkel förklaring till detta, och det är att jag spelar helt enkelt mkt bättre med mindre stack.

 

jag är en stor slaskare av format om jag har en massa marker framför mig, så jag kan helt enkelt inte hantera för mkt marker på ett effektivt sätt

 

vilket gör att om jag dubblar så byter jag bord ganska snabbt efter det för att börja om med mina 70% igen.

 

för mig så fungerar det, vilket ju inte innebär att det är rätt för alla.

 

visst, jag kan inte maximera mina vinster, men det struntar jag i så länge jag vinner *ler*

 

/A

[Papa Kubo]

Pokemon67, det viktigaste är inte att vinna, det viktigaste är att slaska väl.

[erbus]

Pokemon67, det viktigaste är inte att vinna, det viktigaste är att slaska väl.

 

jaha , jag får väl börja köpa in fullt då

 

för slaska väl, det kan jag tyvärr...

 

/A

[trexter]

Med mindre stack är det mindre fördelaktigt att slaska.