Rakekostnad/månad - hutlöst!

[Hjort]

Om siterna bara tjänade $30 i månaden på mig så skulle de kunna blåsa mig på "bara" $3k och tjäna mer än de skulle gjort än under hela min livstid som spelare hos dem. Det är inte så där jättelyckat imho och jag skulle lita väldigt mycket mindre på en sån site än våra vanliga "rakea-helvetet-ur-dem". Det kan ju vara så att jag ändå skulle spela där, men jag skulle ha mycket lägre förtroende för dem eftersom deras incitamente att inte fuska på olika sätt är enormt mycket lägre.

[Dostojevski]

Om siterna bara tjänade $30 i månaden på mig så skulle de kunna blåsa mig på "bara" $3k och tjäna mer än de skulle gjort än under hela min livstid som spelare hos dem. Det är inte så där jättelyckat imho och jag skulle lita väldigt mycket mindre på en sån site än våra vanliga "rakea-helvetet-ur-dem". Det kan ju vara så att jag ändå skulle spela där, men jag skulle ha mycket lägre förtroende för dem eftersom deras incitamente att inte fuska på olika sätt är enormt mycket lägre.

 

Hmmm, Hjort, nu slår du knut på dig själv. När du menar att ett företag som väljer lågprissstrategin har större incitament att fuska, glömmer du ett fundamentalt faktum. Nämligen, att lågpris strategin (e.g. Ryanair, Netto, en rakefri sida etc) inte på något vis är liktydigt med lägre vinst. Ett lågprisföretag inom pokerbranchen skulle säkerligen kunna vara lukrativt, då låga priser tenderar att attrahera breda segment. Vilket i sin tur möjliggör stora volymer, en effektiv affärsmodell samt höga vinster. Nu kan jag inte på rak arm peka ut ett företag som tydligt profilerat sig i den ovan nämda riktningen. Möjliggen skulle de aktörer som idag erbjuder hög rakeback, eller de som erbjuder billiga "prenumerationer" kunna anses vara piionjärer i denna riktning.

 

Hälsningar

Dostojevski

[Hjort]

Hmmm, Hjort, nu slår du knut på dig själv. När du menar att ett företag som väljer lågprissstrategin har större incitament att fuska, glömmer du ett fundamentalt faktum. Nämligen, att lågpris strategin (e.g. Ryanair, Netto, en rakefri sida etc) inte på något vis är liktydigt med lägre vinst.

Jag tror helt enkelt inte att det är praktiskt möjligt för en sida som tar ut en fast avgift i månaden skulle komma i närheten av lönsamheten som pokersidor har idag. Visst kan jag ha fel där, men givet att så är fallet så har de helt enkelt mycket bättre väntvärde att fuska än i dagens situation. Dessutom har jag lite svårt att se att marknaden skulle breddas med någon magnitud pga övergång till fast avgift istället för rake vilket i princip är vad som krävs för att lönsamheten ska bli ungefär lika stor. För de som spelar någorlunda högt så krävs det ju flera hundra prenumeranter för att ersätta en spelare.

 

Men även om jag tror att risken för fusk skulle öka så är det ju fullt möjligt att det totala väntvärdet ändå blir bättre genom drastiskt sänkt rake. Ser man rake som en "antifuskförsäkring" så är den ju extremt dyr och antagligen inte värt det.

[parre]

Sluta betala rejk - börja plussa på poker.

 

Oneliners äger.

[ruter2]

Förstår inte heller Hjorts resonemang här.

 

Som tidigare sagts, Rya air tog bort rake-mackorna och sänkte servicen samt priserna. De är ett av de största bolagen i europa och ett av de mest lönsamma. Ännu har jag inte hört att de fuskat med säkerheten! Däremot så har det dyra SAS på senare tid fuskat med säkerheten och dessutom gått med förlust länge.

 

IKEA toksänkte priserna på möbler och allt annat de säljer. Det är ett av världens mest framgångsrika företag. Har inte hört att de har fifflat bara för att de har låga priser (men deras kvalité en gång i tiden var låg).

 

Wallmart, ett annat exempel. Världens största varuhuskjedja. Visserligen blåser de sina anställda men fifflar med produkterna eller blåser kunderna gör de inte.

 

Att en pokersida skulle ha lättare till fiffel för att de drar in mindre pengar tror jag inte riktigt på. Det är nog större risk att nån drar med kassan om den är på 500 mille än om den är på 10 mille.

 

Bara räntan på spelarnas insättningar räcker väl för att täcka driften! Månadsavgiften kan då gå direkt till marknadsföring eller som vinst.

 

En rake-fri sida behöver ju inte ha nåt bonus-trams eller VIP-sysemt eller affiliate-program. M a o behöver de betydligt färrre anställda (jmf Ryan).

 

Bara en tidsfråga!

 

Nä, nu ska jag ute och ful-registrera http://www.ryanpoker.com

[Hjort]

Förstår inte heller Hjorts resonemang här.

Det är väldigt enkelt. Om en site i nuläget fuskar så riskerar de $N vid upptäckt och om de tar bort rakesystemet kommer de riskera $.001N vid upptäckt. Alltså, deras potentiella nedsida för fusk minskar rejält, vilket borde öka deras benägenhet att fuska eller att kontrollera anställdas fusk.

 

Om man tror att lönsamheten för sidan skulle öka när varje spelare betalar $30 i månaden istället för $300 så har man med väldigt hög sannolikhet rejält fel. Särskilt som människor har väldigt stor aversion mot att betala avgifter för internettjänster, även om avgiften är väldigt liten. Det skulle inte förvåna mig om det totalt blev färre kunder om alla andra faktorer var lika mellan två siter men den ena tog betalt up-front med $30 i månaden och den andra tog betalt genom standardrake.

 

Att en pokersida skulle ha lättare till fiffel för att de drar in mindre pengar tror jag inte riktigt på. Det är nog större risk att nån drar med kassan om den är på 500 mille än om den är på 10 mille.

Det är fusk från operatören eller anställda mot spelarna jag oroar mig för, inte fusk gentemot operatören.

 

Se det så här. Du har 10 000 kr som du ska förvara någonstans. Dina alternativ är en bank där väktaren tjänar 1 kr i timmen och en annan där väktaren tjänar 1000 kr i timmen. För båda väktarna gäller att de blir av med jobbet om de blir upptäckta med att stjäla dina pengar. Vem av dem tror du är mer benägen att sno dina pengar?

 

En rake-fri sida behöver ju inte ha nåt bonus-trams eller VIP-sysemt eller affiliate-program. M a o behöver de betydligt färrre anställda (jmf Ryan).

Jag lovar att människor är dumma nog att de föredrar att betala $500 i 1000 portioner och få tillbaka $200 än att betala $150 rätt av.

[Nickefik]

Det är väl egentligen mer intressant för en vinnande spelare att spela på en rejkfri sida, än vad det är för en förlorande spelare.

 

En förlorande spelare blöder iväg pengarna lite långsammare ifall de slipper rejken.

Att då spela på en sida som ger en fet bonus då och då känns nog mer lockande för den typen av spelare. Då får de ett tillskott till sin BR som de sedan kan fortsätta att spela bort.

 

Skulle man ha ett eget nätverk skulle man ha rätt hög rejk, och sedan ha grymt fina bonusar hela tiden som lockar fisken att spela där. I slutändan skulle bonusarna fungera som en rakeback för spelarna.

Jag tror som sagt att många lockas av ett fast belopp som de får via en bonus, och inte det lilla beloppet varje pott som rejken tar.

[AccessGranted]

Hmmm, Hjort, nu slår du knut på dig själv. När du menar att ett företag som väljer lågprissstrategin har större incitament att fuska, glömmer du ett fundamentalt faktum. Nämligen, att lågpris strategin (e.g. Ryanair, Netto, en rakefri sida etc) inte på något vis är liktydigt med lägre vinst.

Jag tror helt enkelt inte att det är praktiskt möjligt för en sida som tar ut en fast avgift i månaden skulle komma i närheten av lönsamheten som pokersidor har idag. Visst kan jag ha fel där, men givet att så är fallet så har de helt enkelt mycket bättre väntvärde att fuska än i dagens situation. Dessutom har jag lite svårt att se att marknaden skulle breddas med någon magnitud pga övergång till fast avgift istället för rake vilket i princip är vad som krävs för att lönsamheten ska bli ungefär lika stor. För de som spelar någorlunda högt så krävs det ju flera hundra prenumeranter för att ersätta en spelare.

 

Men även om jag tror att risken för fusk skulle öka så är det ju fullt möjligt att det totala väntvärdet ändå blir bättre genom drastiskt sänkt rake. Ser man rake som en "antifuskförsäkring" så är den ju extremt dyr och antagligen inte värt det.

Vilket samband menar du finns mellan fuskbenägenhet och rakestorlek? Verkar helt taget ur luften...

[Hjort]

Vilket samband menar du finns mellan fuskbenägenhet och rakestorlek? Verkar helt taget ur luften...

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X?

 

Och ja, man kan argumentera för att en prenumerationsmodell är skulle vara lika/mer lönsam för siten än nuvarande system, men det tror jag helt enkelt är superfel och jag kan inte se någon som helst indikation på att det skulle vara fallet.

 

Om jag har 100 000 liggande någonstans så föredrar jag att de som bevakar dem tjänar 200 kr i timmen än 2 kr.

[baller]

En rake-fri sida behöver ju inte ha nåt bonus-trams eller VIP-sysemt eller affiliate-program. M a o behöver de betydligt färrre anställda (jmf Ryan).

 

Och då har man som sagt inga kunder. Jmf med ryan är usel eftersom resenärerna är kostnadsmedvetna, pokerspelare/gamblers är det inte.

[ruter2]

Vilket samband menar du finns mellan fuskbenägenhet och rakestorlek? Verkar helt taget ur luften...

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X?

 

Och ja, man kan argumentera för att en prenumerationsmodell är skulle vara lika/mer lönsam för siten än nuvarande system, men det tror jag helt enkelt är superfel och jag kan inte se någon som helst indikation på att det skulle vara fallet.

 

Om jag har 100 000 liggande någonstans så föredrar jag att de som bevakar dem tjänar 200 kr i timmen än 2 kr.

 

Sakta i backen...

 

1) Hjort, du får gärna ge exempel från verkligheten som bygger upp din tes.

 

2) Din jämförelse med pengavakterna håller inte men kan användas omvänt. Som alla vet så tjänar väktare och banktjänstemän ungefär lika mycket oavsett vilket företag de jobbar på. Övervinster går till ägarna och företagsledningen. Just i stora företag med rejäla övervinster så sjunker moralen hos de anställda!!! "företaget och chefen tjänar multum och jag har vanlig lön - detta ger mig rätt att sno lite" - ungeför såhör resonerar majoriteten. (denna mekanism kan delvis motverkas med vinstbonus till de anstlällda). M a o bör man bli mer försiktig med anställda på ett företag som håvar in övervinster.

 

3) Ett företag med mindre marginaler är mycket mer känsliga för anställdas fiffel. Dessa företag har oftast bättre ekonomistyrning och kontroll vilket leder till mindre fiffel.

 

4) De stora fiffel-skandalerna har uppstått med företag som bygger sin verksamhet på en osund / oärlig affärsidé. Som exempel kan jag nämna Enron (en gång världens största energiföretag) eller varför inte ta den beryktade IT-bubblan där företag håvade in miljarder som sedan förskingrades (deras html-knackare tjänade bra men vilken säkerhet gav detta?). Men företag som bygger sin verksamhet på sunda ideér vet att de vinner långsiktigt och behöver alldrig fiffla för de vet att de står på en stadig affärsdé.

 

5) Ännu ett jämförande exempel: Internetbankerna har idag tagit stora marknadsandelar med hjälp av bättre erbjudande till kunderna. Finns det någon av dessa som fifflat? Nä. De största bankskojjarna vi har är FöreningsSparbankerna! som ständigt är i blåsväder. Just dessa fiffel-banker är de som tar ut mest i avgifter, ger sämst ränta och tar ut högs utlåningsränta.

 

Det var inte många som trodde på IKEA (de möter sällan motstånd från konkurrenter när de etablerar sig i nya länder bara för att motståndarna inte fattar hur bra deras affärsidé är). Det var i stort sett ingen som trodde på RyanAir. Idag vet vi hur det gick.

[Hjort]

Punkt 1 & 2 anser jag inte vara värd att diskutera, vill du göra det så får du göra det med någon annan. Punkt 4 är irrelevant eftersom jag talar om de anställda i högre utsträcknng än företaget, men även företaget kan ju frestas att göra spelarnas tillgångar till sina á la Prima. Punkt 5 verkar också irrelevant.

 

3) Ett företag med mindre marginaler är mycket mer känsliga för anställdas fiffel. Dessa företag har oftast bättre ekonomistyrning och kontroll vilket leder till mindre fiffel.

Iofs sant när det gäller företagets tillgångar, men inte alls säkert att det gäller kundernas. Det är en gammal fin tradition i riktiga kasinon att kasinots pengar bevakas höklikt medan det är relativt vanligt med fiffel med spelarnas medel i exempelvis turneringar.

 

Som sagt, det är inget jag ser som kontroversiellt nog att diskutera. Har ni en annan uppfattning är det i stort sett omöjligt att ni kan övertyga mig om något annat eftersom åsiktskillnaden antagligen bygger på premisser som jag inte är villig att ändra.

[ruter2]

Punkt 1 & 2 anser jag inte vara värd att diskutera, vill du göra det så får du göra det med någon annan. Punkt 4 är irrelevant eftersom jag talar om de anställda i högre utsträcknng än företaget, men även företaget kan ju frestas att göra spelarnas tillgångar till sina á la Prima. Punkt 5 verkar också irrelevant.

 

3) Ett företag med mindre marginaler är mycket mer känsliga för anställdas fiffel. Dessa företag har oftast bättre ekonomistyrning och kontroll vilket leder till mindre fiffel.

Iofs sant när det gäller företagets tillgångar, men inte alls säkert att det gäller kundernas. Det är en gammal fin tradition i riktiga kasinon att kasinots pengar bevakas höklikt medan det är relativt vanligt med fiffel med spelarnas medel i exempelvis turneringar.

 

Som sagt, det är inget jag ser som kontroversiellt nog att diskutera. Har ni en annan uppfattning är det i stort sett omöjligt att ni kan övertyga mig om något annat eftersom åsiktskillnaden antagligen bygger på premisser som jag inte är villig att ändra.

 

Ja, ja, tycker du att exempel ur verkligheten, jämförande analyser och logiska resonemang är irrelevanta så tror jag vi kan nöja oss här.

 

Synd att du intar en "jag-tycker-som-jag-tycker"-attityd Det blir änna inte nån givande eller lärorik debatt då.

 

I övrigt tycker jag Hjort är trevlig prick med många vettiga inlägg.

[Emilio]

Grejen är om det startas en sida med väldigt låg rake (bara lägre än nu, dom måste ju tjäna pengar och gå runt och kunna ha kundsupport så typ en 1/20 av vad rejken är nu borde väl funka bra) så kan alla duktiga spelare som är medvetna om rake ragga in folk och fiskar till det där nätverket, man talar vitt och brett om hur bra nätverket är och duktiga spelare som kommer långt i turneringar kan ha värde i att snacka om nätverket i olika sammanhang då dom såklart vill spela där, eftersom dom är så duktiga (lägre rake).

 

Så det borde gå att ragga massa fiskar från andra sidor om man startar upp ett nytt. Till en början kommer det säkert vara lite svårare än vanligt men när ryktet börjar gå - om hur ballt det är att spela på den där sidan så kommer alla människor komma dit, människan är ett korkat flockdjur som inte tänker själv. Klart det krävs reklam och sådant men bara det att alla duktiga spelare jobbar hårt i olika sammanhang på att snacka vitt och brett om nätverket borde göra att det sprider sig soom en löpeld och alla börjar lira där, typ.

[ruter2]

De spelare som skulle lockas mest av rake-fri site är väl medelmåttorna som normalt sett inte kan besegra raken. Dessa medelmåttor utgör nog majoriteten av spelare. När dessa märker att de börjar gå plus på den rakefria sidan så vill de nog mycket till om de ska byta. När folk börjar kunna spela sig till $300 så tror jag inte att de byter site för att bonushora sig till $100.

[Klyka]

Vilket samband menar du finns mellan fuskbenägenhet och rakestorlek? Verkar helt taget ur luften...

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X?

Saken är den att rakefree troligen inte kommer att tjäna .1x, utan snarare .9x eller rent av 1.1x.

 

De tar ju inte bort raken för välgörenhet, de gör det för att de tror att det är ett sätt att locka fler spelare --> tjäna mer pengar.

 

Och det faktum att de tjänar mindre per spelare gör dem inte nödvändigtvis mer fuskbenägna - snarare tvärt om, givet att de får en större spelarbas. Ju fler kunder desto svårare att komma undan med ett bedrägeri. Det är lättare att lura en än att lura tio.

[Klyka]

Punkt 1 & 2 anser jag inte vara värd att diskutera, vill du göra det så får du göra det med någon annan.

Punkt två var ju klockren. Crime without a victim är en vanlig idé som används för att rättfärdiga brott mot/inom företag med stora övervinster.

 

Och vad var det där du skrev om Prima? Vad gör/har de gjort?

[variance_beta]

Det som alltså ligger i vägen för en human prislapp för en fruktansvärt enkel tjänst är alltså pokerspelarens egen dumhet.

 

GG1 verkar ha hamnat i ett läge där han mer är ute efter att försvara sin heder och prestige än att reflektera över motståndarsidans argument i fråga om lågprisalternativ.

 

Detta måste ju gå att lösa på något sätt. Det måste väl anses oacceptabelt att en lowstakes lirare som jag själv betalar 10tkr i månaden för några timmars spel om dagen.

 

Fram med lite kreativa förslag hur vi kan förändra detta och framförallt göra medel-Svensson uppmärksam på ockeravgifterna!

[Klyka]

GG1

Vem är det?

[variance_beta]

Klyka: Gil Grissom 1

[Svinto]

De spelare som skulle lockas mest av rake-fri site är väl medelmåttorna som normalt sett inte kan besegra raken. Dessa medelmåttor utgör nog majoriteten av spelare. När dessa märker att de börjar gå plus på den rakefria sidan så vill de nog mycket till om de ska byta. När folk börjar kunna spela sig till $300 så tror jag inte att de byter site för att bonushora sig till $100.

De flesta som förlorar verkar ju tro att de vinner så det där tror jag inte alls på.

[Hjort]

Synd att du intar en "jag-tycker-som-jag-tycker"-attityd Det blir änna inte nån givande eller lärorik debatt då.

Jag diskuterar för mycket som det är så jag försöker begränsa mig angående ämnen som troligen inte intresserar mig. I det här fallet så har vi exempelvis helt olika premisser om lönsamhetspotentialen hos en prenumerationstjänst, och det är ett alldeles för stort projekt att diskutera igenom det.

 

Saken är den att rakefree troligen inte kommer att tjäna .1x, utan snarare .9x eller rent av 1.1x.

Om du tror att man kan öka spelarbasen med en 10-faktor genom prenumertionsavgift så lever vi i rätt olika världar. Personligen tror jag snarare att nyrekryteringen skulle minska om folk vore tvungna att betala $30 eller så för att få börja spela.

 

Och vad var det där du skrev om Prima? Vad gör/har de gjort?

Några primaskin har tagit några k av en del spelare som anklagats för fusk. Google är din vän.

 

Det som alltså ligger i vägen för en human prislapp för en fruktansvärt enkel tjänst är alltså pokerspelarens egen dumhet.

Ja. Vilket är samma sak som gör poker lönsamt för spelarna till att börja med, så jag är inte direkt förhoppningsfull.

 

GG1 verkar ha hamnat i ett läge där han mer är ute efter att försvara sin heder och prestige än att reflektera över motståndarsidans argument i fråga om lågprisalternativ.

Men de har inga rimliga argument, det är trivialt att benägenheten för stöld/fusk mot spelarna ökar rejält om nedsidan för att åka dit minskar med en tiofaktor eller så. Tror man något annat så fine, men för mig är det inte värt att diskutera.

 

Detta måste ju gå att lösa på något sätt. Det måste väl anses oacceptabelt att en lowstakes lirare som jag själv betalar 10tkr i månaden för några timmars spel om dagen.

Du spelar ju, så tydligen är det inte oacceptabelt.

 

Fram med lite kreativa förslag hur vi kan förändra detta och framförallt göra medel-Svensson uppmärksam på ockeravgifterna!

Rakeback är ju ett move i den riktningen. Annars vet jag inte, jag har gett upp hoppet om att pokerspelare ska bli odumma.

[Saint_Bjorn]

Fram med lite kreativa förslag hur vi kan förändra detta och framförallt göra medel-Svensson uppmärksam på ockeravgifterna!

Onlinepoker är ju fortfarande rätt färskt. När stirrigheten lagt sig något börjar förhoppningsvis även den större massan välja sajt efter kostnad och inte varumärke och därmed öka konkurrenstrycket till lägre rake. Jämför med mobilmarknaden (inte rakt av dock, det håller inte). Tyvärr så är ju den större fiskmassan rätt flyktig vid pokerborden och engagerar sig inte i någon högre grad.

Den andra vägen är starka förbund. I Sverige finns ju SVEPOF. Den här frågan borde ligga högt på deras agenda. Samverkan med internationella förbund och med stor medlemsbas så kan man ju hoppas att de blir en tillräckligt stor maktfaktor för att kunna sätta press på pokersajterna.

[Hjort]

Den andra vägen är starka förbund. I Sverige finns ju SVEPOF. Den här frågan borde ligga högt på deras agenda. Samverkan med internationella förbund och med stor medlemsbas så kan man ju hoppas att de blir en tillräckligt stor maktfaktor för att kunna sätta press på pokersajterna.

Problemet är att det alltid kommer finnas väldigt mycket mer pengar att engagera sig på pokersidornas sida än på konsumenternas. Nästan alla kringorganisationer försöker ju egentligen bara kapa åt sig en bit av rakekakan genom lukrativa marknadsföringskontrakt. Så ska man lägga ned tid på att kampanja kring poker så är det väldigt oekonomiskt att försöka få raken sänkt. Särskilt som man kan tjata lite och få särbehandling i form av rakeback.

[Saint_Bjorn]

Nästan alla kringorganisationer försöker ju egentligen bara kapa åt sig en bit av rakekakan genom lukrativa marknadsföringskontrakt.

Syftet med SVEPOF är väl att organisera pokerverksamheten för att genomdriva lagändringar och förbättrade förutsättningar för spelarna? De bör ha väldigt svårt att motivera för medlemmarna om de väljer att inte arbeta för lägre rake på pokersajterna.