Hur många % vinner?

[Ziner]

6-7% e ju helt jävla orilmiligt de krävs ju ingen Einstein för att förstå att poker inte ens tilllåter en sån vinst fördelning. Över längden bla bla nej de går inte. en bra spelares edge kommer aldrig vara så bra som 94%.

 

Och om de bara var 6-7% som vann så skulle inte de bästa vinna miljoner på ett år utan miljarder.

 

För lite underlag för att 60% e vinnare och 40% förlorare. Om alla trackar 50 000 händer och får fram de siffrorna så skulle de ju vara sanna. De är ju så man tar fram statistik man generaliserar och tar ett medel.

 

Inte en jävel skulle ju spela om man förlora varje gång man satte sig som typ man skulle göra om 6-7% bara vann.

[Backemann]

6-7% e ju helt jävla orilmiligt de krävs ju ingen Einstein för att förstå att poker inte ens tilllåter en sån vinst fördelning. Över längden bla bla nej de går inte. en bra spelares edge kommer aldrig vara så bra som 94%.

 

Och om de bara var 6-7% som vann så skulle inte de bästa vinna miljoner på ett år utan miljarder.

 

För lite underlag för att 60% e vinnare och 40% förlorare. Om alla trackar 50 000 händer och får fram de siffrorna så skulle de ju vara sanna. De är ju så man tar fram statistik man generaliserar och tar ett medel.

 

Inte en jävel skulle ju spela om man förlora varje gång man satte sig som typ man skulle göra om 6-7% bara vann.

 

En stor andel går ca plus minus noll också, glöm inte dem. Sen fölorar väll majoriteten av alla "helgspelare" som sätter in någon hundrig eller så. Krävs en stor andel förlorare som förlorar 100 Kr var i veckan för att finnansiera alla de miljonärer man hör talas om, för att inte tala om raken. Poker är som sagt ett plus/minus spel (pengarna byter bara ägare, men ökar inte i mängd). I och med raken har detta ändrats till ett förlustspel, så att det är ett så litet antal som 6 procent som vinner kan mycket väl stämma.

[robbie87]

Har för mig att jag läset i Dan Glimnes Pokerhandboken för ett par år sedan att ja sa:

-Mellan 80-90% utav de omsatta pengarna inom poker vinns utav 5% utav spelarna.

Kan detta stämma?

[AAisking]

6-7% e ju helt jävla orilmiligt de krävs ju ingen Einstein för att förstå att poker inte ens tilllåter en sån vinst fördelning. Över längden bla bla nej de går inte. en bra spelares edge kommer aldrig vara så bra som 94%.

 

Och om de bara var 6-7% som vann så skulle inte de bästa vinna miljoner på ett år utan miljarder.

 

För lite underlag för att 60% e vinnare och 40% förlorare. Om alla trackar 50 000 händer och får fram de siffrorna så skulle de ju vara sanna. De är ju så man tar fram statistik man generaliserar och tar ett medel.

 

Inte en jävel skulle ju spela om man förlora varje gång man satte sig som typ man skulle göra om 6-7% bara vann.

 

Jag tror att den siffran är fullt rimlig. Du glömmer att det är en stor del tur inblandad på kort sikt i poker men i långa loppet kommer skickligheten att speglas mer och mer i siffrorna.

Går man plus efter 10K händer så säger det nada, zip, nothing. Men om du plussar efter 1000k händer säger det desto mer för då har man statistiskt sett jämnat ut för slumpmässiga svängningar(lotteridelen av poker), som inte kan påverkas av skickligheten.

Då tror jag att ca 6-7 %av spelarna ligger på plus, nämligen de skickligaste.

Nu till min poäng: Du kan ju aldrig säga att 6-7% aldrig backar, det gör de verkligen, vilket öppnar för fiskar att faktiskt kunna sno en haj på riktigt feta pengar, man kan till och med sitta lugnt som "fisk" vid samma bord som lirarerik och andra LAG-fiskar och i det korta loppet sno honom på ett antal inköp, lolla LAG-fiskarna vid bordet när man klonkar lite.

Det är ju det som är tjusningen med poker. I varje sittning kan en "sämre" spelare slå en "bättre" och det förträffliga är att du efter en session ofta inte kan ana om det mest berott på tur eller på reads, skicklighet, fiskigt motstånd, tiltad maniac etc etc. Resultatet du ser är ju bara en siffra som kan omvandlas till pengar som kan ge bil, hus, båt etc etc. Sen om det beror på tur eller inte det sk-er jag i. Grejerna är högst verkliga.

Helt klart värt ett lol i chatten tycker jag, ser ni nån som lolar er efter en monsterpott, då har ni mött mig.

[Fido]

Dvs, alla som har skrivit något baserat på "fakta" säger 40-60.

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Haha. Jo. Men det säger inte att det är 7% som vinner! GUDARS!

 

Frågan är hur fördelningen är! Jag tror inte att PT-statistiken är helt tillförlitlig...

 

... meeeen! Kan du säga varför det är så felaktigt med få observationer då? Om flertalet har 40-60-statistik, vad är det som säger att den är felaktig? Det går inte statistiskt att verifiera att siffrorna är korrekta, men det finns inget i statistiken som pekar det minsta mot 7%! Vad skulle då förklara den här snedvridningen? Att vi som har statistik istället för ord bara har mött spelare som spelar få händer och sedan slutar? Att vi spelar på fel tidpunkter? Vi spelar dåligt så att folk vinner mot oss - spelare som egentligen förlorar?

 

"För lite material" är ett återkommande argument när det gäller statistik här på forumet. Och ja, det är ofta korrekt. Men det missbrukas å det grövsta!

 

Det finns en hypotes om att antalet spelare som vinner kan vara ganska stort. Detta baseras på PT-statistik från ett flertal spelare.

 

Motstående hypotes (<10% vinnare) har än så länge inte något belägg - annat än att den andra hypotesen har för litet underlag för att garantera att den är sann.

[Backemann]

Citat nedan taget från internetworld ur en intervju med Noam Lanir, vd för EmpierePoker

 

"enligt vår statistik vinner svenska spelare oftare än andra på internetpoker, säger Noam Lanir som är vd för EmpirePoker. Företaget betecknar sig själv som en av världens största pokersajter.

 

När företaget analyserat utfallet av pokerpartierna noterades att svenskar regelbundet vinner ungefär 20 procent av sina partier - för andra nationalitetet ligger nivån på 10 procent"

 

Så ungefär 10procent av världens spelare vinner, men 20% i sverige.... Fortfarande betydligt mer förlorare än vad de flesta här verkar tro.

[Fido]

6-7% e ju helt jävla orilmiligt

 

Jag tror att den siffran är fullt rimlig. Du glömmer att det är en stor del tur inblandad på kort sikt i poker men i långa loppet kommer skickligheten att speglas mer och mer i siffrorna.

Går man plus efter 10K händer så säger det nada, zip, nothing. Men om du plussar efter 1000k händer säger det desto mer för då har man statistiskt sett jämnat ut för slumpmässiga svängningar(lotteridelen av poker), som inte kan påverkas av skickligheten.

Då tror jag att ca 6-7 %av spelarna ligger på plus, nämligen de skickligaste.

 

Och där har vi problemet med 6-7%-teorin. "I det långa loppet", "1 miljon händer".

 

Den största delen spelare kommer aldrig upp i 100k händer. Än mindre 1 miljon. De flesta spelar mycket mycket mindre.

 

Att man statistiskt sett kommer att förlora i längden... vad spelar det för roll? Vi pratar om hur många som rent FAKTISKT har gått plus, TILL DAGS DATO. Inte hur många som kommer att sluta på plus om vi fortsätter i all evighet. Skulle vi göra det så skulle nog 4% vinnare vara rätt. Men så fungerar inte världen.

 

Det är en stor rotation på spelare. Många som testar ett par gånger för att sedan lägga ner. Det är en minoritet som läser forum och spelar "seriöst". PF.nu har 22k medlemmar. Men drygt 17k av dom har inte skrivit något inlägg. Nästan 21k av 22k har skrivit mindre än 10.

 

Det är FÅ som försörjer sig på poker jämfört med antalet spelare. Det är FÅ spelare som läser böcker och forum.

 

Du KAN inte säga "på 1000k händer är de förlorande" - för de kommer aldrig att spela så många!

 

Fråga en genomsnittlig gymnasieelev! Han har spelat en freeroll, vunnit ett par dollar.... och sedan förlorat dem. Men ganska många av dom har sedan fått upp gratispengen till 200 dollar, sedan tagit ut 100.... och sedan torskat. Men 100 bucks fick han ut från inget. I längden är han förlorare, men rent faktiskt har han plussat.

 

Och han (genomsnittspöjken) kommer ALDRIG att spela 1000k händer.

 

Vad spelar det för roll vilket förväntat värde du har om 5 år om vi undrar hur många som plussar NU?

 

Rejken gör det till ett förlorande spel. Men rejken föder grundnivån genom freerolls och bonusar.

[Fido]

Har för mig att jag läset i Dan Glimnes Pokerhandboken för ett par år sedan att ja sa:

-Mellan 80-90% utav de omsatta pengarna inom poker vinns utav 5% utav spelarna.

Kan detta stämma?

 

Det där stämmer förmodligen väldigt väldigt väl.

 

Notera dock att det står "80-90% av de omsatta pengarna". Det innebär att 5% försvinner i rejk, sedan kommer 10-15% att tillfalla resten.... dvs fler än 5% kan vara vinnare!

[Emilio]

I varje sittning kan en "sämre" spelare slå en "bättre" och det förträffliga är att du efter en session ofta inte kan ana om det mest berott på tur eller på reads, skicklighet, fiskigt motstånd, tiltad maniac etc etc. Resultatet du ser är ju bara en siffra som kan omvandlas till pengar som kan ge bil, hus, båt etc etc. Sen om det beror på tur eller inte det sk-er jag i. Grejerna är högst verkliga.

Helt klart värt ett lol i chatten tycker jag, ser ni nån som lolar er efter en monsterpott, då har ni mött mig.

 

Lite offtopic här, men ändå. Usch vad motbjudande det är när någon har flytet, och fullkomligt pulveriserar sitt motstånd (trots att han kan vara den största fisken vid bordet) och "lolar" och hånar sina motståndare. Finns fan inget värre. Och man kan nog ofta dra den slutsatsen att människan inte är särskilt intelligent och är en sådan som torskar i längden.

[martenmania]

Det innebär att 5% försvinner i rejk, sedan kommer 10-15% att tillfalla resten.... dvs fler än 5% kan vara vinnare!

 

5% försvinner i rake??? LOL säger jag.

 

50% försvinner i rake är mera korrekt.

[Dostojevski]

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem?

 

 

ha ha hah ha......skönt inlägg

 

Jag handlade varor på hemköp för 700kr som jag åt upp, har jag ätstörningar för det?

[Tiltandgo]

Alltså om man relaterar till andra saker som börsen och finanssystemet osv. så tycker jag att det är 10% som vinner låter rimligt. Det finns en regel som kallas 90/10 rule inom finanvärlden där 10% av massan tjänar 90% av pengarna .

Sen ska man väl tänka på att statistik för ett år eller två inte nödvändigtvis avspehlar sanningen och absolut inte framtiden.

[Klyka]

6-7% e ju helt jävla orilmiligt de krävs ju ingen Einstein för att förstå att poker inte ens tilllåter en sån vinst fördelning. Över längden bla bla nej de går inte. en bra spelares edge kommer aldrig vara så bra som 94%.

6-7% är fullt rimligt, men det är inte hajarna som tar pengarna. Läs den här tråden, så förstår du vart pengarna tar vägen...

[cheunce]

Alltså om man relaterar till andra saker som börsen och finanssystemet osv. så tycker jag att det är 10% som vinner låter rimligt. Det finns en regel som kallas 90/10 rule inom finanvärlden där 10% av massan tjänar 90% av pengarna .

Sen ska man väl tänka på att statistik för ett år eller två inte nödvändigtvis avspehlar sanningen och absolut inte framtiden.

 

Du tänker inte på Pareto's Principle - The 80-20 Rule uppkallad efter ekonomen Vilfredo Pareto? Det skulle nog kunna vara 80/20 om det inte funnits någon rake, men det är ju svårt att bevis

 

Här är Pareto's Principle applicerat på poker

[psykologen]

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

 

Det är ingen slump att vi alla får fördelningen 60- 40. Jag får ungefär samma på ett betydligt mindre stickprov än 500 000 händer.

 

Sen hur PT räknar. Det vet jag inte för att gå diskussionen i förväg men sifforna är garanterat statistiskt säkrade.

[baloobas]

Väldigt många som har väldigt bestämda åsikter om antalet vinnande spelare. Förståsigpåarna verkar vilja ha antalet vinnande spelare till under 10% med all bestämdhet. Vi har även kommentarer som denna:

 

Om vi tar bort dom som senare förlorar pengarna på högre nivåer så kommer vi antagligen ner till 6-7%.

 

Dvs en fruktansvärt precis uppskattnig. Någonstans mellan sex och sju procent. Tjohoppsan säger jag!

 

Vad baserar alla ni detta på? Speciellt baloobas som är så säker att han sätter det på nån procentenhet när?

 

Själv tror jag inte att 40% av spelarna är vinnande. Men hur många? ALLA som har skrivit någonting baserat på fakta (PT) säger att förhållandet är 40-60. Kollar jag på MIN statistik så är förhållandet 42-58.

 

Dvs, alla som har skrivit något baserat på "fakta" säger 40-60. Men några andra kan med en procentenhets säkerhet sätta förhållandet till 6-94 utan att blinka. Vad baserar ni detta på?

 

Visst. Det är säkert närmare 10 än 40 om vi ser på ett års sikt. Men, var exakt? Vore ju skoj att få en mer korrekt uppfattning - baserat på fakta! Så, alla ni som är så säkra på <10%, var tar ni den uppgiften ifrån? Inte för att jag tvivlar, utan för att det vore väldigt intressant att ha ett korrekt svar på den här frågan!

 

Sifran 6-7% tog jag bara från någon annans post.

 

Ska förklara vad jag menar i ett ex.

 

I detta exemplet måste jag ta bort alla maniacs som sätter in pengar en gång i månaden till ett inköp på valfri nivå och gular eller blir rika.

 

Påhittat statestik från Pokertracker.

 

Vinnande/förlorande

 

NL25 40%/60%

NL50 40%/60%

NL100 40%/60%

NL200 40%/60%

 

antag att 40% från NL25 som är vinnande går vidare till NL50. Antag sen att 40% av dessa går vidare till nästa nivå osv.

 

På NL200 skulle isåfall 2,56% av personerna från NL25 vara vinnande.

 

Jag förstår att detta exemplet inte fungerar i praktiken. Många har kanske förmågan att känna när dom inte vinner längre och gå ner i nivå. Och massa andra anledningar varför dom slutar spela osv. (Sanningen är nog dock att många fortsätter spela tills dom gular.)

 

Det enda jag försökte säga med min första post var att statestiken från enskilda nivåer säger ingenting.

 

EDIT: väntar på att någon ska börja klanka ner på mitt idiot exempel.

[morberg]

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

Baloos har bra koll på läget.

 

Om du har 100 observerade händer på en enskild spelare kan du inte avgöra om han vinner eller inte. Om du har en databas med 100 händer från 5.000 olika spelare kan du inte säga att 60% är förlorande och 40% är vinnande.

 

Eller för att formulera det på ett annat sätt: p.g.a. slumpmomentet i poker ser även förlorare ut som vinnare om du inte observerar dem tillräckligt länge.

 

Det är ingen slump att vi alla får fördelningen 60- 40. Jag får ungefär samma på ett betydligt mindre stickprov än 500 000 händer.

Läs tärningsliknelsen i början av tråden en gång till, det var ett av de bästa försök jag sett än så länge på att försöka förklara varför PT-statistiken inte är ett relevant mått på andelen vinnande spelare.

[Nidson]

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

 

Förstår du ens vad Baloos menar? Jag tvivlar på det.

För att göra det lite enklare att förstå ska jag ge ett exempel på hur PT-data kan vara väldigt missvisande:

 

Ponera att alla pokerspelare på en sajt är exakt lika skickliga. Hur många av dessa kommer i långa loppet att vara vinnande spelare? Ingen förstås, alla skulle bli uppätna av raken. Men anta nu att du sitter och suger åt dig x antal händer från denna sajt mha pokertracker. Vissa spelare får du myckte data av, vissa kanske du bara får ett fåtal händer ifrån. När du senare analyserar denna data, hur många av spelarna på sajten tror du kommer visa sig vara plussande spelare? På grund av kortsiktig varians, garanterat betydligt fler än 0% vilket är det sanna värdet på antal vinnande spelare på sajten. Således ger PT-datat en felaktig bild av antalet vinnande spelare i detta fall.

[noname13]

antalet vunna händer säger inte så mycket heller du kan plocka hem 10 st skit potter som är mindre än 2 stora .

beror på spelstilen lite det där.

[psykologen]

 

 

Om du har 100 observerade händer på en enskild spelare kan du inte avgöra om han vinner eller inte. Om du har en databas med 100 händer från 5.000 olika spelare kan du inte säga att 60% är förlorande och 40% är vinnande.

 

Eller för att formulera det på ett annat sätt: p.g.a. slumpmomentet i poker ser även förlorare ut som vinnare om du inte observerar dem tillräckligt länge.

 

 

Läs tärningsliknelsen i början av tråden en gång till, det var ett av de bästa försök jag sett än så länge på att försöka förklara varför PT-statistiken inte är ett relevant mått på andelen vinnande spelare.

 

Det stämmer inte. Frekvensen kommer att bli liknande vilket den även blir i allas exempel 60 - 40. Sen kommer det inte bli exakts samma personer som är vinnande i loppet men det är en helt annan sak och är av noll betydelse. Jag tror det är det som ni inte förstår.

 

Mao så kommer det bli 60 -40 även om man har 5000 personer som spelat 5000 händer. Det är just därför ALLA får samma statistik. Rent analogisk så kan du kanske förstå att man lägger ihop allas statistik som ALLA får 60 - 40 så ökar stickprovsstorleken och antalet händer per person.

 

Jag tror snarare att statistiken blir som den blir beroende på att PT räknar fel.

 

Jag kan tänka mig att raken inte är inräknad i antingen PT eller i spelföretagens analyser.

[ruter2]

Enligt [url=]http://www.rakefree.com[/url] så går 25% av spelarna jämt upp eller bättre.

 

Enligt deras påstående skulle 60% gå jämnt upp eller bättre om de inte betalade rake!

[Fido]

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

Baloos har bra koll på läget.

 

Om du har 100 observerade händer på en enskild spelare kan du inte avgöra om han vinner eller inte. Om du har en databas med 100 händer från 5.000 olika spelare kan du inte säga att 60% är förlorande och 40% är vinnande.

 

Eller för att formulera det på ett annat sätt: p.g.a. slumpmomentet i poker ser även förlorare ut som vinnare om du inte observerar dem tillräckligt länge.

 

Det är ingen slump att vi alla får fördelningen 60- 40. Jag får ungefär samma på ett betydligt mindre stickprov än 500 000 händer.

Läs tärningsliknelsen i början av tråden en gång till, det var ett av de bästa försök jag sett än så länge på att försöka förklara varför PT-statistiken inte är ett relevant mått på andelen vinnande spelare.

 

Sant sant.

 

Men återigen faller det hela ihop som ett korthus pga antagandet om att alla spelare spelar i all oändlighet. Det är ett antagande som är KLART felaktigt och därmed faller allt.

 

Du kan inte basera tankegången på ett felaktigt resonemang på det viset!

 

Visst håller inte PT-statistiken. Men den ger en fingervisning! Det vore helt osannolikt att alla som läser in statistik med PT skulle "råka" fånga förlorare som just då har tur! Merparten är säkert så. Men att 90% av de jag loggar som vinnare egentligen skulle vara förlorare..... (och att INGEN av de jag loggat som förlorare skulle vara vinnare....)

 

Och sedan faller vi in på.... "men om vi tittar på tillräckligt många händer". Vilket inte fungerar. För majoriteten av de här spelarna kommer inte att fortsätta tillräckligt länge för att du ska få ett vettigt värde!

 

Sedan är det ju en definitionsfråga. Vad är en vinnande spelare? För en 16-åring som spelar .5-.1 så är kanske $2 mycket. Men vissa här skulle se det som relativ förlust. Visst kommer ett fåtal spelare ta hem den största delen av pengarna. Men många kommer att kunna få hem mer än vad de stoppar in! Fler än 7% skulle JAG påstå!

 

 

Och att baloobas version skulle stämma, och att alla spelare skulle springa uppåt i nivå utan att aldrig ta ut pengar.... det tror jag å det bestämdaste inte på. Inte det minsta. Visst fungerar det så, men säg att det max är 6-7% ( ) som kliver upp i nivå utan att först ha cashat ut någon gång.

[Fido]

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

 

Förstår du ens vad Baloos menar? Jag tvivlar på det.

För att göra det lite enklare att förstå ska jag ge ett exempel på hur PT-data kan vara väldigt missvisande:

 

Ponera att alla pokerspelare på en sajt är exakt lika skickliga. Hur många av dessa kommer i långa loppet att vara vinnande spelare? Ingen förstås, alla skulle bli uppätna av raken. Men anta nu att du sitter och suger åt dig x antal händer från denna sajt mha pokertracker. Vissa spelare får du myckte data av, vissa kanske du bara får ett fåtal händer ifrån. När du senare analyserar denna data, hur många av spelarna på sajten tror du kommer visa sig vara plussande spelare? På grund av kortsiktig varians, garanterat betydligt fler än 0% vilket är det sanna värdet på antal vinnande spelare på sajten. Således ger PT-datat en felaktig bild av antalet vinnande spelare i detta fall.

 

Och så föll vi ner i det stora djupa hålet igen. PLUPPS.

 

 

Och vad sa att alla de spelarna kommer att spela vidare för alltid? INGENTING!

 

Vad säger att de kommer att fortsätta att sätta in pengar? Ingenting. Fel överallt i det exemplet. Som minst kommer vi ha 1 spelare som går plus i längden. Detta i det fruktansvärt dåliga exemplet... men bara för att visa att det är fel.

 

Vilket som. Kortsiktigt kommer vissa spelare att gå plus. Så långt har du rätt. Det du inte förstår/väljer att ignorera är vad som händer sen! De som vinner kortsiktigt kommer att vara vinnande spelare. Punkt. Ditt exempel kan bara fungera givet att:

 

1. Alla spelar i all oändlighet

2. Alla har oändligt med pengar att sätta in.

 

Är detta ett troligt scenario?

 

Nä.

 

Du KOMMER att få spelare som kortsiktigt vinner - och sedan slutar. Du kommer få folk som har tur och vinner mer under en period. Samma spelare kommer INTE att sitta i 1000 år för att jämna ut slumpen. Så är det bara.

 

Det GÅR INTE att använda "givet tillräckligt många händer" i det här exemplet! Då måste frågan ställas om!

 

"Hur många % är vinnande spelare, egentligen, om vi tar bort slumpen?"

 

Nu är frågan: Hur många % är vinnande spelare?

 

Dvs just nu, givet rådande omständigheter! Och i realiteten tror jag att siffran hamnar högre. ÄVEN om vissa "bara har tur". Surt sa räven, men turfaktorn gör att en del superidioter kommer att sluta sin pokerkarriär på plus.

 

Just för att dom inte kommer fortsätta i all evighet.

[psykologen]

 

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande.

 

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer.

 

Förstår du ens vad Baloos menar? Jag tvivlar på det.

För att göra det lite enklare att förstå ska jag ge ett exempel på hur PT-data kan vara väldigt missvisande:

 

Ponera att alla pokerspelare på en sajt är exakt lika skickliga. Hur många av dessa kommer i långa loppet att vara vinnande spelare? Ingen förstås, alla skulle bli uppätna av raken. Men anta nu att du sitter och suger åt dig x antal händer från denna sajt mha pokertracker. Vissa spelare får du myckte data av, vissa kanske du bara får ett fåtal händer ifrån. När du senare analyserar denna data, hur många av spelarna på sajten tror du kommer visa sig vara plussande spelare? På grund av kortsiktig varians, garanterat betydligt fler än 0% vilket är det sanna värdet på antal vinnande spelare på sajten. Således ger PT-datat en felaktig bild av antalet vinnande spelare i detta fall.

 

Jag förstår mycket väl resonemanget. Rent statistiskt kan man använda sig av icke parametriska tester tex om det som i detta fall är så ojämt fördelat antalet händer.

 

Men som sagt. Variansen slås ut av det extremt stora antalet försökspersoner och det mycket extremt stora antalet observationer. Jag kan inte säga med säkerhet men jag är ganska övetygad om jag upskattar.

 

Det är väl nominaldata. Det är väl bara för någon som orkar att göra en chi2 test.

[Fido]

Har för mig att jag läset i Dan Glimnes Pokerhandboken för ett par år sedan att ja sa:

-Mellan 80-90% utav de omsatta pengarna inom poker vinns utav 5% utav spelarna.

Kan detta stämma?

 

Det innebär att 5% försvinner i rejk, sedan kommer 10-15% att tillfalla resten.... dvs fler än 5% kan vara vinnare!

 

5% försvinner i rake??? LOL säger jag.

 

50% försvinner i rake är mera korrekt.

 

Japp. 80-90% till spelarna, 50% till sajten och sedan 75% till statskassan.

 

Du har löst våra skuldproblem!