NL - SH, 6 max Cashgames, hur, var, varför?

[Myssion]

Grattis! Du räjsar 2*BB, han räjsar upp till 8*BB. Du vet att han har en bättre hand. Vad gör du då? Att signalera "jag har en medioker hand" är ju att sälja dig själv! Snart kommer folk räjsa 72o mot dig, för du "avslöjar" ju en stark hand!

 

Bra synpunkt, ska ta med mig det!

 

Problemet eller möjligheten, är att detta är väldigt sällsynt - att någon återhöjer mig för att stjäla. Märker jag att detta händer väldigt ofta (i högre nivåer exempelvis) så försöker jag ändra min spelstil, inte spela efter en "given Sanning". Jag försöker helt enkelt anpassa min poker efter motståndet.

 

Fördelen är just det att bättre händer kommer att höja, då lägger jag mig (åtminstone om höjningen är kraftig o jag är ur pos).

 

 

 

 

Särskilt för en hand som AJ i tid pos, då dubblar jag max blinden med syftet att dels avslöja starka händer som då vill raisa och dels och framför allt för att få med händer som KJ o QJ, A-10 till A-6, (eller nått, och ja, folk callar gärna med dessa händer om det inte är för dyrt).

För det är dessa händer som betalar mig, annars vinner jag bara en liten pott med AJ om jag prickar floppen.

Kanske är det okonventionellt?

 

Njae! Men problemet är att om A6o får syna din räjs billigt, då är chansen stor att HAN träffar tvåparet (eller mer) och då är det ju toksvårt för dig att veta var du står! Visst, den problematiken kommer ju alltid att finnas, men om det kostar för honom att gå med, då har du tjänat igen den där utdragningen snabbare!

 

Säg att du raisar 4-5 BB UTG med , blir synad av knappen. Floppen kommer

Du bettar 3/4 pott.

 

Scenario 1: Du blir höjd av knappen.

Då är AJ inget jag vill lägga halva min stack på att syna ned knappen.

Antagligen har knappen AQ el AK el 77.

Scenario 2: Knappen foldar. Visst, det är bra.

 

Men med en minihöjning (utan återhöjning) så kan scenariot bli:

 

Scenario 3: Knappen synar dig hela vägen och visar upp A-9 o.

(ok det är lite av ett drömscenario)

Scenario 3 är nog heller inte så troligt på högre nivåer, men det händer här iaf.

 

Så... Minhöjer jag AJ så kommer AK, AQ förmodligen återhöja (har förhoppnigsvis koll på de som slöspelar dessa händer).

 

 

Har aldrig påstått att detta är den bästa pokern övehuvudtaget, men jag har funnit att det verkar fungera bra på NL$25 efter ett antal 1000 händer.

 

 

För mig är det en givande diskusion, och jag tar åt mig av era poänger. Just dessa saker jag undrade om!

 

Svagheten i miniräjsen ligger inte i första hand i att du riskerar att bli reraisad, den ligger i andra faktorer som jag har beskrivit i tidigare inlägg.

 

Jag vet inte vilken sajt du spelar på, men du verkar utgå från att du i stort sett bara får syn av AQ/AK när du höjer med AJ. Du får syn av såååå många fler händer, t.ex. KJ, QJ, JT, A9-A2, J9, 74s, J2s, K5s, K8off, Q5s etc etc. Varje gång du gör en saftig räjs och någon av dessa händer synar så vinner du i längden.

 

Ditt scenario 1: Väldigt ovanligt. Dessutom har man ju alltid en read på sin motståndare, så att man vet om det är dags att slänga, syna eller reräjsa. Att folda mot en person som bara höjer med starka händer är bra poker, men att konsekvent folda topp-par med mellankicker (vilket är en stark kicker SH) när man stöter på motstånd är inte att maximera sina vinstmöjligheter.

 

Scenario 2: Jo, det händer, och har han synat med en underlägsen hand så vann du precis mer än om du hade miniräjsat.

 

Vad hände med scenario 3?? Du blir synad av en svagare hand eller ett drag utan odds. Detta händer väldigt ofta. Nu valde du inte en särskilt dragvänlig bräda i ditt exempel, men det är mer undantag än regel att floppen ser ut så.

 

Och hur ofta isolerar du mot en motståndare med din minihöjning? I 90% av fallen så spelar du en liten pott, ur position, mot flera motståndare, istället för en stor pott, med möjlighet till position, mot en motståndare. Vilket är bäst? Det känns som att du fokuserar för mycket på AQ/AK istället för att ta hänsyn till de faktorer som bildar helheten.

 

 

Att du plussar bra på det sätt du spelar känns inte som ett argument som hör hemma i diskussionen, det vi är ute efter är naturligtvis hur man maximerar det plusset. Att plussa innebär inte att man inte spelar svag/dålig poker som inte kan förbättras.

 

Jag spelar också låglimit, men att spela där innebär inte att man kan spela fiskigt/tomtigt bara för att motståndarna gör det, och sedan hänvisa till "det är skillnad på highstakes och microlimit" när man får feedback på sitt spel. Det är sant att när motståndaren avviker från "optimal" spelteori, så måste man anpassa sig, men det finns bra och dåliga sätt att göra detta på.

[Fido]

Säger vi inte lite samma sak här?

 

Vi är inne på samma sak, men däremot så menade jag angående det här...

 

.... och därför ofta lägga händer som är bättre än din.

 

.... att en bra spelare inte alls behöver lägga en bättre hand speciellt ofta.

 

True, men en bra spelare kommer att lägga grymt mycket fler händer mot en CB än vad han hade lagt mot en limp! Ponera att du sitter i sen position med AJ, en kille limpar tidigt, du raisar - han synar. Floppen kommer 348 rainbow. Om han bettar nu kommer du syna. Garanterat.

 

Och så fungerar fi. Hade däremot den tidigare spelaren i exemplet ovan raisat på vägen in - tja, då hade synen på flop varit mycket svårare.

 

Så, en bra spelare behöver inte lägga så många händer. Poängen är att den bra spelare blir tvungen att lägga många fler händer om du har raisat på väg in i potten!

[Fido]

Sedan lite OT:

 

Varför splitta forumet? Har du olika regler när det är fotbollsVM och i allsvenskan?

 

Nä.

 

Det är precis samma spel, precis samma regler, precis samma tankar.

 

Enda - ENDA - skillnaden är att när någon på 200/400 spelar 72o, då är det griiiimt, snyyyyyyggt, coooooolt - och när någon gör det på .1/.2 så är det tomteri.

 

Inget annat.

 

Visst. Du kommer att möta sämre spelare på låga nivåer. Inget snack om saken. Men däremot har inte de sämre spelarna några andra regler. De är helt enkelt.... sämre.

 

Som i det här fallet! Skillnaden HÄR är att du på låglimit SH kommer att få SYN av konstiga händer. På höglimit så kommer du förmodligen bli RAISAD av dåliga händer. Men inte jämt. Och inte av alla.

 

Men skillnaden i aggressivitet du kan vänta dig gör inte någon enorm skillnad i ditt eget spel.

Det enda som skulle tala för en split är att låglimitspelare inte har kunskapen för att spela optimalt.

 

Inget annat. Som nu, när någon blir arg för att han blir "tillrättavisad". Argumentet blir "jag vinner ändå!!!!11!11!". Vilket nog är sant, för många på låglimit är BRUTALT dåliga på poker. Så att vinna är inte svårt.

 

Men:

 

GREJEN ÄR ATT PÅ DENNA NIVÅ PLUSSAR DU HÅRT GENOM ATT VARA WEAKTIGHT!!!!!!!!!

 

Är ett DUMT argument! På denna nivå plussar du hårt genom att ha 15%VPIP och sedan gå AI på resten. Garanterat.

 

Däremot plussar du HÅRDARE genom att spela BÄTTRE! Varför man inte vill det, det är för mig en gåta!

 

Själv spelar jag hyffsat lågt och skulle gärna spela bättre än jag gör. Hittar jag läckor så försöker jag omedelbums täcka till dom. Hittar jag något jag kan göra annorlunda så gör jag det. Allt för att öka min profit. Mitt ego är för stort... men skulle ta emot att tacka nej till ökad vinst bara för att kunna hävda att mitt nuvarande spel rockar!

[Trasan80]

En poäng med att raisa först in som inte riktigt kommit fram hittills är att om man raisar pre först in med allt, sina SC, låga PP, höga kort och sina premium, så blir det ju mycket enklare att plocka upp potten med ett CB, oavsett flop. Jag har ofta märkt att om floppen kommer rags så känns ett CB mindre trovärtdigt och man får oftare mothugg, om man spelar ABC poker (De sätter ju inte dig på AA varje gång du raisat UTG). Om däremot fi sett mig raisa med allt från 54s till pp4 så kan inte han avgöra vilken flop som e rags för mig. Alla (åter)stöldförsök fråns fis sida blir då riskabla.

[Myssion]

...som inte riktigt kommit fram hittills...

 

Missade du mina poster, eller?

[Trasan80]

Trasan80 skrev:

...som inte riktigt kommit fram hittills...

 

 

Missade du mina poster, eller? Wink

 

 

Nej, men känner fortfarande att trovärdigheten i ett CB inte riktigt har diskuterats, trovärdigheten oberoende av floptextur dvs. En trovärdighet som jag tror, vilket du nog håller med om, ökar med att raisa många händer 1st in. Det är en liten men ändock betydelsefull nyans som jag ville lägga till...

[matte med slice]

Trasan80 skrev:

...som inte riktigt kommit fram hittills...

 

 

Missade du mina poster, eller? Wink

 

 

Nej, men känner fortfarande att trovärdigheten i ett CB inte riktigt har diskuterats, trovärdigheten oberoende av floptextur dvs. En trovärdighet som jag tror, vilket du nog håller med om, ökar med att raisa många händer 1st in. Det är en liten men ändock betydelsefull nyans som jag ville lägga till...

 

Något som däremot inte diskuterats eller nämts (av vad jag kommer ihåg från det jag läste igår) är ju att göra ett CB beroende på hur FI spelar. Effektiviteten i ett CB går ju förlorad mot synmaskiner tex. Så mot synmaskiner får man lungt vänta in sina träffa och betta för värde.

[Hockbole]

Att hålla koll på sina motståndare på lägre nivåer när du kanske dessutom spelar flera bord är ruggigt svårt, och det tar ett tag inom samma nätverk innan du börjar känna igen folk (och deras spelstil i bästa fall). Däremot är det ju ett fruktansvärt starkt kort att kunna ta till om du börja känna igen manövrar som du sett tidigare hos dina motspelare.

 

Jag tycker att det är lite vanskligt att diskutera generella sätt att spela som skulle vara någon form av nyckel till det hela, då det är så många andra faktorer som spelar in. Helt säkert är dock att en överväldigande majoritet av spelarna på lägre nivåer inte har en aning om hur man räkner potodds, eller i vissa fall helt enkelt inte bryr sig om det. Det innebär i förlängningen att snygga moves där du som vaken pf.nu-medlem sätter i verket, som kröns av en fantastiskt snygg, helt tom check-raisebluff på river oundvikligen kommer att synas ner eftersom FI inte haft en aning om hur snyggt movet egentligen var eller hur dåliga odds han haft hela vägen.

Lite som när man hade hockey-bockey på gymnastiken i högstadiet med tjejerna, du gör en snygg fint och fintar tillbaks, då är tjejerna fortfarande på väg mot det stället du var från början.

[matte med slice]

Hockbole,

i ditt tidigare inlägg skrev du att det är ett klart annorlunda spel på lägre nivåer jämfört med högre nivåer. I ditt senaste inlägg skriver du att det är många på lägre nivåer som inte kan/bryr sig om potodds. Så det är ganska uppenbart att du ser att det finns skillnader mellan nivåerna.

 

Kanske svårt att svara på, men finns/ser du några klara skiljelinjer mellan nivåerna? Alltså på $200 borden och uppåt är det bra spelare på $100 borden börjar spelarna fatta vad det handlar om och under är det "kassa" spelare.

 

På vilket sätt skiljer sig spelet/spelarna? Färre synmaskiner, tightare??

 

Du verkar ju ha gjort resan från låga nivåer till högre nivåer och det är också vad jag försöker göra. Jag är idel öra, för att lära så mycket jag kan och förbereda mig för att dansa med de stora elefanterna.

 

//Matte

[Hockbole]

Jag skulle säga att skillnaden inte så ofta ligger i just kunskapen om potodds men att de flesta börjat på micro för att sedan då komma upp i 100 eller 200-nivåer. Vad det beror på låter jag vara osagt, det kan vara något i deras spel som helt enkelt funkar även om det är förkastligt teoretiskt sett. Sen har naturligtvis den genomsnittlige spelaren högre upp mer erfarenhet och då som följd av detta även bättre pokerkunskaper.

Om den genomsnittlige spelaren är tightare eller lösare högre upp har jag ingen koll på, för jag har inte särskilt mkt erfarenhet från de högre nivåerna. Jag tar det som en komplimang att det verkar så iaf.

Dock kan du nog räkna med att spelare lite högre upp i alla fall känner till potodds, om de sen väljer att dra på färgen utan odds ändå så kan du ju efter konstens alla regler vara glad. Dock är ju psykologin ett starkt element i no limit, och den elusiva "känslan" som man ibland spelar på finns fortfarande kvar här.

Jag tycker det verkar som om "känslan", dvs att strunta i potodds, används flitigt upp till en viss nivå(200?), för att sedan ta ett hopp några nivåer för att sedan återkomma vid de riktigt höga borden. Skillnaden här är väl snarast om vi hä'r nere i fiskdammen gör ett skumt move utan odds så blir vi flejmade av bland annat han snubben som alltid förordar "potta på turn, sen ställer du", medans om lirarerik synar potbett hela vägen med låga färgdrag så sitter tyckarna och onanerar till vilket fantastiskt spel det var...

[Mr.Moto]

Jag spelar också låglimit, men att spela där innebär inte att man kan spela fiskigt/tomtigt bara för att motståndarna gör det, och sedan hänvisa till "det är skillnad på highstakes och microlimit" när man får feedback på sitt spel. Det är sant att när motståndaren avviker från "optimal" spelteori, så måste man anpassa sig, men det finns bra och dåliga sätt att göra detta på.

 

GREJEN ÄR ATT PÅ DENNA NIVÅ PLUSSAR DU HÅRT GENOM ATT VARA WEAKTIGHT!!!!!!!!!

Är ett DUMT argument! På denna nivå plussar du hårt genom att ha 15%VPIP och sedan gå AI på resten. Garanterat.

 

Däremot plussar du HÅRDARE genom att spela BÄTTRE! Varför man inte vill det, det är för mig en gåta!

 

Det är sant att det inte är ett bra argument att motivera något bara för att man plussar bra.

 

Vad jag än säger tolkas det fel, känns som kanske jag inte kan uttrycka mig bra.

När jag säger det funkar bra med weaktight i dessa nivåer, så menar jag detta generaliserande förstås.

Och ja det är bra att vara weaktight på dessa nivåer. Men självklart så behöver ens overallstrategi inte nitiskt styra ens handlingar när det gäller enskilda bord/lägen/motståndare. För mig är en sån grej självklar.

Som att säga att man är looseagressive, och då antar folk att man i alla lägen spelar så o kan inte anpassa sig till enskilda motståndare och lägen.

Självklart är det inte så...

Personligen försöker jag mitt bästa med att läsa och anpassa mitt spel efter de enskilda motståndarna. Detta behöver som sagt inte gå emot att jag tycker att weaktight är en bra strategi på denna nivån i det stora hela.

Måste jag lägga till allt detta bara för att jag påstår att en viss strategi är bra?

Verkar så iaf.

 

 

Mina tankar utgår ifrån det jag tycker är problemhänder, ex AJ, KQ el KJ.

Dessa är som gjorda för att antingen vinna en liten pott eller förlora en stor (om ens erfarenhet är begränsad).

Men för andra som läser folk bättre, som du själv - Myssion, så kanske det inte är lika mkt av problemhänder.

Detta är en strategi för att behandla dessa typer av händer som jag känner fungerar.

Men i min utveckling så kommer jag säkert att ha nytta av dina funderingar, det är bra. Det var därför jag skrev och frågade, för att få nya tankar.

 

 

Att folda mot en person som bara höjer med starka händer är bra poker, men att konsekvent folda topp-par med mellankicker (vilket är en stark kicker SH) när man stöter på motstånd är inte att maximera sina vinstmöjligheter.

 

Att calla ned nån med halva min stack med mellankicker är ngt jag helst inte gärna gör, inte aldrig gör. Men jag håller med någon föregående talare om att det enda man slår i det läget är nästan bara en bluff.

 

 

Jag spelar också låglimit, men att spela där innebär inte att man kan spela fiskigt/tomtigt bara för att motståndarna gör det, och sedan hänvisa till "det är skillnad på highstakes och microlimit" när man får feedback på sitt spel.

 

Till sist vill jag bara säga att jag inte ser poängen att gärna berätta för folk att de är "fiskiga" el "tomtiga".

Jag lyssnar däremot gärna på argument, som du som tur är har gott av.

Jag fäller inga omdömen om ditt spel overall, utan jag diskuterar gärna enskilda frågor.

Eftersom jag inte känner till hur du spelar, och även om jag gjorde det så finner jag ingen anledning att fälla omdömen om dig.