FL/NL - Vilket spel är mest komplext?

[TheJack]

Definera komplexiteten..

 

Det är väl hur problematisk varje beslut egentligen är, antalet faktorer som är så pass viktiga att dom måste tas hänsyn till för tillfället.

 

Jag håller med alla som tycker att NL är extremt komplicerat, speciellt på high stakes, men att FL ändå är ett mer komplext för mig på 1/2. Man än ändå bara "människa". Därför blir FL helt enkelt svårare.

[goozzze]

Definera komplexiteten.

 

Vad är målet? Vinna mest pengar eller göra minst antal fel? I FL kommer du garanterat att begå fler misstag - men varje misstag kostar i snitt mycket mycket mindre än vad ett misstag i NL skulle göra.

 

Jag skulle påstå att komplexiteten i FL blir högre - just för att det är fler beslut att ta längs vägen - men att det samtidigt blir mindre effekt av besluten, och att det därför kan upplevas "simplare".

 

Man har mycket riktigt möjlighet att göra större misstag i NL än i FL där storleken på alla satsningar är fasta.

Utan denna begränsning kan samtliga spelare satsa vilka belopp som helst, t.ex. exakt samma belopp som i FL vilket gör att man inte kan garantera att man får större chans att göra flera misstag. Detta gör i min menig att NL är ett mer komplext spel.

Man kan i och för sig argumentera för att en total nybörjare kan hanka sig fram rätt bra genom att köra all-in-poker i NL-turneringar och därmed frånta de bättre spelarna stor del av deras övertag men detta talar bara ytterligare för spelformens komplexitet eftersom varje enskilld spelare kan ha en fundamental påverkan på det övriga spelet vid bordet.

 

Frågan är dock om detta egentligen är vad den ursprungliga frågeställaren är ute efter. Tror snarare att den egentliga frågan är "Vad som är lättast, NL eller FL".

 

Potentialen att vinna pengar i poker är baserad på att man spelar bättre än vad ens motståndare gör och för att vinna så mycket som möjligt utnytjar sina motståndares konsekventa misstag. Så detta ger i sin tur följdfrågan "Vilken spelform har de sämsta spelarna, NL eller FL?".

 

De senaste årens mediatäckning i form av exempelvis WPT, CPS, WSOP m.m borde helt klart innebära ett uppsving i kvantitet på fisk på NL-borden.

Det faktum att de flesta onlinepokersiter verkar ha ungefär samma lägsta-nivåer mätt i sb/bb för NL och FL gör dessutom att man kan tjäna mer pengar på nybörjarspelarna på den lägsta nivån om man spelar NL.

 

Så fort man lämnar de lägsta nivåerna är det dock lite svårare att avgöra vad som är lättast.

Själv håller jag mig till FL SH eftersom jag har fått för mig att man kan tjäna mer på detta i förhållande till den risk man utsätter sin bankrulle för. Denna månad har jag dock backat 0,5BB/h över 10000 händer så i skrivande stund är jag är inte helt säker på vad jag ska rekomendera.

[Elvis]

Både FL och NL är extremt komplexa spel.

 

Men om jag fick två timmar på mig att utbilda en ren nybörjare och fick välja mellan FL och NL skulle jag välja NL.

[Myssion]

Själv tycker jag dock att NL är mer komplext och FL mer mekaniskt, men i FL kan man t.ex. inte skydda sin hand på samma sätt vilket i vissa hänseenden gör det mer svårspelat.

 

Kan du utveckla det där?

 

Jag förstår inte varför det blir mer svårspelat.

 

Annars så tycker jag NL är mycket mer komplext än FL på grund av att handlingsutrymmet är mycket större.

 

Först vill jag påpeka att jag tycker det är svårt och egentligen nästan meningslöst att försöka komma fram till vilken variant som är mest komplex då det beror på så många variabler, och där de flesta inte går att jämföra med varandra på ett vettigt sätt.

 

 

Dock så gillar jag NL p.g.a. det finns så många valmöjligheter hela tiden, främst orsakad av icke-begränsningen i satsningarna. Det tycker jag gör NL mer komplext, men det beror ju som sagt på hur man definierar komplext... FL blir mer mekaniskt då du inte kan variera betsajsen, det blir bara beta eller inte beta, och där försvinner en dimension som NL har. Sedan gör ju detta också att det är svårare att skydda sin hand, då du inte kan kontrollera vilka odds din motståndare får. Svårspelat är kanske fel ord, men jag menar att du inte kan tvinga din motståndare att göra ett misstag lika ofta som du kan i NL, du kan alltså sitta med bästa handen och din motståndare kan fortfarande göra en korrekt syn pga pottoddsen, vilket inte skulle kunna hända i NL (såvida du inte är ultrashortstacked iofs).

 

Vet inte om du blev klokare...

[Ziggy]

Varför skulle det vara ett problem att jämföra två helt olika spel? Go är flera tiopotenser mer komplicerat än schack, som i sin tur är flera tiopotenser mer komplicerat än fia med knuff.

 

Ok, ta en titt på följande två spel.

 

Spel 1: Sten, sax, påse.

 

Spel 2: Sten, sax, påse, blomma.

 

Spel två fungerar exakt likadant som Spel 1 med tillägget att blomma blir slagen av alla andra alternativ och blir oavgjort mot sig självt. Är detta spel mer komplicerat än spel 1?

 

Då är det ju ganska -EV att välja blomma.

Istället för flera blommor skulle man kunna lägga till dynghög, som slår sten, sax påse men får stryk av blomman.

OT

[Myssion]

Varför skulle det vara ett problem att jämföra två helt olika spel? Go är flera tiopotenser mer komplicerat än schack, som i sin tur är flera tiopotenser mer komplicerat än fia med knuff.

 

Ok, ta en titt på följande två spel.

 

Spel 1: Sten, sax, påse.

 

Spel 2: Sten, sax, påse, blomma.

 

Spel två fungerar exakt likadant som Spel 1 med tillägget att blomma blir slagen av alla andra alternativ och blir oavgjort mot sig självt. Är detta spel mer komplicerat än spel 1?

 

Då är det ju ganska -EV att välja blomma.

Istället för flera blommor skulle man kunna lägga till dynghög, som slår sten, sax påse men får stryk av blomman.

OT

 

En polare uppfann spelet "sten, ben och påse". Det går till som vanligt, förutom att ben alltid vinner. Ja, till och med när ben möter ben så vinner ben, åtminstone enligt spelets skapare. Fråga mig inte hur han får ihop det, han brukar inte ha många rätt...

[Fadeh]

De flesta spelar nog för att nå resultat. Om något av spelen skulle vara speciellt mycket svårare än det andra att nå resultat så skulle nog inte många spela det.

 

Jag tror nog det är enklare att lära sig NL än FL på låglimit. Även om FL läran är mer konstant än i NL. Du måste ju utveckla ditt spel i NL rejält ju högre upp du kommer.

 

Jag tror att många NL spelare överskattar sin egen förmåga i FL. FL är mycket svårare än vad det ser ut från början. Jag tillhör för övrigt dem som överskattar min FL förmåga. Som vinnande NL spelare på "grindnivåerna" förväntade jag mig åtminstone en liten vinst på förhållandevis "låga" bord jämfört med min NL. Men FL är svårt.