Myssion Postad 13 Januari , 2006 Rapport Share Postad 13 Januari , 2006 Ja, vad säger man, snacka om missflyt... Länk Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Dahlberg Postad 13 Januari , 2006 Rapport Share Postad 13 Januari , 2006 mmm såg oxå den länken. trodde jag skulle dö av skratt... (trist för gubben iofs) Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 13 Januari , 2006 Rapport Share Postad 13 Januari , 2006 Har mycket svårt att se det roliga. Är det ordet "bajs" som roar? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Milo Postad 13 Januari , 2006 Rapport Share Postad 13 Januari , 2006 Så skulle det hände idag (Fredag den 13:de) Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
freeman Postad 14 Januari , 2006 Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 shit happens? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 14 Januari , 2006 Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Och som alla andra "nyheter" som aftoblaskans följeskap bjuder på: Skröna. Fel. Inte sant. Båg. Idioti. Just IDIOTI är det som passar bäst. Både för journalisten som skrev det hela och för "vittnet" som såg det hela. Och för de som trodde på skiten. Herre gud. Var är vårt samhälle på väg? Saken var den att en äldre man segnade ner när han var ute och gick, hjärtstillestånd. Han avled, och sjukhuset rapporterade att så var fallet, inga yttre skador, utan att hjärtat stannat. Denna, väldigt sorgsna, "nyhet" förvandlades av sensationssökande journalister till en väldigt humoristisk grej. Horribelt. Dessutom: När det är ishalka över hela landet, varför i hela helsikke skulle någon halka på hundbajs när det finns IS att halka på, som faktiskt är HALT till skillnad från hundbajs? Jesus! **Edit: Lägger till en länk till en tidning som faktiskt - väldig väldigt motvilligt - erkänner att de hade fel: Inte hundbajs!?! Jag menar... bara för att sjukhuset säger en sak efter att ha obducerat, så betyder ju inte det att dom har rätt! Klart att den anonyma källan till tidningen har samma tyngd! Gudars! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Myssion Postad 14 Januari , 2006 Författare Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 EDIT Har du mer information än vad som fanns i artikeln? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 14 Januari , 2006 Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Finns lite här och var. De flesta tidningarna har svårt att skriva rakt ut att de skrev en anka, men om du luskar lite så finns det på flertalet ställen. Eller kan du läsa i AB om musen som tände eld på ett hus efter att någon kastat den i en lövhög. Också sant*. * för ett givet värde på sant Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Myssion Postad 14 Januari , 2006 Författare Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Jag orkar inte leta... det jag funderade på var att du länkade till samma artikel som mig i princip. Min länk var till blocket.se, där det bara står några meningar om nyheten, sedan en länk till hd, där originalnyheten står, vilken alltså är samma i båda våra länkar. Vad är det då de erkänner att de har gjort fel? Alltså, vilken anka är det de vill rätta med sin artikel? Sedan uppfattar jag inte alls artikeln som särskilt sensationssökande. Det står i princip bara konstaterat att sjukhuset säger si och så här, och att ett vittne säger så här. Jag ser definitivt inte att det läggs mer tyngd åt bajshistorien än åt sjukhusets. Sedan är det inte journalisten som sätter rubriken, det gör man på en annan avdelning på tidningen, och de snubbarna har tyvärr oftast inte möjlighet att lusläsa varenda artikel, så att rubriken blir på pricken rätt. Sedan ser jag inte hur de olika versionerna skulle motsäga varandra. Mannen kan ju mycket väl ha halkat på hundbajsen (som t.ex. låg på en isfläck), och fått en hjärtattack på kuppen av rena chocken. Eller så halkade han på en isfläck bredvid hundbajsen, och fick en hjärtattack, varpå vittnet som såg det och kom fram och skulle hjälpa, såg att det låg en hundbajs bredvid (som någon helt annan person trampat i), och samtidigt konstaterade att personen troligen slagit i huvudet, då mannen verkade medvetslös/omtöcknad (vittnet kunde ju omöjligt veta att mannen fick en hjärtattack), och då det såg ut som att han slog i huvudet. Eller så halkade han inte alls, utan bara föll ihop, och vittnet tolkade det som att han hade halkat, eftersom det var halt ute... Så inte ens rubriken är ju fel. Vittnet säger att han halkade på en hundbajs. Sjukhuset säger att han dog av hjärtstillestånd. "Halkade på hundbajs och dog" är ju rätt korrekt, om han nu halkade på hundbajsen och fick en hjärtattack. Sedan att vittnet trodde att han hade slagit huvudet i marken, och missade att obducera honom på plats, innan denne berättade för journalisten vad denne sett, är ju knappast journalistens fel... Alltså, jag ser helt enkelt var den sensationssökande journalistiken är, det blev ju knappt en notis för den delen, knappast vad man kan kalla en sensationsnyhet. Journalisten rapporterar, rättså objektivt i mina ögon, att detta och detta har hänt, sjukhuset säger så här, och vittnet säger så här... Så jag ser inte idiotin du är ute efter... Tror på skiten (intressant ordval förresten )? Tja, mycket märkligare saker har hänt... Fido... slump? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Hjort Postad 14 Januari , 2006 Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Enklast är bara att utgå från att allt som står i tidningen i bästa fall är statistiskt oljud och vänta tills någon källa med huvudet någon annanstans än långt upp i rektum bekräftat påståendet ifråga. * för ett givet värde på sant Läst Science of Discworld på sistone? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Myssion Postad 14 Januari , 2006 Författare Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Jag håller med. Samtliga tidningsartiklar som jag har läst som har handlat om en händelse som jag var insatt i/med om, så har tidningen haft rättså fel både här och där. Det tänker jag alltid på när jag läser en tidningsartikel. Om det blev så fel när de skrev om mig etc, hur rätt är då alla andra artiklar. Troligen inte så jäkla rätt... Jag menar bara att det varken finns något motsägelsefullt eller sensationslystet i artikeln. Inte heller verkar det som att tidningen gör någon rättelse av något de tidigare sagt, vilket påstås. Inte heller ges hundbajsversionen på något ställe i artikeln särskilt stor tyngd, och definitivt inte mer tyngd än sjukhusets version. Det var mest det jag ville säga med ovanstående inlägg. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 14 Januari , 2006 Rapport Share Postad 14 Januari , 2006 Jag menar bara att det varken finns något motsägelsefullt eller sensationslystet i artikeln. Att någon skulle halka på hundbajs av alla saker i ett vintrigt och isigt Sverige känns väl om inte motsägelsefullt så i varje fall orimligt. Och att det inte är sensationslystet är ju bara fånigt. Tror du själv att artikeln fått samma spridning om rubriken var "Fick hjärtinfarkt och dog"? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Roy Ahl Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Eller kan du läsa i AB om musen som tände eld på ett hus efter att någon kastat den i en lövhög. Också sant*. He, den där har gått runt jorden ett par varv. Ulf af Klintberg har mycket att göra. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Roy Ahl Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Samtliga tidningsartiklar som jag har läst som har handlat om en händelse som jag var insatt i/med om, så har tidningen haft rättså fel både här och där. Det är även min personliga erfarenhet. Jag är helt övertygad om att det gäller alla andra ochså. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Myssion Postad 15 Januari , 2006 Författare Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Jag menar bara att det varken finns något motsägelsefullt eller sensationslystet i artikeln. Att någon skulle halka på hundbajs av alla saker i ett vintrigt och isigt Sverige känns väl om inte motsägelsefullt så i varje fall orimligt. Och att det inte är sensationslystet är ju bara fånigt. Tror du själv att artikeln fått samma spridning om rubriken var "Fick hjärtinfarkt och dog"? Spridning? Jag har bara sett den på blocket och i hd...? Vad menar vittnet då? Jag har bara så svårt att se att ett vittne som ser en man få hjärtattack skulle hitta på en hundbajshistoria... Sensationslystet? På vilket sätt menar du då? Journalisten skriver ju bara några korta konstateranden... "Sjukhuset säger så här..." "Ett vittne säger så här..." Jag ser inte det sensationslystna hos journalisten här.... Sedan ögnar rubriksättaren igenom artikeln och sätter rubriken "Hundbajs orsakade dödsolycka", vilket ju är precis vad artikeln säger, alltså inte heller något sensationslystet... Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Jag orkar inte leta... det jag funderade på var att du länkade till samma artikel som mig i princip. [text] Artikeln, eller "nyheten" är ett fruktansvärt fall av att någon vill sälja tidningar. En typisk anti-nyhet som får folk att haja till. Inget som någon bryr som alls, men någonting som alla kommmer att läsa. Det som stör mig är att folk läser sådana saker och tror på dem. Nu försvarar du till och med "nyheten"! Helt otroligt! Du har ju läst det, så det måste ju vara sant? Att journalisten i fråga inte vill skriva rakt ut att han hade fel, det kan man ju nästan förstå. Men "dementin" är ju helt skrattretande. Den man som avled på fredagsförmiddagen på Föreningsgatan i Landskrona dog enligt uppgifter från Universitetssjukhuset i Lund av hjärtstillestånd. Enligt sjukhuset finns inga yttre skador på mannen. Allså. Enligt sjukhuset (som undersökt liket) så dog han av hjärtstillestånd. Inga yttre skador. Men sedan lägger miffot till: Enligt vittnesuppgifter till tidningen halkade mannen på hundbajs och slog huvudet illa. Som säger att sjukhuset minsann har fel, för vittnet sa att han halkade på hundbajs! Inte ska sjukhuset komma och säga att min anka var falsk! Gudars skymning!!! (<--- tre utropstecken, ett tecken på grym psykisk obalans) Jag kan garantera dig att sjukhuset inte missar de skador som uppstår om du dör av ett slag mot bakhuvudet. Och att vittnet säger "slog huvudet illa" när sjukhuset säger "inga yttre skador"... tja, det visar ju med ALL tydlighet att vittnet är ett direkt vettigt vittne. Upprepar mig: Anka. Båg. Falskt. Osant. Plus: Skrämmande att folk tror på all skit! Källkritik för satan! Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 * för ett givet värde på sant Läst Science of Discworld på sistone? Hehe, tagen på bar gärning. Läser trean nu. Väldigt bra serie böcker! Intressant sätt att göra vetenskap lättläst. Plus att de skriver på ett väldans skönt sätt, gillar den väldigt öppna kritiken de riktar mot kreationister mm i Darwin´s watch Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Jag menar bara att det varken finns något motsägelsefullt eller sensationslystet i artikeln. Att någon skulle halka på hundbajs av alla saker i ett vintrigt och isigt Sverige känns väl om inte motsägelsefullt så i varje fall orimligt. Och att det inte är sensationslystet är ju bara fånigt. Tror du själv att artikeln fått samma spridning om rubriken var "Fick hjärtinfarkt och dog"? Spridning? Jag har bara sett den på blocket och i hd...? Vad menar vittnet då? Jag har bara så svårt att se att ett vittne som ser en man få hjärtattack skulle hitta på en hundbajshistoria... Sensationslystet? På vilket sätt menar du då? Journalisten skriver ju bara några korta konstateranden... "Sjukhuset säger så här..." "Ett vittne säger så här..." Jag ser inte det sensationslystna hos journalisten här.... Sedan ögnar rubriksättaren igenom artikeln och sätter rubriken "Hundbajs orsakade dödsolycka", vilket ju är precis vad artikeln säger, alltså inte heller något sensationslystet... Länken spreds som en löpeld över hela Sverige under slutet av veckan, spridningen har ju varit gigantisk. Och sen tror jag fortfarande att du skämtar när du säger att hundbajset troligen var det mest objektiva rubriksättaren kunde skriva, och inte något för att locka till sig läsare. Dessutom, spreds inte artikeln ursprungligen med enbart hundbajsförklaringen? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Myssion Postad 15 Januari , 2006 Författare Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Objektivt och objektivt... Du ska sätta en rubrik på en artikel. Du läser: "man föll ihop blablabla, sjukhuset säger hjärtstillestånd blablabla, vittne såg mannen halka på en hundbajs blablabla..." Nej, jag skämtar inte när jag säger att jag tycker att det ligger nära till hands och inte behöver vara något sensationssökande att sätta en sådan rubrik. För övrigt ska ju rubriksättaren sätta en rubrik som lockar läsare, annars begår han ju tjänstefel... Jag vet inte riktigt vilket som är ursprungsartikeln, jag har förstått det som att det är den ovan, och i den ges det som sagt mest tyngd åt sjukhusets version, med ett tillägg om vad vittnet sagt. Nej, den hade troligen inte spridits på samma sätt om rubriken varit annorlunda. Troligen var rubriksättaren också medveten om att den valda rubriken skulle locka till sig fler blickar än någon annan rubrik. Men jag ser för den sakens skull inget märkvärdigt med att denne väljer just bajsrubriken. Hur hade du skrivit? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Jag hade undersökt historien innan jag publicerade den. Ett samtal till Lunds sjukhus som hade kunnat dementera vandringssägnen direkt. Jag hade haft för mycket intigritet för att publicera något som MÅSTE vara en skröna utan att ta reda på sanningen. Visst, som alla andra moderna vandringssägner så är den inte helt otrolig. För att en sådanhär ska spridas måste det ju finnas en sportkeps att det ska hända. Samma med råttan i pizzan eller fotbollsmålvakten som räddar fallande baby. Visst, nog skulle det kunna ha hänt? Vore det inte läckert? Men problemet är ju att det inte är sant. Därför bör det inte heller publiceras. Dagens tabloider svämmar över med dylika historier. Varje dag kommer det något som är så dumt att det är helt obegripligt att det får publiceras. Eller, vad sägs om dagens: "Föll från 18e våningen, överlevde!" Visst. Tokbra. Det fångar ju läsarens intresse. Men var någonstans finns sanningen eller sannolikheten? Kolla denna bild: Läs sedan artikeln. - Fönstret som han skulle ha ramlat från öppnar sig bara 17,7 centimeter. Säkerhetsspärren var fortfarande på plats oskadad, säger universitetets talesman. Han ska alltså ha "fallit" genom ett 18 centimeter stort fönster och sedan flugit ungefär 30 meter i sidled? Kan det tänkas att det istället finns en alternativ lösning? Såsom att han INTE föll från våning 18, utan istället föll från en annan höjd - där man faktiskt inte behövde förvandlas till gummimannen för att klara av det hela? Granskar du det kritiskt inser du att "nyheten" baserar sig på .... ingenting. Varför inte kontakta pojkstackarn och få veta sanningen? Man överlever inte ett fall från artonde våningen. Tyvärr. Och man flyger inte 30 meter i sidled OM man faller. Och man faller inte genom ett 17,7cm stort fönster. Men visst. Det är nog minst lika sant som hundbajset. Förmodligen diskuteras den här historien runt lika många lunchbord. Folk som tycker att det var rackarns tur att han klarade sig! Som sagt. Så länge inte nyheten har det minsta lilla vett i sig så spelar det ju ingen roll! Skadar ju ingen... så varför inte hitta på roliga nyheter? Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
eurythmech Postad 15 Januari , 2006 Rapport Share Postad 15 Januari , 2006 Myssion, jag hade inte skrivit artikeln om den inte var avsedd att endast spridas lokalt. Då hade jag skrivit något i stil med "En äldre man (eventuellt insert ålder) avled idag sedan han segnat ned på gatan i vad som tros vara en hjärtinfarkt. Mannen togs till sjukhus men hans liv stod inte att rädda". Btw, kul att du ger med dig angående sensationshysterin...där med rubriksättaren. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
TheShuffler Postad 16 Januari , 2006 Rapport Share Postad 16 Januari , 2006 Taskigt öde Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 17 Januari , 2006 Rapport Share Postad 17 Januari , 2006 Taskigt öde Nä. Han dog inte av hundbajset. Lite tråkigt att vi får till en hel tråd för att visa på hur media sprider falska rykten, men att folk ändå väljer att "tro" på eländet. Jaja. Ett ganska meningslöst korståg mot fördummandet av folket, har pågått länge och kommer fortsätta att så att göra, oavsett vad jag försöker. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Fido Postad 17 Januari , 2006 Rapport Share Postad 17 Januari , 2006 Ytterligare en i samma tema... Papegojan avslöjar otrohet! En... anti-nyhet/skröna. Men den har tillräckligt mycket möjlighet att vara sann för att folk ska köpa den. Sannolikheten att det är på riktigt är försvinnande liten, men varför inte? Och som sagt, ingen kan kolla upp det hela, ingen har intresse av att kolla upp det hela... men det får folk att klicka. Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Nick_the_Swede Postad 18 Januari , 2006 Rapport Share Postad 18 Januari , 2006 Tacka vet jag brittiska kvalitetspublikationen The Suns klassiska rubrik "Falling dog kills 3 people". Citera Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.