JollyTime Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Nu måste jag bara fråga, vart har du fått det här om "gentlammanaspel" ifrån? Spelet går ut på att man lurar av varandra pengar, att se till så att sina motspelare gör maximalt med misstag och att man går hem med mer pengar än när man kom. Vilken del i det hela är gentlemannamässigt? Självklart är det -trevligt- att spela poker ett grabbgäng som alla känner, men att inbilla sig något om att det är gentlemannamässigt att sitta och försöka lura av främlingar pengar på en pokerklubb, njaaaaeeee, jag vet inte riktigt du. Sättet man spelar på har alla kriterier för att vara ett gentlemannaspel. Om du inte tycker det, så tag en titt i ett regelverk för poker. Ser du inte min poäng då, så finns det ingen pedagogik i världen som kan rädda dig till att förstå poängen. Citera
flibben Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Nu måste jag bara fråga, vart har du fått det här om "gentlammanaspel" ifrån? Spelet går ut på att man lurar av varandra pengar, att se till så att sina motspelare gör maximalt med misstag och att man går hem med mer pengar än när man kom. Vilken del i det hela är gentlemannamässigt? Självklart är det -trevligt- att spela poker ett grabbgäng som alla känner, men att inbilla sig något om att det är gentlemannamässigt att sitta och försöka lura av främlingar pengar på en pokerklubb, njaaaaeeee, jag vet inte riktigt du. Sättet man spelar på har alla kriterier för att vara ett gentlemannaspel. Om du inte tycker det, så tag en titt i ett regelverk för poker. Ser du inte min poäng då, så finns det ingen pedagogik i världen som kan rädda dig till att förstå poängen. Så för att man har ett regelverk som ska följas så är det ett gentlemannasspel? I sådant fall får du gärna dra upp några sporter/spel som INTE är gentlemannamässiga! Jag menar absolut på att syftet med poker inte är ens i närheten av gentlemannamässigt, det går ut på att spela av varandra pengar med alla till buds stående medel, i det finns det inget som jag ser som gentlemannamässigt. Flibben----- Han som visade är redan bortlurad och inte med i spelet. Då ska han låte de som är kvar spela vidare utan att lägga sig i, enligt mig är det inte över förän Rivern är på bordet, Eller??? Tyvärr så är jag redan så pass OT att mitt svar inte behandlade den saken. Men ja, jag håller med dig om att det är mer schysst/gentlemannamässigt (ha... ha) att vänta med att säga vad man hade för kort, men jag tycker verkligen inte att det är hela världen. Citera
PokerWiz Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Flibben----- Han som visade är redan bortlurad och inte med i spelet. Då ska han låte de som är kvar spela vidare utan att lägga sig i, enligt mig är det inte över förän Rivern är på bordet, Eller??? Över är det ju inte, men om all deg är inne i potten så förstör det ju inte spelet (förutom då eventuella side bets)... Citera
dlinder Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Jag kan inte skaka av mig känslan av att de som blir så fruktansvärt upprörda nånstans känner att det minsann gav dem lite lite sämre odds ändå när nån visade sin hand... Ingen verkade tycka att det var dålig etikett när det gjordes på WSOP-finalbord, kan inte se hur det ska vara nåt att spränga en åder för hemma heller. Citera
pagelius Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Den som slängde sin knekt har redan kastat in sina kort i mucken, han har ingen rätt att rota bland de slängda korten. Men att säga att en av outarna är döda väl inget mer än en psykning, ungefär som trashtalk. Jag har gjort det flera gånger själv. Vissa bryr sig, andra inte. Citera
JollyTime Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Så för att man har ett regelverk som ska följas så är det ett gentlemannasspel? I sådant fall får du gärna dra upp några sporter/spel som INTE är gentlemannamässiga! Jag menar absolut på att syftet med poker inte är ens i närheten av gentlemannamässigt, det går ut på att spela av varandra pengar med alla till buds stående medel, i det finns det inget som jag ser som gentlemannamässigt. Nej åsna, du skulle titta i ett regelverk, dvs att du måste LÄSA och BEGRUNDA. Jag vet att jag kräver mycket av dig men om du hade gjort det, så hade du kanske plockat upp ett och annat om spelet och kunnat läsa om lite gentlemannamässiga principer som utgör grunden för spelet. Om du är så lat att du inte orkar göra det utan slänger iväg dumma argument utan att ens ha begripit vad jag skrev...så är det nog lite som i ordspråket som handlar om pärlor och svin etc... Citera
Monkey Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 vill minnas att jag såg WPT där en spelare går allin varpå en synar pre. En av dom har ett ess har jag för mig. Daniel Negreanu säger då att han hade ett ess på hand. Tror det var såhär iaf. edit: råkade se att det redan var sagt som i ett exempel i en större turnering. Citera
Saint_Bjorn Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Skum diskussion. Det är väl så enkelt att man följer husets regler. Har man inte gjort upp regler vid homegames så får man väl lära av misstaget och komma överens om sådana. Självklart ska ju snack i levande potter bestraffas grymt, men om det gäller även efter all-in känns ju inte lika viktigt om det inte finns särskilda skäl (t ex sidebets) eller man är överens om att det är god pokeretikett. Den enklaste regeln är väl att alla som inte är med i potten håller käft rakt igenom. Det viktiga är ändå att alla vet vad som gäller även vid homegames (och är överens om vilken bestraffning som gäller). Citera
rosen Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 ibland säger jag att jag folda ngn outs (som där skulle jag sagt, synd. jag vek JJ el JT) för att de inte sak bli så ledsna när de inte fyller. tycker jag är snällt. varför såna upprörda känslor? om man sitter vid ett fullt bord o en säger att han folda en kneckt så minskar väl inte chansen? de andra gjorde ju inte det o 2 outs på 32 kort e precis samma som 3 på 48 kort. så om en spelare säger det o de andra brukar säga, men håller tyst blir resultatet vid färre spelare ganska litet, inte sant? vissa tv sändningar räknar ju bort de kort som gått, vissa gör det inte (glimne kan säga att nu behövs ett av de tvåessen som finns kvar när man sett ngn folda ett preflop). vill man ha det praktist el teoretiskt? gör det verkligen ngn skillnad för utgången? i cashgame är det om det kan tänkas bli ngn deal el flera floppar. Citera
flibben Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Så för att man har ett regelverk som ska följas så är det ett gentlemannasspel? I sådant fall får du gärna dra upp några sporter/spel som INTE är gentlemannamässiga! Jag menar absolut på att syftet med poker inte är ens i närheten av gentlemannamässigt, det går ut på att spela av varandra pengar med alla till buds stående medel, i det finns det inget som jag ser som gentlemannamässigt. Nej åsna, du skulle titta i ett regelverk, dvs att du måste LÄSA och BEGRUNDA. Jag vet att jag kräver mycket av dig men om du hade gjort det, så hade du kanske plockat upp ett och annat om spelet och kunnat läsa om lite gentlemannamässiga principer som utgör grunden för spelet. Om du är så lat att du inte orkar göra det utan slänger iväg dumma argument utan att ens ha begripit vad jag skrev...så är det nog lite som i ordspråket som handlar om pärlor och svin etc... Nu börjar det här nästan bli lite roligt kompis Vi kan börja med numero 1. Var god och håll dig borta från personangrepp, det är helt onödigt, jag försöker bara föra en vettig diskussion med dig, cappish? *trummvirvel* Nummer 2 Ge mig en länk till ditt regelverk, och lite paragrafer, som du syftar till så kommer jag med glädje att skumma igenom det på jakt efter dina "gentlemannamässiga principer som utgör grunden för spelet". Du har fortfarande inte sagt någonting om vad dom här principerna skulle kunna vara och varför dom är så viktiga för pokerns grunder. Jag vidhåller fortfarande att det inte är gentlemannamässigt att spela av varandra pengar, oavsett plats, orsak eller tillvägagångssätt. Du får gärna kommentera och säga hur du själv ställer dig till det, det skulle underlätta en fortsatt diskussion kring ämnet. och så Nummer 3 Du får gärna berätta om ordspråket "pärlor och svin" då jag aldrig hört talas om det. Citera
parre Postad 5 Januari , 2006 Rapport Postad 5 Januari , 2006 Jag fattar inte problemet i turneringsspel. När två spelare är all-in och du är sist att agera så påverkar du ingenting vare sig du visar korten eller inte. Och att tycka att det är trist att veta att en out är död, vad spelar det för roll? Procenten påverkas så pass marginellt ändå. Det är ungefär lika relevant som att säga "jag var 95%ig favorit innan rivern" när det ligger AA72 på bordet, man själv har AK och motståndaren 99 och degen åkt in preflop. När pengarna åker in är det en coinflip - att bordet läggs upp ett kort i taget är ju bara för spänningens skull, det är procenten när degen åker in som räknas. Det är totalt irrelevant om nian kommer på floppen eller på rivern - men folk verkar gnälla oerhört om AK vs 99 avlöper AxxA9 jämfört med 9AxxA - vilket i princip är samma situation... Ta ett exmpel, säg att blindsen är på 5/10, small blind har 6 marker kvar. Knappen går all-in för 50 totalt, small blind lägger in sin sista marker. Du sitter i BB och har lika mycket som knappen. Du smyger upp en åtta... och en trea... och muckar korten face-up. Nu visar knappen upp 99, medan SB har 88 - ska SB nu bli skitsur för att du visat en åtta eftersom chansen är mindre att han träffar? Efter att korten blandats och getts är chansen EXAKT lika stor att han träffar som om jag inte hade visat åttan - vad fan spelar det för roll om man vet att man har ett par outs döda? I cashgame är det, som många andra redan påpekat, en annan sak. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.