Staahla Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Optimerad bluffrekvens bygger väl på att man inte har några reads på motståndaren utan använder sig av spelteori för att optimera frekvensen. Vet man om att han är foldbenägen däremot så ökar man frekvensen och vice versa. Citera
jacobmal Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Jag kan även tänka mig att betta dubbel pott på turn för att få det att ännu mer likna ett försök att undvika splitpott. Potten blir då 50BB och på river ställer vi in sista 70BB. Citera
Staahla Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Så länge som det bettas rejält både på turn och river är jag med på noterna. Inga checkar och inga små mjölkbet. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Jag kanske får tänka om... turn-betten gillar jag skarpt och som sagt bettar man stort på turn blir ju potten mycket stor inför river och då tvingar man motståndaren att syna igen kanske. Sen är väl lite problemet också tidigare erfarenheter... d.v.s vilka insatser man lirar med, vilken site man lirar på, om man spelar fullring eller shorthanded etc... Jämför spelarna på NL10000$ Full ring Ladbrokes, NL 200$ Sixhanded Party och 20$ full ring Expekt.... Grym skillnad i hur spelare beter sig, varför ofta analys av hur andra spelare kan tänkas bete sig ofta skiljer vida åt mellan olika debattörer. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Då missuppfattade jag vad optimerad blufffrekvens innebar... Citera
Staahla Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Sklansky har ägnat ett helt kapitel om det i ToP, i mina ögon ett av de intressantaste kapitlen i hela boken. Han beskriver om hur du går från dog till favorit bara genom att optimera din bluffrekvens. Finns säkerligen flertalet trådar här på forumet som tar upp det. Citera
Hjort Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Ja, men kruxet i denna situation är ju att du med all sannolikhet aldrig upptäcker att någon konsekvent foldar t.ex. ett ess på bräde: 444A10 om han blir bemött av en överbett... pga att du aldrig vet vad personen foldar. Som sagt, för optimalt spel är det helt ointressant hur motståndaren faktiskt spelar. Om han begår dominerade misstag som att folda alla sina ess på den där rivern så kommer det straffa sig. så upptäcker man självfallet till slut att Chip Reese alltid foldar i vissa lägen... Nä det gör man inte, för han spelar rätt nära optimalt. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Har bara tournament poker for adv... och Hold Em for adv... tror inte det står där. Är det något som är värt att köpa även för NL-spelare och i vilken bok står det i? Citera
Hjort Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Har bara tournament poker for adv... och Hold Em for adv... tror inte det står där. Är det något som är värt att köpa även för NL-spelare och i vilken bok står det i? Sök i groups.google.com istället på "game theory" och läs poster av Tom Weideman, dsklansky, Bill Chen och Jerrod Ankenman. Citera
parre Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Jag håller med om att beta pott på turn (alternativt lite mer) och ställa på river är det enda korrekta spelet. Ingen mening att trixa till det och checka eller minibeta, i NL är ditt mål att ta hela hans stack vilket kan vara svårt att uppnå om du inte bygger pott med bra händer... Det största kardinalfelet som jag ser folk på låglimit göra är att slöspela sönder sina bra händer med minibets, miniraisar i ohöjda potter och andra konstigheter, sedan blir de jätteförbannade när betandet på river går halvpott - allin (3xpott) - syn och de har blivit utköpta. Så, potta och ställ eller överpotta och ställ. Citera
Staahla Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Har bara tournament poker for adv... och Hold Em for adv... tror inte det står där. Är det något som är värt att köpa även för NL-spelare och i vilken bok står det i? ToP = Theory of poker. Bästa jag läst i pokerväg. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Det vore väl lite förmätet av mig att kritisera Chip Reese spel... Chip Reese var ett exempel, kan bytas ut mot X, Bellagio var ett exempel, kan bytas ut mot X, 4000/8000 var ett exempel kan bytas ut mot X. Så för att inte förvirra Hjort ytterligare följer här en specialversion utan konstigheter; För att kunna veta att någon ofta foldar i en inte alltför vanlig situation krävs det att man möter den spelaren ofta, annars upptäcker man sällan denna brist i motståndarens spel. Så om t.ex. Chip Reese skulle göra samma misstag om och om igen kanske Barry Greenstein skulle kunna upptäcka detta, men om Greenstein och Reese möttes på någon lägre limit på Partypoker skulle Greenstein kanske aldrig upptäcka det eftersom de då sannolikt inte skulle träffa på varandra så ofta eller inte rikta varandra lika mycket uppmärksamhet. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Wow... det hade jag aldrig hört Parre! Ja, alltså... önskan med the nuts är ju alltid att vinna hela motståndarens stack, men om alternativen är att antingen vinna 5$ 10 gånger, eller att vinna 25$ en gång så är ju valet lätt... målet är således att vinna mest pengar... Citera
parre Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Wow... det hade jag aldrig hört Parre! Ja, alltså... önskan med the nuts är ju alltid att vinna hela motståndarens stack, men om alternativen är att antingen vinna 5$ 10 gånger, eller att vinna 25$ en gång så är ju valet lätt... målet är således att vinna mest pengar... Jo, men jag vinner hellre 80 en gång än 5 tio... Som sagt, har han ett A kommer han inte släppa hur mycket du än pottar och har dig. Har han inte ett A kommer du inte få betalt ändå (undantaget de 4% av gångerna som han har t.ex. KK/QQ, träffar rivern och slår om på ditt riverbet). Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Slowspel, löjligt små bettar etc är verkligen inget jag ägnar mig åt på regelbunden basis... det där förbannade minibettandet och minihöjandet i poker är något jag verkligen hatar... Citera
parre Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Slowspel, löjligt små bettar etc är verkligen inget jag ägnar mig åt på regelbunden basis... det där förbannade minibettandet och minihöjandet i poker är något jag verkligen hatar... Har inte heller anklagat dig för det Jag skrev mest i generella termer, eftersom det var en del folk som förespråkade det tidigare i tråden (som jag bara snabbt bläddrade igenom). Själv älskar jag minibetandet och minihöjandet. Finns ju inget skönare än att se Pott = 4, bet = 0.50, flop = Q 6 2 rainbow, mina kort = 43o. Sedan kommer femman och man får höra "u ()&)#&¤#)/¤, how the )(¤%&¤)(%¤% can u call w/ a )(%/)¤(%/(¤)% gutshot straight draw?" Sånt man lever för juh Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Tomtar är alltid lönsamma, men inget roliga att spela emot... man vill ju ha lite stimulans av poker också... i vart fall jag, varför jag ofta blir lite trött när folk är för korkade, även när det gynnar mig. Citera
Spolingen Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 En tomte eller två vid bordet har jag inget emot...alltid trevligt med lite lättförtjänta dollars, stimulans kan man få från övriga spelare... Citera
Staahla Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Personligen föredrar jag fem tomtar. Stimulans kan man få från stålarna. Citera
jdenilson Postad 20 December , 2005 Författare Rapport Postad 20 December , 2005 Haha... bra sagt Staaahla... Citera
jackbalsam Postad 20 December , 2005 Rapport Postad 20 December , 2005 Ganska kul att det här är en av få händer i Handanalys som fullkomligt skriker överbet och de fem första svaren är alla "mjölka". Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.