BOK: "Theory of Poker" av Sklansky

[Henkeman]

Hur kan det komma sig att det inte finns en tråd om boken med stort B?

 

Kom att tänka på att det nog inte fanns en speciell tråd när det dykt upp lite diskussioner om ToP lite varstans.. så nu finns det det

 

Jag tycker att det är en given bok, inte som första eller sista bok utan som första OCH sista bok

 

Är man ny på poker så kan jag rekommendera att man läser lite innan, tips på nätet eller någon nybörjarbok. Helt enkelt för att det är lättare att ta åt sig allt det matnyttiga i ToP om man har en grund att stå på. Sen är det vikitgt att spela mycket och försöka tänka på några saker åt gången och inte allt på en gång, det är för mycket. Gå igenom boken i omgångar och återvända till den när man spelat ett tag är nog bästa sättet att få ut så mycket som möjligt av den.

 

Så, bara att diskutera på

[Hjort]

Det är en av de bästa pokerböckerna och är lite som en referensbok. Fast en inkomplett referensbok med en del tveksamma koncept (specifikt "Fundamental Theory of Poker" som inte är särskilt fundamental).

[brandt]

jag håller på och läser pokerhandboken nu, och vad jag har förstått så är det ganska många delar som är lika i den och ToP. Men det jag undrar är om det står mycke mer i ToP som inte står i PHB (och gärna lite vad som skiller dom åt). Och är det isf värt att köpa ToP oxå.

[mended]

Du kan inte jämföra pokerhandboken med Theory of Poker. ToP är enligt mig den överlägset bästa poker-boken följt av Super System och NL/PL av Reuben.

 

Pokerhandboken däremot är en introduktion till vissa aspekter berörda i ovanstående böcker.

 

Mended

[Papa Kubo]

Pokerhandboken som är så innovativ och nyskapande! Här kommer mitt favoritstycke:

 

"I tre fall kan det vara lämpligt att checka:

 

1, I avsikt att lägga sig om någon bettar

2, I avsikt att syna om någon bettar

3, I avsikt att höja om någon bettar"

 

Doooooh!

[Mullansson]

Haha, just det stycket satt jag och stirrade på ett bra tag när jag läste den. Checka är aldrig fel, som ordspråket lyder. Eller.....

[Freddie]

Pokerhandboken som är så innovativ och nyskapande! Här kommer mitt favoritstycke:

 

"I tre fall kan det vara lämpligt att checka:

 

1, I avsikt att lägga sig om någon bettar

2, I avsikt att syna om någon bettar

3, I avsikt att höja om någon bettar"

 

Doooooh!

 

Det är ju klart, cheka i ett annat läge är ju STRÄNGELIGEN förbjudet

[Svinto]

Det är en av de bästa pokerböckerna och är lite som en referensbok. Fast en inkomplett referensbok med en del tveksamma koncept (specifikt "Fundamental Theory of Poker" som inte är särskilt fundamental).

 

Är det nåt i stil med "det gäller att spela som om man visste vilka kort motståndaren har"? I så fall är det väl ganska fundamentalt?

[Macaronis]

Här läst igenom ungefär halva boken och tror mig har hängt med rätt skapligt i den. Har fört anteckningar vid sidan om och tror jag lärt mig en del. Men jag hängde upp mig lite vid ett kapitel nämligen Semi-bluff.

 

Skalansky berättar om Semi-bluffen som ett starkt vapen i poker. Men är det verkligen så att man ska betta med halvhyfsade händer med dragmöjligheter. Har inte tillämpat denna metod och frågan är om ni använder den i någon större utsträckning?

[Hjort]

Är det nåt i stil med "det gäller att spela som om man visste vilka kort motståndaren har"? I så fall är det väl ganska fundamentalt?

Nej, det är det inte. Det gäller att spela efter motståndarens sannolika handdistribution och en modell av hans beteende.

 

Till exempel:

 

Säg att du har K-hög färg på en fyrfärgad bräda på slutet, nöthanden är den A-höga färgen. Du har en motståndare som betar in i dig, om man vet vilka kort motståndare har så är det aldrig rätt att syna utan bara att folda eller höja. Men mot de flesta motståndare är en höjning ändå fel.

 

Vidare så är FTOP inte användbar för flervägspotter, och det är i just de situationerna som poker börjar bli intressant. Och den gör det i högsta grad fundamentala misstaget att anta att din motståndare skulle fatta vad han skulle göra om han såg dina kort.

 

Så att kalla det där textstycket för "Fundamental Theory of Poker" tycker jag är väldigt fel. Det är lite som att kalla "bollar faller mot marken" för "The Fundamental Theory of Physics". Ska man ha ett fundamentalt teorem så ska det vara jäkligt stadigt och jäkligt rätt.

[Hjort]

Det är ju klart, cheka i ett annat läge är ju STRÄNGELIGEN förbjudet

När jag spelar no-limit händer det då och då att jag checkar för att se vad som händer. Jag har också checkat i avsikt att gå och ta en macka.

[Svinto]

Så att kalla det där textstycket för "Fundamental Theory of Poker" tycker jag är väldigt fel. Det är lite som att kalla "bollar faller mot marken" för "The Fundamental Theory of Physics". Ska man ha ett fundamentalt teorem så ska det vara jäkligt stadigt och jäkligt rätt.

 

Jag har inte tittat i boken på ett par månader så jag kanske är helt ute och turnerar. I vilket fall som helst förstår jag inte hur ditt exempel motsäger Sklansky. Om du synar och vinner så har du ju förlorat ett bet. Om du synar och förlorar har du ju också förlorat ett bet. Du tjänar ju alltid mer på att göra rätt, alltså höja eller folda, men man måste ju inse att man aldrig med 100% säkerhet kan veta vad som är rätt. Du säger att en höjning är fel mot de flesta motståndare. Det beror ju i så fall endast på att man faktiskt inte vet vad han har.

 

Huruvida teoremet är fundamentalt eller ej finns det väl knappast något objektivt rätt svar på, men om jag inte minns fel så var teoremet formulerat så att det antingen kan vara helt rätt eller också helt fel. Så antingen är det jäkligt rätt eller jäkligt fel.

 

Nån som har boken framme och kan skriva ner det otolkat lite snabbt?

[Svinto]

Eureka.

 

Every time you play a hand differently from the way you would have played it if you could see all your opponents' cards, they gain; and every time you play your hand the same way you would have played it if you could see all their cards, they lose. Conversely, every time opponents play their hands differently from the way they would have if they could see all your cards, you gain; and every time they play their hands the same way they would have played if they could see all your cards, you lose.

 

Jag tror att jag förstår vad du inte håller med om. Det bästa alternativet när man spelar är inte alltid det alternativ man hade valt om man såg motståndarens kort, men detta gör väl inte att FTOP är fel? Däremot börjar jag så smått att hålla med om att det är lite överdrivet att kalla det fundamentalt. Men om han hade kallat det för "The fundamental theorem of poker theory" hade det kanske varit en annan sak. Det är ju inte direkt användbart när man sitter och spelar och ska bestämma sig för call eller raise om man säger så...

 

edit: la till de två sista meningarna

[Svinto]

Är det nåt i stil med "det gäller att spela som om man visste vilka kort motståndaren har"? I så fall är det väl ganska fundamentalt?

Nej, det är det inte. Det gäller att spela efter motståndarens sannolika handdistribution och en modell av hans beteende.

 

Observera att jag håller med om detta till 100%. Tydligen hade jag kommit ihåg/fattat fel. Teoremet handlar inte om hur man ska spela utan ska väl vara en grund som pokerteorin bygger på eller nåt. Så länge du inte hävdar att det är felaktigt håller jag i så fall med dig

[Hjort]

Men om han hade kallat det för "The fundamental theorem of poker theory"

Det hade varit ännu värre att kalla det för "The Fundamental Theorem of Poker Theory", för det har "teoremet" verkligen väldigt lite med att göra.

 

För övrigt hävdar jag följande:

 

FTOP är fel. Det stämmer helt enkelt inte eftersom det finns en hel del situationer där det inte är stämmer, främst flervägssituationer men även HU-situationer.

 

Det stämmer bra för de allra flesta HU-situationer, men inte nödvändigtvis mot dåliga spelare. Det är en hyffsad bas för HU-spel.

 

Det är inte alls en bra teoretisk bas att stå på. Jag tror faktiskt inte ens att det är tänkt att vara det.

[Svinto]

FTOP är fel. Det stämmer helt enkelt inte eftersom det finns en hel del situationer där det inte är stämmer, främst flervägssituationer men även HU-situationer.

 

Om det finns situationer där teoremet inte stämmer skulle detta innebära att det finns situationer där det är en nackdel att veta vad motståndaren har. Det verkar ju minst sagt märkligt.

[summlan]

Här läst igenom ungefär halva boken och tror mig har hängt med rätt skapligt i den. Har fört anteckningar vid sidan om och tror jag lärt mig en del. Men jag hängde upp mig lite vid ett kapitel nämligen Semi-bluff.

 

Skalansky berättar om Semi-bluffen som ett starkt vapen i poker. Men är det verkligen så att man ska betta med halvhyfsade händer med dragmöjligheter. Har inte tillämpat denna metod och frågan är om ni använder den i någon större utsträckning?

 

 

jag är rätt grön när det gäller poker och spelar på micro NL/PL bord. jag använder ibland semi-bluff om jag har färg eller stegdrag. dels för att höja potten och dels för att mörka min hand om jag får in färgen eller stegen.

[rockefeller]

Jag beställde boken för ett par dagar sen och nu för några timmar sen damp den ner i lådan. Har skummat igenom strukturen på boken och börjat läsa en 10-15 sidor eller så, och blev lite förvånad över att det är så många andra pokerformer beskrivna. Jag som bara spelar hold'em och ibland omaha, har jag nån egentlig nytta av att veta om alla dessa pokerformer eller går metoderna över gränserna och kan tillämpas på de flesta pokerformer?

[Hjort]

Om det finns situationer där teoremet inte stämmer skulle detta innebära att det finns situationer där det är en nackdel att veta vad motståndaren har. Det verkar ju minst sagt märkligt.

Nej, det är inte vad det innebär. FTOP säger att när en motståndare gör något han inte skulle göra om han kunde se dina kort så tjänar du på det. Men i exempelvis flervägspotter så kan det uppstå situationer där du vill att en eller flera motståndare ska göra precis vad de skulle om de kunde se dina kort (oftast folda). Vidare så tar det inte hänsyn till att motståndare ibland är dumma i huvudet och skulle spela fel även om de kunde se dina kort.

 

Och ska man kalla något ett teorem så är mitt intryck att det ska vara rätt hela tiden, inte bara större delen av tiden. Som FTOP är skrivet är det en bra tumregel, men det är inte ett bra teorem (eller fundamentalt).

[Macaronis]

Jag beställde boken för ett par dagar sen och nu för några timmar sen damp den ner i lådan. Har skummat igenom strukturen på boken och börjat läsa en 10-15 sidor eller så, och blev lite förvånad över att det är så många andra pokerformer beskrivna. Jag som bara spelar hold'em och ibland omaha, har jag nån egentlig nytta av att veta om alla dessa pokerformer eller går metoderna över gränserna och kan tillämpas på de flesta pokerformer?

 

Boken är inte specifikt inriktad på texas holdem utan är en teoribok till alla former av poker. Semi-bluffen, raise osv. som han beskriver i boken är riktad mot alla pokerformer. En mycket bra och grundläggande bok som givit mig en hel del kött på benen.

[Svinto]

Och ska man kalla något ett teorem så är mitt intryck att det ska vara rätt hela tiden, inte bara större delen av tiden. Som FTOP är skrivet är det en bra tumregel, men det är inte ett bra teorem (eller fundamentalt).

 

Ok, man kan väl tycka vad man vill om huruvida FTOP är ett bra namn på det Sklansky beskriver.

 

Det jag vände mig emot i mitt förra inlägg var ditt exempel med den kunghöga färgen. Det är komplett vrickat att mena att det exemplet skulle visa att FTOP är fel.

[jackbalsam]

Har fått hem ToP nu har skummat igenom den en gång. Jag spelar bara no-limit och tycker boken är för inriktad på fixed limit. Tycker knappt det är nånting i boken som är värdefullt att läsa förutom allt snack om poker generellt (om att man spelar för att tjänar pengar och därför ska försöka göra det så bra som möjligt). Förstår inte dom som tycker att det ska vara den "första och sista boken" man bör läsa. Kan någon snäll själ förklara vad som är så bra med den här boken?

[Hjort]

Har fått hem ToP nu har skummat igenom den en gång. Jag spelar bara no-limit och tycker boken är för inriktad på fixed limit. Tycker knappt det är nånting i boken som är värdefullt att läsa

Läs bitarna om implicita odds, bluffande (särskilt optimalt bluffande), och position.

[jackbalsam]

Har fått hem ToP nu har skummat igenom den en gång. Jag spelar bara no-limit och tycker boken är för inriktad på fixed limit. Tycker knappt det är nånting i boken som är värdefullt att läsa

Läs bitarna om implicita odds, bluffande (särskilt optimalt bluffande), och position.

 

Ok, får läsa det lite nogrannare.

[psychologically loose]

Om man ska skaffa sin första pokerbok (även om jag läst mycket på internet) och enbart spelar no limit, är ToP bra?