Supertequila

Nu blir det här OT, men tendensen att rätten i sin bevisvärdering i sexualmål, vid brist på teknisk bevisning, tenderar att lägga större vikt vid offrets vittnesmål än den misstänktes, o dömer till offrets fördel, varför det torde vara naturligt att den här obalansen, samt åsidosättandet av, i normala fall hårda beviskrav i straffrättsliga frågor, leder till att många fälls utan att det är rättsriktigt.

Min uppfattning är att när det gäller sexualbrott så väger kvinnans vittnesmål tyngre än mannens i många fall och saker som etnisk bakgrund, tidigare straffhistorik o sånt spelar roll, ibland ganska så avgörande sådana. Det är lite "ingen rök utan eld"-mentalitet och grundläggande rättsteorem som att hellre fria än fälla sätts totalt åt sidan. Jag gjorde ett arbete när jag fortfarande pluggade juridik för några år sen, och det fanns vad jag kommer ihåg studier som tydligt visade på såna tendenser.

Beror på vilka potodds man får.

Jag gillar Ellen. Hon är så där soft som man vill att ens lesbiska tjejkompis ska va.

Jävla smygkommunist

Ok, my bad. Ryssland kom 3a i sin grupp o gick inte vidare till kvartsfinal. 2a i samma grupp kom Italien som sedermera förlorade mot USA i kvarten. Italien slog Ryssland i gruppen med 3-1 (25-20, 17-25, 25-16, 25-23).

Ryssdamerna i Volleyball känns som en ganska säker safebet. Gick de inte till final i OS?

Hata är ryss-blind ffs.

Bobby är från tiden innan matte-wiz-kids från Internet lärde sig spela poker. Han tillhör en typ av machokultur som är old school. Han sa att han synade river enbart för att bevisa att han visste att Sbrugby var helt tom (och på det sättet visa hur jävla macho han är). Så jag tror liksom inte att hans pokerkunskaper brister, utan det är nog bara en grej. Sbrugby gick för övrigt från bordet efter det här spelet.

Jag har hört att Buss är faktiskt ganska ok på limit holdem o det är i princip det enda han spelar. Så han kände nog sig inte riktigt hemma i spelet.

Nej den tönten hette Bob Stupak. Bobby Baldwin är en f d WSOP main event mästare och högt respekterad. Bland annat "Bobbys Room" i Bellagio där The Big Game spelas är döpt efter honom.

Han tänkte nog som Bobby Baldwin sa i juli 2007 när han bara synade ner Brian Townsends 3barrellsbluff på river med nötterna (som han hade floppat): - Tänkte visa honom att jag visste att han var helt tom o bara bluffade. Och potten var på..... 1,8 miljoner dollar!!!

Det är inte svårt alls. Händer tyvärr hela tiden. Tjejen snyftar i rätten o vinner förtroendekriget. De är fulla av män som tjejerna ljugit om.

Finns för många händer som du slår i hans HD. Syn.

Varför kom OJ Simpson undan? Varför kom Michael Jackson undan? Tror du att utfallet i Titomålet inte hade påverkats av att det t ex var Stefan Edberg som var föremål för anklagelsen? Jag, en person med utländsk bakgrund, är väldigt noga med att inte skylla på rasism el dyl, så fort nåt går mig emot. Jag vill inte underlätta det för de riktiga rasisterna genom att få dem att använda ditt argument (menar nu inte att du är rasist). Men man kan inte bortse från fakta. Ursprung spelar tyvärr fortfarande roll. Och tyvärr spelar det särskilt en roll i rättstillämpningen. Finns en hel del studier som påvisar det. Och det är inte bara i Svea rike. Och framför allt ser man hur stor gråzonen är när det gäller att bedöma om sexet är frivilligt. Man bör verkligen akta sig och vara extremt försiktig när det gäller tillfälliga sexuella förbindelser.

Nu när du täcker UTG och det är 3 platser betalt är det inte ens diskutabelt att överväga att folda KK. Hade båda täckt dig så hade man kunnat föra en teoretisk diskussion, men i det här läget så måste du syna.

Jag menar att för att fällas så behövs subjektiv rekvisit (uppsåt) samt objektiv rekvisit (gärning som uppfyller kriterierna i lagen). Jag menar att vad gäller båda rekvisiten så finns tydliga o tillräckliga oklarheter o brister för att ifrågasätta Titos skuld. Ja, om mannen skäligen borde ha insett saken.

Du får göra en nyttomaximeringskalkyl där du jämför olyckan av att inte äta pizza som han köper till dig under X antal dagar med lyckan av att veta att han inte kan använda internet under samma X antal dagar. Så får du försöka nå ett maxvärde, och åtminstone i mitt fall hade X lätt kunnat uppgå till ett år. En pizza är fan värd inget i jämförelse med glädjen man får av att tortera lillbrorsan.

None taken.

Vete fan. Kan man banna en mörkhyad om han säger N-ordet? Kan man banna en perser om han kritiserar islam?

Självklart är alla markeringar acceptabla, fysiska som verbala. Jag är bara inte helt säker på om markering var tydlig eller om hon nu förstärker själva handlingen i sin återberättelse. Hon verkar ju minst sagt tafatt o medgörlig för övrigt annars. Fan, det känns för jävligt det här. Känns som man försvarar ett jävla svin och hans handlingar och man känner sig minst sagt smutsig. Fast vad jag försökte framlyfta från början var egentligen att det är viktigt för kvinnor att markera tidigt o tydligt.

Som en kille som är född i Iran och sedermera flyttat till Sverige med anledning av den islamiska diktaturens förtryck säger jag bara: Beware of Islam. Lätt o vara idealistisk och naiv o säga att alla religioner ska få lika behandling. Men för någon som upplevt religionens styre på nära håll så manar jag till högsta gradens försiktighet. Och snacket om att religionen är ren i sig men tolkas fel o så köper jag inte heller. Det finns inte något land i hela världen som styrs med sharialagar, eller liknande, där kvinnor inte förtrycks av systemet. Det är helt rätt o befara att många kvinnor kommer o tvingas medge Shariadomstolens jurisdiktion och att detta kommer att äventyra deras mänskliga rättigheter.

Lagen t o m kräver det i sin andemening för att våldtäkt ska gälla. Om inte man kan kräva av tjejer att åtminstone säga nej, eller på annat sätt visa att de inte är intresserade, så ligger man alltid risig till efter en one night stand eller liknande, för man vet ju aldrig, hon kanske får reda på att man har pengar o vill klämma en på stålar o drar en jävla ramsa som rätten köper. Jag har personligen kännedom om ett fall där killen är dövstum. Han gifter sig med en importtjej som bara ville komma till Sverige. Väl här efter en kort period så anmäler hon honom för våldtäkt där fallet hängde i otrolig lösa trådar. Han kan inte svenska så bra, och kan inte kommunicera alls pga sitt handikapp, blir dömd o får betala skadestånd till henne. På omvägar kommer det fram sen att hon hade planerat det här med en ny kille hon träffat. Snart får man fan nästan ta o smygfilma sexet så man har bevis.

Jo vanliga tajta är lättare att bluffa men såna hära med extrema värden som i princip bara spelar QQ+ dör med sina händer när de väl spelar dem. Inte en chans o få en sån o folda. Enda sättet o tjäna pengar på dem är att sno deras blinds och dra ut dem på floppen.

Alltså det verkar som att folk som bestämt sig för att detta var våldtäkt inte överhuvudtaget vill ta till sig argument som sätter tvivel i saken. Det är väl ostridigt att flickan inte ville ha sex, och kände sig våldtagen. Frågan är huruvida Tito insåg att tjejen inte ville ha samlag, och om han hade uppsåt till att våldta henne, eller om han trodde att hon var villig och inte uppfattade hennes "halva armhävning" som ett försök att avbryta det hela. Jag tycker inte att det är glasklart vare sig att han hade uppsåt, eller att han insåg. Ok, att gå med på massage betyder inte sex. Att gå till hans hotellrum betyder inte sex. Att ta av sig kläderna betyder inte sex. Att gå med på att han tar av sig betyder inte sex. Att låta honom ta av henne trosorna betyder inte sex. Att inte säga nåt när han trycker in sitt kön i henne betyder inte sex. Herregud, nånstans på vägen kan man ju begära att hon på något sätt visar honom att den här händelsekedjan inte ska leda till sex. Att han är kåt o dum är väl ingen ursäkt, men samtidigt ganska stark indicie på att idioten faktiskt inte fattade att hon inte vill bli påsatt. Man kan nog begära att hon markerar vid något tillfälle. Om än svagt muntligt, men åtminstone någon markering. Sen att idioten ljuger i rätten om att han inte haft sex med henne, när det torde vara bortom all tvivel att så faktiskt har skett, gör ju att hans trovärdighet är noll och kan vara anledningen till att han faktiskt åker dit på det.