Rah

1500 händer säger absolut ingenting. Jag har haft grymma streaks på 1500 händer där inget kan gå fel, sedan har jag haft samma streaks åt andra hållet. På kort sikt handlar poker väldigt mycket om tur. Har man spelat uppemot 20000-30000 händer så kan man med ganska stor säkerhet konstatera om man är vinnande eller förlorande spelare, men det är fortfarande för få händer för att säga vad ens winrate är.

Jag skulle nog lägga alla de där händerna. Om jag är UTG SH så spelar jag ungefär samma händer som jag skulle spela UTG vid ett fullt bord, med den skillnaden att jag antingen höjer eller lägger mig. Den enda av de händer du angav som jag skulle kunna tänka mig att limpa med är A3s, men då ska bordet vara väldigt loose/passive.

Det finns inga tecken på att flödet av dåliga spelare skulle minska. Tvärtom så ökar omsättningen mer än någonsin.

På exempelvis PP är det ju bara att trycka på texten i över högra hörnet för att få reda på vad fi muckat.

Om man ser på hur det går för spelarna på twoplustwo så verkar de dra in mest pengar på 10/20 el 15/30 6max. Nog för att jag gillar NL, men det är mycket svårare att hitta bord med kassa spelare. Under pefekta förutsättningar är säkert NL mera lönsamt, men med tanke på tillgängligheten tror jag att någon fixed SH-variant är bäst om man tänker multitabla mängder av timmar varje månad.

Jag älskar SH, trots variansen. Om man sitter vid ett 10mannabord och det finns en LAG så får man kanske en eller två möjligheter per timme att bräcka honom. Om man spelar SH blir det kanske 5-6 gånger. Det är lättare att se hur olika personer spelar, eftersom man ser dem spela fler händer. Det jag gillar mest är dock att när man får en bra hand och en trevlig flopp, får man nästan alltid betalt. Dessutom blir det lite färre bad beats, i alla fall enligt min erfarenhet. De som hänger med till showdown, och det brukar alltid vara en eller två, har nu inte bara en massa skumma gutshotdraws som sitter på rivern, utan lika ofta lägsta par som de gärna kastar pengar på. Om man gillar lite action i spelet så är SH definitivt något att prova. Det blir lite segt att lira 10manna, då man bara sitter och väntar och väntar. Men man måste också ha rätt läggning - det fungerar inte riktigt att bara lira ABC-poker (om det inte är ett megatomtebord), samtidigt är man ganska förlorad om man blir en LAG vilket verkar hända många som testar SH.

Jag stod knappt ut på Absolute, deras programvara är ju så gräslig! Det är ju rent självplågeri att spela där!

Spektakel: Miller går djupare med pottodds i sin bok jämfört med andra. Bara sättet att beräkna outs på är annorlunda än något annat jag läst. I sin post och i SSH tar han inte bara hänsyn till pottodds - han påpekar vilka weaktighta brister som Lee Jones har i sitt sätt att se på pottoddsen. Det var tidigare inte självklart varken för mig eller många andra two+two-läsare, och de är knappast några blåbär på området.

Det är inga som helst problem att dra in mycket pengar på NL genom att lira tight, förutsatt att man har några tomrar på bordet. När jag lirar tight/aggressive får jag ungefär samma resultat som när jag lirar loose/aggressive, men med mindre varians. Nu pratar jag visserligen om fullbord, men att vänta in bra händer och sedan spela hårt när floppen träffar genererar mycket, speciellt när någon spelare får för sig att de ska visa den weaktighte spelaren hur man lirar NL... Att man är tight innebär inte att man lägger sig vid motstånd!

Johan: Men att "outplaya" kassa spelare gör man ju inte bäst genom att vara loose aggressive! Har själv inte läst Super/System än, men jag kan aldrig tänka mig att Brunson förespråkar att vara loose/aggressive mot ett fullt bort tomtar.

Jag håller just nu på att läsa igenom Millers bok, och den är mycket mycket mer genomtänkt än Lee Jones. Där Lee Jones snarare är en introduktion till lowlimit, går Miller igenom exakt hur man ska spela för att maximera vinsten. I detta avseende är Jones lite för weak/tight. Nu kritiseras Miller för att han påpekar en "självklar" poäng - men är den så självklar när en majoritet av alla pokerspelare inte fattat den?

Skulle loose aggressive vara det bästa?? Jag tror inte att Brunson skrev om ladbrokes 0.25/0.50 direkt. Det spelar ingen roll hur tight du är, du kommer ändå att få action när du går med. Att börja lira loose bara för att upprätthålla någon slags image är självmord...

I brist på litteratur för NL (förutom Ciaffone/Reuben) har jag funderat på att skaffa Super/System. Frågan är om det är värt att beställa boken innan 2an kommer? Brunson har ju själv sagt att han fick ändra sitt NL-spel efter att ha skrivit Super/System, så han kanske kommer med helt nya upplägg i uppföljaren? Någon som vet?

Precis, vänta ut ett grymt pocketpair och knäck dem... Med tanke på hur lite de tjänar per pott, minus raken, behövs det bara en smäll eller två för att de aldrig mer ska komma på tanken att colluda

Men på partynätverket kan man göra det! Däremot utgår väl ingen rake om det inte blir någon flopp? I så fall kostar det betydligt mer än 40$ om man bara ska folda sig till bonusen, eftersom många stora betar preflop inte synas.

Generellt sett så blir jag nog ännu tightare när en bonus väntar och försöker samla ihop rakeade potter, vilket i sin tur gör att pokerspelet går bättre De senaste bonusarna har faktiskt varit riktigt lukrativa - jag kände att det var dags att lära mig lira NL, så jag tänkte att jag bara behöver undvika att gå back mer än 100$, vilket slutade med att jag fick upp ögonen för NL. Bonusen blev allltså någon slags gratis pokerskola. Nu när jag gått över till NL går det ännu snabbare att cleara bonusar, samtidigt som jag vinner mer från fiskarna än någonsin!

Ja, det är väl den enda förklaring jag kan tänka mig Har någon provat att regga sig som ex dansk? De har ju vissa feta erbjudanden...

Enligt deras terms&conditions så får inte svenskar ha konto där, då det ska vara *olagligt* enligt svensk lag! Vet någon vad de överhuvudtaget syftar på??

Har provat att maila, men för att få en ny bok måste jag skicka in den gamla. Tyvärr är jag lite för lat för att skicka iväg hela boken till staterna för att få 30 sidor 8)

Aha, låter inte som att man behöver beställa en ny bok

Fick för inte så länge sedan hem den här boken, men tyvärr saknades sidorna 118-151 medan 30 andra sidor var tryckta två gånger. Det som saknas är alltså i princip sidorna om "the system". Eftersom det är ganska jobbigt och dessutom kostsamt att skicka tillbaka boken och invänta ny, så kanske någon kortfattat kan beskriva vad "the system" går ut på? * Pillar lite med rubriken och gör om till BOK - QoS *

Johan: Om du läser om mitt inlägg så skrev jag inledningsvis att jag inte trodde att siterna var riggade. Jag ville, som sagt, bara ge annan vinkling på varför siterna skulle kunna ha ett intresse av att rigga dem. Angående intresse av att ha regelbundna spelare, så tror jag definitivt att siterna tjänar pengar på att ha måttliga många sådana. Ju fler spelare som spelar länge och om stora summor, ju mer drar siterna in. I stället för att ha en massa tomtar som jagar bonusar och antingen går broke eller ev. lyckas bra men sticker när de ligger plus, så har man spelare som regelbundet tar hand om dessa spelares pengar och omsätter till spelsiten. Detta är iofs bara spekulation och har ju inget med själva ämnet att göra.

Själv tror jag inte att siterna är riggade, men jag måste ändå inflika ett argument. Ofta hör man att de inte skulle tjäna på att ha riggade program, eftersom det är raken de tjänar på. Men är det ingen som har tänkt på varför man skulle vilja låta någon få maxflyt en första period och sedan börja gå sämre? Tja, "the first one is always free"! Om någon drar in massor med pengar är risken mycket större att denne blir spelberoende och lassar in kapital som leder till ökad omsättning, som sedan leder till mer i rake. Det är ju sant att siterna tjänar även på toppspelarna, men toppspelarna kommer inte att stanna om inga spelberoende fiskar matar dem med pengar. Därför tror jag att om någon site skulle vara riggad, skulle den vara riggad i syfte att locka in nya spelare i ett beroende.

Bad streaks händer med jämna mellanrum, och är något som drabbar alla. Värst känns det nog första gången, det blir lättare och lättare att hantera för varje gång. Känns det som att ingenting fungerar så kan du ju alltid prova att spela ännu tightare och släppa alla marginella händer. Du sa också att du förlorar pengar genom att syna med färgdrag när pottoddsen medger det - detta kan vara en läcka. Räkna ut dina *effektiva* pottodds när du får en fyrfärg på floppen. Det är en klassisk fälla att beräkna pottodds för fyrfärg utan att ta hänsyn till vad som kan hända på the turn.

Ja och nej - det är sant att man ska syna fler händer i fixlimit, men - som nybörjare är det vanligt att man ändå synar alldeles för många händer! Genom att spela limit lär man sig ganska snabbt att man kommer att förlora pengar genom att syna alltför många händer, respektive lägga alltför få. Att lära sig detta i NL kostar mycket mera! Därför tycker jag att FL passar bättre tills man lärt sig den grundläggande disciplinen. Att valuebetta är inte direkt det första man lär sig som nybörjare, snarare något man börjar med efter en viss del erfarenhet och speciellt när man har bankrulle att klara variansen. Har man väl lärt sig *varför* man valuebettar i Fixed Limit så kommer man inte heller att valuebetta på fel ställen i NoLimit. Det är just därför jag tycker att FL är en bra grund - när man gjort sina misstag och förstått varför man ska spela på ett visst sätt kommer man, när man lirar FL, vara väldigt tacksam att man lärde sig spelet genom att spela FL. Det kan säkert stämma, men det beror snarast på att de som är väldigt duktiga på att spela FL spelar FL just för att det passar deras spelstil. För att generalisera lite så kräver FL mer tålamod och disciplin, medan NL kräver mod att våga vara aggressiv i rätt utsträckning. Specialiserar man sig på det ena är det så klart svårt att kunna glida över till det andra (speciellt då man antagligen gjort valet beroendes på spelartyp).