smiskos

Jodå. Variansen skattas från urvalet och tas med i beräkningen när man skapar intervallet. För att skatta variansen behöver du endast information om varje vinst/förlust. I fallet med sng så innehåller alltså placeringarna all information du behöver för att kunna skatta variansen.

Populationsparametern är i det här fallet ditt verkliga EV. Problemet är att det är felaktigt att anta att chansen för ett EV givet data är detsamma som sannolikheten för data givet ett visst EV. Exempel på situation som kan uppstå: Säg att du beräknar ett 95%igt konfidensintervall för din ROI som sträcker sig mellan 14% och 21%. Hur troligt är det då att ditt verkliga EV ligger i intervallet? Det vet vi egentligen inte. Känner vi t.ex. till att bara de absolut bästa spelarna når över 13% på den aktuella nivån så är det ganska troligt att intervallet inte täcker det verkliga värdet. Hur man ska tolka konfidensintervall är ett filosofiskt problem som man kivas hur mycket som helst om och det görs också. Anledningen att jag tog upp det är att det finns en risk att man tror att bara för att man har räknat ett 95%-intervall som visar att man har en helt ohygglig winrate så är man 95% säker på att man har en sådan ohygglig winrate. Jag vet faktiskt inte om det är nödvändigt egentligen. För de allra flesta spelarna duger det nog att veta att deras ROI är typ "10% plus minus nån dryg procent".

Nej det gör jag inte, vilket framgår av att jag svarar på ett inlägg som handlar om beräkning av sannolikheten att ha en viss ROI. Exakt samma problematik uppstår ju med konfidensintervall, dvs. när du väl har du gjort ett 95%-intervall och tittat på det så kan du inte tolka det som att du är 95% säker på att populationsparametern ligger inom intervallets gränser.

Det har ju nästan ingen betydelse om du använder T-fördelningen eller normalfördelningen om du har ett hyfsat stort urval. Annars är det här inte så dumt:

Notera att detta inte är korrekt. När man prövar hypotesen om ifall man har en viss ROI så är det chansen att få det observerade resultatet givet att hypotesen är sann man beräknar. Alltså inte chansen att man har en viss ROI givet den observerade datan. Det är exempel på prosecutors fallacy. Ska man beräkna sannolikheten för att ha en viss ROI givet ett resultat blir det betydligt mer komplicerat.

Jag har knåpat ihop ett excelark som försöker besvara frågan. Arket räknar dels ut intervall vid en viss konfidensgrad för förtjänst i dollar samt ROI. Den beräknar även hur många sng som behövs för att få en viss felmarginal vid en given konfidensgrad, baserat på hur prisplatserna är fördelade. Mata in inköpskostnader, önskade konfidensgrader, ev. önskad storlek på felmarginalen i $ i de gula fälten så returnerar arket svaren i de mintgröna fälten. Jag har matat in lite hypotetiska exempeldata för $22 sng. OBS! Jag är förmodligen en av universums sämsta excelanvändare, så jag är inte 100% på att allt är helt och hållet rätt. Bara nästan. Jag har kontrollräknat och det verkar stämma, men om någon annan vill dubbelkolla formlerna så vore jag högst tacksam. Arket: http://2.download-1.files-upload.com/50/2007/11/12/13-40/0/beräkna%20konfidensintervall.xls

Han kanske inte spelar på B2B.

Fold. En syn av leadern är ju jättedåligt för dig oavsett vad han har för HD och han bör ju kunna syna dig hyfsat brett.

Näää... det gör den väl ändå inte. AK med floppad K med de pottoddsen måste ju vara tidernas mest självklara syn oavsett vem man spelar mot. Att det är tidigt talar väl snarar för syn än emot eftersom det inte är så kritiskt att åka?

Håller med Eury. Höja upp till 1/2 av motståndarens stack "för info" känns ju totalt vrickat. Vi har ju lixom inte marker nog att utnyttja den information vi får.

Nu spelar jag ju inte NL cashgame, men: Spelar de så tight på ett sexmannabord är det ju bara att plocka ner mörkarna när man har position samt inte betala av - man vet ju att de är starka när de väl spelar. Bluffa lösare och var tightare med legitima händer än vanligt.

Javisst är det så. Samtidigt säger det ju ändå nånting om du kan visa att ditt teoretiska värde så här långt troligtvis ligger inom ett visst intervall. Jag själv t.ex. vill vara hyfsat säker på att jag slår (hittills har slagit) en viss nivå på en viss sajt innan jag kliver upp till nästa nivå och utvärderar i fall jag klarar mig där. Genom att skapa intervall kan jag försäkra mig om att mitt positiva resultat beror på något annat än tur. Visst kan det vara så att jag är en vinnande spelare fram till idag, men kommer att vakna upp och vara jättetorsk från och med imorgon - eller tvärtom - det kan jag ju aldrig gardera mig mot. Men visst tusan är det mindre risk ifall jag vet klarat att slå spelet hittills, jämfört med ifall jag lika gärna kan ha haft rejält med flyt. Dessutom är det ett mycket pedagogiskt för förlorande spelare att svart på vitt få siffror på att de med stor sannolikhet är förlorande.

Om någon höjer ja. Folk synar ju mycket mer än de höjer i normalfallet. 4BB is teh shit.

Antal händer/100 = antalet hundratal händer Edit: eller du kanske menar att det är otydligt om 100 ska vara med under rottecknet eller inte.

Det låter som det sämsta alternativet. Vad ska det tjäna till?

Nä, det är ju döenkelt. 1*0 = 0 Lustigt förresten att det råder så pass delade meningar om en så pass vanligt förekommande situation. Själv höjer jag 4 BB först in.

Det är väl inte en helt orimlig gissning. Eftersom tomtefrekvensen rimligtvis är högre på $5 ökar väl troligheten något att han sitter på typ KJ här.

Visst ska man inte överskatta användbarheten av den här typen av metoder, men för en spelare som exempelvis vill veta om hon är en vinnande spelare på $5/10 är det ett bra stöd. Det är ett enkelt sätt att få en uppfattning ungefär var landet ligger, istället för att gå och grubbla på hur mycket 20.000 spelade händer egentligen säger om ens teoretiska winrate. Hålla på att försöka göra prognoser om vad man ska tjäna i framtiden, eller skapa jätteexakta risk of ruin-stats håller jag med om inte är någon vidare bra idé.

Vad är en bra standardhöjning?

Pessimisten: "Vi får svårt att vika." Optimisten: "Vi får lätt att syna." Jag tycker 5 känns ganska lagom, men jag har verkligen ingen aning om vad som är bäst. 3 känns dock för tunt, de flest som är så dumma att de synar 3BB med Ax gör det antagligen även om vi höjer till 5.

Jäkla trist läge, men jag är alldeles för synglad för att släppa här mot en ensam motståndare. En slumpmässig motståndare på dessa nivåer kan ju trycka med lite all möjlig skit + att många bettar litet när de har starka händer för att mjölka. Vi borde ha tillräcklig chans mot hans HD för att syna med det som ligger i potten.

Jag har gjort lite excelark som räknar skiten åt en som jag kan lägga upp om nån är intresserad. Både en där man använder poketrackers siffror för std, och en sng-variant där enbart behöver fylla i antal placeringar per prisplats.

Problemet var ju att det är enkelt att skapa intervall för många sessioner, svårt för enstaka - inte det motsatta. Men sak samma, det känns inte överdrivet relevant att grotta ned sig i eftersom det knappast är någon som försöker skapa konfidensintervall för enstaka kvällar i vilket fall som helst.

Samplingfördelning ja. Populationsfördelning nej. Men det här är helt OT so lets just agree to disagree.

Visst, visst kroppsvikt för högre djur och lite såna grejer kan med lite god vilja betraktas som normalfördelat (men i regel är det den mest orealistiska fördelning som tänkas kan nästan). Det jag egentligen ville ha sagt är att det är ju inte populationens fördelning i sig som är intressant utan fördelningen för mätvärdena på den parameter vi skattar. Därför gör det inget om pokervinster är fördelade lite hursomhelst.