Rubicon

Rätt svar: Det finns bara en hand han kan ha för att ha agerat som han gjorde: han har 9–9 och därmed ett set i nior. Du är slagen. Pottoddsen spelar ingen roll i det här läget; en syn är otänkbar.

Måste säga att jag tycker det är lite komiskt att först läsa "Omahan: 50-50 i blindar. Misär. Lars Kjestrup spelar bra i en pott och bluffar bort mig, jag spelar dåligt i en pott och bluffar som blir synad, och så det vanliga, man blir utköpt i några raka potter. -20.500 kr, 1 h " och senare i dagboken... "19:00 startar en med €2 re-buy, och eftersom jag ser dessa pengar som "gratispengar" så kommer jag att bomba hårt, allt för att bygga stack i tävlingen" Hehe, du har losat 20.500kr några dagar tidigare i livspel (och vinner antagligen konstant på NL $10/20) och ursäktar nu ditt kommande marginella spel i €2 turneringen med att du ser dessa pengar som gratispengar. En rebuy kostar ju bara en promille av din liveförlust. Hur orkar du engagera dig i så extremt små stakes som små-FPPs och €2-turneringar när du samtidigt spelar på en så hög nivå? visst de är dina sidospel till ett stort cashgame, men det engagemang du verkar lägga ner på dem är för mig förvånansvärd.

Vi verkar inte vara ensamma om att tycka det.. någon som hittar någon bokhandel som får in denna på mindre än "1-3 veckor"? gärna någon sverigebaserad

HAHA, ja, det är en i stort sett fulländad imitation av det självutnämnda proffset. Det måste jag säga. Den har bara allt.. feltolkning av korten "..alltså ett högre sidokort", det obligatoriska "keramik" ordet, syftningen till lösa amatörspelare, den enormt fula och intet sägande citeringen, "straight" istället för stege. Lite överdrivet med "en av spaderkungarna" kanske men formuleringen av bisatsen "dikterar pottoddsen.." hjälper upp meningens trovärdighet som en bra imitation. Dan G... nu är han (spader)kung alltså!

Jag har kollat upp spelaren nu i pokertracker och det framgick nog inte riktigt hur aggressiv hon är. Jag har visserligen bara drygt 100 händer på henne i PT. Men de intressanta statsen är: PF Raise: 19,9% VP$IP: 46,1% WTSD: 30,4% AF-flop: 4,00 AF-turn: 3,67 AF-River: 5,00 Mitt resonemang fortsätter: Preflop Ingen re-raise ifrån Button, vilket tar bort händer som AK, AA, KK, QQ och JJ. Flop Visst kanske det är lite vekt av mig att inte beta min AKs här. Mot tighta spelare är det större chans att jag gör det men i potter mot speare som Button försöker jag låta bli eftersom jag bedömde fold equityn mot att hon skulle lägga en bättre hand var väldigt låg. Hon skulle troligen syna med alla träffar, alla pockets, stegdrag och möljligen även två oparade kort. När hon sedan checkar bakom mig kan man ta bort händer som 88, 99 och TT som hon garanterat hade betat på floppen. Troligen skulle hon även beta med 55, 66 och alla enkelträffar på 7:an (A7s, 87s osv). De händer som hon möjligen skulle checka här är 22, 33, 44, 77, x4, x3 och "any two". Turn Nu betar hon ut $33 när toppkortet parar sig. Vad säger det? hon kan ha någon av de 4 pockets som jag var rädd för ifrån flop. Hon kan ha hittat ett färgdrag, visserligen känns det rätt aggressivt att beta ut på turn med färgdraget med parat bräde, men vi andra har ju inte visat någon styrka så det kan nog vara ett bra spel. Hon borde inte ha träff på 7:an eftersom hon hade betat den redan på flop. Nu checkraisar jag mycket riktigt fiskigt som Gekko säger. En fetare checkraise hade varit bättre. En fetare checkraise skulle troligen resultera i att hon släpper 22, synar på färgdrag och höjer på set eller bättre. Som det blev nu minraisar jag bara och det som sker nu är att hon troligen synar på 22, x3, x4 och färgdrag och höjer på set eller bättre. Hon synar. Alltså är sannolikheten att hon har något monster rätt liten. River Att checka eller betta här är frågan.. Ett bet på ~$125 resulterar i höjning av ett långsökt monster och lägg av färgdrag. Frågan är vad som händer med låga pockets, x3 och x4. Kanske skulle de lägga sig nu? Att däremot göra en aggressive check, med A-högen , gör att jag kan få värde av missade färgdrag. För vilka händer kan hon egentligen beta ut med här? monster, ja visst, men det bestämde vi ju på turn att hon inte hade. Låga och mellan pocket, x3 och x4? nja, känns långsökt, en check av henne med dessa är troligare än någon slags "value-bet-bluff". Återstår gör nu bara en typ av hand... det bustade färgdraget eller möjligen en försiktigt spelad 87s, 76s Well, I guess I hate em ** Dealing River ** [ 8h ] Hero checks. Button bets [$125]. Hero calls [$125]. Button shows [ Jc, Kc ] a pair of sevens. Hero shows [ As, Ks ] a pair of sevens. Hero wins $430 from the main pot with a pair of sevens with ace kicker. Tack, ger lite credit för min syn där Personligen tycker jag denna hand är en av de intressantare jag spelat och jag tycker, med reservation för den fiskiga turn-CR, att jag genom att ha hjärta att göra den riversynen tagit mitt spel till en ny nivå. Jag är vanligen en tight och mycket försiktig spelare och jag kan inte minnas att jag gjort någonting liknande i en så stor pott förut. Dessutom så för att vara EV-plus behöver man faktiskt bara ha rätt 28% av gångerna man synar där. Frågan är alltså om man kan lita så på alla handens pusselbitar som jag gjort i denna analys och till 28%+ sätta motståndaren på färgdraget. Det är ju först nu i efterhand som jag gjort detta stora detaljanalyserandet (av handen och mitt undermedvetna). Visst analyserar man på liknande sätt i själva handen också, men tidsbristen gör där att man mer låter de undermedvetna instinkterna handla.

Ja, det här med att man har 15-20 sekunder att bestämma sig i svåra situationer i stora potter suger stor kamelpung. Så lätt att göra dumma syner och andra dumma saker då. Som min-check-raisen jag gör i min hand t ex. Man hinner ju knappt analysera alls och får gå nästan helt på känsla. Är det bara på Pokerstars man har timebank även i cashgames?

Blixtfold med tvåparet där.. Med tanke på att du inte har tomtestämplat Milky07 så är väl sämsta tänkbara hand han kan ha för att ställa där x6-hjärter och mot den handen har du ju ganska precis en coinflip.. visst, drömmen vore ju 85 men det kan inte var mycket mer än en dröm Du är alltså långt efter mot stege eller set (~20% vinstchans) eller har en coinflip mot ett färgstegdrag. Inget bra läge att satsa $400 för att plussa $500 va? Kul med en dagbok i mina limitstrakter. Jag ska försöka följa och utmana dig med intresse. Resultat kommer om ett par timmar i denna hand. Som försmak kan jag ju säga att jag synade

Hej! Igår utspelade sig denna märkliga pott. Button verkar vara en aggressiv spelare som är kapabel att göra en del spel. ¨ $400 NL Texas Hold'em Table Seat 1: CO ( $935.30 ) Seat 2: Button ( $657 ) Seat 3: SB ( $180.73 ) Seat 4: BB ( $399.22 ) Seat 5: Hero (UTG) ( $620.50 ) Seat 6: MP ( $400 ) SB posts small blind [$2]. BB posts big blind [$4]. MP posts big blind [$4]. ** Dealing down cards ** Dealt to Hero [ A K ] Hero raises [$15]. MP calls [$11]. CO folds. Button calls [$15]. SB folds. BB folds. Jag har AKs och gör en standardhöjning och får två syn. Inte mycket att säga något om. ** Dealing Flop ** [ 7 , 3 , 4 ] Hero checks. MP checks. Button checks. Jag gillar inte att beta min A-hög ur position mot två motspelare ** Dealing Turn ** [ 7 ] Hero checks. MP checks. Button bets [$33]. Hero raises [$66]. MP folds. Button calls [$33]. Nu topp-parar sig brädan och plötsligt vaknar Button till liv. För mig känns detta väldigt märkligt och jag ser det som ett klart steal-försök. Om hon inte hade något på floppen varför skulle hon ha något nu? så jag gör ett försök med en re-steal. Jag gör endast en minraise, denna raise skulle kunnat vara i storleksordningen $100-$120 också, men jag tänkte att en minraise räcker om hon är så tom som jag tror. Hennes syn förbryllar lite.. ** Dealing River ** [ 8 ] Hero checks. Button bets [$125]. Oj, $183 i potten och knappen betar ut hyfsat stort när den "ofarliga" 8:an kommer. Jag har visserligen bara A-hög men kan jag syna detta saftiga bet? allt jag slår nu är ju ett re-re-steal försök.

Zyr.. är det du som är Zyr001 och sitter och spelar 9 st $1/2 NL SH bord på party? Hur går det för dig nu? I min PT statistik ligger du rätt brunt till. Lite off topic kanske, men kan ju vara intressant att veta hur många bordstimmar du får in för att tjäna så många tickets

Syna 300'000 för att vinna 820'000 ska det väl vara. Potten blir ju över en miljon först efter att han synat. En mystisk syn som kräver en del analyserande är det hur som helst. Men jag vill nog påstå att Mr Henriksson spelar & analyserar i en division ett par steg över de flesta av oss andra här. Inte satt han i 11 minuter och funderade på vilken solskyddsfaktor han skulle använda om han synade och åkte ut Det krävs hur som helst mycket mod, gamble, och analyserande för att kunna ta denna syn.. Säg att han resonerade ungefär så här: Om det kommer ett A tror han att det med minst 80% sannolikhet (han måste nästan tro att ett A med 100% sannolikhet ger vinst för att kunna syna) ger en vinnande hand. Han har dessutom 4 stycken runner, runner drag... 98, 84, 34 och 66 som säkert också ger en vinnande hand. Sannolikheten att han sätter ett av dessa runner runner drag är ungefär 6% Utgång om det kommer ett A (12,5%): 12,5% * 80% vinst av handen +820 på synen 12,5% * 20% esset räcker inte -300 på synen Oddsen för att sätta ett runner runner drag: 6% ger +820 på synen Kvar är nu 81,5% av utgångarna. För att kunna motivera synen måste han tro att A-högen för närvarande är bästa hand x antal procent. Vid dessa x procent har alltså motståndaren två oparande kort och inte ett A högre än A6. Dessa x gånger då Anders gör ett korrekt syn kommer hans A-hög bli utdraget och förlora 25-30% av gångerna. x procent ger vinst +820 på synen 81,5% ger förlust -300 på synen Genom att sätta upp ekvationen: 820 * x - 300 * (0,815 - x) + 0,125 * (0,8 * 820 - 0,2 *-300) + 0,06 * 820 = 0 får man fram x till 9,9% För att göra det hela än mer komplicerat så kan ju faktiskt motståndaren ha träffat två par ett ett set också vilket gör att Anders chanser förminskas till endast några runner-runner drag. Säg att detta mardrömsscenarie uppkommer 15% av gångerna. Procentandelen där A-högen uppskattas vara bäst hand måste alltså korrigeras upp dels för risken att den blir utdragen senare i handen, dels för risken att motståndaren redan har stål. x/ (0,75 * 0,85) ~= 15% Lite jobbiga beräkningar att göra under press vid ett WPT bord kanske men med tanke på alla osäkerheter så räcker ju en överslagsräkning bra. Min slutsats är alltså att om Anders tror att chansen att killen bluffar med två oparade kort som inte har ett A är över ~15% så är det korrekt att syna rent EV-mässigt (11% om han tror att träff på A med 100% sannolikhet ger vinst). Sedan kan det ju vara rätt att göra EV-mässigt felaktiga beslut i en turnering också. Eller vad tror ni andra? saknas något i mitt resonemang?

six outs? är jag blind eller vilka outs finns mer än de 3 A:na?

Vad tycker ni om InPlay serien? jag tycker att den överlag är snyggast av de jag sett, och jag tror jag har sett de flesta serier. Jag gillar att de inte är vita i mitten som de flesta andra och jag gillar deras färgkombinationer, speciellt på $5, $100 och $1000. Därmed gillar jag inte $25 marken, tycker spottarna ska vara ljusgrön och rosa som på pharaoh. Dessutom finns 50 cent, $2, $10 och $5000 marker. Jag har precis beställt ett 11-chips sample nu. Någon som vet om de går att få tag på i Europa?

Det specifika fallet är så klart rätt ointressant, men principen är det inte. Bland framgångsrika pokerspelare finns det många som har en så hög timlön att det blir ekonomiskt irrationellt att utföra en hel del vardagssysslor och även en del nöjen helt enkelt för att den förväntade uteblivna vinsten är så stor. Jo, jag har också funderat lite i dessa banor. Det är lite i klass med nationalekonomins resonemang gällande lön och arbetstid. Om en person inte får någon lön, ville denne inte jobba alls. Men allteftersom lönen höjs är personen villig att jobba fler och fler timmar per dygn, men bara till en viss gräns. När lönen blir för hög sjunker åter personens villighet att arbete eftersom alternativ "fritid" relativt har gått upp i värde. Någon gång måste man ju hnna spendera dessa pengar man tjänar. Hur man värderar frtidssysslor, vardagssysslor och arbetstid är hela tiden relativt varandra. Ett annat exempel är ju bristen på resursmaximering som man kan se personer i exempelvis Bingolotto göra. Frågan de ska ställa sig när de vunnit en bil är: om de istället hade vunnit motsvarande mängd pengar, hade de då köpt bilen? om de inte hade köpt bilen för pengarna ska de så klart sälja den bil de har vunnit eftersom de värderar pengarna högre. Men jag tror det är alltför få som har sinne nog att göra denna resursmaximering och istället behåller bilen för den har de ju "ändå nu vunnit". Var är logiken i detta? Varför tar jag nu upp detta exempel? vad har det med saken att göra? jo, vi människor tänker inte alltid resursmaximerande. Visst, kanske skulle det löna sig rent penningamässigt för en pokerspelare att skaffa hemhjälp, kock och betjänt, men de gör det inte ändå utav någon anledning. Troligen är denna anledning naturlig. De tycker att nackdelarna med att ha någon hemhjälp snokandes runt där hemma överväger fördelarna med att få hjälp och mer tid till grinding. Eller så har de bara inte tänkt tanken, aldrig sett det som ett alternativ. När man ser hur vi väljer att fördela vår tid så sker alltid ett naturligt urval för alla människor. Att sova 5 timmar per dygn tycker de flesta är ett måste och värderar det mycket högt. Men med den 6:e, 7:e och 8:e timmen sjunker värdet av att sova och vid den 9:e har många/de flesta valt att värdera andra saker högre. Samma gäller arbete. Vissa tycker kanske det är värt att arbeta 14 timmar per dygn, vissa kanske måste värdera arbetstiden så högt för att ens överleva, andra tycker att det räcker med 6 timmars arbete.. och så fortsätter det. Hela tiden sker detta naturliga urval av vad vi ska göra, vad vi får ut av det hela. Med få ut menar jag inte bara hur mycket pengar vi tjänar/förlorar på respektive aktivitet utan även känslor, upplevelser, tillfredsställelser m.m. - allt har sitt "värde". Att en persons naturliga val inte alltid överensstämmer med det logiskt valet, eller det mest penningainbringande, beror alltså på alla dessa dolda och svårgreppbara saker som man får ut av valet.

När jag spelar PL Omaha Hi/Lo brukar jag komma upp i betydligt bättre BB/100 än vad jag gör på Texas, men det kanske beror på att jag inte spelar mot speciellt kompetent motstånd Spelet är mer "fiskdödande" än Texas vilket gör att spelet borde vara på utdöende. Fisken förlorar sina pengar betydligt snabbare i PLO/8 än vad de gör i NLT. Men PLO/8 är ett rätt långsamt och segt spel vilket gör att jag trots allt mestadels håller mig till Texas.

Vad är det för berättare i programmet då? är det en pokerdokumentär eller Beppes godnatt stund?

Ja! Jag är helt förskräckt över denna nya upptäckt! min värld rasar samman... blir till att läsa expressen i framtiden

Det är när man ser sådana här artiklar på ämnen man kan man undrar/förstår hur väl man kan lita på kvaliten i aftonbladets undersökningar av saker man inte är lika insatt i...

Näe.. in med degen upp till 100 BB.. motståndarna kan ha vad skit som helst.. på 1/2 NL är jag mer obekväm att satsa 100 BB pre på KK, beror mer på motstånd.. men vid 75 BB åker nog degen in. på 2/4 NL och uppåt måste man ha en bra read för att klara sig undan helskinnad om man ställer in 100 BB pre med KK.

Tillhör internets kanske mest oseriösa namn på en pokersite, Holy Cow Poker, också samma nätverk? Kinapoker har de iaf Sådan sjuk pokersite... "Our goal at HolyCowPoker.com is to create the world’s most user-friendly online poker site. That’s we made Daisy the Cow our spokeswoman. Daisy reflects the philosophy of our site - Daisy is your friend, she will be there for you and you can trust her."

Jag håller med Gyre... du resonerar rätt konstigt i några av dina handhistorys. I ena meningen slowspelar du, i nästa är du rädd för att de träffat. Själv har jag bara spelat FL på $5/10 nivå men jag tror med det lilla jag sett av dig att du skulle få svårt bara där. I fixed limit kan man ha enorma streaks up och ner... man kan spela +-0 eller backa över 10'000+ händer trots att man varit en stabil vinnare de förgående 100'000 händerna. Så till och med 10'000 händer säger inte speciellt mycket om ens kapacitet på en nivå. Fixed limit handlar i min mening om att spela MÅNGA händer på många bord och därmed utnyttja de små fördelarna man hela tiden har som en bättre spelare. Om du tror att resultaten du presenterade över bara några händer säger någonting så måste du tänka om rejält. AA handen tycker jag du spelar helgalet.. att bara syna preflop och på flop känns som gjort för att bli utdragen. När sedan ett långsökt men ändå möjligt drag går in på turn så höjer du [!?!?]. Jag tycker du skulle ha höjt preflop, höjt på flop. Sedan får du visserligen ett riktigt svårt beslut att ta på floppen eftersom BABYFACE troligen kommer att 3-betta sin färdiga stege. Vad kan du göra då? har du sådan disiplin att du kan lägga? knappast va? det bästa då kanske är att "informationscappa" på floppen!?! och folda om BABYFACE direkt bettar ut på turn? TT handen tycker jag du börjar bra i. Men att missa check-raisen på flop är riktigt illa. Du har ju bestämt dig för att slowspela och vill nu ta betalt, vad är du nojjig för? tror du att TTT redan är slaget? om inte så ska du ju göra allt för att öka pottstorleken medans du fortfarande har bäst hand och låta draghänderna betala innan de träffar. Att checka turn är väl inte helt fel om du känner dig säker på att kunna få in en check-raise, men det är som det visar sig ett farligt move. På river är det ju bara tragiska att han träffar sin hålis. Du kan ju omöjlig sätta honom på Q9s efter hans preflop-raise. Den mest (enda?) tänkbara handen här är väl JJ, som du också förlorar mot, Q9s känns surt att förlora mot. Den enda halvvettiga handen han kan höja med på river som du slår är väl KJs. Så, att endast syna hans reraise hade nog räckt.

Det som oroar mig mest är att rake:n inte verkar vilja gå ner. Jag trodde redan för ett år sedan att "inom ett år kommer konkurensen få ner raken på rimliga nivåer". Som det ser ut idag verkar det inte som att raken kommer att bli något konkurensmedel, åtminstone inte på en lång tid. Grejen när det gäller företag som agerar i en marknadsekonomi är att om de gör för stora vinster kommer nya aktörer ta sig in på marknaden och pressar ner vinstmarginalerna. Jag vet inte hur det ser ut idag men visst är det väl så att de stora aktörerna fortfarande gör enorma vinster? Jag är själv ingen storspelare, men den rake jag genererar per månad räcker väl till en månadslön för en av företagets anställda vilket känns helt sjukt. Att betala en månadslön bara för att få använda deras mjukvara och servrar. Den egentligea kostnaden för det kan inte vara mer än några hundra kronor.

Det är väl ganska vanligt att livespel blir mer slaskigt och actionfyllt eftersom folk inte orkar sitta och vänta på bra starthänder. Därför hamnar man oftare i marginella situationer och i större potter än vad man kanske tänkt sig när man lirar live. Alltså, är man duktig på att hantera dessa situationer så är man än bättre livespelare. Medans de mer disiplinerad spelarna är duktigare online. Sedan handlar det mycket mer om tells än man kanske tror när det gäller livespel. Jag tycker jag är en hyfsad onlinespelare men har också spelat en hel del live. Men jag är ganska säker på att jag skulle bli överkörd av någon som är duktig på att läsa tells.

Idén låter kanon! men ska man köpa något sådant här vill man ju gärna att det ska vara av något seriöst företag man anlitar. Men med tanke på sandlådenivån på svar, OT, osv i denna tråd skulle jag aldrig anlita ditt företag. Är det bara jag som får upp Percy Nilegård i tankarna? (undra vad jag kommer få för, visserligen välförtjänt, men ändå spydigt svar)

Det är när man läser sådana här trådar man mår illa för att man sitter och grindar på en BR-säker nivå. Men så minns man vilka det är som finansierar oss "säkra" spelare... Vad händer när du känner att du klarar av FL 100/200? det finns ju inte högre på party, hur ska du kunna forsätta utvecklas i samma takt då?