Rubicon

Ja, jag har börjat spela mycket aggressivare i NL. Sällan bara call:a big blind (gör det med Axs eller babypar om många redan är med) annars så bet:ar jag alltid 3-4 big blinds med schyssta starthänder. Och på floppen bet:ar jag alltid potten om jag sitter sist och ingen annan har gjort något, det känns hittills som ganska lönsamt, väldigt sällan någon call:ar och det räcker ju med att de andra foldar över 50% för att man ska gå plus. Och när någon call:ar och jag verkligen har en hand så kan ju potten bli riktigt fin. Jag började med detta när jag insåg att jag bet:ade hårt på ganska svaga händer och bet:ade försiktigt på starka händer... jag insåg att det blev stora potter när jag hade halvbra händer och små potter när jag hade riktigt starka händer. Table image är ju annars inte så vikitgt på tomte-nivåerna men det kan nog vara bra att lära sig vara konsistent inför framtiden och t ex inte alltid bet:a 5 big blinds preflop med QQ, 4 med KK och 3 med AA =). Men hur man ska spela monster är ju en annan sak. Vad ska jag göra om jag bet:at preflop, flop:ar en nötfärg och sitter sist t ex? och ingen bet:ar? jag måste ju bet:a här potten här egentligen för att teoretiskt inte visa vad jag har... men jag tror inte jag skulle göra så... hmm..

Mitt konstaterande är att med luckor i preflopspelet i NL riskerar man att ofta hamna i mycket svåra situationer senare i handen, alltså måste man vara säker på att man är mycket bättre än sina motståndare på att fatta rätt "stora" beslut.

Okej... jag har inte testat Omaha hi/lo limit, man kanske skulle göra det åtminstone... men min inbillning är att det är Texas Hold'em som de flesta börjar spela, alltså att det finns fler feta fiskar på THE och mer rutinerade spelare på Omaha, men det är bara en gissning, jag kanske har helt fel. Spelsinnet är ju något som man kan utveckla beroende på förutsättningarna, tycker jag. För att kunna räkna sig som en bra pokerspelare tycker jag man måste kunna anpassa sitt spel efter de "regler" och den stämning som gäller vid det bord man spelar, alltså ha ett mycket anpassningsbart spelsinne. Men visst, jag föredrar bord med 10 spelare före bord med 6, och jag föredrar NL före FL och PL (vill kunna öppnings betta 3-4 big blinds). Så därför ska jag antagligen spela mer 6-bord och limit för att bli bättre på det och bli en mer komplett pokerspelare. Att vara så komplett som möjligt tror jag gör att man kan komma längre i sin specialisering mot någon spelform och nivå. Men frågan: Vilken pokerform som är den mest lönsamma och säkra (bankroll mässigt) känns komplext, vad gör man om man har ett anpassningsbart spelsinne? vad väljer man?

Tjenare! Vilken spelform tycker ni ger mest, bäst och säkrast vinster på olika nivåer och med bäst utvecklingsmöjligheter att på sikt ge riktigt bra förtjänst? alltså t ex. "vid en $3000 bankroll har NL-$1/2 bord bäst förtjänst möjligheter för en bra spelare", "vid en $20000 bankroll är fixed $30/60 bäst förtjänst möjligheter för en bra spelare" osv Jag håller själv på att experimentera med fixed limit, NL single table tournaments, NL-bord (och en och annan NL multi tournament) men kan inte bästämma mig för vad som är "bäst", vad jag ska profilera mig mot. Mina erfarenheter är att jag har spelat kanske 10-20 timmar/vecka sedan i februari och även läst 2-3 böcker. Jag har tagit det lugnt och långsamt ökat i nivåerna för att inte riskera bankrullen. Nu i sommar kommer jag med all sannolikhet att spela mycket mer poker, läsa fler böcker, och förhoppningsvis även öka i nivåerna snabbare. Hittills har jag som högst spelat $2/4-fixed, $30+3 single tournaments, $0.5/1-NL bord och $20+2 multi tournaments. Min bankrulle har under våren stigit ifrån $50 till för tiden jag lagt ner ganska mediokra $2000 (alltså lämplig för att när jag känner mig redo spela $3/6 fixed) , men jag tycker mig ha gått stadigt uppåt och inte tagit några speciellt stora risker eller spelat på för hög nivå. Hittills har jag inte tyckt om fixed limit och inte spelat alls mycket sådant, 90-95% av tiden har jag spelat NL single tournaments. Anledningen till att jag inte tycker om FL är att man inte kan straffa tomtarna i samma utsträckning som i NL. Fixed känns mer som "bäst kort vinner" och långsamt. Under de senaste 2 veckorna har jag testat mer och mer $0.25/0.5 NL bord och det har kännts som det givit bra resultat och det är dessutom inte lika koncentrationskrävande som single tournaments:en är, men mer krävande än fixed. Jag tror nog att jag är mer än redo för att gå upp till $0.5/1 NL men jag vill stanna på $0.25/0.5 borden ett litet tag till för att veta säkert. Vad tycker ni "rutinerade rävar" är bäst & ger mest $$$? vad har bäst utvecklingsmöjligheter på långsikt att ge mycket $$$ osv? är det någon av er som riktigtt utvärderat de olika spelformerna? Jag tycker det känns som om de höga Fixed limit borden ($30/60 eller mer) saknar "High Stakes" motsvarighet i NL-bord & turneringar. Ska man alltså satsa på att bli en riktigt bra FL spelare då, om man vill ha en chans på de riktigt stora $$$ någon gång i framtiden, eller hur ska man tänka? eller ska man fortsätta att kombinera? * Ändrar lite i rubriken - QoS *