Folke Rosvall

Dealern gjorde rätt som gjorde om (miss deal).

Hade han gjort rätt från början (inte gett han med för lite pengar) så hade ni ju inte fått dom kort ni nu fick.

 

Ett möjligt argument för att fortsätta spelet hade varit att spara tid, men det håller inte.

 

Bra att du frågar.

Ok, dealern gjorde tydligen rätt. Men om det nu är så viktigt att börja om vid misdeal så borde man väl göra det också om ett kort flashas (delas ut med framsidan upp)?

Men det gör dom inte! Då säger dealern: "Det här är första brännkort" och så delas ett ersättningskort ut. Då är det tydligen viktigare att spara tid än att börja om.

Inte konsekvent såvitt jag kan förstå.

Vi spelade cash game Texas 25 kronor. När alla kort var utdelade observerade jag att en spelare hade mindre än 25 framför sej. Jag frågade då dealern om man kan få kort utan att ha pengar att spela med. Dealern svarade att det går inte och därefter samlade hon in alla korten och dealade på nytt. Men ett alternativ hade varit att låta spelet fortsätta och låta spelaren slänga när det blev hans tur.

Finns det någon vedertagen procedur i detta fall? Improviserade dealern eller gjorde hon vad hon måste göra?

Så one-chip-rule förenklar spelet för livespel. Om du spelar mer livepoker så tror jag du kommer lära dig uppskatta den.

Blir det verkligen någon skillnad?

One-chip-rule: Om vi vill syna säger vi ingenting, om vi vill höja säger vi raise.

Mitt förslag: Om vi vill syna säger vi call, om vi vill höja säger vi ingenting.

I båda fallen kan det bli växling eller ej. Enda skillnaden är väl vad vi säger? Eller har jag missat något?

Tack för alla intressanta kommentarer, speciellt hänvisningen till tråden där detta redan tidigare har diskuterats.

Det allra viktigaste är att reglerna är så lika som möjligt internationellt, så att man kan resa från land till land och spela poker utan att mötas av obehagliga överraskningar. Regeln är tydligen att en marker (om någon har satsat) alltid är call, medan två eller flera är raise (om den är tillräckligt stor).

Nackdelen är att 1000 ibland räknas som 25, ibland som 575 och ibland som 1000. Jag skulle föredra att 1000 alltid är 1000, men så lär det väl aldrig bli.

När casinot för en gångs skull gör rätt, så ska vi kanske inte klaga.

Det vore intressant om du ville nämna några fall där du anser att Casino Cosmopol inte gör rätt.

Vi spelar cash game Texas 25 kronor. Det kostar 25 att syna. Om jag skjuter fram 5 st. 10-kronorsmarker utan att säga något så räknas det som 50. Men om jag skjuter fram en 100-kronorsmarker utan att säga något så räknas det som 25. Konsekvent?

Jag tycker att om man inte säger något så borde det räknas som en satsning till gällande värde. Skjuter man fram 100 så borde det vara 100. Skjuter man fram 1000 så borde det vara 1000. Även om det kostar 25 att syna.

Vill man bara syna så borde man vara tvungen att säga syn eller call. Säger man inte något så borde värdet på markerna gälla. Enkelt och klart.

Men casinot kanske bara har kopierat internationell standard?

Läste någon gång att det kom från förr i tiden på kortoxen så var de minst värdefulla markerna gula, så att vara pank var liksom att gå gul.

Sen om det är sant låter jag vara osagt. Annars så är väl Gul generellt förknippad med negativt.

Gul är ful osv..

Tack för informationen. Ja, det kanske är därifrån det kommer.

Men jag har aldrig upplevt gul färg som något fult. Vår vackra sol är gul och ost är inte så dumt ibland.

Tack för kommentarerna.

Ju mer jag tänker på det, desto mer övertygad är jag om att casinot vill visa upp en prydlig statistik över antalet samtal för att det ska se bra ut. Svenska Spel vill ju ge intryck av att vara mer ansvarstagande och seriöst än övriga bolag på spelmarknaden. När man hos regeringen ansöker om att få starta nya spel (t.ex. nätcasinon) så framhåller man gärna detta.

Jag skulle tro att det är ganska många som blir gulmarkerade på lösa grunder för att få ihop önskat antal samtal. Det är nog inte enbart av omtanke om besökarna som detta görs.

När det gäller färgerna så antar jag att man har tre färger: rött för personer som inte får komma in, gult för personer som får komma in efter samtal och grönt för personer som får komma in direkt.

Att pokerspelare använder beteckningen gul om personer som spelat bort alla sina pengar är ett lustigt sammanträffande. Är det förresten någon som vet varifrån detta att "gula" kommer?

Ända sedan Casino Cosmopol Stockholm öppnade 2003-03-14 har jag besökt casinot ett par gånger i månaden, ibland mer, ibland mindre. I samband med min semester i somras gick jag dit varje dag i ett par veckor. När jag en dag visade upp mitt medlemskort sade mannen vid incheckningen:

- Du är gulmarkerad!

- Gulmarkerad? Vad då gulmarkerad???

- Jo Linda kommer och pratar med dej!

Linda känner jag mycket väl sedan hon var brush i pokerrummet. Numera jobbar hon i entren, bland annat med att ta emot kläder i garderoben. Efter en stund kom Linda, lika glad och pigg som vanligt.

- Vi går åt sidan och pratar lite.

Jaha tänkte jag, vad kan det handla om.

- Vi har märkt att du har besökt casinot ofta på sista tiden. Har du spelproblem?

Spelproblem tänkte jag, vad i all sin dar...

- Nej jag har inga spelproblem. Jag spelar bara med små pengar och jag har aldrig varit i närheten av att skada min ekonomi.

- Jag vet att du spelar poker, men brukar du spela på annat? Brukar du spela även utanför casinot?

- Det händer att jag spelar på hästar, men sedan dom slopade V7 och V8 finns det inga bra spel på hästar kvar.

- Casinot erbjuder frivillig avstängning. Man kan välja olika lång avstängning ... (bla bla bla)

- Nej, jag har inget behov av avstängning.

- Då är du välkommen in!

Linda var mycket artig och trevlig under samtalet. Jag fick en känsla av att casinot känner en press från politikerna att kunna redovisa ett visst antal samtal för att det ska se bra ut. Ungefär som att polisen måste genomföra ett visst antal blåsningar (nykterhetskontroller), och då väljer man vardagsförmiddagar (när folk är nyktra) för att inte få så mycket arbete efteråt. (Det kanske låter konstigt, men så sa en polis rent ut i en tidningsintervju.)

Finns det fler som har blivit gulmarkerade och har liknande erfarenheter?

Vinnaren är ALLTID tvungen att visa sina kort på CC vid showdown om han ska få potten ifall det är turnering. Detta för att motverka collusion. Vid cashgame är det nog annorlunda.

Mitt resonemang gällde cash game.

Att kort skulle hamna på golvet annat än när dealern pitchar ut korten har jag aldrig råkat ut för under mina 12 år som livespelare

Ja det är mycket ovanligt. Men 2016-08-23 cirka kl. 4 hände följande vid bord 3: Spelaren på seat 7 med den vinnande handen var så ivrig att visa upp sina kort att det ena kortet hamnade på golvet. Dealern godkände att kortet fick tas upp och han fick potten. Den förlorande spelaren på seat 3 protesterade inte.

Rent moraliskt gjorde dealern rätt. Den bästa handen vann ju. Men vad hade hänt om spelaren på seat 3 hade protesterat?

Då hade brush tillkallats. Hur säkra hade vi kunnat vara på att varje brush hade dömt lika? Jag kan mycket väl tänka mej att en brush hade satt moralen före juridiken och gett pengarna till seat 7. Men en annan brush hade kanske satt juridiken före moralen och gett pengarna till seat 3.

Jag är emellertid ganska säker på att när det gäller spel mot banken är reglerna stenhårda. Om ett kort hamnar på golvet i Oasis så är handen 100% död. Men när det gäller spelare mot spelare så har banken inte lika stort intresse av exakta regler. Då kan det istället handla om "the fairness of the game" och medföljande improvisationer.

Jag är medveten om att det kan vara svårt att skriva House Rules så att alla situationer förutses. Men man borde så långt som möjligt undvika att dealer och brush improviserar. Det är ju trots allt stora pengar i potten emellanåt.

Enda gången ett kort hamnar på golvet är när en ny hand dealas och i så fall plockas kortet upp och blir första brännkort. Det stannar aldrig kvar i spelet.

Jo det händer ibland att en spelare under pågående spel fumlar med sina kort så att ett eller båda hamnar på golvet.

Detta måste handla om någon form av missuppfattning från din sida. Dealern kommer aldrig kräva att spelaren som la in det sista betet, och vinner potten eftersom alla motspelare lägger sig, ska visa sina kort. När ett bet inte blir synat får spelaren själv välja om denne vill kasta sina kort eller visa dem.

Jo om satsningen är avslutad innan femte kortet läggs ut. Vid showdown kanske motspelaren (eller motspelarna) slänger sina kort. Då borde vinnaren inte vara tvungen att visa, men ibland kräver dealern det.

Jag publicerade nedanstående text i egen tråd, men jag har upptäckt att Casino Cosmopol-frågor redan har en tråd:

Ett problem med Casino Cosmopol är att det inte alltid finns exakta regler för pokerspel. Två dealers eller brushar kommer till olika resultat trots att det är exakt samma situation.

När ett kort hamnar på golvet beslutar en dealer eller brush att kortet inte får delta i spelet, medan en annan säger att det bara är att ta upp kortet och fortsätta.

En annan situation är när en spelare tror att satsningen är klar och visar sina kort, trots att fler ska agera. Ibland dödförklaras handen, men ibland får den stanna kvar i spelet.

Ännu ett fall är när alla har slängt sina kort och den enda kvarvarande spelaren får potten. Ibland kräver dealern att vinnaren ska visa sina kort, men ibland får spelaren slänga sina kort osedda.

För att inte tala om hur vanligt det är att en spelare efter avslutat spel visar sina kort för grannen och sedan slänger korten med baksidan upp. Högst en dealer av tio ingriper och visar upp korten för alla trots att regeln är "show one show all".

Jag skulle vilja se mer enhetlighet i bedömningen från Casino Cosmopols sida.

Jag har flyttat texten till Casino Cosmopol-tråden.

WSOP Main Event är slut för den här gången. Jag har roat mej med att notera hur andelen kvarvarande amerikanska spelare har ändrats dag för dag. Informationen kommer från wsop.com. Resultatet blev följande:

Dag 1 72%

Dag 2 68%

Dag 3 66%

Dag 4 59%

Dag 5 59%

Dag 6 56%

Dag 7 56%

Jag är medveten om att nationsbeteckningarna inte är tillförlitliga. Man verkar gå efter bostadsort och inte efter medborgarskap. Men resultatet är ändå intressant.

Som synes minskar andelen hela tiden. Frågan är om detta ska tolkas så att amerikanska pokerspelare är sämre än andra eller om det bara handlar om att Las Vegas ligger i USA och att "turister" från USA har lättare att ta sej dit än andra?