BreeOlson

Här ser vi en textbok limpåterhöjning i lilla mörken av i nuläget världens näst bästa NLHE-spelare (efter mig) Doug Polk http://www.highstakesdb.com/view-hand-history.aspx?GameID=1380599

Bra för dig.

Är plus strax över 5k i mars än sålänge, dock spelat väldigt lite.

Jag har varit upptagen med forsking. Har inte spelat om pengar på ett tag nu, endast spelat mot botar (bl a Cepheus som jag slagit över en sample på några tusen händer) och hållt på med GTO-beräkningar. Kan säga att jag nu förmodligen är närmare GTO i NLHE än någon annan i världen. Har även utvecklat några extremt avancerade exploativa strategier. Även studerat Doug Polks spelmönster för att lära mig lite av honom, sedan kommer jag förmodligen utmana honom om tungviktsbältet i NLHU inom två år när jag har bankrullen. Är redan nu förmodligen bättre än honom. Kommer att börja spela onlinepoker på svs nästa vecka nån gång igen när jag är klar med min forskning och jag säger bara att ni får akta er. Kommer krossa ännu mer än innan ...

Har gjort lite efterforskningar som styrker min tes. Bl a studerat de bästa NL spelarna och utöver Kanu7 så limpar även Doug Polk/WCGRider i lilla mörken shorthanded och han anses väl bäst i NLHE nu (förutom mig då ...) även Isaac Haxton limpar i lilla mörken och han är en av världens teoretiskt mest kunniga pokerspelare. Utöver detta har pokersnowie börjat limpa i lilla mörken. Varför tycker många att det är "fiskigt" att limpa i lilla mörken? Är gemene pokerspelare så okunnig att de tror det är dåligt?

Jag läste mellan raderna ...

Nej. Ingen är likvärdig med mig. Jag är bäst. Slaktavfall är dock enda personen på pokerforum förutom mig med en IQ över 90.

Fel! Facit: distribution är den korrekta benämningen och därmed även den mer estetiskt tilltalande svenska termen. Gör om och gör rätt.

Nej, jag är BreeOlson. Mannen, myten och legenden. Världens främsta pokerteoretiker. Världens bästa pokerspelare. Ingen förtjänar ens att bli nämnd i samma mening som mig. Jag är Slaktavfalls idol.

Nej, han är helt felt ute att tänka i termer av "range". Ett vanligt tankefel för nybörjare. Enda rätta sättet att tänka är i distributioner. Punkt.

Främsta skälet att använda donkbets är för att sådana strategier har i de flesta fall betydligt högre +EV och man kan spela extremt exploativt på det sättet om man vill det. Ingen har löst NLHE så man behöver inte oroa sig för att balansera allt för mycket i de flesta fall. GTO-NLHE kommer med största sannolikhet innehålla en rätt hög frekvens av donkbets. Bästa exploativa strategierna innehåller även dem en hög frekvens donkbets mot en överväldigande majoritet av motspelare. Att checka stor del (>90 % som helt klart är standard nu) av sin handdistribution ur position som synare på tidigare satsningsrunda är en horribelt strategi i de flesta fall med väldigt få undantag. Som sagt har få på detta forumet de teoretiska kunskaperna och intelligensen att fatta detta. Det är även bäst för mig om andra inte känner till detta. Att jag har rätt kommer vi ändå få se empiriskt när pokerevolutionen fortsätter. Tror Isaac Haxton kan vara en av de första som verkligen inser detta faktum att ha hög frekvens donkbets i sitt NL-spel är väldigt mycket bättre än tvärtom. Det roliga är att pajasen IntenZe som skrev att donkbets är bättre i limit. Vilken är väldigt skrattretade och bevisar därmed sin totala okunskap inom pokerteori. Donkbets är generellt mycket sämre i FLHE än NL. GTO-FLHE innehåller väldigt lite donkbets med största sannolikhet och anledning har jag skrivit innan.

Han skrev att de knappast skulle säga distribution på svenska för han antydde att det var ett engelskt ord (ordet tillhör matematisk nomenklatur och ordet är samma även på svenska). Hänger du med? Pratar jag svenska skulle jag såklart säga räckvidd istället för range. Larvigt att prata blandspråk och det signalerar lätt begåvningshandikapp.

Antar att du har svåra mindervärdskomplex eftersom du har så svårt att hantera någon som är dig intellektuellt överlägsen. Du borde lära av mig för då skulle du utveckla ditt tänkande, men du är alldeles för trångsynt för det. Synd. Lider med dig.

Mycket bra! Har du tagit till dig av mina tips på att minska semibluff- och bluffrekvensen?

distribution (engelska) = distribution (svenska) så jo om de skulle prata svenska skulle de använda ordet distribution. Inte skulle de använda nybörjarord som range iallafall. Antar att du istället för range säger räckvidd?

Ja, jag borde ha vunnit mycket mer. Har full koll på vad orden betyder till skillnad från majoriteten här på pokerforum. Förstår att du får ont i huvudet då din hjärna inte klarar av att avkoda tankarna jag uttrycker för du är så svagbegåvad, men jag ska ha tålamod med dig. Är trots allt såna som dig som ger mig pengar vid borden.

Jasså? Det beror på att du helt saknar teoretiska pokerkunskaper och aldrig är i kommunikation med någon/några som besitter det heller då. Jag har hört/läst många som Matt Hawrilenko, Bill Chen och Jerrod Ankenman använda detta uttrycket. Tänker i range gör enbart en nybörjare. Ungefär som att sätta motspelaren på EN hand haha.

Tyvärr kommer han aldrig svara på detta då jag punkterar hans argument och blottlagt hur hans resonemang inte håller. Det är mycket möjligt att exempelvis NLHU har mer än en Nash jämnvikt, men det går inte veta säkert innan man har löst och bevisat minst två jämnvikter och det är ingen i närheten av idag. Dock är jag tämligen säker genom mina studier att det är omöjligt att spela NLHU GTO och checka 100 % av sin distribuition OOP som synare före floppen (FLHU är en annan femma).

Tycker du jag är otydlig så beror det på att du saknar förkunskaper och/eller intelligensen som gör att du inte kan förstå tankarna jag uttrycker i min text.

Hur går det själv btw?

Något som skulle hjälpa många att bli bättre inom poker är att analysera sin kognitiva karta över spelet. När jag hör folk teoretiserar om poker så går deras logik inte ihop vilket bevisar brister på deras kognitiva karta över spelet. Ofta bygger deras resonemang på koncept som är som separata öar pga tankefel kan de inte sätta ihop sin kognitva karta till en enda fullständig karta då deras karta är i grunden helt felaktig pga tankefel. De flesta personer är inte ens medvetna över sin kognitiva karta över spelet då de knappt ens analyserar sina egna tankeprocesser och kan ser mönstrerna bakom dem. Eftersom jag tvivlar på att många ens vet vad en kognitiv karta är länkar jag wikipedia som en start så ni fattar lite vad jag pratar om http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_map

Tänkte ta upp pokeruttryck jag hatar. De ord jag hatar allra mest är cbet och range. Koncepten bakom definitionerna bygger i grunden på felaktiga sätt att tänka inom poker. Range exkluderar sannolikheterna för olika händer vilket gör hela ordet väldigt amatörmässigt. Man ska alltid tänka på sannolikhetsfördelningar inom poker därför ska man alltid tänka i termer av distributioner. Cbet är bara idiotiskt att säga; en satsning är en satsning.

Ska även få concerta utskrivet inom ett par veckor. Äter just nu ingen medicin. P.g.a. min ADHD så tappar jag lätt koncentration och gör slarvfel och detta elimineras med medicin. Tror detta kommer vara mycket positivt för mitt pokerspelande då jag även har noll motivation att spela och att ens göra något just nu. Eftersom concerta stimulerar motivationen så kommer jag få mer motivation då. Sedan höjer det den allmäna kognitiva förmågan så blir ännu smartare än vad jag redan är och kommer spela ännu bättre då. Hört att många highstakesspelare "dopar" sig med adhd-mediciner då det höjer kognitiva förmågan rätt bra (källor är yt-intervjuver med Isaac Haxton och Daniel Cates).

Har sedan min "comeback" inom poker spelat 17 999 händer; + 9 767.26 SEK; +44.30 BB/100. Edit: Ser att mitt februariresultat och mars resultat tillsammans blir mer + än om man adderar februari+mars för sig här. Antar att natten mellan sista februari och mars måste vara inräknad i båda månaderna. Kommer komma med PrtScn längre fram när jag visar totaltresultat på högre volymer för annars tror väl alla bara att jag trollar om mina resultat ...