BreeOlson

Trollar du som vanligt? Cepheus anpassar sig inte.

Varför inte det? Vore intressant. GTO ska tydligen ligga på att öppna strax över 82 % av sina händer. Cepheus gör det iaf. Vet att Hawrilenko öppnade nått på 82 % av sina händer mot Ivey. Hade ett par tusen händer av deras spel i min gamla databas ... Ivey öppnade endast ca 76 % av sina händer. Ska göra lite mer egna beräkningar på detta ...

Hur ser din standard ut före floppen i LHE heads up?

Hur högt spelar du? Kan skicka PM sen nån gång så får vi se. Jag kör blandad strategi mellan trolleri och att vara seriös i mina inlägg. Anser att det är GTO på pokerforum

Ett annat scenario som jag sett flera gånger är när Cepheus höjer i lilla mörken och jag synar så satsar Cepheus när jag checkat på floppen med händer ibland som jag anser borde tillhöra checkdistributionen (som pfr i detta fall borde lilla mörken checka och ta gratiskort med händer som tillhör absoluta botten av sin distribution equitymässig och händer med skapligt showdownvärde, men som ändå har under 50 % equity mot stora mörkens distribution, dessa är de mest rimliga händerna att checka bakom med som pfr, sedan kan det blandas in lite andra händer också för att balansera om det finns värde att göra det). Cepheus satsar med dessa hopplösa händer ibland även på turn utan drag förutom till par.

Man kan spela mot Cepheus på deras hemsida. Efter 100 händer är matchen slut och man få ställa sig i kö igen för att spela mot den igen. Alltså kan man bara spela mot den i 100 händer åt gången. Är jag plus efter 100 händer är det en vinst.

Cepheus gör flera skumma saker som jag tycker är orimliga. Exempelvis checkhöja händer ibland som tillhör botten av dess handdistribution på floppen. Detta är orimligt och omöjligt del av optimal poker. Endast på river bluffar man med botten av sin handdistribution. När fler satsningrundor återstår tar man inte en hand som borde tillhöra checkfold distributionen att semibluffcheckhöja med. Är ju analogt med att få för sig att höja 83o eller 72o UTG i i NL och anse att det är en del av optimal poker. För mig är det orimligt. På floppen när Cepheus checkar så ska boten mot satsning lägga sig 20 % av gångerna om den spelar GTO och då rimligtvis med de sämsta 20 % av händerna. Allt annat är totalt idiotiskt. Semibluffcheckhöjas på floppen bör göras med händer med dåligt showdownvärde, men har bra till hyfsade möjligheter att träffa turn och river som färgdrag, öppna stegdrag, hålstege med bakdörrfärg, bakdörrfärg och bakdörrstegdrag. Inte ta en hand som varken har hålstege, inte ens bakdörrstegdrag eller bakdörrfärgdrag utan endast har möjlighet att träffa bakdörrtriss eller para något av sina oparade kort som kanske inte ens räcker att vinna med ...

Några andra som spelat mot Cepheus? I sådana fall vad tycker ni om Cepheus?

Jag bryr mig inte om pengar mer än att jag har pengar till mat och mina räkningar. Det får jag från försäkringskassan. Kan inte motivera mig att spela massa poker för att vinna några miljoner för pengarnas skull. För skulle jag vinna några miljoner skulle de ändå bara vara på bankkontot. Det skulle inte tillföra mitt liv nått. Jag har asperger, ADHD och bipolär sjukdom. Mitt belöningssystem är mycket annorlundare än vanliga människors. Materiella saker triggar inte mitt belöningssystem det minsta. Klart jag tror att jag skulle kunna bli mångmiljonär (SEK) inom ett år om jag spelade 3000-4000 händer om dagen. Mina teoretiska pokerkunskaper är extremt stora. Detta kombinerat med en IQ som är över 150 enligt WAIS som jag gjorde under min neuropsykiatriska utredning. Detta test gjordes under flera timmar av en psykolog. Enda jag inte fick maxpoäng på var koncentration och snabbtänkthet. Psykologen blev snabbt chockat och sa att hon aldrig varit med om någon som klarar testerna med sådan lätthet och sa sedan att jag borde bli ingenjör eller någon form av forskare. Ni förstår inte hur extremt intelligent jag är ... I stort sätt allt inom pokern har jag kommit på själv. Sedan har jag läst om saker jag kommit på i böcker och på internet i efterhand. T ex fattade jag konceptet Nash jämnvikt intuitivt direkt när jag såg poker på TV utan att ha hört om det innan. Sedan läste jag om det och det beskrev hur jag tänkte. Jag fattade direkt att om lilla mörken höjer före floppen heads-up och stora mörken synar i FLHE, och sedan lilla mörken satsar på floppen efter stora mörken checkat är det GTO att stora mörken lägger sig 20 % av av gångerna mot denna satsning. Sånt fattar jag direkt bara för att ta en simpel sak.

Ivey spelade inte en sittning mot Hawrilenko utan många.

Väldigt skeptiskt till det där. Har läst om det och de teoretiska skrifter som tagit upp det har varit väldigt begränsade och tar inte med hela bilden. Jag är övertygad om att bara syna 3bets före floppen och aldrig 4 betta och att bara syna checkhöjningar på floppen och slowspela sina händer till turn inte är optimalt. Bl a minns jag att jag läste en text och den som skrivit den antog att om en spelare checkhöjer floppen så kommer de alltid satsa på turn och aldrig checka, vilket är ett inkorrekt antagande. En bra spelare satsar inte 100 % på turn om den checkhöjer floppen och blir synad utan checkar en del av sin handdistributioner osv. Redan här fallerar det resonemanget då premisserna inte stämmer. Kan skriva längre om mina egna resonemang om att 4betta före floppen och höja checkhöjningar på floppen för att förklara ännu bättre, men tror att ni alla fattar att vissa händer i ens handdistributioner förlorar på att begränsa sitt spel så och att motspelare ökar sitt värde i en del av sin handdistribution genom att man spelar så begränsat. Det är väldigt lätt att göra satsningar och höjningar om man aldrig blir återhöjd. Man kan göra det med en mycket högre frekvens lönsamt då. Av den information jag hittade på TexasLimitKing/Alexandros Dalaklis så vet jag att han 4 bettade 3bets ibland före floppen och höjde även checkhöjningar på floppen. Gjorde lite efterforskningar för att studera de som anses som bäst då det är ett bra sätt att studera ett spel. Tyvärr var det före min tid så såg aldrig honom spela, men han var helt klart bäst på sin tid. Detta är inget bevis på att det är "rätt" att göra så eller GTO, men denna kille hade en IQ på över 140. Var extremt matematiskt begåvad och la nästa all sin tid på just detta spel under ett par år. Detta är något som tyder på att det kan vara inkorrekt att förskasta 4bets före floppen och bara syna checkhöjningar. Skulle inte en så extremt smart spelare som han kommit på att det var inte var optimalt att göra så? Sedan kan man argumentera att han exploaterade sina motspelare som 3bettade för mycket eller checkhöjde för mycket osv. Dock så varierar de bästa spelarna sitt spel väldigt lite. Generellt spelar de på ett sätt och gör endast små justeringar efter motspelare. Även The Bryce/Bryce Paradis 4bettade före floppen och höjde checkhöjnignar på floppen. Han var/är extremt teoretiskt och matematiskt kunnig. Sedan var han inte en GTO-spelare direkt, men ändå. Varför skulle smarta och bra spelare något som inte är optimalt?

Jag har spelat runt 40-50 st 100 händer matcher mot Cepheus nu och endast förlorat 3 st av dessa ... Edit: Kom på att du kanske tror att jag menade att jag vinner 9 av 10 händer? Eller nej så trög kan du väl inte vara? Tror du underskattar hur stor fördel man kan få i poker. Jag har full koll på Cepheus spel och vet var tröskeln går för dennes värdehänder i alla situationer och vilka slags händer den semibluffar och bluffar med. Var tröskeln går där den lägger sig osv osv. Det är rätt lätt då att beräkna fram de beslut jag ska fatta med mina händer som har högst väntevärde då. Min winrate ligger på ca 35-40 BB/100 i shorthanded NLHE. Jag vinner nästan alltid i poker och måste ha maximal otur om jag ska förlora en sittning. Mina beslut som jag fattar är så gått som perfekta och optimala baserat på den information jag har tillgänglig. Jag överanalyserar varje hand till max och gör det mycket snabbt. Man vinner väldigt kontinuerligt då. Du förstår inte hur extremt bra jag är på poker och hur smart jag är. Jag är vad Einstein var för fysik inom poker, eller vad Bobby Fischer var i schack - ett geni överlägsen alla andra.

Minns att jag kollade på när Phil Ivey spelade mot Matt Hawrilenko heads up för några år sedan. Ivey gjorde flera intressanta anpassningar efter Hawrilenko. Hawrilenko 4bettade aldrig före floppen. Ivey började 3betta absurt mycket ca 40-45 % av sina starthänder mot Hawrilenko då han aldrig blev "straffad" med 4bets. Hawrilenko synade även bara checkhöjningar på floppen och höjde alltså aldrig dem. Jag är skeptiskt mot en GTO strategi som är så begränsad om det verkligen kan vara GTO. Phil Ivey började spelade väldigt ABC straightforward och kom undan med det: 3bettade alla händer som var % favorit mot Hawrilenkos höjningar i lilla mörken (exempelvis 3bettade Ivey alla Ax och sket totalt i balans) och Hawrilenko svarade aldrig med någon kontringsstrategi mot detta (4bettar) han försökte spela sin approximerade GTO som definivit inte var GTO. Även på floppen kunde Ivey checkhöja väldigt mycket då han aldrig blev straffad då Hawrilenko aldrig höjde checkhöjningar, utan endast synade eller la sig. Ivey höjde alla händer som var % favorit mot Hawrilenkos satsningsdistribution. Vet att de flesta specialister spelar så som Hawrilenko då det anses "förkastat" att spela på annat sätt. Resultatet var att Ivey krossade Hawrilenko på över en miljon dollar. Frågan här hur mycket som var tur. Hawrilenko slutade spela mot Ivey. Sedan åkte han på stora förluster även mot Antonius och Erik Sagström vilket ledde till att han slutade spela även mot dem. De började använda liknande strategier som Ivey. Alltså väldigt ABC då Hawrilenko i princip aldrig anpassade sig efter sin motspelare utan spelade sitt "GTO-system" som inte var GTO. Han blev exploaterad. Strax efter detta gick han över till Limit 2-7 Triple Draw. Hans storhetstid inom Fixed Limit Hold'em var slut. Efter detta är jag mycket skeptiskt mot en GTO som är så begränsad att den inte innehåller 4bets. Tror inte det är GTO. Har även gjort beräkningar på detta och har svårt att se en riktig GTO utan 4bets före floppen och att bara syna checkhöjningar på floppen då det förmodligen går att exploatera. Läste att Cepheus inte var en riktig GTO utan endast så nära GTO att ingen ska kunna slå den. Tror de har fel att det är mycket möjligt att slå Cepheus vilket mina resultat mot den visar hittills. Känner verkligen även att jag har en fördel mot den. Cepheus strategi är så "stel" eller begränsad i sitt spel. Är övertygad att det går att exploatera den.

Spelar man mot en icke GTO-spelare som 3bettar för mycket är det ett misstag att inte 4betta för att exploatera detta. Sedan kan jag även klart se en GTO-strategi som innehåller 4bettar före floppen. Frågan är om det endast finns en Nash jämnvikt för detta spel? Tror det kan finnas mer än en och att dessa Nash jämnvikter kan klara sig olika bra mot olika explo-spelare. Finns det en Nash jämnvikt som innehåller 4bettar före floppen (vilket jag tror det finns) så kommer den generellt att vinna större mot svaga mänskliga spelare som 3bettar för mycket än en annan som spelar en GTO utan 4bettar även om dessa två skulle vara breakeven mot varandra. Slutsats: att förkasta 4bettar rakt av är dumt.

Lite av mitt problem är att jag har svårt att motivera mig för att spela. Bryr mig inte om pengar. Att multitabla 12 timmar om dagen i några månader är något jag har svårt att se mig själv att göra, även om jag vet att jag garaterat skulle kunna bli mångmiljoner inom ett år om jag la in sjuk handvolym.

Blivit väldigt fascinerad av detta spel. Även om endast är i början av mitt arbete med detta spel så har jag kommit mycket långt och är nog kanske redan bäst i välden på detta spel efter endast några få tusen spelade händer som praktiskt erfarenhet. Med min egna unika blandning av approximerad GTO och exploativt spel har jag svårt att se att någon kan ha en chans mot mig.

Påstår inte att mitt spel är något "facit" eller GTO. Stor del av min fördel kommer i min övermänskliga förmåga att approximera handdistributioner i olika situationer. Jag kan titta på en flopp och på nån sekund snabbt visualisera en approximerad handdistribution på motspelaren och beräkna bästa svar mot denna och hur turn och riverkort påverkar distributionerna. Jag har synat ner med bl a J-hög och vunnit och lagt par som förmodligen varit korrekta läggningar.

Av många ja. Håller inte med om slutsatsen. Det är bra att cappa ibland. Cappar även på floppen i position (ca 10-15 %) vilket jag vet många FLH-specialister förkastar. Det går väldigt bra för mig mot Cepheus. Funderar på att börja skriva ner alla mina 100 händer resultat och spela 50k händer. Rätt säker på min fördel mot den.

Var i den tråden tar han upp det då? Dock så är det väldigt få som fattar att i nästan alla fall har check med sån hand högre väntevärde än satsning. Precis som andra har tagit upp innan mig att limp i lilla mörken är bra, dock har de flesta svårt att fatta det ...

Min strategi ser i stora drag ut på följande vis: I lilla mörken höjer 78,3 % av mina händer och lägger resten; mot 3bet lägger jag mig aldrig såklart, 4betar 9,35 % av mina händer och synar resten. På floppen i position när jag höjt före floppen och endast blivit synad uppskattar jag att jag satsar ca 65-70 % av flopparna och checkar 30-35 %. I stora mörken spelar jag 90 % av mina händer; foldar 10 %; 3bet 21,3 %; synar resten. På floppen satsar jag 100 % av alla floppar om jag 3bet före floppen och blivit synad. Synar jag före floppen checkhöjer jag ca 25-30 % av flopparna, foldar ca 20 % och synar resten. Dessa stats är de jag kan uppskatta bäst. Så får ni lite överblick hur jag spelar. Generellt kan jag säga att jag alltid tar de linjer jag uppskattar har högst väntevärde. Eftersom Cepheus aldrig anpassar sig efter motspelaren gör att spelet inte blir så dynamiskt. Har snabbt fått bra koll på hur jag ska spela mot boten och vet att den inte anpassar sig efter mig. Rätt säker på att jag har en fördel mot den som sagt. Edit: Kanske kommer uppdatera mina preflop stats. Denna grundstrategi använde jag som en generell standardstrategi som borde funka väldigt bra mot en generell motspelare. Alltså nära min egna approximerade GTO av FLHU. Tänkte studera Cepheus preflop spel vilket jag inte gjort direkt och skulptera min strategi på det sätt som borde vara optimalt mot Cepheus strategi. Tror inte det kommer avvika mycket från hur jag spelar nu, bortsätt från att jag fundera att höja min 3bfrekvens då Cepheus aldrig cappar.

Har ni spelat mot Cepheus? http://poker-play.srv.ualberta.ca/ Skaparna påstår att de i princip har löst fixed limit hold'em heads up. Cepheus ska spela så nära GTO att det inte ska gå att slå den i längden. Jag har senaste tiden spelat några tusen händer mot den och är inte så imponerad. Slår den 9 av 10 gånger på de 100 händer matcher man kan spela mot den. Har ingen tidigare erfarenhet av FLHHU. Endast spelat lite shorthanded. Dock studerade jag spelet i ett par dagar för att utmana boten. Använde flopzilla och min IQ på geninivå att utveckla min strategi som jag verkar slår den med. Tycker att jag har en fördel mot denna boten och svårt att se den som "GTO". Dock så är min sample mot den rätt liten. Känns lite som pokersnowie som inte heller är värdig att kallas GTO även om den är bra på vissa delar av spelet precis som Cepheus. Antar att Cepheus slår minst 99 % av alla pokerspelare. Jag är något av ett unikum. Ett pokergeni av sällan skådat slag. Några andra som spelat mot den och vad säger ni?

Jasså? Trots det så satsar nästan alla på samtliga nivåer dessa typer av händer.

Blev du också kåt? Doug Polk är utan tvekan bäst på NLHE, kanske t o m bättre än mig. Blir bara mer imponerad av hans spel. Han spelar mycket likt mig. Blir imponerad av hans intelligens att han kommit på saker som jag trodde jag var ensam om. Kolla bara denna floppchecken i position. Trodde jag var den enda som förstod att händer som denna ska checkas. http://www.highstakesdb.com/view-hand-history.aspx?GameID=4312938 Majoriteten utan någon intelligens satsar denna handen utan någon förståelse av poker. De bah: "öhh jag har par och färgdrag klart jag ska satsa!". En check har högre väntevärde.

Det är inte GTO att ha en "bluffrange" i multi street games (även om A8o definieras som en semibluffhand och inte en "bluff" som du felaktigt kallar den då den har outs att dra ut bättre händer och även ibland är bäst. Dock är den för svag att ha med i sin handdistribution som semibluff att gå allin med i fallet du beskriver). Är ju ungefär som att höja 72o UTG för att balansera och kalla det GTO ... Handdistributionerna ska vara sammanslagna, endast på river när man satsar eller återhöjer polariserar man sina handdistributioner ... Att polarisera sina handdistributioner på tidigare gator i multi street games som NLHE är mycket dåligt och långt från GTO. Du verkar ha noll koll på spelteori.

Varför har det inte funkat bra? Du ska lägga ca 40 % av händerna enligt mina GTO-beräkningar om du vill spela nära GTO. Du kan limpa lite mer händer mot passiva spelare och lite färre mot överaggro spelare som höjer varje gång i stora mörken för att exploatera dem. Av de 60 % av händerna man spelar ska man endast höja 1/4 till 1/3 av sina händer med en satsningsstorlek på 3,5x stora mörken som man spelar (15-20 % totalt av alla händer om man räknar med de man foldar) och limpa resten. Detta genom en väldigt komplicerat blandad strategi med sina händer: ibland limpar man AA ibland limpåterhöjer man osv. Väldigt svåra beräkningar att utveckla en optimal strategi här, men man kan få en bra fördel mot övriga spelare då inte många spelar bra i dessa situationer.