devalanteriel

Fattade du ens skämtet, v_b?

What he said.

Kan inte QoS fixa det när han kommer hem från semestern kan jag koda det på en kvart. Bokstavligt talat.

Gör du någonsin dina egna läxor?

Testa Yamipod, alt. ställ frågan i tråden som eloge38 länkar till tack.

Ja, detta är sanslöst enkelt om man inte behöver göra det själv och om man inte behöver bry sig om att allt garanterat ska funka till 100 %, inte ha några exploits, och vara dokumenterat och välkodat. Vågar jag gissa att du är konsult eller pluggar för att bli det?

Menar du att det är 10 % som röker på nu?

Inom fotbollen är det för att FIFA påstår att det inte förekommer någon doping. Trovärdighetsfaktor tusen!

(flyttade in tråden till om-forumet) Jag tror att pokerforum skulle behöva en policy för hur moderatorerna skall agera... har man tjänstemannakostym representerar man också den man arbetar för, och då bör man imo beakta vad man skriver privat så att det inte faller tillbaka på denne. Det är förstås svårt att spekulera i, men hade inte Hjort varit moderator hade vi förmodligen haft mängder om poster med honom i internforum där vi diskuterat om han ska varnas, bannas, veta hut etc, vilket är ett ganska bra skäl för att tycka att han är olämplig som moderator. Samtidigt har han andra egenskaper som gör honom desto mer lämplig. De tenderar dock att bara synas för folk som kan poker och/eller uppskattar hans stil.

Skulle aldrig påstå något så korkat (edit: well, hoppas jag iaf ). Det finns en stor moralisk skillnad. Dock anser jag att den är irrelevant i sammanhanget eftersom jag anser att båda sorternas attacker är fel, även om de är olika mycket fel.

Fast att en Katjusa-raket går i princip slumpmässigt är ett ganska dåligt argument. De hade lika gärna kunnat sikta på sjukhuset skulle jag tro. Det gäller ju, som sagt, att vara neutral.

Tja, jag säger ju detsamma om Israel i princip. Resten av det du skriver har jag redan klargjort många gånger vad jag anser om. (lägger in en brasklapp själv också: jag vet inte om jag kommer att ha tillgång till att skriva i tråden alls i helgen... men vi får se. kanske blir tvärtom)

Det finns ju steg däremellan också... Jag bryr mig, men jag kan inte göra så mycket åt det så jag ligger absolut inte sömnlös på nätterna. Om jag någon gång skulle komma på mig själv med att inte bry mig om när folk lider och dör hoppas jag att jag skulle skämmas rejält.

Du får mer än gärna påvisa vilken grundprincip mitt huvud gått om intet. Att världen, enligt dig, är grå - är det en grundprincip? Så, svar enligt överenskommelse. Får ta tillbaka en del av vad jag ska, har insett att det inte går att säga att det är en generell grundprincip - det kan finnas undantag och det är nog inte någon etablerad teori, iaf inte vad jag vet. Däremot anser jag personligen att det borde vara en grundprincip . Jag tror att möjligheten för att det alltid kan finnas en till aspekt som man missat i en diskussion nästan alltid är mycket stor och att man därför bör utgå från att något är grått trots att det ter sig som svart eller vitt. Sedan finns det givetvis skalor av grått också. Man kan komma väldigt nära svart och väldigt nära vitt, men jag tror inte att det går att komma helt dit. Vad gäller världen i dag, i går och i morgon (samt moralfilosofi) är jag fullständigt övertygad om att det finns så många aspekter av allt att man inte kan kalla någon samhällssituation eller historisk händelse svart/vit. Israel gör både rätt och fel. T.o.m. Hizbollah gör rätt i en del saker (och återigen, innan det kommer någon besserwisser, det betyder inte att jag tar dem i försvar). Det finns så gott som alltid motiv till handlandet bakom konflikter och dem måste man förstå om man ska kunna argumentera för eller mot något. Annars gissar man bara. Visst, gissningar träffar också rätt ibland, men det ger knappast argumenten någon vidare tyngd. Att du ser Israel som vitt och Hizbollah som svart måste ju rimligen innebära att Israel inte gör några fel och Hizbollah inte gör något rätt. Annars är de placerade på en gråskala. Alltså tycker jag inte att det är särskilt rättvist mot de civila (och för den delen andra, men främst de civila) som lider i Israel och i Libanon.

Det hoppades jag alla var på det klara med innan debatten startades. Jag trodde det också tills Apelsinen började.

Okej, ett sista inlägg för i kväll... Jag är inte kränkt. Det du skrev är kränkande. Det är inte samma sak Nej. Är du medvetet ute efter att misstolka mig eller? Jag försöker få sagt att det är många människor som är beroende av Hizbollah för att leva. Deras liv och lidande måste man kvantifiera in i debatten. Ett libanesiskt liv är exakt lika mycket värt som ett israeliskt.

Du får mer än gärna påvisa vilken grundprincip mitt huvud gått om intet. Att världen, enligt dig, är grå - är det en grundprincip? Jag ska gärna utveckla det resonemanget i morgon, men jag måste sova nu - ska upp klockan fyra och har suttit alldeles för länge här redan. Dessutom misstänker jag att jag måste banna mig själv om jag diskuterar med apelsinen länge till. Skicka ett PM (så jag inte glömmer det) så lovar jag att återkomma i morgon!

Jag har INTE försvarat Hizbollah. Jag har klart och tydligt sagt att jag INTE stöder dem. Det faktum att Hizbollah är gråa INTE liktydigt med att jag vill att alla judar ska utrotas. *** Okej att jag tycker att Albert, Tandemcykeln, psykologen med flera har pantade åsikter, men jag separerar ändå en människas åsikter från människan. Jag kan inte tänka mig att någon av dem skulle anklaga mig för samma sak som du gör. Det är fan kränkande.

Varför det?

Citera den som sagt det Ja det gjorde jag. Det var mig du citerade. Nu kräver jag att du letar upp var jag sagt det eller att du ber om ursäkt.

Jag är moderator. Nu argumenterar du sakligt eller låter bli att skriva alls, begrips? Vänligen ge fan i att trolla. Jag skrev att jag INTE stöder Hizbollah. Det är ett jävligt enkelt koncept som de flesta begriper. Det enda jag sagt är att det inte är svart eller vitt.

90 % av det Hizbollah gör är något helt annat än terror. Som jag tidigare sagt stöder jag inte Hizbollah, allra minst deras politiska gren. Att hävda att Hizbollah är grått är knappast ett hån mot någon jude alls. Och definitivt inte mot tänkande människor. Vidare handlar det ibland om hjärntvättade människor. Det gör också ämnet grått.

Får jag då fråga hu du tänker att Israel ska göra med Hizbollah och Hamas? Att förhandla fungerar ju inte. Min bild är inte grå utav Israel och Hizbollah. Det är mycket tydligt vilka som symbolisrera det vita och det svarta. Det är ju därför vi klagar! Världen är grå. Israel är grått, Hizbollah och Hamas är gråa. Det är en ganska grundläggande tanke och en viktig princip att förstå när man diskuterar historia, moralfilosofi eller samhällsvetenskap i största allmänhet. Att du inte begriper den tycker jag är ett hån mot de civila som lider i båda länder, och jag hoppas att du någon dag tar ditt förnuft till fånga.

Undra hur det kan komma sig? *tänka*tänka*tänka* Vad har det med saken att göra? Det är inte så svårt att lista ut. De enda länder som kan tänkas attackera Israel är de som styrs av muslimska fanatiker. Vill du nu vänligen sluta försöka visa hur smart du är genom att "överbevisa" mig på något vänster? Begriper inte vad du försöker uppnå.

Jag bad dig väl sluta sandlådenivån, inte fortsätta den? Nu är du bara tramsig. Tråden handlar primärt om de moraliska aspekterna av de olika sidornas i området åsikter samt om relevant historia. Inte om att rabbla flygvapen. Där har inga muslimska länder eller organisationer något som kan jämföras med Israels.