devalanteriel

Det var sandlådebeteende i tråden från alla håll och jag sade åt dig och övriga som betedde sig omoget att skärpa sig. Någon form av ursäkt för din lögn ovan antar jag att jag kan se mig i stjärnorna efter?

Nej. Det har du faktiskt inte. Men det kan kvitta. Jag skyller det på bristande kommunikation från min sida.

Om någon undrar varför tråden plötsligt tappade tre sidor så var det för att jag gick in och raderade irrelevant OT, trams, en massa omotiverade personangrepp och några hundra fåniga lolcats från SmetigMelon. Kommentera gärna men gör det isf i rätt forumdel så slipper vi mer OT i tråden. Jag kommer att avdela ev. kommentarer på det här dit.

Person A förstår inte vad person B säger. Person C förklarar. Hur gör det person C till talesperson för person B? Du kollade wikipedia förut, titta gärna på deras definition om talesman. Nu är du lite väl lat. Inlägget jag hänvisade till låg en sida bakåt, eller en timme och tio minuter. Men jag tror ärligt talat inte att du svarar om jag postar det igen heller, så det får stå där det står. I korthet då: Jag har försökt förklara för dig (de sannolika skälen till) varför Stars och utomstående reagerar. Det är synd att jag inte nått fram, men jag har åtminstone försökt. Det är också trist att du är så aggressiv men det är förstås inte mitt problem. Lycka till med pokern och bolagen, jag tänker inte låta några fåniga meningsskiljaktigheter påverka eventuella senare möten med dig och Dilba. (Bara för säkerhets skull vill jag också klargöra att jag självklart inte står bakom trollkontot devalenteriel.)

Gjorde färgcitat, hoppas du ursäktar. Blev enklast så.

Verkar troligt. Händer mig med.

Så bra att jag heller aldrig påstått det. Du har försvarat hur Dilba betett sig efter att incidenten uppdagats, och det är det de flesta reagerar på. Ingen med lite vett i skallen tror att du försvarar multiaccounting. Det är ju det jag gör. Och om du inte menade mig, vänligen ta det med dem du menar och inte med mig. Hon borde ha tagit kontakt med dem så fort det hände första gången och hon borde ha tagit kontakt med dem så fort det hände andra gången. Om hon verkligen har gjort det borde det ligga i hennes intresse att påpeka det. Tills motsatsen bevisats verkar det ganska troligt att hon tagit kontakt med dem först efter att den här forumtråden startades. C'mon, Bosse, kom inte dragandes med "men det är hennes åsikt!!"... jag har högre tankar om dig än så. Hon får ha precis vilken åsikt hon vill. Var har jag skrivit något annat? Vad mig anbelangar får hon gärna propagera för att skicka påven till mars eller för att irländare borde förtära fler spädbarn. Att hon tror på riggen är självfallet helt okej. Att däremot använda riggen som ett argument för att det skulle vara okej att ha använt två konton, oavsett om det var med flit eller inte, är bara fånigt. Helt korrekt givetvis. Och det har jag heller aldrig ifrågasatt. Jag påpekar att det var korkat gjort i ett offentligt beteende; jag har inga synpunkter på sakligheten i historiken. Eftersom jag faktiskt vet vad Dilbas deal gick ut på vet jag också att hon själv borde ha fattat att hon inte borde spela cash-game. Jag förutsätter att du också vet det. Det kallas för frihet under ansvar. Om min icke-existerande femåriga dotter använder något hon fått av mig för att göra något hon inte får, ja, då är det mitt fel som inte tänkt efter bättre. Men Dilba är myndig. Hon är dessutom intelligent nog att själv lista ut vad hon bör/får respektive inte bör/inte får göra med sina båda konton. Det är förstås fullt möjligt och det hade jag inte tänkt på. Mitt förtroendekapital för Minimedia brinner redan på sparlåga ändå. Skulle dock gärna se Dilba bekräfta det. Det stod i ett numera borttaget svar på en kommentar i hennes blogg. Andemeningen var högst uppenbar. Det var ett konstaterande om vad som troligen fick bägaren att rinna över, och givetvis inte ett argument mot Dilba. Som du säkert såg i mitt inlägg skrev jag klart och tydligt att proportionerna i Stars reaktion är diskutabla. Här borde vi klargöra en sak: fusk förutsätter avsikt. Precis som man möjligen undantaget colombianen som till försvar angav att han siktade på personen bredvid inte kan mörda någon av misstag (ditt exempel) går det heller inte att fuska utan att göra det med flit. Förutsatt att Dilba talar sanning är vad hon har gjort följaktligen att bryta mot reglerna, inte att fuska. Anledningen till att det är relevant är att allt jag skrev i mitt inlägg ovan är vad jag anser är rimliga respektive orimliga konsekvenser av att ha brutit mot reglerna. Om det sedan gjorts med flit är en fråga jag inte behandlat. Själv förutsätter jag att det var klantigt handlande och inte ett försök att medvetet skaffa sig fördelar. Vad jag föreslog som konsekvens av att utan med flit ha brutit mot reglerna var, som du säkert såg, följande: "Ett rimligt straff hade varit att beslagta den gamla turneringsvinsten, stänga det ena kontot, och be henne vara försiktigare med sådant i framtiden." Menar du att det vore orimligt? Notera att jag därefter skrev att jag förstår Stars beslut, vilket inte är samma sak som att jag håller med om det. Det är aldrig oförskämt att påpeka att någon annan är oförskämd, eller att påpeka att dennes handlande är förkastligt. Jag skrev att ni uppvisar grundläggande moralförståelse, inte att ni saknar den. Jag betivlar inte att ni har grundläggande moralförståelse, däremot är ni inget vidare på att visa upp den. Edit: Ang. avsikten har jag skrivit om det ovan. Det gör du visst. Du försvarar inte hennes multiaccounting, men du försvarar massor av vad hon sagt efter det. Om du ändå menar att du inte gör det, vad sysslar du då med i den här tråden?

Bosse: Det som gör folk upprörda är inte brottet i sig, utan den arrogans och oförståelse Dilba visat upp offentligt. Eftersom du genom att du försvarar hennes agerande indirekt även försvarar hennes beteende de senaste dagarna blir folk arga på dig med. Det måste du väl ändå förstå? Hade Dilba bett om ursäkt, sagt att det var klantigt, mailat supporten eller sin affiliatekontakt (uppenbarligen har hon ju åtminstone Micke Hs mail/msn/telefon) och sedan inte gjort om det hade det aldrig blivit någon häxjakt som i den här stundtals fullständigt oproportionerliga tråden. I stället valde hon att 1) hävda att det aldrig hänt förut, 2) skylla på riggen, 3) skrika åt Ola, 4) skrika åt pokerforum, 5) skylla på att det är Stars fel eftersom de gett henne två konton, 6) i efterhand hävdat att det beror på hennes kön, 7) hävdat att det är okej för att hon är VIP-spelare. Hon har gjort noll rätt och alla möjliga fel i den här röran, och det kan hon inte skylla på någon annan. I retrospekt var antagligen rigguttalandet det absolut sämsta argumentet. Vilken site vill ha (f.d.) sponsrade spelare som förknippar dem med det? Inte Stars iaf, det har de just visat med all önskvärd tydlighet. Ärligt talat tycker jag att det är helt rätt att kändisar som inte primärt är kända för sitt pokerspelande får dubbla konton. Att Dilba fått det är helt och hållet Stars fel, liksom att hon fått behålla båda efter sponsringstiden. Vissas agerande i den här tråden är vansinnigt överdrivet, liksom att dra kopplingar till hennes kändisskap och flygreseincidenten. Rättfärdigar Dilbas beteende det som skrivits till henne? Nej! Självklart inte. Rättfärdigar det som skrivits till Dilba hennes beteende? Nej! Självklart inte. Personligen ger jag fan i om det var medvetet eller inte. Ett rimligt straff hade varit att beslagta den gamla turneringsvinsten, stänga det ena kontot, och be henne vara försiktigare med sådant i framtiden. Men det kräver också ett rimligt agerande från Dilbas sida, och ett sådant har hon inte visat upp. Jag förstår därför Stars agerande helt och fullt, även om proportionerna kan diskuteras. Hur du trots detta kan försvara Dilba förstår jag inte, lika lite som jag förstår hur Dilba inte kan inse varför folk blir arga på henne. Ni har båda visat upp brister i grundläggande moralförståelse och nu är det upp till er att ta det med lite ryggrad så att ni kan vinna tillbaka någon form av respekt. Eftersom jag nu tagit mig tiden att skriva vad jag tycker är ett sansat, påläst, rimligt och ganska trevligt svar hoppas jag på att få slippa se det bemötas med "lol lol" och kommentarer om min läskunnighet.

Snyggt grävt.

Det är precis samma sak, båda betyder utandning på svenska.

Nu sägs det vara åtgärdat. Vi får väl se i natt.

Det stämmer; Dramaten är mer pretto.

Rent allmänt bra, dock verkar vi ha något script som sänker siten vid samma tid varje natt... Vi har folk som kollar på det iaf.

(Delade tråden, OT-delen finns numera i, trumvirvel, OT.)

Mysteriet på Greveholm?

"Det är Killing-gänget som har ngn föreställning där" Samtligas föreställningar om Jennez kulturella bildningsnivå återställes härmed till normalnivå.

Du påstår en massa saker som inte stämmer, det kallar jag "att ljuga". Vad använder du för definition?

Mmm... blev lite sugen på att slänga in The Road to Istanbul-dvd:n i datorn nu...

Juste bump. Jag syftade på det här: "Men tar man upp en sån sak så kommer ju bannen som en krocketklubba på smalbenet, så vi skiter i det..." Sen var det det här också: "I forum FÅR man inte diskutera moddningen öppet." Och det här: "Kritiken ska tas via PM. Långt ifrån resterande forummedlemmars ögon." Ja, och det här: "Jag var nära att ta upp din moralpanik, när du klassade mig som rasist häromdagen..." Det enda i ditt inlägg som verkar stämma är att man kan skicka insändare till tidningar. Snyggt jobbat.

grattis!

M0WL, som verkar ha registrerat sig enbart för att outa en annan användare. En vecka.

skills?

Jennez to the rescue...

Det är fascinerande hur mkt du egentligen vill hålla med Cleburne i frågan om retroaktiv abort utan att våga, Jens. Ang. Uppdrag granskning gissar jag att det var lika bra källkontrol som vanligt i den serien.

Jag ger FUNKYF1SH en (1) chans på sig att bevisa att det inte är ett trollkonto och låser upp dagboken. Hoppas jag haft fel i mitt omdöme och att pokern går bra.