Klyka

Humor, men farlig sådan. Jag kan lätt tänka mig att nån stackare faller för scamen pga att den länkats från pf.nu. Knas.

jag tar det som en komplimang, även om jag tvivlar en smula...

Dlinder, Jag har en känsla av att vi diskuterar utifrån variabler som inte är applicerbara på vårt fall. Vi talar om värdet i de olika sng'erna utifrån variabler som motsvarar vår edge. Men edge är något som knappast är mätbart i en konstant variabel, den varierar med vilket läge vi befinner oss i i turneringen. Som exempel, E1 * prispool (värdet i den första sng'n) är beroende av en massa faktorer. I detta fall, då vi har att välja mellan syn eller fold i en all in så beror den dels på vad vi väljer, och dels på vad som följer på våra val. Vi kan inte avgöra huruvida "edge" påverkar vårt beslut, utan att ställa upp en ekvation med värdet av vårt ena beslutsalternativ på ena sidan, och värdet av vårt andra beslutsalternativ på den andra sidan. En sådan ekvation ska jag nu försöka ställa upp. För enkelhets skull så antar vi att vi hinner spela klart exakt en sng på den tid vi sparar om vi synar och åker ur den aktuella sng:n. Vi antar också att om vi foldar nu så befinner vi oss i exakt samma läge som före den första handen (dvs vi bortser från att vi förlorar en BB och en motspelare vinner en BB). Vidare antar vi att vi har samma "edge" i nästa turnering som vi har i början av den aktuella (och alltså, enligt föregående antagande så har vi samma edge även om vi foldar). Vi mäter vår edge i form av vilket värde vi har i prispoolen, mätt i %. Slutligen bortser vi från split. en all in renderar allstå antingen dubbling eller bust. Lite variabler: V1 = Vårt värde i en nystartad sng (början av denna sng, början av nästa sng, samt vid fold) V2 = Vårt värde om vi lyckas dubbla E = Equity i potten, förenklat till att vara vinstchans i % r = rake i % A = Antal spelare i sng'n från början Vi räknar inte med nån speciell storlek på inköp, för det behövs inte. Enklaste sättet att tänka är att inköpet är 1. Vid fold är vårt värde (1) A*V1 Om vi synar och vinner så är vårt värde (2) A*V2 Om vi synar och bustar, så spelar vi en ny sng med värdet (3) A*V1-(1+r) Värdet av syn är således de för E viktade värdena av (2) och (3), alltså E*A*V2 + (1-E)*(A*V1-r-1) A*E*V2 + A*V1(1-E) - r(1-E) - (1-E) A*E*V2 + A*V1 - A*E*V1 - r + E*r - 1 + E (4) A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E + A*V1 - r - 1 Vi kombinerar (1) och (4) för att få en ekvation för när fold är lika bra som syn A*V1 = A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E + A*V1 - r - 1 (5) A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E - r - 1 = 0 Ur denna ekvation kan vi lösa ut de variabler som vi är intresserade av. Vi börjar med E. A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E - r - 1 = 0 A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E = 1+r E(A*V2 - A*V1 + r + 1) = 1+r (6) E = (1+r) / (A*V2 - A*V1 + 1+r) Denna är intressant. 1+r är ju vad det kostar att köpa in sig i en sng. A*V2-A*V1 är vad vi vinner på att dubbla. Vad vi har här är då en vanlig equity-beräkning av typen: E = Bet / (Pot + Bet) Exempelvis, om potten i ett CG från början är 1, fi bettar pot (dvs 1) och är all in, och det är nu vår tur. Då är potten 2, det bet vi ska syna är 1, och den equity vi behöver för att syna är: E = 1 / (2+1) = 33% Vi vet att med 2:1 i pot-odds så behövs 33% i equity för att syna. Ekvation (6) är av precis samma typ som den. Här har vi dock bytt ut "bet" mot 1+r, eftersom vi synar inte med en summa pengar, utan med vårt turneringsliv, vilket i detta skede är värt ett inköp och rake, och vi har bytt ut "Pot" mot A*V2-A*V1, för det är detta vi tjänar om vi vinner handen. Det är helt enkelt en ekvation som justerar pot-oddsen till att baseras på turneringsvärden. Vi bryter även ut E1 ur ekvationen: A*E*V2 - A*E*V1 + E*r + E - r - 1 = 0 A*E*V1 = A*E*V2 + E*r + E - r - 1 (7) V1 = (A*E*V2 + E*r + E - r - 1) / A*E Denna vet jag inte riktigt vad jag ska göra av, men om du kan bända den på nåt kul sätt så är jag idel öga. Nu kom jag inte så långt, och har inte riktigt åstadkommit särskilt mkt alls av det som jag tänkte åstadkomma. Men kanske jag har gjort nåt som man kan spinna vidare på. Notera att jag inte längre är särskilt säker på att du har fel (jag vet inte ens om jag förstått vad du menar, och om jag förstått vad du menar så vet jag ändå inte riktigt vad det innebär och inte innebär), bara på att de olika sng:erna väger olika tungt när det gäller implikationer på vår strategi. Jag tror förresten att Staahla kan finna ekvation (6) användbar för att bevisa sin poäng i diskussionen mellan honom och mig. men jag vet inte.

Ca $800 Ska se om det blir något spelat ikväll. Isf kanske de blir lite händer...

Jennez, jag svarade inte på ditt inlägg iom att jag inte har något direkt att invända. Du har helt rätt. Jag tjafsade emot en resonemangskedja som i mina ögon byggde på felaktiga antaganden. Inte emot dina inlägg. Nåja, här är min syn på det hela: När vi var mitt uppe i det hela, så framstod det som så uppenbart att det hela var ett skämt, så det inte skulle behöva förklaras. Den bilden stärktes av de inlägg som många kommentatorer skrev - det var tydligt att många förstod att det handlade om levlingar. Emellertid började det snabbt gå upp att det inte var självklart för alla att det bara var ett skämt, och tanken på att vi måste "komma ut" med sanningen om tråden började ta form. Vi insåg att vi inte kunde låta folk tro att denna tråd var på allvar. Självklart inser jag vilket intryck denna tråd ger för den som inte vet att det är ett skämt. Och visst inser jag att inte alla har sett förklaringen om att det är ett skämt, varför det för en del fortfarande framstår som att vi moderatorer får bete oss på ett sätt som skulle få någon annan bannad. Och självklart inser jag att det inte är så speciellt lyckat. Vad jag däremot velat säga är att ingen som vet att det bara var ett skämt kan tro att denna tråd betyder att det skulle vara OK för en moderator att vara otrevlig mot nån som inte är med på det. Man kan heller inte tolka den som så att det är ok att vara otrevlig, så länge man i efterhand hävdar att det är ett skämt. Jag har också bemött inlägg som nämner Franco_Baresi i detta sammanhang, eftersom det är en helt isolerad historia. Jag vet inte om jag ska låsa upp denna tråd eller ej. Det kan nog finnas ett behov av att besvara mitt inlägg, men jag lämnar det upp till Appel huruvida han vill ha den låst eller ej.

Dlinder - Det där har inte riktigt bäring på det vi diskuterar, nämligen huruvida edgen påverkar vårt beslut. Och för att besvara den frågan så måste vi ställa upp en ekvation med värdet av sng:n dels när vi foldar och dels när vi synar. I en sådan ekvation, som innehåller variabler för equity i potten samt vårt värde om vi väl vinner all in'en, så kommer du inte få fram utbytligheten igen. Jag skrev ett inlägg förut, men jag tog bort det, för där tänkte jag fel. Så det finns inga garantier för att jag inte tänkt fel här också. Nu ska jag iaf jävlar i mig skita i det här, för det är inte riktigt friskt att lägga 2.5 h på ett sånt här problem (ok, jag har strösurfat lite också) mitt i natten. Damn u, dlinder!

Nej, seriöst, du har inte ens framställt vad problemet är - du säger att jag kringgår frågan, utan att du ens har formulerat den. DET är rätt politikeraktigt.

Nej, seriöst, på vilket sätt är det relevant för någon fråga? Jag vet inte ens vilken fråga du avser, så jag radar upp några möjligheter: Baresis ban Inte relevant, eftersom denna tråd inte hade nånting med baresis ban att göra. jag vet öht inte varför Baresis namn nämns i detta sammanhang. Skämt riktade mot Baresi Inte relevant, eftersom inga skämt riktades mot Baresi i denna tråd. Denna tråds inverkan på stämningen på forumet Där förstår jag inte hur det är relevant vad just Baresi visste och inte visste. Så, vilken, om någon av dessa frågor, avsåg du när du sa att Baresi inte visste att denna tråd var ett skämt, och på vilket sätt är det relevant i den frågan?

Ouch, den var låg. Du borde satsa på politiken. Men på vilket sätt är det i någon fråga relevant huruvida Baresi visste? Edit: Ordet "avbön" var f.ö. det sista skämtet i denna tråd... Även om det fyllde en reell funktion som rubrik till mitt inlägg också. Edit 2: För resten så var det väldigt många som fattade, många andra som inte riktigt visste men anade att det var på skoj. Men det har ju framgått att det också var många som inte visste det, vilket jag absolut kan förstå.

Nej, han var inte avstängd då. Men hans avstängning har ingenting med denna tråd att göra. Han var inte insatt i skämtet, vilket också är anledningen att ingen skojade med honom. Han deltog inte i diskussionen, han kommenterade den, vilket framgår tydligt om du gör en sökning på hans inlägg i denna tråd. Han involverades heller inte i diskussionen av någon av oss. Ingen gjorde några "påhopp" mot honom, eftersom han inte till 100% var med på saken. Gör en sökning på hans namn i denna tråd, så ser du att han nämns först efter att det hela är slut, av folk som tycker att vi ska unbanna honom. Sammanfattningsvis: Jag ser inte riktigt din poäng. Och det får de som sagt gärna göra. Att göra skojfriska "påhopp" mot folk som bevisligen är 100% med på det och bara tycker att det är kul är helt ok. Att dra det till att det är ok att bete sig illa mot folk som inte vill det är ganska bizarrt. Vet inte hur jag ska kunna göra den poängen särskilt mkt klarare.

Rent spontant känns påståendet orimligt, eftersom det då borde vara rätt lätt att leda i bevis att vikten hos spelade SnGs går mot noll (varje given SnG är mindre viktig än den förra). Eller är det en formuleringsfråga? Nja, nu vet jag inte riktigt vad du menar, men jag menar inte att varje sng är mindre viktig än den förra, vad jag menar är att när vi väl är inne i en sng så är den viktigast (anledningen förklarar jag efter ditt nästa citat). Sen har nästa sng, nästnästa och nästnästnästa sng sinsemellan samma värde, men betydligt mindre än innevarande sng. Detta kan väl bara inte stämma. Jag är med på resonemanget att raken måste dras av, men inte inköpet. Det skulle leda till en mångmångdubbelt högre vikt hos innevarande SnG (säg, 110% av ett inköp) än nästa (säg 10% av ett inköp efter att eget inköp dragits bort), vilket knappast är rimligt. Du drar ungefär rätt slutsats om värdena på de olika sng'erna, men kommer sen till fel slutsats utifrån det. Så här menar jag: (definerar först lite variabler, som vi använder oss av) E = Vår andel av prispoolen, som vi tillförsäkras genom vårt läge i turneringen samt vår edge. Anges i % I = Inköp i $ R = Rake i $ Vårt värde i innevarande turnering är E*Prispool därför att vi redan har betalat inköp och rake. Vi har betalat ett inköp och rake för att få tillgång till detta värde, men den kostnaden ligger i det förflutna. Så nu, i denna stund, har vi ett värde om E*Prispool. Vårt värde i nästa turnering kommer också att vara E*Prispool, men för att spela den turneringen måste vi betala inköp och rake. Värdet av vår möjlighet att framöver spela en sng till är således E*Prispool - (B+R) Därför väger också vår edge tyngre i denna turnering. I denna turnering har vi en freeroll till att utnyttja vår edge, men i nästa turnering måste vi betala för den, samt låta raken äta upp en del av den. Same same krånglig fråga. Jag återanvänder den.

Jag sa ju just att det inte handlade om nån enskild tråd i Baresis fall. Och dessutom var resonemanget mer generellt. Flera personer har framfört en uppfattning som i princip är "eftersom några personer fick skoja med några andra personer som till 100% var med på skämtet, så får jag göra vilka påhopp jag vill mot vem jag vill, så länge jag hävdar att det är på skoj". Det är också lite märkligt att förklara folks dåliga beteende med en händelse som inträffade efter nämnda dåliga beteende. Att däremot säga att denna tråd skulle kunna få nämnda konsekvenser är väl en annan sak, men det har jag bemött ovan. Om folk vill hoppa på varandra pga att vi skojat med varandra i denna tråd, så go ahead. Men folk kommer fortfarande att bli varnade/avstängda som vanligt pga sina påhopp, såvida det inte visas att offret för påhoppet är till 100% med på det. Om så visar sig vara fallet, så anser jag självklart att "påhoppet" är ok. Är det nån som EGENTLIGEn är av en annan åsikt?

Detta, som jag skrev så kryptiskt om () tog jag steg 2 med igår. Nu har jag helt lämnat ifrån mig skiten, så jag äår av med det. Kan hända att jag får svara i telefon några gånger om det, men kommer nu helt att distansera mig från fanskapet efter bästa förmåga. Ni som vet vad jag talar om vet vad jag talar om. Så jävla skönt! Känns verkligen som jag blivit en ny människa! Nu har jag både tid och ork att ha ett liv igen! Nu ska jag spela poker, njuta av solen, träffa vänner, träna och dricka öl! Och ett liv har jag fått. Jobbar iofs väldigt mkt, men det finns även utrymme för utgång med vänner. Inte mkt ut i solen iofs, pga fuckad dygnsrytm. Och inte så mkt spel, iom att jag oftast är trött när jag kommer hem på kvällarna. Har inte så mkt pokeruppdateringar att komma med as of now, men det kanske kommer. Det blev visst lite cirkus kring Jello-tråden också.. Kanske Stackbrats kommentar hade med det att göra? Har en känsla av det... Btw, jag är tydligen sämsta moderatorn nånsin. Nåja..

Det var inte något enskilt inlägg utan en lång karriär av personangrepp och ett flertal varningar och nya chanser. De inlägg och PM som fick bägaren att rinna över är dock borttagna av det skäl att den typen av inlägg inte ska finnas på forumet.

Jag antar att man kan säga att ett "påhopp" är ok om man med 100% säkerhet vet att personen som utsätts för det kommer att skratta åt det snarare än ta illa vid sig, samt i efterhand kommer att intyga att han visste hela tiden att det bara var på skoj och att han var med på det hela. Förstår inte hur "påhopp" av ovanstående typ skulle kunna likställas med att exempelvis Franco Baresi startar en skitsnackstråd om en användare som inte alls tycker att det är särskilt underhållande, och sedan i efterhand hävdar att det bara var på skoj...

Intressant dipp där.. En stadigt uppåtgående kurva, Krash BOM spikrakt ned, weeEE upp igen, och sen fortsätter vi i sävlig lunk som om ingenting har hänt... Btw, beundra gärna mina språkliga färdigheter, det är helt ok.

Jo, den spelar stor roll, eftersom denna SnG är viktigare än nästa SnG. Om vi har en edge i denna SnG så är den värd den del av prispoolen som vår edge ger oss, men i nästa SnG är den bara värd den del av prispoolen som vår edge ger oss minus avdrag för inköp och rake. Så vår edge i denna SnG väger tyngre, varför vi inte vill kasta bort den. Återigen, jag svarar på vad jag tror att du menar, om jag missförstått dig så säg ifrån.

FreePlopp: Vad min politiska övertygelse har med min humor att göra, det begriper jag bara inte. Angående Franco Baresi så föreligger en viss skillnad: Han betedde sig illa mot ofrivilliga offer. "Påhoppen" i denna tråd har skett mot personer som är med på det från första början. Och i en av personernas dagbok, där ribban för vad som är ok är satt betydligt lägre än i övrigt på forumet.

Nej, du ska tolka det som att myssions inlägg om att varningar utdelats var på skämt. Inga varningar har utdelats i denna tråd. Och om det hade gjorts så hade det varit på fullaste allvar. Staahla, jello mfl har varit helt fria från varningar i denna tråd. Även Staahla var inblandad i skämtet.

Läs tråden igen, samt Myssions och Appels poster efter min post, så ser du nog att det inte är en bortförklaring. Huruvida tråden är ett dåligt skämt eller ej är inte min sak att bedöma. Vi hade sjukt kul iaf.

jag tror att vi säger samma sak egentligen, men på olika sätt. Min variant är ett rätt enkelt sätt att formalisera det hela till att gälla i alla situationer, även senare i en sng.

jag är rädd för det

Dåligt uttryckt av mig, vad jag egentligen menade var att raken har en rätt liten inverkan. Att $/h-resonemang vore obskyra var en rätt grov felsägning. Om du är ute efter $/h så är det bättre att addera värdet av besparad tid*risken för bust till värdet av syn, och fatta ditt beslut utifrån det. I detta resonemang är värdet av besparad tid lika med ditt EV i ytterligare en sng * hur stor del av en sng du hinner spela på den besparade tiden - i detta fall nästan 1*EV. Härvid blir raken betydelsefull, men inte exakt på det sätt som du nämner. Liten brasklapp för att jag kan ha missförstått ditt resonemang.

Vi öppnar tråden för diskussion igen, då jag antar att det finns en del som har något att säga om detta. Observera att denna tråd är seriös nu, inga fler levlingar, ingen mer ironi.

OFFENTLIG AVBÖN () De senaste dagarnas diskussioner i denna tråd verkar ha rört upp negativa känslor hos många användare. Detta är förståeligt, då inte alla kan förväntas förstå vad som ligger bakom alla inlägg i denna tråd. Faktum är att hela den diskussion som avdelats till denna tråd var ett enda stort skämt. Det finns ingen osämja mellan mig, myssion, kfluffie, conspiracy, jello mfl. Under hela denna diskussion har det chattats och skrattats livligt via MSN mellan berörda parter. Det finns inga interna trådar om mig på mod-forumet (ledsen, ni som vill ha mig avsatt som moderator). Jag har inte blockat conspiracy på MSN och han har inte skrivit nån skit om mig (förutom i sina levlingar i denna diskussion). Jello var i högsta grad införstådd i skämtet, och hans dagbok blev inte våldtagen mot hans vilja. Vi har dessutom varit noga med att hålla denna diskussion isolerad till nämnda dagbok (och denna tråd efter avdelningen). Vidare har vi skrivit på ett sätt som varit ägnat att röja det faktum att det bara var ett skämt - exempelvis mitt pubertala språk som (förhoppningsvis) inte stämmer överens med hur jag brukar skriva, inlägg som talar emot sig själva samt dissar av personer som dissar dem som dissar en själv, etc. Dock förstår jag om en del användare inte sett ironin i det hela, och dessa vill jag försäkra om att detta inte var menat att uppröra eller skapa spänningar på forumet. I slutändan hoppas jag att ingen känner sig drabbad av detta skämt, och att en ytterligare genomläsning av tråden med dessa omständigheter för ögonen kan bereda en stunds nöje. Det finns många guldkorn i denna tråd.