Legato

Det är ju "min" sida såklart Jag tror du kommer bli mer än nöjd på alla de områden du efterfrågar, samt att vi erbjuder kunnig och snabb svensk support!

Som jag tidigare skrev: Redbet Limited ''Redbet'' is a limited liability company registered in England and Wales, number 4503068. Our registered offices are at St James House, 13 Kensington Square, London W8 5HD, England.

Slarv av mig. Nextpoker ligger under Redbet Ltd, vilket är ett engelskt bolag med engelsk licens. Redbet har en pågående licensprocess på Malta som dock inte är färdig ännu. Hemsidan kommer uppdateras, den licens som ligger på Nederländska Antillerna tillhör också Redbet, men har inget med NextPoker att göra. Ongame i sin tur har licens bland annat på Gibraltar. Vår tolkning är att NextPoker är skattefritt, men i slutändan kan bara en svensk domstol avgöra vad som verkligen gäller.

Sidan är en "systersite" till Legatopoker.com. Vi har precis öppnat, men vårt erbjudande har redan lockat en stor mängd spelare. Tyvärr får jag inte skriva här i forumet vilka sidor/personer som ligger bakom, men jag garanterar dig att det inte finns några skäl till oro! Vad Ongame själva tycker kan du läsa på deras partnersida, observera vår placering Ongame Partners. Givetvis är spel på Nextpoker (och Legatopoker) skattefritt. Vi är baserade på Malta.

Tänkte bara upplysa om att kanal 5 nu visar alla avsnitten. Jag hade missat det helt men blev upplyst om att det hade gått i natt. Lite förvånad att varken Party Poker eller kanal 5 varit här och gjort reklam Avsnitt 2 är på söndag klockan 00.45. Om jag inte minns fel så var det Johan Storåkers som spelade vårt andra heat. För er som inte läst om detta alls så var det en rätt häftig tävling med en uppsjö riktigt bra spelare: Antonio Esfandiari Ram Waswani Phil Laak Marcel Luske Dave "The Devilfish" Ulliot Mads Andersen Theo Jörgensen mfl mfl I lag Sverige var jag lagkapten och jag hade äran att få välja ut följande lag: Anders Henriksson Johan Storåkers Mats Rahmn William Thorsson Dessutom var Hans Isoz med som kvalare från PartyPoker.

http://www.smwatches.com/en/overview_lines.html?brand=59&line=1473&start=0 Jag kollade rätt noga på nätet efter affär med bra priser och 100%-iga leveranser. Mitt tips är att iaf ge dem en chans...

Helt korrekt, tyvärr var strukturen dålig. Lite synd att båda de svenska stora produktionerna (Pokermiljonen och Poker) är så pass mkt "lotto". I detta fall blev det ju till slut en extremt värdig vinnare Faktiskt "tur" att det varit så. Anders har ju vunnit pokermiljonen tidigare, liksom Johan Storåkers. En lycklig slump att det trots strukturerna blivit ett par riktigt värdiga vinnare. Om ni vill se en turnering med bra struktur, bra spelare och i enbordsformat så rekommenderar jag att ni laddar ner William Hill Grand Prix Season 2. Än så länge har 3 avsnitt släppts. I första spelar jag, i tredje Ken Lennaard och i sjätte (tror jag) Christer Johansson. Mkt bra startfält, i mitt heat spelade bla Tony G, Juha Hellpi och Devilfish

Inget intresse av att ta ställning i sakfrågan, men att Klubben gick dåligt medan Ken var inblandad är faktiskt helt felaktigt... När Klubben startades lyckades man ta i princip ALLA Kortoxens medlemmar "över en natt", och Klubben gick bra och var välmående den tid Ken var engagerad där. Klubbens nedgång kom först senare när Sviten växte sig stort och Ken sedan länge hoppat av Klubben.

Jag uppgraderade nyligen från min Breitling Aerospace till en Hublot Big Bang. För mig är det den ultimata klockan. Letade lääänge, när jag väl hittade en så visade det sig vara några månaders kö, vilket ju faktiskt gjorde en ännu mer sugen Hubloten har vunnit bla: Best Design Prize in the Geneva Watchmaking Grand Prix 2005. "Watch of the Year" in Watch Time 2006. Om den är för dyr, och kan tänka dig en billigare Breitling så kan du köpa min Aerospace... Kartong och alla originalpapper medföljer såklart Här är en bra affär... Skickar prylarna från EU, så man slipper tull och mycket bra priser: http://www.smwatches.com/en/

Tycker jämförelsen är lite orättvis... Om vi istället tittar på vanliga fullbords SNGs så är OnGame billigast på nätet... På $500 nivån tar man $25 i rake på OnGame, medan övriga siter tar $30-$35, dessutom ger OnGame mer än 2* så lång speltid som övriga nätverk. På ex. $200 nivån är det samma rake som överallt annat, dvs $15, men även överlägset långsammast struktur.

Lite andra synpunkter: * Jag tycker det är en självklarhet att siterna ska använda rakeback och att den ska vara progressiv. Det är helt orimligt att vissa kunder ska betala 100.000:- eller mer i månaden för att använda en tjänst medan andra betalar 10:- och att storkonusmenten inte skulle få en viss rabatt... Det finns egentligen inget som säger att pokersiter inte kan ta en "flat fee", dvs tex 499:- i månaden för obegränsat spel... Ett naturligt mellanläge är att man ju mer man rakar betalar en procentuellt sett lägre summa (något som löses enklast med just rakeback). * Rakebackcappar kommer aldrig fungera i praktiken. Visst, det kommer begränsa rakebackutnyttjandet, men jag har svårt att se att siterna skulle sluta ge en procentuell ersättning till affiliates. Dessa affiliates kommer alltid ha möjlighet att ge priser i någon form till sina spelare. Även siterna kan rimligtvis inte hindras från olika typer av kampanjer för sina spelare. Det må vara VIP-shops, freerolls, bonusar osv, allt är ju en form av "rakeback" så länge belöningen är beroende av rakenivå.

Det var vad jag hoppades när jag drog igång en rakebacksida, men ack så fel det var... Kampanjer som ska uppdateras, supportmail, byten av nätverk, trender inom vilka siter som är populära och som bör "pushas", avtalsförhandlingar, Excel/databaspillande, systembyggande för att matcha olika operatörers backends, kontakt fram och tillbaka med siterna för att fixa för spelare som ej länkats korrekt osv osv osv. Dessutom givetvis stenhård konkurrens.

Jag tror och hoppas att artikeln skrevs på uppmaning av BestPoker. De har ju övergått till ett nätverk som i teorin ska vara rakebackfritt. Jag misstänker att BestPoker gärna ser att det blir så för att hålla uppe sina marginaler...

"Kan" kan man, men det är ju ett dåligt spel. Att syna med SC mot en stack på 15 bbs känns extremt kallt... Och nej, argumentet är inte att slinka handen billigt, argumentet är att du tagit initiativ i potten och med liten risk normalt sett vinner en pott mot UTG-limparen....

Som jag skrev i mitt ursprunliga inlägg så talar jag om MTTs med mycket generös struktur. Detta är det vanligaste misstaget folk gör i sina jämförelser, givetvis är det mer swings och slump för någon som spelar 3 EPTer och klonkar 2, än för någon som grindar high stakes cg 10 timmar om dagen i ett år... Precis alla här förstår att turneringsspel har dimensioner som saknas i cg (chips ev skilt från cash ev, kontinuerligt ändrande struktur, kontinuerligt ändrande egen stack osv.), men ni som hävdar att cg är svårare att behärska, vilka moment menar ni finns i CG men inte i en "deepstack" turnering?

Det var inte det jag bad dig vända på... Du skrev att de som är bra cg-spelare men dåliga turneringsspelare inte fokuserar sig och tar turneringar på allvar. För min egen del så är cashgame slaskande i goda vänners lag, gärna i sällskap med några öl Det finns mängder av spelare som vinner rätt ut på CG men som aldrig lyckats placera sig i någon stor turnering...

Ska för övrigt tillägga att jag på intet sätt försöker försvara mina egen skicklighet. Jag har massor av saker kvar att förbättra för att ens komma i närheten av att vara en optimal turneringsspelare. Det är lite det som är det intressanta, min övertygelse är att till och med de allra bästa turneringsspelarna spelar långt ifrån optimalt, medan de bästa cg-spelarna är bra nära. Detta just pga att turneringsspelet har många fler moment att hela tiden ta med i beräkningarna...

Det roliga är ju att oavsett hur "enkelt" man påstår det är med anpassningar efter chipsstrukturen så är det ändå en faktor som tillkommer i turneringar... I turneringsspel tvingas du tillämpa alla CG-skills PLUS annat. Inte vice versa. Jag hävdar fortfarande att jag har mest otur i Sverige

Testa att vända på resonemanget...

Man undrar ju... Vi ("Vällingby maffian") blev i tidningen och muntligt lovade 30.000:- för vår seger. Pengarna har vi inte sett skymten av... Måns Berg som var chefredaktör har avgått... Det verkar inte finnas någon hemsida...

Jag håller inte med. I cashgamet har du valfrihet att som jag skrev spela vilket stackdjup du vill (mot varierande motståndarstackar), i turneringen spelar du oavsett vad du vill olika stackstorlekar (även här mot varierande motståndarstackar). Jag tror du återigen syftar på "branta" turneringar...

Jag tycker det är fascinerande att så många hävdar att cashgame är "svårare" än turnering. Jag tycker det är helt felaktigt. I ett cashgame handlar det hela tiden om att bara maximera "chips-ev", man slipper de mycket mer komplexa matematiska bedömningarna av hur prisstrukturen påverkar vilken vinstsannolikhet som krävs för att ta en syn osv. Det är därför mycket mer str8 forward och mindre komplext med cashgamespel. Utöver det så spelar man ett monotont spel på samma blinds hela tiden. I en turnering ändras blindsen hela tiden och man måste därför göra strategiska justeringar vilka man slipper i CG... I cashgamet kan du dessutom i praktiken välja att alltid spela samma stackstorlek (genom att fylla på till en viss nivå och sedan byta bord om du vunnit X), i en turnering tvingas du spela olika stackstorlekar och anpassa efter det. Jag tror den i mitt tycke felaktiga slutsatsen att turneringar är "lätta" beror på att det inte krävs så mycket skicklighet för att "klonka" enskilda turneringar, det kan man göra på tur. Dock gäller ju exakt samma sak för cashgame, världens största cg-åsna kan gå hem en kväll som vinnare från ett hårt cashgame.... De flesta turneringar i dagsläget har inte tillräckligt generös struktur för att reducera "slump-variansen", men om man spelade exempelvis en lång turneringsserie med bra strukturer (låt oss säga 100 WPT-finaler) så skulle det vara svårare att spela optimalt än det vore under motsvarande tidsperiod i ett kontinuerligt rullande cashgame. Slutligen, min jämförelse görs givetivs baserat på samma antal spelare vid bordet. Dvs turnering vs full ring cashgame. Eller heads up turnering vs heads up cashgame.

Kul att se att du var inne på samma spår m8, jag tycker spelet är lite "oortodoxt"

Som storstack tar jag personligen inte en gärna en syn på knappen i detta läge om jag inte verkligen har en legitim hand. Han vet ju att du definitivt har en hand, och att det är god chans att även UTG har det (och sannolikheten för att UTG ska reraisa bör öka om knappen synar)... Jag håller dock med om att OM knappen tar en syn så lär även en tight BB spelare hitta syn med rätt mycket händer. Jag ser det dock inte som nån större kris att få en fyrvägspott med endast 800 investerat, det är fortfarande betydligt mer lättslunket på floppen än om man investerat 12-1500 pre.

"Standardspelet" är limp här tycker jag. Jag har dock mer och mer börjat gilla att göra en liten höjning. Om man slår till 800 här så är det inga problem att lägga sig för omslag och man tar initiativ i potten. Många gör en så liten raise med en STOR hand också vilket gör det jobbigt för spelarna bakom att slå om igen om de inte har jättestål (UTG kan ju faktiskt ha något han med...). Det troligaste scenariot är ju IMO att det blir pass fram till BB (som synar eller passar), och att sedan utg slår om igen eller synar. Slår han om igen är det ju en lätt pass, och synar han bara så har man billigt hamnat heads up med en hand som är rätt trevlig att spela i position. (Spelet passar givetvis bäst om BB är en tight spelare som troligen passar det mesta trots den lilla raisen så att normalscenariot blir att man betalar 800 för att spela heads up mot utg-spelaren för en pott på 2275). EDIT: Jag är inte så stor fan av all in spelet här, att ställa 18*bb mot en utg-limpare med en hand som troligen, om den blir synad, bara ca 10% av gångerna leder (leder = mer än 55-45) känns sådär. Jobbigt med så många kvar att agera bakom, all in spelet blir ett intressant alternativ främst om man sitter i SB eller BB.