Dayfly

brukar låta så när man gjort bort sig. "nä det måste varit ett troll"

Dayfly förstår fortfarande inte att han fört två olika teser. Att humlor bränns och att humlor röker gräs.

 

Nm. Fu. Diagf.

edit: orkar inte

wow klyka, nog att jag alltid förstått att du är lite trögare än alla andra (se bara din HH med K5o i dagboken; seriöst, har du inte kommit längre än så under alla år?), men här bevisar du en gång för alla hur extremdum du är och hur lite du förstått.

läs slaktavfalls poster igen, eller fuck it, stäng ner tråden och läs pellefant istället. svara aldrig på nåt jag skriver igen. du är för korkad och jag tror du tar några iq-poäng från mig varje gång jag läser nåt du skrivit. synd att du inte har nån aning om vad du ska göra med dom för då kanske du hade blivit smartare istället för dummare med åren, utan du förstör dom bara tills jag befinner mig på samma nivå som dig. tur för mig att jag har väldigt många att ta av så att jag kan lämna denna diskussion med intelligensen i behåll.

jag var tvungen att gå till abstraktioner av originalfrågan för att ni småhjärnor skulle kunna förstå, och sen hugger ni på semantiken i abstraktionen om och om igen som små pirayor. detta trots att ni inte ens har definierat GTO trots att jag bett om det. det är smått tröttsamt. sen säger ni endera att det är självklart, endera att det är fel, och endera att det är onödigt. suck.

Om du doktorerar i ämnet borde du veta att NE innebär att alla spelare spelar GTO.

 

Kan nån banna trollet?

när har jag sagt nåt som antyder att så inte vore fallet?

i princip argumenterar du min poäng nu så bra jobbat, antar jag.

Oväntat svar.

 

Med risken för att jag blir trollad här så får du gärna klargöra vad du menar med nedanstående i såna fall.

 

 

 

NE hittas genom att två spelare iterativt exploaterar varandra tills man hittar NE enligt fixed point theorem. Om en spelare är låst i sin strategi kan han ju inte exploatera tillbaka och spelet fastnar i att du exploaterar honom. I det här fallet är det ju inte ett spelteoretiskt problem längre och det blir ganska meningslöst att prata om NE.

har aldrig nämnt NE.

Att säga att "gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response" är jättefel.

då tycker jag du ska visa mig definitionen av gto som säger det.

Eftersom jag bara läst en kurs i spelteori och du insinuerar att min bristande förståelse för ämnet tyder på att jag är ett retarderat mongo så antar jag att du åtminstone doktorerar inom ämnet på någon matematisk fakultet. Jag foldar i såna fall den här diskussion.

det gör jag, ja.

Jag har bl a läst en kurs i Spelteori (på en matematisk fakultet, inte nationalekonomi kanske ska poängteras).

 

Hur som helst, jag lämnar tråden nu. Hf!

nämen snuttegubben. har du läst en HEL kurs spelteori?

Så du konstaterade att en explostrategi är GTO om fi är låst till den strategi du exploaterar.

 

Gj!

nu är det plötsligt självklart trots att ingen höll med alldeles nyss? och nu är jag dum för att jag sagt nåt så uppenbart...

det har ju lite viktigare betydelse i det fall jag tog upp det i, ett fall jag var tvungen att abstraktera för att ni mongon skulle förstå. i det var han 100% säker på att motståndaren alltid 5bettade hans 4bets, så en gto-strategi skulle då vara att aldrig 4bet-bluffa. men du kanske tycker det är uppenbart hur dels din och dels din motståndares strategi ser ut i övrigt?

Jag har svårt att se det intressanta i att diskutera NE i spel som inte existerar.

ni hoppar på saker som inte ens är väsentliga och sen när det visar sig att ni har fel så heter det att diskussionen är totalt ONÖDIG. ni kanske inte ska börja den då?

...

Tror iofs stackars dayfly mer var inne på tanken att en påtvingad fembetsregel tillåter vår aktör en ensidig förändring av sin strategi med förbättrat utfall som resultat. Neq for fun and profit.

det är det enda jag påstått, men det är ju inte oväntat att mongoloidklanen här inte förstår.

klyka var med fram till jag drog det från 100% till 80%. dvs en tilltänkt regel som säger att motståndaren måste 5betta var inga problem att förstå, men en regel som säger att motståndaren måste 5betta 80% är otänkbar? klartänkt.

Du skrev ju mer eller mindre att explo=GTO.

 

Anledningen till att det är hatkärlek är att jag vet att jag kommer ge mig in i en diskussion (typ den här) och sen tvingas, på klassiskt internet-vis, skriva en mindre avhandling för att någon ska acceptera att dom har fel. Känns inte riktigt värt det.

ok, men eftersom du uppenbarligen är helt retarderad kanske du inte ska skriva alls?

om motståndaren är låst till sin strategi så är gto samma som explo, vilket är best response mot den tänkta strategin. detta eftersom han inte kan byta strategi för att exploatera dig. hur jävla svårt är det att förstå?

som vanligt är alla för mongo för att man ens ska orka bry sig längre. ni hoppar på saker som inte ens är väsentliga och sen när det visar sig att ni har fel så heter det att diskussionen är totalt ONÖDIG. ni kanske inte ska börja den då?

Är med sån hatkärlek man läser den här tråden. Oavsett kunskap om ämnet uttalar sig alla med sådan säkerhet att man tror att de doktorerar i ämnet. Man inser dock snabbt att majoriteten inte har en aning om vad de diskuterar.

ok, vad är det jag inte har en aning om?

Tyvärr har du tvärfel i denna del. Den första delen i ditt inlägg behöver därför inget vidare bemötande.

ok, bevisa varför. du har inte direkt nåt anseende att luta dig mot.

Om du är 100% säker på att fi spelar på ett visst sätt, så visst, då är det i sig att betrakta som en regel. Men då är det inte GTO utifrån den "regeln" du ska spela, utan explo. Resonemanget känns meningslöst.

ingen tvingade dig att ge dig in i debatten och säga att jag har fel där jag har rätt och sen säga att det är meningslöst att diskutera.

gto är samma sak som explo mot en specifik strategi, i.e. best response. eller vill du luta dig mot den otroligt rigorösa definitionen av "gto" som säger nåt annat?

En regel är en regel, och GTO-strategin tar naturligtvis hänsyn till vilka regler som gäller för spelet. Men den tar inte hänsyn till fi's tendenser. Så här tar du miste.

nope. du kan likställa det med en regel att motståndaren måste 5betta 80% eller dylikt om det hjälper dig. har öht inte pratat om tendenser.

edit: har inte nämnt hur pass meningsfullt det är heller sett till praktisk tillämpning. som sagt, bara semantik och en onödig diskussion egentligen.

Kanske bara tillbaks till den semantiska diskussionen igen.

 

Men, vi får väl ändå utgå från att vi spelar poker med dess regler. Om då motståndaren har en tic att han måste 5-betta varje gång vi 4-bettar så ändrar inte det GTO-strategin.

jo, det gör det.

jag tog exemplet 100% för att det är lätt att förstå eftersom man likställa det med en regel i spelet att han måste 5-betta. jag kunde lika gärna sagt att om man är 80% eller 37.6948% säker på att han 5-bettar så ändrar det gto-strategin.

om du (spelare i) kör strategi si* så är det gto om payoff ui(si*, s-i) >= ui(si', s-i) för alla si'. men nu kör du mot en tänkt strategi p istället, och det är långt ifrån säkert att ui(si*, p) >= ui(si', p) för alla si'. istället kanske det är strategi si^ som är bäst. och om du kan förbättra genom att spela si^ så är obv inte si* gto.

Hur kan jag inte bli exploaterad om mitt antagande är korrekt? Dvs, vi är 100% säkra på att han enbart 3b KK-JJ.

I min nGTO range har jag ju ett antal 4b bluffar. Att 4b bluffa mot någon som har 100% 5b måste ju vara direkt exploatibelt.

förutsatt att du verkligen är 100% säker på att han 5-bettar så är 4-betbluffar inte längre del av en GTO-strategi nej, givet att det inte finns tillräckligt med utrymme att 6-betbluffa. det vill säga förutsatt att det finns en regel i spelet att man måste 5-betta eller dylikt.

det är som att säga att du spelar sten, sax, påse mot någon som bara har två fingrar. givetvis är det GTO att gå sten varje gång eftersom det är best response mot hans enda strategi, och varken han eller du kan spela nåt som är bättre.

men i det första fallet har han ett val att inte gå 5-bets varje gång, antar jag, vilket gör att du inte kan vara 100% säker. du kan få sätta procent på alla hans möjliga val i hans strategi om du vill och sen spela best response mot det, men det gör inte att din strategi plötsligt är en del av ett ekvilibrium (det är själva definitionen av explo-spel). du måste liksom förutsätta att han tar reda på din best response och spelar best response mot det, och sen spelar du best response mot det, osv, tills ni båda hamnar i ett ekvilibrium där ingen längre kan hitta en strategi som går bättre än den dom redan spelar.

dynghög.

Snarare spelar många någon form av magkännsle-poker och andra försöker sig på ngn form av matte-poker som dom i sin enfald kallar GTO?

nämn en person som säger att han spelar gto.

Nu är det plötsligt inte lika kul att vara GTO-anhängare. Som att befinna sig i Hiroshima i augusti 1945, men denna gång är det E.H. som släpper bomben. Well played, sir.

du är en sann djurvän, klyka

Måste vara ganska trevligt och spela mot en GTO, eftersom man kan bara klicka lite knappar, både fold och syn är ju indiffirentiella. Man kan ju också bluff hejvilt, dom kommer ju ändå lägga sig så ofta att man går breakeven hursomhelst

 

...Eller?

nej

Är ju därför han är bäst i världen just nu, åtminstone på NLT, men antagligen på PLO också.

så det finns ingen annan som lirar explo menar du?

trolla någon annan, tack.

Så du har inget svar på varför ja inte bör säga GTO?

det är ett fult och av pokervärlden påhittat uttryck. det är inte som att de som myntade begreppet har åstadkommit nåt som helst inom spelteori för att det skulle förtjäna/nödvändiggöra ett nytt begrepp. jämför john maynard smith som införde begreppet "evolutionary stable strategy" (ESS) för motsvarande sak inom biologin, och kolla sen på "game theory optimal" som mest infördes för att massa idioter inte förstod vad "optimalt" innebar.

Det bästa du kan åstadkomma är obv att exploatera maximalt.

Bonusfråga: Gissa vad du spelar när den andre exploaterar dig maximalt tillbaka?