Lajjen

Ja, självklart satt jag till vänster om fi! Ja, jag pushade all in och han synade. Det kom en K på brädan men resten var blankt. Jag vann mycket riktigt potten och han hade alltså troligtvis TT eller lägre. Alternativet är en skumt spelad AJ eller AQ. Jag var faktiskt rätt säker på att jag var favorit här. QQ+ var givetvis en risk, men jag bedömer den som liten. Anledningen är att det var 4-5 pers i potten och fi verkar kompetent. Min bedömning är att han är mer lös än tight även om jag som sagt inte hade någon säker read på honom. Dessutom var han aggressiv och höjde rätt stort och mycket. Därför har jag mycket svårt att tro att han bara skulle syna en minihöjning med 4-5 pers i potten. Det fanns ingenting som talade för att det skulle komma en höjning av någon annan kring bordet eftersom det var ett rätt passivt spel, så det verkar vara en onödig risk som jag har svårt att tro att en kompetent fi skulle ta. Ett högt pocketpar bleknar ofantligt när 4-5 pers ser floppen och det tror jag fi är högst medveten om här. Att säga att jag inte hade någon read var väl iofs lite felaktigt. Men min read var knappast jättesäker. Jag pushade mest med tanke på hur satsandet hade gestaltat sig men även lite på min osäkra read av fi som kompetent, aggressiv och halvlös. Jag bedömde att jag antagligen var 80% favorit eller att det var en slantsingling med mig som knapp favorit. Givetvis är båda situationerna gynnsamma och därför satsar jag rubbet. Jag hade självklart gjort det även om jag visste att han hade AK. Edit: Mot en erkänt tight och passiv spelare hade jag givetvis slängt mig illa kvickt.

NLT 0.5/1 på B2B Jag har ca €100 och fi har närmare €200. Får JJ i sen position. Alla har limpat till en snubbe som minihöjer i mittenposition. Fi sitter direkt till vänster om minihöjaren och synar. Jag sitter direkt till höger om fi och höjer upp till 10. Minns inte hur det var med limparna men jag tror att alla lägger sig fram till minihöjaren som synar. Fi väljer att höja upp till €30. Jag sätter honom nu på AK eller ett mittenpar som försöker representera AA eller KK och trycker all in rätt så snabbt. Fi synar efter en kort betänktetid. Minihöjaren är jag inte orolig för eftersom han bara synar. Han har troligtvis en suited connector eller ett lägre pp än JJ. Tror ni mitt spel är korrekt? Jag har ingen read på fi:s HD men han verkar absolut inte übertight och är helt klart benägen att göra moves och har inget emot att spela stora potter av vad jag sett hittills.

Du har ju halva stacken inne när du synar där på floppen. Inga jätteheta odds? Han skrev ju tidigare att han spelar på känsla, då spelar väl odds ingen roll?

Ojoj, du verkar lite bitter. Bäst jag förtydligar mig ytterligare så du slipper gå runt och vara förargad över mitt spel. Jag hade mycket riktigt ingen read på fi, således utgick jag från att fi varken var lösare eller tightare än medelmotståndaren på B2B:s NL100-bord. Jag utgår därför från att fi har A när han synar min satsning på floppen. Jag lämnar dock öppet för ett pp men den chansen bedömer jag ändå som rätt låg och det spelar ingen roll ändå eftersom fi verkar ha bestämt sig för att jag i så fall inte har ett A. Vad det hela handlar om är alltså om medelmotståndaren inte kan släppa A här. Jag utgick från att hon inte kan det men det är kanske inte så? Ju mer jag tänker på det, ju mer känner jag att jag istället borde ha försökt "potcommita" fi. I just det här specifika fallet fick jag lyckligtvis maximalt betalt. Observera att jag vet att det inte nödvändigtvis var korrekt spelat mot medelfi. Jag hade antagligen spelat handen annorlunda om jag fick spela om den. Ha en trevlig dag!

Jag förstår vad du menar men mad tanke på hur du valde att lägga fram denna HH så blev ju fokus på A10 och hur han skulle försöka definiera din hand och agera därefter. Angående min sista post utgår jag ändå från att medelspelaren på NL100 är lite bättre än vad du verkar göra. Vet du att han inte kan släppa sitt A är det självklart rätt att få in degen med din hand. Jag tror bara att andra vägar än att jätteöverbetta turn maximerar hur mycket du får betalt av en medelspelare på NL100. Med tanke på de som förespråkade syn har du uppenbarligen några till som skulle synat ett överbet av din sort (om de nu spelar NL100 eller där i närheten) och det förvånar mig lite. Jag upprepar mig: Vad skall de slå som väger upp alla de händer som slår dem? Ja, jag underskattar kanske motståndet på NL100 lite väl mycket. Det är nog många som skulle bli ivägskrämda med Ax där. Att gå all in är nog bättre att göra mot specifika motståndare och inte mot medelmotståndaren. En satsning kring halva potten på turn vinner jag nog mer på i det långa loppet.

Jag kan inte komma på en enda hand du kan sitta med som motiverar det spelet på turn. Det enda, möjligen, är om du har sett att fi sitter med ett A, men har du då sett båda hans kort finns ju ingen anledning att ställa direkt och dessutom är det exemplet så fruktansvärt hypotetiskt så vi struntar i det. Edit: Men grattis ändå. På turn var jag hyfsat säker på att han hade A. Alternativet var ett pp upp till JJ. Jag utgick dock från A med hyfsad kicker. Tack för gratulationen!

beachalban, jag hade också slängt AT där, av precis samma anledning som du. Antagligen hade jag inte ens spelat AT mot en fi som jag inte känner till. Till saken hör dock inte vad du eller jag hade gjort, utan vad medelspelaren på B2B:s NL100-bord gör. Du och jag är väl båda bättre än så? Min erfarenhet är att folk har väldigt svårt att släppa AT i det här läget. Framförallt mot en aggressiv fi som satsar hårt redan på floppen. Jag är dock inte säker på om även ni andra uppfattar det så? Kanske hade det varit bättre att låta honom betala lite mer på turn så han skulle känna sig tvungen att syna på rivern? Dock var jag ju inte säker på att han hade A här. Kanske hade han till och med kunnat syna en all in med JJ eller TT med antagandet att jag bara bluffade? En vanlig satsning på turn hade han kanske däremot sett som en bekräftelse på att jag hade A och därmed slängt TT/JJ? Ju mer jag tänker på det, ju osäkrare blir jag. Antagligen hade det varit bättre att bara satsa på turn och sedan gå all in på river.

Tack för svaren. Till saken hör att det inte var jag som hade AT, det var fi. Jag satt med 77 och försökte få så mycket betalt som möjligt. Hade han inget A hade jag nog fått svårt att vinna något på den här handen alls, det var därför jag bettade rakt ut på floppen. Dessutom gör det att han kan syna med bara pp eller eventuellt en 7 eftersom han antagligen inte sätter mig på A där. Hur som helst, när han synade antog jag att han hade A med ett hyfsat sidokort (han hade nog inte tagit synen med ett alltför lågt sidokort). På turn var jag absolut inte "livrädd" som någon skrev, tvärtom, jag var rätt nöjd. Med all in ville jag representera ett pp alternativt ett A med ett lågt sidokort. Han fick gärna tro att jag stenbluffade också såklart. Spelade jag handen rätt mot medelspelaren på B2B:s NL100? Mot just denna motståndare gjorde jag uppenbarligen helrätt eftersom jag tog hela hans stack.

Spelade nyss en hand och jag skulle vilja veta vad ni tror att fi har. Vi har båda ca €100 och vi sitter på ett SH NL100-bord. Har inga reads, är ny vid bordet. Fi sitter i mittenposition och jag har BB. Fi: Höjer till 4. Jag: A T Flopp: A A 7 Fi: Satsar 7. Jag: Synar. Turn: 4 Fi: Går all in. Jag: Synar. Vad tror ni att fi har?

Hade du besvarat hans reraise med en push på turn så hade du sluppit ett beslut på rivern samtidigt som du hade fått in alla dinarer med bästa handen. Han hade gjort en crying call och hoppats att du hade 4x där x är lägre än Q. Han hade nog inte lagt sig eftersom din reraise all in kommer se suspekt ut och en kåk hade du nog slowplayat. Samtidigt finns ju risken att han lägger sig eftersom han vet att du vet att han har en fyra, så han kanske sätter dig på A4, K4 eller en kåk. Nåja, det är alltid lätt att spela retrospektivt. En läggning hade givetvis varit rätt i det där läget men du kan ju nöja dig med att du iaf "visste" att han hade dig slagen. Jag tror många spelare hade blivit överlyckliga av hans all in på river och knappt reflekterat över fi:s hand.

Det luktar, precis som du säger, en högre kåk om hans spel. Jag hade nog ändå inte kunnat lägga mig. Det han kan tänkas ha som slår dig är 94 eller Q4. QQ och 99 känns avlägset eftersom han inte höjde preflop. Att han sitter på en 4:a känns rätt uppenbart med tanke på reraisen på turn. Den betyder knappast semibluff med färgdraget om han spelar som medelspelaren på B2B. 94 hade han antagligen slowplayat. Q4 känns inte helt avlägset. Han ser sin chans att vinna en jättepott från dig om du råkar sitta på en lägre kåk/färg eller 4x (vilket är mycket sannolikt med tanke på din syn på turn). Berätta hur handen slutade nu!

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar. Att räjsa för info är jäkligt överskattat. Nu är ju det där inte helt självklart heller. Synar du ned och är slagen så betalar du fortfarande för att få reda på om du slagen. Vad väljer du att lägga handen utan att "veta att du är slagen" eller en showdown där du troligen är slagen? Sedan får man info av allt fi gör även en check. Dock är infon lite mer pålitlig när fi lägger in pengar. Jag förstår ärligt talat inte riktigt vart du vill komma med din fråga. Allt jag skriver är att det finns omständigheter då alla tre besluten med stor sannolikhet är rätt. Allt beror på motståndaren och den specifika situationen. Jag är osäker på vilket beslut som generellt sett är rätt, jag skulle tippa på synen eller att lägga sig direkt på turn. Men att generalisera en sådan här sak tror jag är onödigt då det finns motståndare och omständigheter som rättfärdigar alla tre beslut. Varför påpekar du att en check ger information, har jag hävdat motsatsen? Hur kan information vara mer pålitilig om fi lägger in pengar i mitten? Den enda säkra informationen i poker är att fi lägger in pengar i potten, att fi checkar eller att fi lägger sig. Hur man sedan tolkar denna information är högst subjektivt och situationsberoende.

Så antingen så betalar du pengar för att få reda på om du är slagen, eller, om du leder, så skrämmer du bort honom från att stoppa in mer pengar. Att räjsa för info är jäkligt överskattat. Nu är ju det där inte helt självklart heller. Synar du ned och är slagen så betalar du fortfarande för att få reda på om du slagen. Samtidigt är det troligt men absolut inte självklart att han lyckas skrämma bort en sämre hand. I stort håller jag med dig Myssion. Att kontrahöja för information är väldigt ofta kostsammare än att bara syna ned. Så man måste helt enkelt utvärdera situationen och beroende på motståndarens och sin egen image försöka uppskatta vad som blir billigast. Att syna ned eller att kontrahöja för information. Väldigt ofta kommer man att komma fram till att synen är rätt. Om det nu av någon anledning är helt uteslutet att bara lägga sig direkt på turn.

Det är ju inte ett lika givet lägg när man lirar med det där gänget som om man sitter på B2B:s NL50 där 1/1000 vågar göra moves.

Spelade i Primas 12k guaranteed nyss. Gick hyfsat en stund men blev rejält shortstackad till slut. Blindsen låg på 150/300 och jag hade ca 2500 marker. Sitter på cutoff och får J:heart: 5:heart:. Alla foldar fram till mig. Min hand är ju knappast stålhanden numero uno, men jag har ju helt klart ett hyfsat läge att försöka sno blindsen eftersom ingen har höjt eller ens limpat innan mig. Skulle jag få syn har jag med största sannolikhet två levande kort + färgmöjligheten. Dessutom har jag knappast tid att vänta på riktiga stålhänder. Jag gick all in efter att ha resonerat som ovan. Blixtsyn av knappen som hade A Q och jag åkte ut. Nåja, det intressanta är inte resultatet av handen utan vad jag undrar är om ni tycker det var rätt att trycka in keramiken i det här läget? Hade alla lagt sig så hade min stack utökats med nästan 20%. Hade jag fått syn hade det med stor sannolikhet varit 35/65-läge. De andra spelarna hade medelstackar förutom en som hade över medel.

Nej, men jag känner Hap.

jaha, jag råkar veta att killen inte hade ett set. Han hade nämligen KK.

Ja, det var absolut en konstig struktur. Rätt trist att det bara var på plats 1-3 som man fick riktigt bra betalt. Är inget stort fan av B2B-turneringar men denna var ändå helt okej bortsett från den branta prisstukturen.

Spel: €5000 guarantee Hold'em NL Antal spelare: 116 Platser betalda: 17 Inköp: €50 Placering: 4 Pris: €357 Site: TopRankedPoker (B2B) Låg bättre till ett tag men efter två missade floppar och en serie kalla kort blev jag extremt shortstackad. Lyckades ändå överleva till fjärdeplatsen, alltid något.

Det enda du slår som han kan tänkas ha är AK eller en bluff (förutsatt att din read är korrekt) . En möjlig hand är iofs en semibluff med TJs eller kanske ett sämre färgdrag också. Tvåpar är knappast troligt eftersom han inte lär syna med KQ om han är tight.

Jag tror det är vanligare med sådana moves på höga bord än på NL50. Min erfarenhet av NL50 är att folk är tightare än så och endast kontrahöjer en kontrahöjning med AQ+ och eventuellt 77+. Självklart förekommer det, men rent generellt spelar folk inte alls så som du säger på varken Prima, B2B eller gamla partynätverket. Om du inte har någon speciell anledning att tro att denna spelaren är väldigt loose eller gillar att göra sådana här moves så skulle jag tro att han har TT+ alternativt AK. Den enda handen du är underdog till är AA, så det är bara att gå all in. Har han AA är det bara att sucka och beklaga dig över att du alltid har sådan otur. Såvida du inte drar ut.

Mycket intressant dagbok. Jag spelar inte alls på din nivå och mitt spel är lite mer aggressivt skulle jag tippa på. Men jag gillar din stil.. Det kräver ju dock att man har god koll på motståndarnas handdistribution och satsningsmönster eftersom du sällan själv kontrahöjer för information postflop. Samtidigt så ger du inte moståndarna någon information om din hands styrka när du bara synar/bettar svagt. En sådan spelare kan vara minst lika jobbig att möta som en LAG. Det finns en viss typ av spelstil som nästan alla på detta forum anammar, kul med en person som gör tvärtemot och vinner på det. Det faktum att han vinner gör klagande tämligen värdelöst. Han uppskattar en jämn och fin värdeökning utan större fluktuationer. Andra spelar vinnande med större risktaganden och därmed högre fluktuationer och trivs med det. Man kan uppenbarligen vinna på båda spelstilarna och vad som får avgöra är alltså om man vill maximera vinsten eller minimera fluktuationerna.

Ok! Skriv här hur det går sedan, om du nu får något svar.

Jag spelade i samma turnering, låg 9a. Jag har iaf fått ca $500 tillbaka. Har du inte fått någonting alls?

Jag ligger 9a i $19k guarantee och här är det också nere. Blindsen blir skyhöga.