Waggho

Denna holländare är en kille man bör hålla utkik efter framöver... http://pokerdb.thehendonmob.com/player.php?a=r&n=51767

Vad angav du som motivering?

Puh! Tack. Jag läste in nån slags undermening om att nu när jag har misslyckats både med poker och att skriva dagbok kring den så försöker jag visa mig viktig genom att läxa upp folk i svenska språket... Men det verkade inte så likt dig så jag blev lite förvirrad. Bäst att fråga i alla fall!

Giftig ironi?

Alltså, han verkar ju vara rätt klantig. Det här med att han till varje pris ska grabba tag i klena föremål för att ta sig upp? Först sitter han som en smäck i toaletten och får den lysande idén att dra sig upp med hjälp av en handduk på en hängare. Sen snubblar han på vägen och får både blåtira och fläskläpp varefter han beslutar sig för att hissa upp sig själv medelst en okänd bils sidobackspegel. Hade han förväntat sig att grejerna skulle hålla?

Ursäkta? Spelmissbrukare lär man kunna vara även utan att uppvisa ett sådant beteende.

För den som inte har handikappet att se stavfel överallt är det svårt att förstå hur jobbigt det är. Om man är en sån som ser majoriteten av alla språkliga fel så blir det mycket jobbigare att läsa en text som innehåller många sådana, man hakar upp sig och vill rätta till det felaktiga. Det är lite som att se en film som berör ett ämne som man är hyfsat bevandrad i, och man därmed ser alla felaktigheter i resonemanget. Filmen blir mindre trovärdig och man irriterar sig på det. När någon skriver "dem" istället för "de" är det för någon som har språkkänsla för dessa ord lika jobbigt att läsa som om någon skriver "mig" istället för "jag", som jag har beskrivit ovan. Jag slår vad om att du också skulle reagera om någon konstant skrev saker som "Mig gick ut på stan igår, och helt oprovocerat kom det fram en biffig kille och slog jag". Jag tror heller inte att du får stort förtroende för en text som är grovt felstavad: "Ja tyker at dem borde avskafa döttstrafet i uvesa", hur vettigt budskapet än är. Nu var ju, som någon sa, din text i den övre delen av skalan språkmässigt, jag hittade bara ett tiotal ställen där jag ville ändra din text Dessutom kan du konsten att dela in i stycken, inleda med stor bokstav, inte missbruka utrops- och frågetecken osv. Det handlar inte bara om vilket intryck en text ger eller att allt ska vara perfekt, utan också om läsbarheten. Ditt inlägg var i högsta grad läsbart (trots att du skriver "trotts" ). När det gäller akademiska texter och liknande tycker jag att det är självklart att texten ska vara på god svenska, och det är ju inte direkt svårt att låta någon korrekturläsa ens text lite snabbt. Att bli tillfrågad att korrekturläsa tog nog dina vänner mest som en komplimang snarare än att de nedvärderade dig på grund av ett par stavfel. Lika självklart som att de akademiska texterna blir ordentligt korrekturlästa borde det vara att tidningar och tidsskrifter blir det, men så är tyvärr inte fallet... I princip varje uppslag i exempelvis Poker Magazine genererar ett par små irritationsblixtar i min hjärna.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=18846 Test: "På playmoney tog mig jävligt stor rake och om det tas lika mycket rake i real så lär mig inte få särskilt många kunder om mig inte får rakeback."

Rubrikpill, någon? Skrattfest Annars var de riktigt kul, båda historierna.

Det är väl ungefär samma skillnad som att döda folk i krigstid och att döda dem i fredstid. Ingen tycker att det är konstigt om din engelske farfar var med i andra världskriget och sköt ihjäl ett tiotal tyskar, om din farfar däremot var en engelsk seriemördare på femtiotalet som dödade tio engelsmän (eller någon annan nationalitet för den delen) skulle det kanske inte kännas helt okej. Krig är helt enkelt en (minst sagt) speciell situation där moralen förskjuts och blir rätt bisarr. Ändamålet helgar väl i någon mån medlen och i fallet med din fiktive farfar kan väl ändamålet ha varit att han försvarade sitt liv, sitt land och sin livsstil. Vad USA har för sanna ändamål med sina anfallskrig vill jag knappt tänka på, men det känns väl rimligare att ha som mål att störta en diktator än att utrota en etnisk grupp, vilket folkmord handlar om. Personligen har jag svårt att hitta många ändamål som skulle göra att jag kände mig bekväm med att gå ut i krig och försöka döda andra.

Om du är osäker på vilket ord av "de" och "dom" som ska användas, testa att byta ut "de" mot "jag" och "dem" mot "mig". Dessa ord är nämligen deras motsvarigheter i första person singular och de är enklare att ha språkkänsla för eftersom man inte blandar ihop dem i talspråk (både "de och "dem" uttalas ju vanligen "dom"). Som exempel skriver en del meningar liknande dessa: "Dem har väl ingen rätt att stänga av dig" eller "Sen vann han alla pengarna av de". Om man testar att byta orden som jag har beskrivit blir då meningarna: "Mig har väl ingen rätt att stänga av dig" och "Sen vann han alla pengarna av jag". Det är lätt att höra att de inte är korrekta.

* Vill man höja så mycket det bara går i NL är det bara att gå all in varefter tre- och fyrbettar blir omöjliga. Det bör väl vara det främsta skälet.

Det tog inte så lång tid att hitta tillbaka till mitt gamla NL-spel... nu känner jag mig trygg och det är riktigt kul att spela. Det har gått bra ikväll också vilket förstås förstärker känslan, men jag hade faktiskt tänkt skriva ett inlägg liknande det här redan innan denna senkvällssession, då det mest hade gått lite upp och lite ner. ...jaha, bara för att jag skrev att det gick bra måste jag såklart förlora ett knappt inköp med ett set i sexor mot ett set i tior. Jaja, kvällen slutar ändå ganska bra plus. Nöjer mig tills vidare med att endast ange mitt kapital på UB, som när jag redovisade senast låg på $377. UB 17/11: $595 Oj, det var mer plus än jag hade räknat med, mer än fyra inköp ju! Schysst.l

Det är lätt att få känslan av att partys plan länge har varit att bryta med skinnen för att sedan köpa upp dem. Är det något av skinnen som inte har köpts/party gett bud på?

Set vs Set eller något? Nej, överpar mot lägre överpar... Eftersom det bara var ett kort kvar skulle set vs. set bli 98 % favorit. Nu hade han två outs med sina tior mot mina kungar. KLONK! Hjärter tio på river.

Nja... det är sant att man oftare har odds att dra till turn med färg- och stegdrag i FL, men att spela händerna från början kan man göra betydligt mer liberalt i NL. Nej, men man måste spela andra händer. Det är viktigare att veta var man står med sina händer, KQs som träffar en kung på floppen funkar bra i FL, men kan vara katastrofalt i NL om någon annan träffar bättre. Omvänt är det ofta fel att spela låga par i FL eftersom de gånger man träffar set inte ger så stor utdelning i förhållande till mörkarna. I NL däremot kan man ofta få en rejäl portion av någon annans stack, om inte hela. Att man måste spela färre händer i NL är ju bullshit, det finns många som kan spela en vinnande loose-aggressive stil i NL men jag har ännu inte hört om någon som lyckats med det i FL. Jo, men det uppnår man ju med satsningar runt pottstorleken vilka är standard i sammanhanget, det är ju elementära saker och inget man behöver sitta och tänka på särskilt mycket. Gjorde ett försök till den där rättningen du pratade om.

Doh... spelar NL och blev bryskt påmind om hur det känns att gå all in på turn som 96%-ig favorit och bli utdragen på river. Potten var på 240 bb. Det är skönt att ha sin egen dagbok där man kan gnälla hur mycket man vill över bad beats...

En skillnad är väl att det inte ligger någon egentlig kommunistisk ideologi bakom de otäckheter som skett i dess namn. Nazismen handlar ju uttryckligen om att vissa "raser" är mindre värda än andra och förintelsen var en förlängning av de tankegångarna. Att döda oliktänkande är ingen förlängning av kommunistisk ideologi (även om det kanske är närmast nödvändigt om man ska tvinga den på en hel nation). För att försöka tydliggöra mitt resonemang: Många har genom åren dödat i kristendomens namn. Pelle är kristen, och blir ibland anklagad för mord som skett under korstågen osv. Nisse däremot följer en religion som tror på en gud som har sagt att finska barn är till för att ätas upp, och många anhängare till religionen har tidigare fått hårda straff för att ha ätit finska barn. Även han blir anklagad för att följa en osympatisk religion. Vem av Pelle och Nisse bör känna sig mest träffad? Nu blev det ett lite fånigt och haltande exempel, men jag tror att ni förstår vad jag menar.

Om de kan förvänta sig att börja vinna senare så är det bara i det korta loppet de beter sig ekonomiskt irrationellt. På samma sätt som att någon som väljer att gå en lång utbildning och ta studielån istället för att börja jobba beter sig till synes ekonomiskt irrationellt. Men det kan löna sig i slutändan. Det man är beredd att förlora kan väl ses som ens bankrulle? Jo, det finns säkert en hel del som aldrig kommer att kunna vinna på poker. Men hur ska man kunna veta det innan man har spelat ganska länge? Om vi säger så här: För en person med potential att bli en vinnande pokerspelare är det en tidsfråga innan han blir det. Får han ingen tid på sig kommer han inte att bli det, får han oändligt lång tid kommer han garanterat att bli det (begreppet vinnande spelare är här väldigt förenklat, men du förstår min poäng). Om han börjar spela på en låg nivå i förhållande till de pengar han är villig att riskera så kommer sannolikheten att vara högre att han vänder förluster till vinster innan pengarna tar slut. En bra nybörjarrulle borde alltså beräknas utifrån dels hur mycket pengar man vill riskera, i hur snabb takt man kan förväntas förlora i nuläget samt hur lång tid det kommer att ta att vända på steken och börja vinna. Denna summa blir naturligtvis högst individuell och premisserna är svåra att uppskatta, men för de flesta är den nog högre än de tror att den är när de börjar spela. Hur som helst, min poäng var att det aldrig kan vara meningslöst att ha en buffert!

Nu går jag en aning off topic men jag skulle gärna vilja ha en sak utvecklad av dig. Av ovanstående och andra inlägg skrivna av dig har jag förstått (om jag tolkat dig rätt) att du anser att det är en tämligen liten grupp som vinner i längden på poker. En liten elitgrupp, och andra som tror att de är vinnande är i bästa fall marginella sådana och har oftast fört sig själva bakom ljuset eller haft en lång period av tur. Jag tror inte att det är så. Jag vet inte vad du har för uppfattning om procent förlorande spelare men av vad jag läst skulle jag gissa på runt 90 % (rätta mig gärna!). Jag har samlat lite statistik i Pokertracker och även om det inte är några jättemängder data (omkring 20k händer) så borde det ge en fingervisning om andelen vinnare respektive förlorare. Siffrorna som anges är 58 % förlorare och 42 % vinnare. Nu ger detta ingen fullständig bild eftersom pengar förflyttas uppåt i nivåerna, men jag tycker att det talar för att det trots allt inte är så himla svårt för en hyfsat tålmodig person med vilja att lära sig att lyckas vinna meningsfulla summor på poker.

Jag skiljer på matematiska sanningar och "saker som av irrationella skäl får en att spela pantat". Om man behöver en stor rulle för att inte vara för weak så är ju det något som potentiellt sett går att hantera på andra sätt (och som dessutom artificiellt begränsar ens lönsamhet), om man och andra sidan alltid klättrar i nivå så fort man har 4 inköp så är man -EV oavsett attityd. Att av irrationella skäl spela pantat ingick inte i någon av mina exempel på poänger med en hyfsat stor bankrulle. En nybörjare bör i en överväldigande majoritet av fallen vara en förväntad förlorare och dessutom inte bekväm med att förlora särskilt mycket pengar på nätpoker. Att spela på en låg nivå hjälper honom att börja vinna innan han förlorar mer än vad som är acceptabelt för honom. Det jag skrev handlade inget om hur man spelar beroende på sin spelkassas storlek. En del säger "för en förlorande spelare är ingen bankrulle stor nog". De säger det som om vissa personer är födda att vara förlorande pokerspelare och andra är födda att vara vinnande. Att bli en vinnande spelare är enligt mig i princip en tidsfråga (där vissa lär sig det snabbare än andra), och om man som nybörjare har en rulle som räcker ett tag är det större chans att den räcker fram till att man inte längre förlorar i längden. Men 3000bb-regeln är inte alls framtaget med något sådant i åtanke (den förutsätter en solid vinnare), om det är en bra regel för den typiske nybörjaren så är det bara en ren slump. Det är förvisso sant. Men det är nog lättare att övertyga någon att använda en viss regel om den är utformad för vinnande spelare och används av dennes förebilder. En speciell "nybörjarregel" för bankrulle skulle nog snabbt överges. Det viktiga tycker jag är att nybörjaren inte underskattar variansen och därför spelar på för hög nivå, oavsett hur pass vinnande han är.

Fel, här är din första pokerdagbok: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=3143

Poängen med en rulle är att man vill skydda sig mot risken att inte kunna fortsätta grinda med +EV i framtiden. Om du är förlorare är det meningslöst, om du har ett jobb och spelar lågt (i förhållande till din lön) är det meningslöst, om du kan bli stejkad av kompisar vid bust är det meningslöst. Dessutom så kan du aldrig spela säkert hur mycket pengar du än har. Så ja, du är helt ute och cyklar. Enligt min åsikt kan det aldrig vara meningslöst att ha en rulle. Det finns andra poänger än att kunna grinda med positivt EV. Exempelvis är det bra även för en förlorare att ha en hyfsat stor marginal, eftersom han då har mer tid på sig att lära sig spelet och bli en vinnare. Och även om man har ett jobb kan det kännas väldigt obekvämt att spela bort bara några hundringar om man inte spelar mycket annars. I bägge dessa fall medför spel på en hög nivå med stor sannolikhet att personen i fråga slutar spela poker innan denne börjar vinna och aldrig får chansen att börja grinda med EV+. Har man spelat ett tag (som AoZ) tror jag att man känner själv vilken nivå man är bekväm att spela på (både psykologiskt och ekonomiskt) och då behöver man inte hänga upp sig på fasta värden som någon annan har hittat på. Men för nybörjaren är det viktigt att få reda på vad som betraktas som en ungefärlig standard, eftersom de flesta som börjar spela underskattar storleken på den buffert som behövs.

Tack! Men som sagt, jag vet inte vad det blir framöver. Kan mycket väl hända att jag är tillbaka vid FL-borden vilken dag som helst.

Tack! Dags att se hur mina pokertillgångar ser ut. Det var ett tag sen jag uppdaterade. För övrigt har jag spelat klart unibet-bonusen. Backade tyvärr €40 på spelet men det blev ju ändå €160 plus. Dessa pengar går inte till rullen utan direkt till mitt bankkonto som börjar känna sig lite tunt. I alla fall: Royal CC: $254 Empirepoker: $406 Classic Poker: $306 Expekt: $153 Bet365: $547 24h: $131 Neteller: $352 Utlånade till far: $500 UB: $377 Offline: SEK 15 000 Summa: $3026 + SEK 15 000 Nu har jag ju bestämt att jag ska räkna bort de 15k SEK som jag har tagit hem samt $1000 till från rullen eftersom jag ska använda dem till mina resor i vinter. Rullen är alltså på $2026. 40 inköp på .25/.50 om jag ska spela NL. Just nu upplever jag lite nostalgi genom att sitta vid tre bord på UltimateBet på denna nivå, det går rätt okej. Vi får se vad framtiden har i sitt sköte.