Waggho

http://www.faktoider.nu/undantaget.html

Jag var medlem i ett år. Jag tyckte inte att det var särskilt givande, men jag var ju inte direkt aktiv heller. Det enda jag fick ut av det var egentligen tidningen som kom typ en gång i kvartalet, och den var inte värd 200 kr om året (det här var 1999 tror jag, den kanske är bättre nu). Men jag kan tänka mig att det kan vara roligt om man engagerar sig lite, kanske är med på någon pubkväll eller skriver något i tidningen. Jag var för ung för att gå på krogen när jag var med, så pubkvällar var aldrig aktuellt för min del. Sen har de något slags internationellt samarbete som ska göra det möjligt att få boende hos andra mensamedlemmar runt om i världen, men jag vet inte riktigt hur det funkar eller hur stora möjligheterna är. Min uppfattning om medlemmarna i klubben, främst baserat på vad de skrev i tidningen, är att de generellt verkar vara rätt ödmjuka. Jag tror att det kan ha lite att göra med just att de ständigt möts av attityden "ni-är-en-klubb-för-inbördes-beundran". De referar ofta till sig själva som "knäppskallar", "missanpassade" och liknande. Med glimten i ögat förstås.

Du ser floppen drygt en gång per varv alltså? "Ser floppen" är ju iofs lite missvisande, VP$IP vore bättre. Hur som helst, att spela 20 % av händerna i shorthandedspel tror jag inte är hållbart i längden. Titta mindre på korten och mer på hur de andra spelar och vilken position du har. De flesta potter kan man vinna med en höjning preflop och ett CB på floppen. Var dock mycket tightare mot andras höjningar. Jag får känslan av att du har tagit dina starthandskrav från en bok/annan källa som handlar om fixed limit. Det är stor skillnad på hur man bör spela händerna preflop i FL respektive NL.

http://plusev.net/d/20060811.html En ny serie som heter +EV och handlar om det vi alla älskar. Rätt skoj.

Var i handen lägger du?

Jag håller med. Men ofta är det inte en enda gata degen åker in på, och aldrig om man kör fixed limit. Hur ska man räkna då? Om spelet var fixed i QQ-AA-exemplet och det var bet-syn hela vägen, vem drog då ut vem?

stora kaktusar simmade över bergen.

Jag började fundera på en sak efter att ha dragit ut min vän amisho med ett gutshot + färgdrag + lågt par -kombodrag mot hans KK. När jag kollade i pokerstove framgick det att jag favorit (ung 60-40) på floppen när pengarna åkte in. Frågan är då om det var en utdragning? Är det enda villkoret för att det ska kallas utdragning att det är ett drag som sitter, eller ingår det att den som drar ut ligger under?

Du är medveten om att det är shorthanded vi pratar om?

Det där är en Nebbis-grej som jag gärna hade fått lite mer ingående förklarat för mig. Antar att det har att göra med att spela alla händer likadant. Jag kan inte tala för Nebbis eller Iremmats men jag spelar också så. Min främsta orsak är nog att jag vill ha kommandot i handen och på så sätt vinna många potter med bara raise preflop och CB. Om inte alla har lagt sig innan turn så har jag antingen träffat hyfsat och då har jag redan börjat bygga potten stor, eller så har jag missat och kan då ofta lägga med gott samvete mot en spelare som fortfarande är kvar i handen. Sen om jag träffar lite halvhyfsat, till exempel par med min kicker, hålstegdrag eller backdoorfärgdrag så kan jag ofta ta ett gratiskort tack vare min tidigare aggressivitet. Och slutligen så gör det som du säger spelet mer ogenomskinligt.

Lasse tycker att Olle ska bestämma helt själv hur länge han vill vara uppe. Magnus tycker att föräldrarna ska komma överens och gemensamt bestämma villkoren för Olles sänggående. Vera tycker att det ska vara lag på att alla lägger sig samma tid och att denna tid ska bestämma av staten...

Öh, okej? Om du är ointresserad av vad folk tycker om dina frågor och deras svar på dem kanske du ska "helt enkelt ge fan" i att ställa dem öppet på det här diskussionsforumet.

Vadå "ska"? Om du menar att rakebacken ska vara en mycket mindre del av vinsterna än spelvinster om man tänker övergå till att leva på poker, förstår jag din åsikt. Konstigt formulerat i så fall. Men det låter som att du menar att man inte är vinnande "på riktigt" om man inte vinner mycket mer på spelet än på rakeback? Ööh va?

Syftar du på "varannan damernas i regeringen"? En liten oenighet som media blåst upp till en stor enligt min åsikt. Att den nya regeringen skulle "rasa" på grund av detta ser jag som extremt osannolikt. I mina öron låter dina frågor ungefär så här: Olle vill vara uppe till ett på nätterna och hans pappa tycker att det är OK. Mamma däremot vill att han lägger sig senast vid tiotiden. Hur ser ni på chanserna att Familjen lyckas enas kring denna fråga? Tror ni att oenigheten mellan familjemedlemmarna avseende sänggåendefrågan kan få familjen att rasa och leda till skilsmässa?

Tja, det är väl ingen nyhet direkt att skillnaderna mellan riksdagspartierna inte är så jättestora och att moderaterna skulle ses som ett vänsterparti i USA. Moderaterna har rört sig åt vänster, å andra sidan anser nog många att socialdemokraterna har rört sig åt höger. Inte så abrupt som moderaternas omställning kanske men om man ser det över några decennier så är det nog så. Rothsteins amerikanska bekanta tycks ha förundrat sig över att den svenska högern inte tänker kasta om politiken totalt. Men om en svensk som är oinsatt i amerikansk politik skulle ställa liknande frågor till en amerikan skulle nog en liknande situation uppstå - där finns ju i realiteten bara två partier och skillnaden dem emellan är nog ännu mindre än mellan sossar och moderater. "Så, kommer ert vänsterparti (demokraterna) att genomföra en reform som gör all sjukvård offentligt finansierad om de vinner valet?" "Inte en chans". Så enligt våra mått mätt finns det ingen vänster i USA och enligt deras mått mätt finns det ingen höger i Sverige. Höger-vänster är ju i det här sammanhanget relativt, det finns ju ingen fast punkt som är för alltid definierat som "mitten". Jag tror snarare att alla partier har rört sig ideologiskt mer än de har bytt namn. En socialdemokrat på 70-talet eller 40-talet skulle förmodligen inte känna igen nutidens socialdemokrati, precis som detsamma gäller för moderaterna och övriga partier. I grunden kan väl alla dagens svenska partier ses som socialliberala med vikten lite åt det ena eller andra hållet.

Borde inte då enligt samma logik "vi måste visa solidaritet för varandra och motverka klyftor i samhället" kunna vara ett inlindande svepskäl för "Över min döda kropp att folk ska få bestämma över sina egna pengar!" eller något liknande?

Och bilkörning!

Nej, det måste ju vara jättesvårt... Ja, jag ska börja säga att jag har vunnit en miljon. Det är ju inte ett dugg genomskinligt. Källa? Hur ser det ut efter 2 år? 5 år? Ja, för allt sånt förlorar man per automatik om man spelar nätpoker.

Vad menas? Snittpott? Big blind? Inköp? Vad jag har läst är Texas Holdem "speciellt designat" för att fler skulle kunna sitta med i ett spel än vid exempelvis 7 card stud pga att färre kort behöver delas ut. DN:s formulering påminner om hur en kreationist ser på livets uppkomst: om något finns och har vissa egenskaper måste "någon" ha skapat det med vissa avsikter. Det är högst oklart vem DN menar har designat spelet på detta sätt, men om Gud skapade människan så kanske det var Satan som skapade texas holdem med en slug baktanke... Få ett grepp om verkligheten. Nu hoppas jag bara att DN har vett att nyansera sin artikelserie framöver. Istället för att skriva om den promille som spelar bort allra mest, kan de väl skriva om den överskuggande majoritet som spelar litegrann för att de tycker att det är kul och tycker att det är värt det de förlorar. Eller varför inte den lite mindre, men fortfarande relativt stora, grupp som vinner någon eller några tusenlappar i månaden samtidigt som de håller på med något de tycker är kul. En artikelserie är väl till för att man ska få några olika perspektiv på en företeelse, hittills är det dock ganska tydligt att ett perspektiv har dominerat.

OT: prova att söka på lådspärr på googles bildsökning. Vad tror google att du är ute efter?

Häpp, nu ska jag använda den här tråden för att gnälla lite eftersom jag har slutat skriva dagbok... Det hade gått rätt halvtaskigt under kvällen, jag hade gjort några dåliga spel och fått nån tråkig utdragning på mig, spelet var NLT100. Så kom potten där jag fick chansen att vinna tillbaka det mesta. Jag AA. Fi 1 höjer till 4 bb, Fi 2 synar, jag höjer till 12, Fi 1 och Fi 2 synar. Pott 36 bb + blinds. Flop 642 med två hjärter, jag har Ah. Fi 1 bettar 25, Fi 2 lägger, jag trycker in med det 1,5 inköp jag har kvar. Fi täcker mig. Han steker, synar och vänder upp JdJs. Nästan 3,5 inköp i potten, turn kommer en blank hjärter vilket reducerar motståndarens outs till en iom att jag har färgdraget. Gissa kortet på river.

Nej det är klart att analogin haltar. I din utvidgade version blir ju Lasses förslag ingen höjdare, medan Magnus fortfarande ter sig rätt vettigt e.m.å. Hur som helst var poängen inte främst att vi borde ändra skattesystemet till Magnus eller Lasses förslag utan att det är fel av vänstern att tuta i folk att rättvisa definieras av dem (vänstern alltså). Jo absolut. Men jag har svårt att se en moderat kalla vänsterpartiet onda, och det är betydligt vanligare att vänsterfolk beskyller högerfolk för att vara giriga och egoistiska än tvärtom ("du vill bara ha sänkt skatt för att du ska bli rikare" kontra "du vill bara ha höjd skatt för att kunna lata dig och gå på bidrag" - i grunden samma sorts argument). Jag kanske bara har fått för mig detta, båda sidorna kanske egentligen är lika goda kålsupare? Men jag tycker i alla fall att det känns som att vänsterretoriken baseras mer på smutskastning och insinuationer om onda avsikter än högerretoriken.

Jag spinner vidare på denna debatt. Jag brukar ibland roa mig med detta tankeexperiment: Du bor i ett hushåll med tre andra personer. En dag kommer någon med förslaget att ni borde ha en gemensam kassa för sådant som diskmedel, toapapper etc. Alla tycker att det är en bra idé. Hur mycket ska var och en då lägga i kassan? Lasse kommer med förslaget att alla lägger en femtiolapp varje månad. Magnus håller inte med utan tycker att man ska lägga mer i kassan om man tjänar mer. Han föreslår att alla lägger en (1) procent av sin månadsinkomst varje månad. Vera vill ta det ett steg längre. Den som tjänar mer ska betala en högre procentsats till kassan. Någon som tjänar 10 000 i månaden ska betala 1 %, dvs. 100 kr. medan den som tjänar 20 000 ska betala 2 % vilket blir 400 kr. Vilket förslag är rättvisast? Spontant känner jag att Magnus förslag verkar vettgast, och att Lasses förslag verkar rimligare än Veras. Det går förvisso inte att direkt överföra diskmedelskassan till statsfinanserna, men principen är ju densamma och det som framför allt stör mig är att vänstern försöker ta patent på ett begrepp som "rättvisa" (och för den delen "jämlikhet", "feminism" etc). "Rättvisa kommer från vänster", bah! Rättvisa är en stor filosofisk fråga och det retar mig något otroligt att vänstern är arroganta nog att tycka sig ha ensamrätt på begreppet. Sen kan man ju ta diskmedelskasseexemplet till en annan nivå också. En dag kommer Vera med förslaget att man borde utöka kassan till att omfatta kastruller, bunkar och bestick. Kanske även samla ihop till en ny TV. Helst skulle hon vilja se att möblerna i var och ens rum också bekostades av kassan. Allas betalning måste då naturligtvis höjas rejält, till kanske runt 30 % för dem som tjänar minst och 50-60 % för dem som tjänar mest. Det är uppenbart att valfriheten inskränks ju mer man betalar in i kassan. Magnus kanske hellre ville lägga mer pengar på god mat än på en fåtölj i sitt rum. Någon kanske aldrig tittar på tv men måste bidra till den ändå. Vi lever idag i Veras värld (beträffande skatteuttag, inte möbler och mat osv.) och att många vänstermänniskor inte tycks kunna se att man kan tycka att det är ett dåligt system utan att vara en elak egoist är för mig en gåta. På valvakan gjorde de ett kort reportage från V-Dala nation här i Uppsala. De frågade en ung tjej vad hon tyckte om resultatet. Hon svarade: "Det är illa, riktigt illa. Moderaterna är... (paus)... onda är ett starkt ord, men jag kan nog säga det." Vad har man för perspektiv på saker och ting då?

För mycket för vad? Jag tycker det är en perfekt avvägning om motivet är att vinna pengar. Poker tillåter folk att tro att de är bättre än vad de i själva verket är, vilket gör dem villiga att kasta in pengar mot bättre motstånd. Samtidigt är det inte mer tur än att en duktig spelare tydligt vinner på lite längre sikt. Schack är exempelvis alldeles för skicklighetsbaserat för att man ska kunna göra några pengar på det.

Det finns inget turmoment i schack säger ni. Hur är det med fotboll? Är inte stolpe in/ut i förlängningen tur/otur? Kan man inte råka spela i ett schackparti så att man får ett bra läge att avgöra som man inte hade planerat och därmed har tur på ett liknande sätt som i fotbollsexemplet?