plush

Jag ser inte hur man kan "stjäla några mörkar och i princip dubbla upp" bara lite på en höft sådär. Om det vore så enkelt och riskfritt vore det ju bara att göra det om och om igen och vinna varje turnering.

Garanterat? Nu börjar det flippa ur lite här

Nej, du svarade att AA var bättre mot hans range än QQ DET kan jag köpa (även om jag tycker du har fel). Vad jag inte kan köpa är allt snack om att det ändå är så enkelt att sno en massa blinds senare, så att det är bättre att folda nu... då blir det bara för galet imo.

Hans poäng var: varför ta en risk och syna här, när jag kan sno blinds senare? Då undrar jag: varför någonsin ta en risk, när man bara kan sno blinds senare? Min poäng med att förlänga resonemanget in absurdum var alltså (eftersom det verkar krävas att jag är myyyycket tydlig här): HUR görs bedömningen att det är bättre att "sno några blinds senare"?

Men om man nu med 100% säkerhet automatiskt kan plocka blinds at will, varför någonsin spela en enda hand för värde? Det var det jag försökte förklara för archtila, men han förstod nog inte riktigt.

Vilka fold-troll alltså.

Det förutsätter ju att du bygger stack på något vis, inte bara att turneringen rullar vidare. Att döma av vad du skriver verkar du anse att man kan göra det riskfritt genom att bara sno lite blinds utan showdowns, det låter ju bra... isf tycker jag inte ens man ska syna här med AA, vinna utan showdown är ju 100%!

Det var ett jäkla snack om flippande. Det enda du flippar mot är AK (och även där leder du egentligen rätt kraftigt faktiskt), är AK hela hans range eller vad?

Detta spelar roll hur? (annat än för pottodds så klart, men det är isf en underligt sätt att uttrycka det) Tyvärr är det ju fler spelare vid bordet, så din del av hans spewade marker är väldigt liten. Hade ni spelat en HU SnG hade jag köpt argumentet. Nej, det kan jag verkligen hålla med om. Lyckligtvis är han någorlunda kort.

Instasyn... han är en donk och har sannolikt mellanpar eller Ax.

Spelar du turbo är det vanligt betydligt tidigare än så. Det är dessutom vanligt heads-up. Ska man diskutera korrekt bubbelspel ur alla dess aspekter blir det en väldigt mkt längre utläggning, och jag tror inte riktigt det var det frågan gällde...

Nej, generellt sett är det bara det effektiva stackdjupet som avgör din pushrange (dvs antal bb i kortaste stacken av er två). Är ju andra faktorer som kan påverka runt bubblan och så, med det är utgångspunkten iaf.

Maken till soulread...

ok, obv troll

Det kan jag inte tänka mig. Posta gärna de ranges du satt Fi på för att komma fram till 33% equity, utan dem är siffrorna helt meningslösa.

Nej, jag tycker inte man ska syna med 56s i det läget. Och den står sig inte bättre mot en rimlig range än AQo. För det första jämförde du av någon anledning med A5o istället i din pokerstove-körning, för det andra tror jag din range på Fi är ganska off. Ja, AQo är hyfsat ofta dominerad av AKo, men 56s mycket oftare död mot ett överpar. Dessutom står sig AQo mkt bättre mot random junk, vilket du är uppe mot ibland. Feltänket är att hitta en bra hand att syna med. Pusha själv istället, gärna med skräp om du får bra läge för det. Du måste inte dubbla, plocka blinds funkar bra.

Han är efterbliven men vinner handen.

Utan att bli alltför resultatorienterad så kan man ju säga att det faktiska utfallet i den här handen ger en hint om varför ni har fel.

Hm, vad var poängen med tråden? Du ville ha åsikter om en hand du tyckte var självklar?

Rätt enkel fold faktiskt.

Bra inlägg, insolvent1! Sällan man ser så pedagogiska och trevliga svar faktiskt.

Han visade tydligen mkt aggressivt spel på finalbordsbubblan, där han vann en mängd händer utan att vid något tillfälle gå till showdown. Jag hoppas han kan utnyttja stack och sin utmärkta position på samma sätt här, även om bubblan naturligtvis har spruckit. 3,25 låter lite halvkasst dock, hans chipequity motsvarar ca 3,30 i odds. Har du kolla Betfair?

Dubbellevel. Eh? edit: jag tror faktiskt inte Penils levlar när han säger "är man slagen så är man".

Gode gud. Tur att du inte är resultatorienterad iaf!

Aha, framgick inte att du syftade på växlingsavgift. Själv har jag mitt Unibetkonto i SEK och har alltså aldrig berörts av den, men det verkar väl troligt att avgifterna har summerats i de fallen.