Luskan

Vad var poängen, att världen egentligen var skyldig USA massa pengar? Tycker toppkommentaren säger det bra

"Smarta" banker kommer ju självklart se potentialen och börja erbjuda tjänster kring BTC. Alla banker verkar inte ha samma inställning som Swedbank. SEB:s chefsstrateg skrev t.ex. i april en artikel

Jag skulle bli förvånad om fler underhållningsleverantörernas affärsmodell inte gick mot detta. Detta används ju redan i tävlingar där folk får "ringa in och rösta" eller sms-rösta. Detta skulle kunna dra ner på reklamtiden även för icke realtidsprogram som t.ex. tv-serier. Kanske känns främmande att betala för nånting efteråt man konsumerar varan men det verkar ju fungera för gatumusikanter.

Hur ser tokboken på att jobba utomlands? Eller frågan borde kanske snarare vara; finns det någon anledning att inte jobba utomlands som civilingenjör? Jag kommer förhoppningsvis ta min examen till våren och känner mig skeptisk till att jobba i Sverige. Lönerna är betydligt sämre än i länder som t.ex. Norge eller USA. Det verkar vara fler än mig i tokboken som snart tar examen. Det hade varit intressant att höra hur ni resonerar i frågan. Hur pass stor potentiell utebliven inkomst kan man motivera bara för att bo i landet där man är född? (Givet att en värderar jobbet lika obv.) ---- +$10 på 24h nu

Det är visst en stiftelse som kontrollerar bitcoins! http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5662828 SVT lyckades dock bättre http://www.svtplay.se/klipp/1497967?type=embed

Jag är ganska imponerad

Vad ska ni göra för projekt? Vad håller han på med egentligen? Verkar ju gå bra om inte annat

Är det detta ni pratar om? http://www.bbc.co.uk/news/technology-24373759 edit: Bitstamp nere under $100 nu. Skönt att man köpte igår

Ska du söka jobb i Sverige eller utomlands? Jag har läst att det kan vara direkt ofördelaktigt att ha med en bild på sitt CV då arbetsgivaren kan få för sig att du försöker sälja ditt utseende snarare än din kompetens. Har själv försökt översätta mitt CV till engelska utan framgång, det är verkligen inte superlätt. Här är iaf några mallar: http://www.dayjob.com/content/engineering-cv-template-268.htm

Det kan vi enas om. Varför då? Person A kan förvärva persons B:s kropp med person B:s tillåtelse. Har inte grubblat speciellt mycket över detta så reserverar mig för jag kanske ändrar åsikt väldigt snart om någon kommer med en bra invändning men here it goes: Jag tror nog att vi alla kan vara överens om att ett spädbarn inte kan hållas ansvarig för sina handlingar och bör inte heller få ansvar över sin egen kropp. Hjärnan är helt enkel inte nog utvecklad för att kunna ta beslut medveten om konsekvensen. Vidare är vi nog överens om att en mentalt frisk person i 30-års åldern är fullt ansvarig för sina handlingar och bör även ha ansvar över sin egen kropp. Denna person bör därmed kunna avgöra vilka konsekvenser ens handlingar får samt vad som är frivilligt och inte. Detta till skillnad från spädbarnet som inte kan avgöra detta. Vidare betyder detta att det finns någon gräns mellan spädbarnsålder och 30 års-sträcket där en person plötsligt själv blir ansvarig för sina handlingar och därmed tar över ägandet av sin kropp från sin "ägare" (vanligtvis föräldrar). I Sverige sker detta i 2 steg. Vid 15 års ålder blir man straffmyndig, eller straffbar som det nu heter. Det innebär att en person anses borde vara kapabel att skilja på rätt och fel och därför kan ställas till ansvar för brott. Nästa steg är vid 18 års ålder där en blir s.k. myndig. Vid denna ålder anses en person vara nog utvecklad för att avgöra hurvida man bör bruka tobak/alkohol. Sverige har alltså valt ett åldersbaserat system där man schablonmässigt valt två åldrar där de flesta anses vara nog utvecklade för att kunna fatta vissa medvetna beslut. När denna mentala nivå uppnås är såklart extremt individuellt och vissa når den inte alls, psykiskt handikappade t.ex. Detta är intressant. Har en person c rätt att förbjuda en organhandel mellan person A och B utan att inkräkta på de moraliska principer jag åberopade tidigare? Imo: Eftersom person B i detta fall ej är myndigförklarad så äger därmed person B inte rätten till sin kropp och kan därmed inte sälja den heller. Därmed så är det ingen frivillig handel utan övergår till ett brott mot äganderätten.

Missade det helt, ursäkta. Person a,b och c är alla självägande, d.v.s.dom äger sina egna kroppar. Dom har rätten att bestämma över sig själva. Detta är inget dom valt utan en egenskap dom föds med. Person a kan inte äga person b. Person a kan dock hyra person b:s kropp med person b:s frivilliga medgivande. Detta är en grundprincip som jag tror det flesta kan enas om. Det är denna moraliska princip som förbjuder slavarbete. Gäller detta alltid då? Nej i vissa situationer är det såklart rätt att bortse från regeln. I t.ex. nödvärn - du själv eller någon annan blir anfallen (anfallaren bryter mot regeln först) så har du givetvis rätt att försvara dig själv eller offret. Men jag tycker inte att Pelle säljer knark till Lisa räknas som en situation där nödvärn är berättigat. Inte för att knark skulle vara ofarligt utan för att det sker på en frivillig basis. Det skulle lika gärna kunna vara självmordspiller. Person a, b och c har även rätt att äga föremål och mark. Genom att äga ett föremål så har man även rätten att bruka, förstöra eller sälja föremålet. Du har rätt att göra egentligen vad som helst med det så länge det inte bryter mot regeln ovan. Även detta brukar de flesta hålla med om. Om person c med våld hindrar person a och b från att byta saker med varandra så inkräktar person c på första regeln. Vi kan fastslå lite saker: Nej, den moraliska principen är inte alltid överordnad. Om alternativet är obeskrivligt mänskligt lidande så är det såklart rätt att förhindra handeln och referera till nödvärn. Ja, det kan hända att jag underskattar effekten av tillväxt. Jag anser dock att min tröske när det kommer till (lidande/slav) är högre än Trillskes och var nyfiken att höra hans motivering. Ovidkommande diskussion om slaveri:

Ursäkta att jag dröjt med svar. Det har varit en hel del att göra såhär i skolstarten. Du behöver inte bli upprörd. Jag försöker uppriktigt förstå vad du menar och anser mig inte alls vara låst till min åsikt. Men jag byter inte åsikt från en till en annan utan att ifrågasätta och diskutera. Du använder ett ganska fackligt språk för en som inte är så insatt i ämnet vilket medför att det tar lite tid att tolka vad du menar - inget fel med det, men du ska vara medveten om det. Trevlig ekonomisk modell! (det verkar ha fallit bort en bild?) Tror dock inte den är rätt öht. Vi har 3% genomsnittlig tillväxt nu men vi lär knappast ha haft det mellan år 1000 och 1700. Men som du säger så är det oväsentligt. Vi kan ju spara tid och hoppa fram i diskussionen lite: Hur många slavar väger upp en död? Om vi förlänger hindrad ekonomisk tillväxt till obeskrivligt mänskligt lidande så torde vi kunna förlänga förhindrad handel till slaveri? Om person c har rätt att förbjuda person a och person b från att handla med varandra i tillväxtens namn så är inte person a och b självägande längre. Jag törs nog inte svara direkt på den frågan. Men min uppfattning är att det blir för mycket slaveri per intjänad tillväxt.

Ja, detta håller jag med om. Jag brukar själv göra detta och gillar metoden. Jag förstår hur du tänker men håller inte med. Om vi ska definiera alla begrepp vi använder så kommer det ta väldigt lång tid att skriva inlägg. Men jag kan såklart inte försvara mig på något annat sätt på den punkten annat än att jag tyckte de var underförstått då Trillskes inlägg handlade om jobbmarknaden och inte katastrofscenarion. Nej jag kan inte spotta ut en formel som säger hur en ska agera vid en viss situation. Vem kan det? Ska vi säga en global tillväxtförändring på -10% för att kunna gå vidare? (Notera att detta inte är gränsen för katastrofscenario utan snarare den relevanta bubblan i bilden ovan). Ptja, inom den röda bubblan så anser jag att konsekvensen är orelevant. Även utanför bubblan. Ända bort tills det vi kallar katastrofscenario. Exakt var den gränsen är, hur många procent utebliven tillväxt i hur många år kan jag inte svara på. Men jag tycker inte heller att jag måste kunna göra det för att få diskutera ämnet. Kuriosan

Nej jag tycker inte det. Jag tycker man kan anta att vissa saker är underförstådda. Men det är såklart upp till Heltok att avgöra eftersom det är hans tråd. Ja, det finns en gräns. Nej, jag vet inte exakt var den gränsen går eller hur den är definierad. Sannolikt ligger den någon stans kring gränsen för katastrofscenario (livbåt etc). Jag vet dock att den är väldigt långt ifrån hurvida Pelle får sälja knark till Lisa eller hurvida Åke får anställa Pelle för 15 kr/h. Nej, det finns ingen överordnad varelse/människa som sätter denna gräns. Varför tror du att minskad tillväxt får samhället att gå bakåt i tiden? Bara för att tillväxten minskar så betyder det inte att utvecklingen stannar. Då kan man ju lika gärna säga att du genom att andas garanterat påverkar andra människors rättigheter (butterfly effect). Vi hade sannolikt inte ens kommit tills bronsåldern beroende på hur vi definierar tillväxt. Först och främst så tror jag inte att min moraliska princip skulle öka det mänskliga lidandet utan snarare tvärt om. Hela scenariot känns så främmande att det nästan är svårt att föreställa sig. Kan du inte ge ett exempel på ett icke katastrofscenario där det är rätt att förbjuda handeln mellan A och B? av Gud given? Vet inte vem du citerar nu men det är inget jag sagt eller kan stå för. Bilden nedan beskriver vad jag menar. Varför inte? Så har det ju alltid varit i princip. Ex. - Döda inte - Stjäl inte - Skada inte Men inte: - Förbjud handel mellan två parter om det missgynnar dig. Återigen. Ja, det finns extremfall där det är rätt att skada, döda etc. Rätt och fel är inte lätt att definiera. Vet uppriktigt inte hur man ens börjar en sån definition men jag antar att rätt är vad som subjektivt upplevs som det bästa beslutet. Har du ett facit så får du gärna dela med dig. Du tillskriver ju mig saker som jag inte sagt. Jag menar inte att min pliktetik ALLTID gäller som du verkar vilja tro att jag har sagt. Vad skrev jag egentligen? Jag skriver sämre och menar sämre inom den blåa bubblan och väntar mig en kommentar av Trillske (still do) inom den röda bubblan. Ett felaktigt antagande? Ja, självklart stämmer inte antagandet. Men betyder det att min poäng blir värdelös? Nej det tycker jag inte. Du verkar ju till och med ha förstått min poäng.

Obegränsat sämre, var har jag skrivit det? För att förtydliga: Ja, självklart kan vi konstruera specialfall där Person C:s rättigheter kränks av handeln mellan person A och B. T.ex. om A och B måste skicka varorna genom C:s kropp. Jag tycker det är underförstått att jag med sämre menar sämre utan att andras rättigheter kränks eller sämre utan att jorden går under. Jag menar sämre som i t.ex. minskad tillväxt eller högre arbetslöshet. Det är ju trots allt detta 99% av diskussionerna om reglerad / icke reglerad marknad handlar om. Jag väljer då att skriva så för att slippa att överhuvudtaget ens gå in i diskussionen. Ska jag vara ärlig så ser jag inte riktigt varför du väljer att klaga på en sådan detalj.

Förstår inte riktigt vad din poäng är. Jag menade inte att göra ett generellt antagande utan ville bara påvisa att det ekonomiska utfallet är oväsentligt. Jag var rädd att diskussionen skulle bana ut i detaljer kring vilken politik/ideologi som är bäst ur en ekonomisk synpunkt. edit: Tror jag förstår förvirringen. Med sämre menar jag inte katastrofscenario/armageddon/jordens undergång utan t.ex. minskad tillväxt.

Mitt antagande var ju kopplat till min åsikt och inte till exemplet, men ok. Så jag tycker inte stt du kan klaga på det. Vidare är det varken perSon A eller person B:s fel att det blir krig bara för att dom handlar med varandra utan felet ligger längre ner i kedjan. På samma sätt som att en polis inte åker fast för mord bara för att han stormar in i ett gisslandrama och en gisslan blir dödad.

Jag förstår nog egentligen vad du menar men väljer att vara lite jobbig (förlåt) Jag menar på att dina (dumma) kortsiktiga aktieägare skulle konkurreras ut av (smarta) långsiktiga aktieägare. Men jag tycker dock det är mindre relevant. Ponera att vi hade hardcore-fakta på att det faktiskt blir sämre för alla om vi skulle låta folk handla fritt över gränser så tycker jag ändå att det är fel ur ett moraliskt perspektiv att förbjuda handeln. Person A och person B vill byta äganderätten för några av sina ägor. Bytet är ömsesidigt och utan tvång. Person A värderar persons B värde mer än vad person B gör - och vice versa. Hur kommer det sig att person C har rätt att förbjuda handeln.

Ser ut som att det är dubbelt så dyrt i mina ögon. Eller hur menar du här?

Jaha, pyromanen eldar idag också. Sinnessjukt http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=7834424

Ny brand idag... Denna gång startade det i ett torkskåp. http://www.kuriren.nu/nyheter/?articleid=6930214 --- Det ryktas om att brandvarnarna i huset som brann i lördags hade plasten kvar på batterierna...

Vad räknas som gift?

Ja precis. Detta beror ju på vad man kollar efter och man måste såklart veta nånting mer om sambandet. Jag tror vi använder den oftare än man kan ana men oftast i som du säger, linjära samband. Vi står i duschen och funderar vilket håll vi ska snurra kranen på för att vattnet ska bli värmare. Vi provar medsols och finner att vattnet blir värmare. Vi kan då med stor sannolikhet (iaf större än 50%) anta att om vi fortsätter vrida så blir det ännu varmare. Detta på grund av att vi känner till att de flesta kranar fungerar så. I vissa områden stämmer den sämre än andra. Men jag menar på att om vi tar medelvärdet av alla dom samband vi ställs inför så kommer vi att "chansa rätt" oftare än fel. Men detta är ju egentligen svårt att diskutera vidare utan något underlag för hur våra vardagliga samband ser ut.

Vi känner väl till två punkter? Hur kan vi annars veta förändringsvärdet? T.ex. Vi vet att produktiviteten ökar med 2% då skatten minskar från 70% till 67%. Då vet vi produktiviteten (y) vid två punkter. Men du kanske menar att vi känner till både derivatan och produktiviteten vid den punkten. Mitt resonemang är högst ovetenskapligt och är mer en frågeställning än ett argument. Men alltså detta är ju bara en påhittad historia för att påvisa det moraliska felet med tvångsbeskattning, inte något slags statistiskt bevis för att anarkism ger en ökad produktivitet/tillväxt. Det känns lite som att förkasta budskapen i Bamse med argumentet att björnar inte kan prata.

hehe, syftade ofc inte på ditt spel