heltok

Ser ut att bli rolig läsning när jonsborgs grill deklarerar. Eller går det att förenkla något? Hade det bara varit en FIFO-kö man tagit slutpriserna för året hade det ju varit enkelt men ta olika pris på varje tillfälle blir väl lite märkligt. Vilken är för övrigt källan på priserna skatteverket använder? Mtgox? Kapiton? Localbitcoins? Vilken tid på dygnet? Får man dra av transaction fee eftersom miners som får dem skattar på dem? Om man köper worldcoins för bitcoins och mina worldcoins faller i värde, får jag dra av förlusten då? Om jag depositar 1 BTC på sealswithclubs och över året grindar upp den till 2BTC, ska jag skatta på den med växelkursen i slutet av året eller löpande? Är det skattefritt att spendera bitcoins utomlands? Ser några märkliga scenarier. 1. Pelle köper 100BTC för 10000kr i början av året. I slutet av året är de värda 1M sek. Pelle blir hackad(eventuellt av sin bror). Ska han skatta på värdeökningen? 2. Pelle köper gunthercoins för alla sina intjänade pengar. Vid årskiftet är de värda 0kr. Pelle gör då ett skatteavdrag. Sedan åker han till tyskland och får en gåva värd exakt hela sin inkomst av sin polare Gunther som han gjorde den dåliga investeringen hos. Gunther skattar inget för altcoins är skattebefriade i tyskland. Känns inte så genomtänkt av skatteverket. Men bra att det iaf sätter taket på hur mycket man kan behöva skatta så man slipper oroa sig. --- Denna artikeln går hett på fejan: http://www.sydsvenskan.se/asikter/om-socialdemokraterna-hojer-min-skatt-tanker-jag-sanka-min-lon/ Folk tävlar i att håna honom för att han tycker så synd om sig själv. Men de missar 1. Han vill inte att folk ska tycka synd om honom, han vill bara påpeka att alla får det sämre när han minskar sin produktivitet pga incitament 2. 1M om året är vad han kostar i lön, inte vad han får ut. Efter skatter blir det enligt hans siffror 28000kr i månaden enligt hans artikel*. Ska de håna honom för att han tycker det är synd om honom så är det inte för att han tjänar 1M sek/år som han äter för på cafe, det är för att han tjänar 28kkr/mån som han äter för på cafe. Men det är nog för avancerat för den redan förblindade läsaren att se, det är enklare att bara se att det är en riking som vill sänka skatten och de gillar vi inte, så orka ens läsa resonemanget. Ser ni någon på facebook kommentera att han som är så rik ska hålla käft så vet ni direkt att ni inte behöver lyssna på något de säger i framtiden. *Obs marginalskatter etc så det stämmer inte Spoiler!

Blir bara lite frustrerad, du ställer följdfråga på följdfråga i nästan exakt samma ordning som en grundkurs i filosofi eller som Huemer skriver sin bok och på något sätt antar att det är motargument emot liberalism och som att ingen tänkare tidigare kommit på att ställa exakt samma fråga. Det känns som ett litet hån mot debatten. Imo förutsätt att folk har svaren snarare än att alla andra är clueless och att du vet allt. Nu debatteras samhället vi lever i idag inte någon annat hypotetiskt. Vi ärver inte resurser, jag kan inte sälja min andel av Sverige. Där vi byter ägare vart 4e år helt godtyckligt. Även om din hypotetiska värld skulle vara rimlig hade du om du hade läst Huemer vetat att du bara kommer undan med att motivera ytterst lite i den. Om vi antar att världen ser ut att jag äger allt. Och det går jättebra! Så kan vi se att vi kan motivera att jag äger allt. Huemer har ett kapitel om skalfördelar och visar att de blir problematiska vid ännu större volymer. Tidsoberoende finansiering lol. Vi har extremt massa andra problem om vi låter akademiska psykopater bestämma snarare än att decentralisera besluten. Mot vem. Om jag smyger mig över gränsen till Norge, bygger ett hus vid en fjord, fiskar lite och odlar lite weed. Vem initierar jag våld emot? Det du antagligen syftar på är om vi har öppna gränser, några har byggt ett jättefint varuhus där de väljer vilka som ska få komma in och har kriteriet att man måste varit född i Stockholm för att få komma in och en jänkare smyger in. Det är en egendomskränkning även under liberalismen. Skillnaden är att du nu anser att någon som är född i Haparanda ska ha mer access till varuhuset än någon som är född i Tornio. Imo lär du snart inse att det är en väldigt svår sak att motivera. Okej whatever. Säg 1. Fri invandring + trillske arv 2. Fri invadring + privat äganderätt 3. Fri invandring + svensk äganderätt Liberalism är 2. Så försök debattera mot det. Vi antog att motståndaren tyckte något han inte tyckte, vi antog att debatten handlade om något den inte handlade och och vi antog att det som presenteras skulle vara bra. Som sagt, bara läs Huemer. Han skriver väldigt bra och man kan lära sig mycket av hans sätt att resonera. --- Colting gör lvl2 fail? http://www.aftonbladet.se/debatt/article18771517.ab Alltså jag hålled med honom om slutsatserna lite halvt, men han använder påstående som under granskning är direkt felaktiga och märkliga non sequiturs utan röd tråd. http://www.justice.gov/usao/iln/pr/chicago/2014/pr0424_01.html USA har sålt $3M värda bitcoins. --- http://www.coindesk.com/xapo-launches-bitcoin-debit-card-accepted-at-all-mastercard-locations/ Bitcoin-mastercard-kort. Som inte verkar suga. --- Sjukt bra avsnitt av GoT. De har börjat spoila bokläsarna lite nu, rätt intressanta teorier som finns på reddit och andra ställen om WW. Vissa händelser var mer episka i böckerna, andra scener har de lyckats med ännu bättre i tv-serien imo. Får väl ge GRRM lite cred, han är slö och skriver långsamt, men det han skapar är av grymt hög kvalite.

De flesta liberaler är eniga om väldigt många frågor iaf. Rätt få liberaler hittar fel med hans resonemang, sedan kanske de är lite oeniga om saker vi inte kan avgöra utan det handlar om vad vi kan gissa. Huemer är rätt tydlig med det i boken, exakt vad han visar, vad det medför och vad han själv anser utöver det han han faktiskt visat. Du är verkligen på basic nivåer inom filosofi. Seriöst kan du inte bara läsa boken så du lär dig skillnad på negativa och positiva rättigheter, orkar inte förklara det igen. Att försvara resurser mot initierande av våld ser vi inte som ett problem, vi ser bara initierande av våldet som ett problem. Det är verkligen basicfrågor du ställer. Vi har hört dem så många gånger och vi har diskuterat dem utförligt förut. Vi är runt 1600tal och Locke i filosofi-debatten nu. http://en.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle Allt som den du ärver äger om vi antar äganderätt och liberaler anser väldigt stark äganderätt. Huemer har ett kapitel om det. Liberaler är lite oeniga om det räcker att sätta upp staket runt en skog eller exakt hur gränsen ska gå. Men Huemer har rätt fina resonemang om vad denna typ av problematik medför och ej. Ser inga alls problem med att jag låter min bitcoin delas till en satoshi till samtliga aktiva bitcoinadresser. Det omoraliska är först när det är våld inblandat t ex när staten tar arvskatt och initierar våld mot de som vägrar. Enligt vår modeller är det givetvis inte omoraliskt om det är frivilligt och arvet ackumulerades utan våld eller bedrägeri. Om det nu vore vårt mål tror jag kapitalism är vägen. Sedan vet jag inte varför just insats skulle vara så relevant, tycker resultat är viktigare. Spela roll om man utvecklar windows95 med $1B eller $10B i insats, tycker ändå man ska belönas så mycket som marknaden tycker det är värt. Om bara höga insatser skulle belönas så tycker jag soviet borde belönas, väldigt många som dog där. Du skulle ju kunna skippa att försöka motivera det, så slipper du problematiken med våld. Hela debatten har varit under antagandet att man inte behöver använda våld om man har fri invandring. Hur anser du våld uppkommer om man slutar använda våld i att mota bort utlänningar vid gränserna? Som sagt ser inte våldet om vi slutat med våldet. Du får förtydliga, efter att du har läst Huemer. Ser inte alls den röda tråden. Om vi tillåter fri rörligt så accepterar vi att folk inte är fria att utnyttja deras tillgångar? Varför skulle de inte få ta med deras tillgångar? Det får de ju idag när de får tillstånd att komma in i länder, ser inte hur utökandet av vilka som får invandra skulle göra att vi inte längre accepterar att de fortfarande är fria att utnyttja sina tillgångar. --- Vice http://www.vice.com/en_se/read/magnus-carlsen-world-chess-champion-is-kind-of-a-dick

Initiering av våld. I fallet födas i fel land så stoppas man med våld när man försöker passera gränsen eller när man försöker hjälpa andra att passera gränsen därför är det fel. I fallet med arv initieras inget våld, därmed är det inte fel. Seriöst, läs Huemer.

Era tankar om HU-SNG Cartels? Fick höra talas om konceptet igår, lite förvånad över att jag inte hört det innan. Som jag förstår det är det ett gäng(~50-100st) HU-SNG regs som teamat ihop sig och skyddar sina nivåer mot nya regs. De kör ett program som scannar lobbyn och om någon som inte är med i kartellen öppnar en HU-SNG så sätter sig någon i kartellen automatiskt. Inte exakt koll på detaljerna, kanske de manuellt välja vilka som ska bumhuntas och vilka som ska skrämmas bort: http://forumserver.twoplustwo.com/185/heads-up-sng/pokerstars-hu-hypers-groups-cartels-thread-1409288/index2.html#post41922679 De turas helt enkelt om att spela de olönsamma matcherna mot nya regs. Inget är emot reglerna så siterna bryr sig inte: http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=41622229&postcount=1735 Resultatet blir de skrämmer bort regs och tillslut får de allaction mot fisken. Om någon mot förmodan fortsätter spela massvis mot kartellen bjuds de helt enkelt in i den, så det verkar vara bästa sättet att komma med i dem. http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=42159132&postcount=842 Så vad säger ni? Naturlig utvecklingen? Kan samma koncept appliceras på cashgame? Hur sänker man en sådan kartell?

Det är ju en annan debatt. Jag är snäll och antar att 8klöverns påstående att vi ska ha den invandringen för diskussions skull är rätt och visar att om den är rätt ska vi ha ytterligare lite invandring. Dvs antingen ska vi inte ha den, eller så ska vi ha den och lite extra. För det är något jag känner att jag kan övertyga folk om utan större problem, sedan när de väl har smält tanken och börjat ifrågasätta status quo lite blir det enklare att pusha för mer extrema åsikter som t ex ingen invandring eller fri invandring. Kaizen! FYP --- http://www.nationalreview.com/article/376231/politics-poverty-kevin-d-williamson --- Spoiler!

Nja, bara göra det frivilligt. Vilket kanske blir samma sak eller inte. Klart det vore rätt oväntat. Jag bara påpekar att det vi har idag är racistiskt och dåligt. Jag påstår inte att Sverige kommer acceptera det jag säger, bara att det jag säger är rätt. Tror dock vi går åt det hållet, mer och mer blir fritt. Det tar ett tag och folk vägrar köpa koncepten, men tillslut läser de wikipedia istället för NE, handlar med bitcoins och kräver att få röka. Del för del blir liberaliserat, vissa delar kanske fortsätter gå åt större offantliga kostnader, men trenden är helt klart att större delar av vårt privatliv blir mer liberalt. Så extrapolera några tusen år så ser jag det inte alls som orimligt att vi hamnar där. För svenskar kanske. Tycker det är lite oklart, jämför hur det gick i USA när svenskar utvandrade dit. Ser iaf en del optimeringar vi skulle kunna göra åt det hållet, t ex dagens invandring+högstbjudande, dagens invandring+ingenjörer, dagens invandring+invandring utan välfärd etc. Dessa borde även de nationella socialisterna(åttaklövern) kunna enas om gynnar oss i Sverige och de extra invandrarna vi får utan några negativa effekter. Att de är lite märkliga är mest något som indikerar på att det vi har idag är ännu märkligare. JRE: http://podcasts.joerogan.net/podcasts/andreas-antonopoulos-2

Jag anser att inte jag lever på andras misär. Imo är det inte ett zero sum game. Industrialiseringen etc har lett till välståndsökning för de flesta. Att Bill Gates är rik betyder inte att han gjort resten av världen fattigare. Och jag förespråkar en policy som jag anser förbättrar andras tillvaro mest. T ex i frågan om medborgarskap. Lite svårt att hänga med, kan du förtydliga vilket gapet är? Jag förespråkar och agerar enligt min moral i denna frågan imo, t ex röstar jag på ett parti som är för fri invandring. Såg du the psychology of political authority? Det är en orsak till varför människan är predisponerad till att köpa konceptet. Anledningen att vi utvecklade det var för att det gynnade narcissister. Nej, det är bara svårt att motivera, dåligt och emot vad de flesta faktiskt tycker när de tvingas vara ärliga med vad de faktiskt tycker. Klart det är, men bara för att det har uppstått på ett sätt betyder det inte att vi ska argumentera och argera för att det ska fortsätta? Om vi tycker det är fel eller att det är dåligt så är det väl rimligt att vi argumenterar och agerar för förändring? Detta är en av grunderna inom filosofi? Äh, Volvo klarar det hela rätt bra utan politisk auktoritet. Likt det är en evolutionär strategi att äta socker tills vi får diabetes. Bara för att vi har haft evolutionära strategier måste vi inte lyda dem idag. Imo ser vi tydligt att de att de regionerna med minst agerande av politisk auktoritet tidigare i historien är rikare än de med mest. Och vi ser tydligt att när vissa regioner minskade inflytandet av den politiska auktoriteten förbättrades deras situation snabbare. Se Sverige som ett exempel, från 1850-1930 var vi extremliberala och vi tog oss från att vara svältland folk flydde ifrån till vara ett av de mest framgångsrika länderna i världen. Eller när Kina öppnade upp sin ekonomi under Deng Xiaoping så lyfte de en miljard ur fattigdom. Se t ex: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf Och nästan alla stora övergrepp i världen har skett under politisk auktoritet. Alltså tycker jag det är en tydlig korrelation att desto mindre "samarbete" under politisk auktoritet desto mer misär och desto mer frivilligt samarbete [utan politisk auktoritet] desto snabbare minskar misären. Yes, det börjar bli obv. Trodde inte det var din avsikt. Hade varit bra om du bara skrev det så jag slapp försöka motbevisa dig. Kan du ge exempel? Tror Huemer hade varit väldigt intresserad av att höra var hans resonemang brister. Läs hans bok så får du kanske en tydligare bild av vilka slutsatser han anser att man kan dra, han börjar sin bok med ett kapitel om det. Har Huemer dumförklarat politisk auktoritet som en evolutionär strategi? Min tolkning av videon var att han ansåg att det var en lönsam evolutionär strategi under vår evolution. Jag håller inte med, tycker inte att det är ett bra kriterie. Bara för att något var dåligt evolutionärt i en annan tid behöver inte det vara dåligt idag imo. Tider förändras och vill vi verkligen vara slavar under vår biologi? I sann Huemer anda. Säg att vi lever i vår grotta. Så kommer en stor stark granne och våldtar vår dotter. Vi blir arga, men eftersom han är ledaren i vårt lilla samhälle av grottor vill inte de andra agera. De menar att våldtäkt är en bra evolutionär strategi så därför bör vi ha det. Jag tror inte du köper den storyn. Du tycker helt enkelt inte som din rationalisering. Huemer motiverar det väl i sin bok imo. Och som sagt: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf Typ som Nordkorea vs Sydkorea? Hongkong vs Kina? Kalifornien? Island var rätt stabilt: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth Att något korrelerar med välstånd säger inte så mycket imo. Mer relevant är hur utvecklingen har gått efteråt. Säga "Kina är fattiga för de är kapitalister" är inte en bra förklaring. Sverige är rikt och har hög skatt, men hade vi hög skatt när vi gick från att vara fattiga till rika, det är en intressantare fråga imo. Har man välstånd kommer man undan med mycket mer så detta korrelerar med välstånd utan att de orsakar välstånd. Jasså? http://sv.wikipedia.org/wiki/Tsunamibanden#Sekretess Btw, jag har inget emot centrala instanser utan politisk auktoritet och tror att de är väldigt mycket mer transparenta än de med politisk auktoritet. Ger exempel SAT vs vårt svenska betygssystem. Vilket är mest transparent enligt dig? Förstår inte riktigt varför du försöker motivera det hela, du sa ju innan att du inte försöker motivera det. Misstänker att ditt påstående att du inte försöker motivera det var en irrationell rationalisering. Jag är av åsikten att sådana centrala instanser uppstår utan politisk auktoritet. Se t ex internet, råder ju mer eller mindre anarki på internet. Ändå är det fullt av centrala instanser som pushar igenom diverse standarder som gagnar väldigt många. Milgram experiment tyder på motsatsen. Se 39min här: Tror inte hon är så ond utan politisk auktoritet, men med politisk auktoritet har hon inga problem med att mörda offret. Varför inte skippa politisk auktoritet tills vi har en bättre lösning? Inte så att du har lite status quo bias nu? När du skriver att man inte ska basera sitt agerande på vad som man anser är moraliskt eller bäst. Typ som att om det är okej att stjäla i ett läge är det okej att stjäla även under andra omständigheter? De som motiverar politisk auktoritet brukar annars säga att det beror på omständigheterna. Typ det är okej att tvinga folk hjälpa till att ösa vatten ur min sjunkande båt, men det är inte okej att tvinga folk att ösa vatten till min jacuzzi. Tror snarare du stretar emot att inse hur du faktiskt motiverar din åsikt. Såja, nu är vi 5min in Political authority iaf Framsteg! Allt forcerat ska upplösas. Okej kanske lite överdrivet, men väldigt mycket av det iaf. Vill nog fortfarande inte legalisera doom-buttons. Nu var det väl jag som var för fri invandring och du emot? Jag tycker de ska ha rätt till sitt arbete och frivilligt utbyte, om det medför att de får möjligheten att få det bättre än mig är jag för det. Vilken är min premierade ställning förresten? Att jag föddes "rik"? Känns som att du implicerar att det vore bra för andra om vi gjorde detta. Då dina termer som "premierade" är diffusa blir det lite svårt avgöra det, men imo är inte de typen av politik som t ex Frankrike för med liknande motiveringar etc något som faktiskt är bra. Och mycket av vårt bistånd till afrika slår ut lokal handel, gör folk beroende och fuckar med folks mindset mer än det hjälper, snarare hade det varit bättre om vi tog bort våra handelshinder och slutade subventionera våra egna bönder. Helt enkelt minskade vad vi gör med politisk auktoritet lite. Hög häst? Jag säger "initiera inte våld", är det en så jäkla hög häst? Snarare är det de som säger "jag och andra tänker initiera våld för vi är goda och vet bäst" som sitter på den höga hästen. Jag tyckte Huemer med sin text visade att gränser är lika fel som andra saker de flesta anser är fel. Så då kan vi iaf säga att en sak talar för att det är fel. Jag tycker vi faktiskt kan avgöra det ibland. Jag ser 3 olika skolor om hur man avgör detta, om dessa talar emot varandra kan vi antagligen inte enas om vilket som är rätt, men om dessa tre skolor kommer fram till samma slutsats tycker vi faktiskt kan enas om det oavsett vilken skola vi kom ifrån. Alltså jag som är emot politisk auktoritet kan diskutera rationellt med en socialist, vi kommer fram till att sänkt förmögenhetsskatt är bäst för jag tycker det är fel att initiera våld och socialisten inser att förmögenhetsskatten leder till minskade skatteintäkter och därmed mer misär för de i misär. Alltså kan vi faktiskt enas i frågan oavsett vilket perspektiv vi kommer från. Samma med politisk auktoritet på valutor, på cannabis eller invandring. Sure jag kanske inte kommer lyckas övertyga, men OM jag lyckas så leder det till att vi faktiskt kan avgöra saker. Jag tror vi människor fungerar naturligt utan politisk auktoritet. Hur mycket politisk auktoritet ser du i din vardag? Hur bestämmer du och dina vänner vad ni ska göra? Det finns en del aspekter som man mycket riktigt kan försöka motivera politisk auktoritet med. Huemer tar upp massor. T ex försvar, polis, omfördelning, skaleffekter etc. Men knappt ens de går att motivera om man analyserar dem och även om de går att motivera så räcker de inte på långa för att motivera det vi har idag. Seriöst, kan du inte bara läsa boken. Hade sparat massa tid och vår diskussion är typ på exakt den formen Huemer har. Aktuellt på ämnet: Spoiler! --- Måste älska hur antifragile bitcoincommunityn är. Dorian Satoshi-historian lyckades de vända till en hjältesaga: Silkroad blev ju hackat, såhär löste de det: http://motherboard.vice.com/read/how-silk-road-bounced-back-from-its-multimillion-dollar-hack Aningen bättre än emptygox? Aningen bättre än hur vi hanterade finanskrisen? Säga vad man vill om droghandlare, men sjukt serviceminded är de iaf --- lol

Angående Joffrey så är denna konversationen värd att bumpas: Samt: Varför har inte Will bara ihjäl massmördaren Hannibal? Vad är hans endgame, han vet ju att för varje dag han väntar så blir det blir mer mat... Har han blivit lite väl inspirerad av Hannibal? Tror ni att Richie styrker med i From Dusk to Dawn? Tycker storyn är intressant nog för flera säsonger, men de börjar ju närma sig slutet på filmen redan. Tror ni att Lily Grey överlever, hon fick ju trots allt bara 3 skott i hjärtat? Vad tror ni om spoilern som läckte om Mad Men slutet? Kan de göra något annat än det?

Jo det är det. Du kommenterade inte mitt enkla resonemang om varför invändningen är helt meningslös. Ja tack, ge ett exempel. Lol, härliga cirkelargument. Som valuta? Som cannabis? Som handel? Eller vad exakt är det vi inte klarade av att sköta decentraliserat. Sure vissa naturresurser som kanaler etc kanske går att motivera, men som Huemer säger, väldigt mycket annat går inte att motivera även om vi köper det. Nu har det inte dumförklarats, det har bara påpekats att det är väldigt svårt att motivera det och de flesta som har försökt har förklarats varför deras försök varit dumma. Men om det demonstretas vara omoraliskt och dåligt, vad mer saknas för att det ska kunna dumförklaras enligt dig? Ett av resonemangen är ju att politisk auktoritet skapar mer problem än det löser. Det är ju inte så dagens alternativ är en perfekt politisk auktoritet, snarare har vi förstärkning av de småskaliga bristerna i de stora hierarkierna. Om vi måste ha politisk auktoritet för att vi har problem med att människor är onda, så kommer vi antagligen ha problem med att de med auktoritet är onda. Och folk med auktoritet har bevisligen mördat bra många fler än folk utan politisk auktoritet så det är svårt att motivera det utilitaristiskt. Vad är det för ickesvar. Du ger ett påstående, jag och många andra här är motexempel på ditt påstående. Du beds komma med någon källa eller resonemang och svarar med läs igen. Det är allt Huemer skriver. Han lägger typ en sida per koncept, förklarar påståendet, beskriver vilka som sagt, preciserar vad de säger, ger ett exempel där läsaren får avgöra och sedan förklarar Huemer vad läsaren och de flesta antagligen faktiskt tycker eller om de tycker något annat exakt vad man kan motivera med det och vad man inte kan motivera med det. Det vore ju bra om du faktiskt läser det innan du uttalar dig. Du har kanske läst delar av Huemer och jag ser att du tar till dig lite av det som skrivs. Men du kan vara väldigt kämpig ibland. Som Huemer säger här: så visar du en hel del tendenser på irrationalitet i ämnet. Errrm. Får verkligen känslan att du inte alls tänkt igenom konceptet moral. Lol, du fiskar verkligen efter resonemang för att slippa byta åsikt. Så vi kan motivera saker med att andra saker är värre? Typ det är okej om jag misshandlar dig, för det hade varit värre om jag sköt dig? För folk i Afrika är antagligen större effekt av diskrimineringen att de inte får komma in i USA än det är för svarta i USA att de inte får åka buss. Om vi nu antar di random-rationalisering som giltig så gäller det ändå inte. Nu är det ju inte enda anledningen att vi lever bra, men frågan är ju givet att läget är som det är, vilket hjälper de i som lever i misär mest? Att förbjuda dem från att förbättra sitt liv eller låta dem? Kan du definiera vilken den grundläggande moralen är som vi här inte agerar efter? Vart den kommer ifrån? Är väl antagligen en mix av evolution, lyckomaximering, rationellt tänkande och en gnutta irrationellt tänkande? Jag har väl en viss förkärlek till rationella resonemang, så jag har hade en del kriterier på min moral jag ansåg var rationella. T ex ville jag att den inte skulle vara så självemotsägande, att motivering i den skulle hålla för granskningar och en inte onödigt komplex karta. Går ju att diskutera om det är bra eller ej, men skulle vilja påstå att Huemer iaf minskar clusterfucket i kompassen med några magnituder jämfört med t ex utilitarianismen. Du gillar att påstå vi andra här tycker. Jag tycker jag ska ha ungefär det jag har, inte mer. Det brukar vara socialister som tycker att de ska ha mer. Att det råkar vara mer just nu beror på det förflutna och jag tror det är svårt att motivera många försök att åtgärda det förlutna. Sedan tror jag det är rätt dumt att försöka tala om att någon har mer än andra, tycker det är mer intressant att tala om att de mindre än andra ska ha goda chanser att få mer. Inte mer relativt andra, mer absolut. Vill gärna höra varför min moral skulle ha godtycke. Sure jag vet vissa frågor där den fortfarande har det, men har aktivt försökt minska mängden och tycker mig ha lyckats i många frågor. Skulle gärna vilja att du pekar ut var t ex Huemer har godtycke i sin moral. För den bilden jag har fått av honom så är han väldigt bra på att kunna motivera sin moral. Texten till denna var väldigt fin: Spoiler! Översatt låttext av Jon Henrik Fjällgren:--- Går du med mig än, min kära vän, Fast jag inte längre ser dig? Är du kvar här på jorden, Så som du är kvar i mitt hjärta? Jag ligger kvar och grubblar, Det är ödsligt tyst runt om mig. Tårar bryter ut och faller, I tanken på dig. En ängel som här glömdes kvar, Har nu fått sina vingar. Vart flyger du nu, min ängel? Vart flyger du nu? Flyger du genom himlaporten, säg? Eller till världens ände? Flyger du bredvid mig? Eller är jag ensam nu? Var du nu än är, min vän. Vart än vägen för dig. Lova att du väntar där, Tills jag möter dig. Jag hoppas du är lycklig nu. Så som jag var med dig. Och smärtan du har lidit, Hoppas jag är glömd. Sväva fritt, min kära vän. Du är fri nu. Och tills vi åter möts, Farväl, min ängel. --- --- Angående Hearthstone. över att Constructed suger för det är bara rush vs control decks. Men så dyker Kolento upp, gör en mid game hunter som slår både rush och control och dessutom inte behöver alls dyra kort. Så nu är halva constructed hunters. Iaf han tog #1 EU och NA och jagar nu #1 i Asia också, raila här: http://www.twitch.tv/kolento

Testet: http://ingforum.haninge.kth.se/matCD/Abeluppg.pdf --- Vi ska peerreviewa 2 rapporter som vi har fått. Båda är extremt lika så det är obv att de skrivit av samma lösning. Borde vi tipsa läraren?

Det är en intressant förklaring till varför vi inte ifrågasätter politisk auktoritet mer och varför vi därmed inte kan se att många är för det som ett starkt argument för politisk auktoritet. Huemer har ett bra kapitel om det, seriöst läs boken. Att vi har förkärlek till överskådliga grupper ser jag som ett argument emot politisk auktoritet för grupper över 120pers, inte bara för att det är fel, utan dessutom för att som du säger folk inte vill dela med sig med främlingar. Vi bör vara medvetna om den och det kan ofta vara rationellt att frångå det. Bara för att chimpanser är kannibaler ska inte vi nödvändigtvis vara det. Om vi blir våldsamma när vi blir sura instinktivt, ska vi undertrycka det? Förstår inte varför du väljer sådana basic filosofiresonemang, inte ens en freshman på Harvard kommer väl med sådana invändningar? Jag kanske inte tycker vi[om vi skulle göra något via politisk auktoritet] via positiva ska undertrycka det, snarare ska vi via negativa undvika att förstärka det, t ex genom att inte pusha för politisk auktoritet där de sämsta sidorna av fenomenet får en chans att visa sig och vi historiskt har sett mycket negativt. Ser inte kartellbildningar som ett större problem utan politisk auktoritet. Tror det är väldigt svårt att upprätthålla dem och vet få exempel genom historien där inte politisk auktoritet gjort det mycket svårare för konkurrenter att konkurrera ut kartellerna. Kan du ge ett exempel på en sådan kartell i en väldigt fri marknad där t ex en aktör från ett annat land skulle kunna få komma in på samma villkor och där vad man får göra i branschen är relativt oreglerat? Jag vill hävda att mycket av våra framsteg har skett i samarbete utan politisk auktoritet, dvs individualism. Det mesta i livet sker utan politisk auktoritet, det är bara några dolda tråkigheter i bakgrunden de flesta inte ens ser som är övergreppen. De allra flesta är instinktivt kritiska till politisk auktoritet vilket Huemer visar i sin bok, seriöst läs den. Frivilligt sammarbete. Utan politisk auktoritet. Seriöst läs boken. Citation needed. Imo är det mycket lättare som Huemerfrälst, talar ur egen erfarenhet men har även hört många säga saker som tyder på det samma. Seriöst kan du inte bara läsa boken. Den är extremt bra och lättläst och din wellbokfilosofiQ skulle stiga 30poäng. Jag får verkligen känslan att du inte riktigt har tänkt igenom dina frågeställningar. Huemer är bra för han låter läsaren tänka igenom vad läsaren egentligen tycker och förklarar hur man kan resonera både för och emot. Dina emotpåståenden här känns rätt oigenomtänkta då du är lite otydligt med om du anser att samarbete är anarkistiskt eller under politisk auktoritet. Så nu har jag svarat på dina frågor. Hur motiverar du att medborgarskap inte är rastiskt/fel men att ras/kön-diskriminering på statliga bussar etc är fel? Vad är skillnaden?

Reddit som citerade http://bitcoin-betting-guide.com/james-cannings-blog/bitcoin-ends-the-discrimination-of-citizenship/ 5% om vi hade haft konstant folkmängd... Så ännu högre

Verkligen! Har du läst Huemer? Boken är fylld med sådana texter... Här är texten igen: Spoiler! Citizenship is a way for people to deny other people rights that they themselves enjoy based on geographical coordinates of birth in relation to geographical coordinates of imaginary, arbitrary lines on maps. This is an irrelevant, unjust and counterproductive separation of people. This discrimination is holding back civilisation, prosperity and freedom for all.Why do we act like its not okay to deny people rights based on skin color but it is okay to deny people rights based on birthplace? Both are completely accidental maters that the person being discriminated against has no control over that it is unfair and absurd to reward or punish people for. Both are irrelevant and harmful criteria by which to divide people. It’s ridiculous that people in Honduras are led to see themselves as naturally separate, different and apart from people in El Salvador and this is bizarre notion is repeated all around the world between people of all nations. Citizenship is like the caste system but in law on global scale. How would you feel about a society where people of certain castes are segregated, not allowed to do certain jobs, live in certain areas or vote? That is the society we live in where each citizenship is a caste. This is not a rich nation vs poor nation issue. We are all discriminated against when we are in any county where we are not citizens. A rich European in a poor Asian nation should get the same rights as everyone else there just as much as a poor African in a rich North American nation should get the same rights as everyone else there. Acceptable and Unacceptable Discrimination In life we occasionally have to discriminate. A swingers club that does not allow members under the age of 18 is discriminating against 15 year olds but the motivation is well intentioned and the results are to the benefit of society so this is acceptable discrimination. A golf club that allows white members but does not allow black members is unacceptable discrimination as the motivation is racism and hatred and the outcome is a more unjust and divided society. Whether discrimination is acceptable or unacceptable depends on The motivation for the discrimination; is it altruistic and well intentioned or is it selfish, greedy and ill intentioned. The outcomes of the discrimination; on balance does it have a positive or negative impact on global society. What are the Motivations and Outcomes of Citizenship Discrimination? Non-citizens are discriminated against in order for citizens to protect advantages they exclusively enjoy such as the lifestyle in their nation and government services provided to citizens. This is a greedy and selfish motivation. The outcomes include Huge quality of life disparity between people in richer nations and poorer nations. Server limitations on freedom of movement for people, goods and capital. Massive disruption and blockages to commerce, trade, communication, human contact and cooperation. Groups of people pitted against each other. These outcomes are detrimental to global society. Acquired Citizenship Defenders of citizenship point out that citizenship can be acquired as if this reduces the discrimination. While citizenship can be acquired in a few specific circumstances with great difficulty this does not change the fundamentals, it merely expands the criteria of what the discrimination is based on to include government issued permission documents. If the racist golf club that does not accept black members said “No no no we are not discriminatory, some black people can get a 4 year probationary membership that can lead to full membership if they are married to or family of a member and make a $5000 non-refundable 30 page application or if their previous golf club persecuted them whereas white people get automatic membership.” That would still be unacceptable discrimination and that is the situation with acquiring the rights of citizenship except the automatic membership is based on birthplace instead of skin colour. Why is one considered okay and the other is not? The Solution Governments should have to afford all people in their territory the same rights and treatment. This does not mean people everywhere have the same rights. Each nation still has its own laws and political system that caters to local attitudes, conditions and values but those laws must be applied equally to all people in their territory. This would make citizenship irrelevant and indeed the only way to achieve it is to end citizenship. The Results This would include laws for entering and exiting nations and given a citizen can freely enter and exit their own nation ending citizenship will mean we can all freely enter and leave every nation. As people are allowed to move freely in time goods and capital will follow and this will facilitate free and open commerce, trade, cooperation and innovation which will improve prosperity for all. A properly qualified Filipina nurse could apply to work at an Australian hospital based on merit not birthplace which is as it should be. A Briton could paddle a raft down the Mekong River without having to beg for special permissions from 6 different corrupt governments. Ending citizenship will be a huge increase in freedom for all people. As people originating from all nations will live together in all nations war between nations will seem absurd and be less likely to occur. There will be large migrations from places like Africa and Latin America to places like Europe and North America. This will create a more fair society throughout the world which will even out the quality of life disparities from place to place which then negates most of the reasons for that migration to continue. Bitcoin Ends Financial Discrimination Bitcoin has already implemented this vision for money in that any two people with bitcoins are equal no matter what their citizenship. The payment system has no way to discriminate on any basis other than if the person holds the private key or not and no government can interrupt a transaction. Bitcoin democratises personal finance and makes millions of unbanked people their own bank giving them financial independence. Bitcoin removes the need for banks which often discriminate based on citizenship or government issued permission documents. Bitcoin reduces the power of the state who need that power to enforce citizenship discrimination. For example there are counties that impose different capital controls on importing and exporting money depending on citizenship. Bitcoin makes that impossible. Bitcoin allows people to easily transport their wealth with them anywhere in the world which would be a great advantage if we had the freedom to move around the world. There are things that can only be bought with a credit card, for many people it is impossible to obtain a credit card. Bitcoin adoption solves this problem. Wider adoption of bitcoin is one step toward ending the discrimination of citizenship. How important of a step is it? Well how important is money? Citizenship How about no? --- --- M1 per invånare för Sverige: https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=E4BC84F5CCB81562!16473&ithint=file%2c.xlsx&app=Excel&wdo=2&authkey=!ACJxNXjirNHdXH4

Man räknas det året man kom, för hela livet. Dvs de 7% av BNP som invandringen 2013 påstås kostaden, är kostnaden för de som kom 2013 sett till hela deras liv. Finns ju chans att vi inte kan förutspå framtiden, men det är den typen av skattningar som ekonomer gör. Jag håller med, men givet den arbetsmarknadspolitiken som förs gör det svårt för ungdomar att ta sig in på marknaden misstänker jag att han kan ha rätt i vårt metagame. Ser många somalier som städar på Chalmers, dessa bidrar säkert positivt, men tidigare studier påstås ha ignorerat effekten på de 25% arbetslösa ungdomarna som kanske annars hade fått de jobben. ST: Tesen är att invandring var ekonomiskt positivt på 70, 80, 90 talet men att vår nuvarande invandring skattas vara ekonomiskt negativ. Exakt vad det beror på är en annan fråga, svaret kan ju vara allt från allt från gängkrig till högre arbetslöshet snarare än kvalitén på invandringen. Och pengar kanske inte alltid är allt, men vi kan iaf för debatten försöka vara ärliga med vad kalaset kostar? Btw, jag är för fri invandring, tycker nationella medborgarskap är rasistiskt och tror framtiden kommer håna oss för 1900-2000 talet när vi hade medborgarskap. Men tycker ni är lite väl snabba vid att såga honom bara för att har argument som folk ni ogillar gillar. --- Angående Ericsson:

Det gör han väl inte heller? Siffrorna är en skattning av summan intäkter-kostnad över livet.

Siffran var för 2013, inte 1986 så antar du inte räknas med.

FUP från sirkroadsäljaren som åkte dit: https://www.flashback.org/sp48420394 https://www.flashback.org/sp48424509 Rätt fascinerande läsning --- Kostnaden för svensk invandring: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf Era tankar?

Trevligt initiativ. Blir dock påmind om det Huemer säger om the psychology of authority. Som någon i kommentarerna sa: Hela systemet de är del av är så bisarrt och obv gjort för att lura folk. Höga hus med pelare, skumma kläder, märkliga eder, krångligt språk etc, allt bara för att lura folk att tro att de har auktoritet. Känns så brutalt omodernt, märkligt att fler inte reagerar på det? --- :-/

Angående glukos för att plugga så tror jag en stor del av förklaringen är att medelpopulationen är väldigt opiatberoende, så de behöver få sin fix för att inte tappa fokus. http://www.greenmedinfo.com/blog/do-hidden-opiates-our-food-explain-food-addictions1 Så tycker inte man ska dra för stora slutsatser ur studier på opiatberoende för effekter på oss som inte är beroende av opiater. Som vanligt, vi vet inte. Kanske av intresse på ämnet. Ericssons lönelista har läckt ut: https://www.flashback.org/p48429993#p48429993 Borde ge någon form av insikt av vad folk faktiskt tjänar. Eller?

Köttproduktion kan gå till på flera sätt så att analysera medelvärdet säger inte så mycket, speciellt när motståndarsidan argumenterar för en specifik form av köttproduktion. Iaf, se filmen istället. Savory argumenterar för att naturbeteskött minskar ökenspridningen och binder koldioxid. Sure man kan argumentera för att mindre koldioxid i luften är dåligt, men för att spela med miljöpartisternas definitioner på bra brukar minskat koldioxid vara bra, så enligt dem vore bra. Finns ju en del problematik kring CH4, men vägs ju upp en del av NO2 etc. Beroende på hur man viktar kan man ju alltid argumentera för kängurukött etc. Sedan bör man ju gå upp en level i tänket och fundera på vad som är alternativet. Är det att svälta och dö? Snarare är det att äta mer vegetariskt vilket kräver en del kemikalier och transport det med beroende på vad man äter och hur man odlar det. Som tidigare länkats, det dör mycket(25x) mer djur för att framställa 1g protein vegetariskt än animaliskt. --- Var lite besviken på andreas bok, lärde mig inte mycket av att skumma den. Men här är han igen:

Min syn på MP är att de attraherar många som vill verka miljövänliga men som inte är så noga med om det som de gör är bra för miljön eller ej. Folk som äter mindre kött för kött är dåligt för naturen(vilket det inte är), är emot vår rena kärnkraft så vi tvingas importera dansk smutsig kolkraft och vägrar lyssna på argument som SD säger t ex "100x billigare att hjälpa folk på plats, även med er definition på bra är er politik sämre". Obs jag själv är för fri invandring, bara att jag tycker att MP som är för större invandring är dåliga på att tänka. Men helt enkelt mycket handlar om att vinna sociala poäng snarare än att ärligt utvärdera om kallt rationellt tänkande gör mer nytta än goda intentioner. Alltså jag respekterar folk som vill värna om miljön OM de faktiskt är agerar på det. Känner några som gör det, de brukar ofta vara rätt kritiska till MP. Två bra videos på ämnet: I en diskussion med en väninna från dansen råkade jag vara väldigt smidig och säga angående SDare "tycker inte det är så farligt att folk är SDare, inte det är mycket värre än att någon är vänster". Blev lite märklig stämning, vänstern är ju de goda, hur skulle någon kunna likställa dem med de onda? Tänkbart! --- Andreas bok är ute nu: https://www.dropbox.com/s/7i19qytczvmx3q2/Andreas_Antonopolous-Mastering_Bitcoin.epub 176s bitcoinvetenskap

Tack för tipsen! Var hittar man bräss? Kul att höra! Låter som en wunderkur för dig om skillnaden är att att kunna springa vs att inte kunna springa. Var liknande för mig, fast skillnaden var att kunna springa många mil smärtfritt vs att successivt få ondare och ondare till den grad att jag knappt klarade att springa milen. Min syn på det hela är ungefär som då, med skillnaden att jag vill lägga mer fokus på vikten av att göra annat än att springa i VFF/barfota. T ex gå, gärna på ojämn terräng. När man går tränar man barfota-stöd-muskulatur och skelett utan att belasta med skaderisknivåer och dessutom inser det flesta att det är rätt trevligt. Var ute i skogen igår med en polare, kom hem med rätt fina rivmärken. Det är något av det mest underskattade, att ha en bra återkoppling. I naturen märker man direkt när man gör rätt och när man gör fel. Det låter mer, man vinglar till, man får rivmärken, man blir lerig etc. Jämför med löpning på platt mark där man har stor risk för belastningsskador men knappt får någon feedback alls. Du såg att lösningen postades väl? Var rätt bra på att hantera det som backpacker, hade rutin för allt. Men nu som paleotroende är jag lite anti alla piller jag brukade käka. Imo bästa är att spy rejält direkt. Pressa lite extra så allt åker ut så man inte behöver spy så många gånger. Sedan ta det lite lugnt med mat någon timme. Sedan äta lätta saker och dricka lätta saker, men vara medveten om att det antagligen åker upp igen. Sedan vänta någon timme och repetera, vid det laget brukar det värsta vara över. Något dygn senare kan man gå på normala mängder kött etc igen. --- Apropå att MP vill förbjuda anonyma bloggar tyckte jag detta var vältaligt, speciellt början samt slutet där Hitchens går in och briljerar: 5:00-6:00 imo. --- Morgonstund har bitcoinrush i mun, $340-540 på knappt 5dagar Honeybadger har vaknat efter cobrabettet. Någon forumit som vill representera bitcoinrailtråden på: ? --- VICE intervjuar en av de största säljarna på silkroad: http://www.vice.com/en_uk/read/the-scurvy-crew-silk-road-interview --- 26min inslag om bitcoin CNBC: http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000267430

Arg av e^-2jw delen är -2w så den delen bidrar med -2w 1/z bidrar med -arg(z) där z är (iw+1), arg(z) i detta fallet blir arctan(complex/real)=arctan(w/1)=arctan(w). Rita upp enhetscirkeln, tan alpha=m/n =complex/real 2* delen bidrar inte med något, den påverkar bara absolutbeloppet. Så summera(arg summerar man, absolutbelopp gångrar man) dessa delarna och få -arctan(w)-2w

Perfa! http://rt.com/usa/bundy-ranch-nevada-tensions-940/ "Who's the aggressor" visar rätt tydligt att folk inte är vana vid att se våldet, det finns mest som ett hot i bakgrunden annars. Är ju rätt -EV kortsiktigt att gå in med militären och konfiskera kor, men å andra sidan krävs det ju långsiktigt för att bevara den politiska auktoriteten. --- Hinner knappt vakna innan bitcoin ska hitta rushen igen, ligger 500 i luften idag? --- Länk från Facebook om soja: http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/livsmedel/soja/ extrem sovietharvardfail? --- The Dark Side of Flow: http://xgames.espn.go.com/video/10521345/the-rise-superman-dark-side-flow Tyvärr detta som är lite faran med det kraftfulla i flow. Många av de inblandade blir addicts och har ingen rationell relation till sitt missbruk av flow. Gäller att hitta en bra medelväg med varken för lite eller för mycket fara i sitt liv. mer: --- Tjeck åker till Singapore för att testa bitcoins-ATM: Bitcoin-safari? Imo är alla fanatiker en styrka för bitcoin