heltok

Alltså vilket jäkla slut på Hannibal S02. Hela säsongen har varit episk, men slutet alltså! :shock: :shock: På en skala från 0-100 vad ger ni Hannibal s02? --- --- Varför har ingen länkat storyn om Kapiton? https://www.flashback.org/t2372702 --- Zerohedge om Piketty: http://www.zerohedge.com/news/2014-05-24/piketty-fudged-his-wealth-data-progressives-still-support-his-compelling-theoretical ---

Nej tack...

Internet är främst ett sätt att transportera information på. Och det är jävligt bra på det. Bitcoin är ett sätt att göra ägande till information så vi kan transportera det på internet. Att säga att bitcoin är en valuta är som att säga att internet är en telefon. Det missar lite vad som ligger bakom och möjligheterna. Men likt internet sätter tak på vad telefonsamtal kommer få kosta på sikt kommer bitcoin sätta tak på vad valutor får kosta på sikt. Och potentiellt ersätta, för det är så sjukt mycket smidigare att använda internet och bitcoin att det knappt är lönt att göra på något annat sätt på sikt. På ämnet: Vi kan antagligen inte föreställa oss exakt hur vi kommer använda oss av det och få av oss kan se vilka nästa domäner som kommer digitaliseras och decentraliseras. Spännande tider imo, gäller att vara jävligt vaksam. Läst klart Second Machine Age och det jag fick med mig mest om boken var hur sjukt främmande det kommer bli när datorer börjar producera vår kultur. Fatta hur många tv-serier en dator kan göra i veckan, hur många låtar de kan "spela in" och hur många bilder de kan rita. Och vi tror att det är en avlägsen framtid, men vi är redan så sjukt långt och utvecklingen har exploderat på sistone. Ni har säkert redan läst datorskrivna nyheter, Bloomberg med flera har sina aktieanalyser datorgenererade dagligen, hela artiklar om dagskursen är skrivna av datorer. Tom telefonförsäljare börjar bli datoriserade: Sjukt många yrken kommer snart ersättas av väldigt billiga datorer. Imo se till att antingen ha skillz som inte lätt ersätts eller kapital som arbetar åt er. --- Bla bla bekämpa SD. Inte konstigt att de får så många röster när de andra partierna är totalt värdelösa på att debattera dem.

Likt internet inte funkade där för några år sedan och många sa att internet minsann aldrig kan konkurrera med telefonbolagen om de som ska ringa till sina släktingar i Uganda. Men så decentraliserat, billigare och digital så några år senare kan man videoskypea till släktingarna och snart även skicka köpkraft till dem. Intressant tanke, men internet har haft rätt många killer apps redan. Imo behöver inte bitcoin längre killer app, det räcker att bitcoin gör det som det gör idag för att bitcoin ska ta över en väldigt stor del av all handel. Det börjar smått med att Schiff med flera accepterar bitpay, några år senare har de gått från 0->10% bitcoins för att betala underleverantörer och några år senare nästan enbart. Det räcker som det rullar på idag, inget mer oväntat behövs. Handlar mer om att dodgea minor än att hitta killerapps imo. För det digitala ersätter det analoga förr eller senare oavsett om vi vill det eller ej

Choo Choo Motherfucker, angående $440-540 på 3dagar. --- http://stanfordreview.org/article/out-of-prohibitions-reach-how-technology-cures-toxic-policy/ --- VICE är helt klart min favorit-nyhetskanal, de gör de riktiga reportagen, här får ni senaste från Sudan:

Vem ska få inlägg 30000 utan sniperino? Rätt duktigt mycket floskler om varför man ska rösta här: Aldrig riktigt fattat varför vi måste ha Bryssel och enorm byråkrati för att ha fri rörlighet och frihandel, är väl bara att göra som Norge eller varför inte bara sluta med gigantiska tullar och rasistisk migrationspolitik, ser inte alls behovet av att samtidigt ge massa auktoritet och pengar till nötterna i Bryssel ingen ändå vill ha. Och lol att tro att starkt EU skulle motverka nazismen, där EU har fått gå loss mest har den ökat som mest. Känns som att det totalt saknas en analys om orsak och verkan, det är ungefär som att styra vår segway-robot och tro att positiv spänning på hjulen får den att gå framåt(hint hjulen går framåt -> den faller bakåt). Så brutalt mycket lvl1-tänk i mångas resonemang... Imo det som behövs är att vi slutar med massa dåliga teorier om vad som behövs eller ej och se vad som växer fram istället. --- http://www.medscape.com/viewarticle/824093 Inte direkt svårt att avgöra vems parti de flesta läsarna här tar... Känns verkligen som en som har tänkt igenom sina åsikter vs en som aldrig gjort det. --- http://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/fbi-chief-says-anti-marijuana-policy-hinders-the-hiring-of-cyber-experts/

Antar att vi slutar så fort vi har nått 4 kort kvar, dvs när det bara är treor kvar. Vi kan klara oss på 48! olika sätt Av totalt möjliga sätt: 52!/4! Alltså p=48!/(52!/4!)=3.69379*10^-6 Edit: kan ha missat card-removal-effekter, orkar inte tänka mer ikväll...

Fwiw så har jag spelat massa schack mot Ivar Arpi Första åren vann han, men har för mig att jag tillslut lyckades vinna några gånger trots att han var äldre och vann en tävling där båda åldersklasserna var i samma grupp. Har även monterat en ljuddämpare på hans farsas kontor helt orelaterat. Liten värld

sätter du verkligen likhetstecken mellan 50% och 60%? Imo är skillnaderna mycket mindre än likheterna mellan partierna. SD är ju i princip S 1990 och F! är nästan identiskt med V, källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article18884772.ab Alltså jag gillar inte att använda en gråskala för att motivera saker. Säga att SD är fel för de är emot invandring innebär inte att man kommer undan med att S inte är fel, för de också är emot invandring imo. Min poäng är att vi sitter med alliansen och oppositionen för de är de enda jävlarna som engagerar sig. Dvs kritiken mot att inte rösta räckte inte då den även gällde att rösta tydligen. Man kan inte motivera något med något som också motiverar motsatsen. --- http://www.expressen.se/debatt/tiggeriforbud-ar-eu-valets-rysare/ Ohh:

Ser vissa likheter till valet 2014. Som om de inte skulle få det ändå om vi ca 1000-10000 liberaler i sverige skulle börja kampanja? Och hela Europa röstar rätt jäkla kortsiktigt, se Grekland, Frankrike etc. Källa? ersätt F! och SD med oppositionen och alliansen? Ska och ska. Om man har -EV på att göra det, ska man fortfarande göra det? Om väldigt få av de som skulle lyssna vill höra det eller tänker uppdatera sina ståndpunkter på det, ska man ändå det. Imo är det inte alls glasklart att man ska säga vad man tycker. Som aspie tycker jag givetvis att det hade varit skönt om fler sa vad de tyckte, men som metagamet ser ut förstår jag att de inte gör det. Varför just blankt? Huemer hade ett kapitel om att rösta blankt, inte så att politikerna, polisen eller några kommer reagera annorlunda på att de får 1000 eller 10000 blankröster. Imo säger en röst på LP bra mycket mer "NEJ JAG VILL INTE" än en blankröst, iaf så som dagens metagame är där blankröstare anses vara lata snarare än att tycka att de har genomfört ett väl övervägt val. Klart jag har tänkt hela den tanken. Men så tänkte jag vidare att många efter 1950 antagligen hade dåligt samvete och att det var rätt jäkla respektlöst mot ens judiska vänner. Bara för att man blir poppis om man mobbar tjockisen betyder det inte att man väljer att göra det? Imo vissa saker gör man inte även om man kommer undan med det, om det är accepterat etc. Men om jag inte vill umgås med kommunistiska diktatorer av etiska skäl, borde jag isåfall säga upp bekantskapen med mina narkomanplågande vänner enligt samma resonemang? Äntligen en som förstod frågan

Alltså jag håller med Huemer om att det antagligen är okej att rösta på liberala partiet etc trots att man indirekt stöder demokratin som begår övergrepp. Men det är rätt meningslöst och inte direkt välinvesterad tid. Speciellt i fallet EU-valet. Hur mycket kommer min röst påverka? LP kommer ju inte få någon politiker dit, säg att någon röstar SD istället för MP eller personröstar Bildt över Fjellner vad exakt är det som blir skillnaden? Vi skickar väl ner 19pers som kommer delta i några omröstningar mot 750 andra psykopater. Säg att jag har 1/100k att påverka 1 namn som kanske kommer rösta annorlunda i 10% av omröstningarna, vilket motsvarar 1/750röster i bryssel. Så typ jag påverkar 1/(100000*750) av 10% av EU-omröstningarna? Är det värt att jag lägger 30min för det? Det är helt enkelt inte rationellt för mig att rösta. Om jag röstar så är det ungefär av samma anledning att jag skriver här, för att kanske påverka på låång sikt. Så frågan är hur jag gör det bäst. Imo är det genom att sprida Huemer, bitcoin etc snarare än att lämna papperslappar i urnor. En extra pinne för LP är ju kul, men vetefan om jag orkar. Som Patri sa: http://www.cato-unbound.org/2009/04/06/patri-friedman/beyond-folk-activism

Intressant om VC och om att investera i bitcoins etc: http://files.libertyfund.org/econtalk/y2014/Andreessenventure.mp3 Pamela Anderson berättar om sina övergrepp: http://www.pamelaandersonfoundation.org/blog/2014/5/16/1v8oaqr5coiipyo0celwfimy4nh4f1 Angående trasiga familjer: https://www.flashback.org/t2378018 Imo lämna så fort som möjligt. Har börjat ha väldigt låg tolerans för otrevliga eller farliga personer. En sak som jag har lite svårt för är att bestämma mig för vad jag ska tycka om mina trevliga vänner som har en del åsikter som kanske inte är så trevliga. Har egentligen inte så mycket bekymmer med att umgås med dem och utan dem vore väl mitt liv sämre. Men så tänker jag ibland att de faktiskt aktivt stöder att mina vänner ska få våld på sig, spärras in bland våldtäktsmän och aggressiva och få sina liv upprotade för att de har fel grönsaker i fickan. Kanske inte exakt så då sverige är lite halvt humant ibland, men i princip och definitivt i vissa andra länder. Ska man verkligen fortsätta se på dem som trevliga som bara råkar ha en liten annan moralisk kompass eller några kanske oigenomtänkta åsikter? För att dra in Godwin direkt, säg att man var tysk 1940 och en polare ville skicka judar till arbetsläger, hur borde man förhållit sig till dem? Borde man egentligen sålla bort sina vänner som stöder våld mot ens andra vänner? --- Fin post på flashback om hur man ska argumentera för legalisering i sverige: Spoiler! Man blir rejält förvånad när man ser hur CB-förespråkare viftar med vetenskapliga rapporter och pekar på logiska resonemang om varför CB bör legaliseras (avkriminalisering, reglerad handel, vettig missbruksvård, och bla bla). Det är liksom inte så det fungerar här i Sverige. Hade logiska resonemang fått gehör hade vi haft en helt annan politik i vårt land. Här är det känslor och flummiga teorier som gäller. Och om du som cannabisaktivist börjar använda dig av dem så kommer du segla i medvind istället för i motvind. Normativa strukturer Dagens alkoholkultur är en normativ struktur. Vi förväntas dricka alkohol under våra liv. Vi förväntas gå på krogen. Det är som ett outtalat system som alla är överens om. Outtalat på det sättet att det inte finns någon institution som säger åt dig att göra det. Ändå finns det där och vi ser det uttrycka sig i förväntningarna att fylla 18, att det ska bli fredag och alla foton på fyllda vinglas på facebook. Det är precis så en normativ struktur fungerar. Nu är det så att flera svenska partier bygger hela sin politik kring att rasera normativa strukturer. Vänd till dem och förklara hur vår alkoholkultur är en normativ struktur. De flesta politiker på vänsterkanten kommer att förstå vad du menar innan du ens har pratat färdigt och de kommer att gilla vad de hör. Vithet och postkolonialism FN:s narkotikakonvention var skapad av vita män. Det globala narkotikaförbudet är alltså bara en länk i kedjan av den västerländska kulturhegemonin där västerländska ideal och idéer är överordnade kulturer över resten av världen. Jämför narkotikakonventionen med ett slags globalt dansförbud där endast västerländska danser tillåts. Eller ett klädförbud där endast västerländska kläder tillåts. Bland de antirasistiska partierna är postkolonialism och vithet centrala begrepp. När de vita européerna koloniserade omvärlden så förtryckte vi kulturerna i våra kolonier. Man förbjöd alla slags kulturella uttryck för att anpassa deras värld efter vår. Narkotikaförbudet slår än idag hårt mot drogtraditioner som bl.a. kokabladstuggande, khattuggande och opiumrökande. Ta upp det här, speciellt med politiker med utländsk bakgrund som baserar sin karriär på just vithet och postkolonialism. Inte heller här kommer du hnna prata färdigt innan de förstår vad du menar. Sverigedemokraterna Idag är det SD och till viss del KD som förespråkare för en hård narkotikalagstiftning. Flera partier gör uppenbarligen vad som helst för att inte associeras med SD. Guilt by association är ett fantastiskt redskap för att skapa rädsla bland de andra partierna. SD är dessutom en kompass i dagens svenska politik, en referenspunkt som förklarar att det som SD står för är fel, alltså är det som de inte står för rätt. Frågor på detta? --- Dags att rösta snart sägs det. Jag har inte bestämt mig. Men istället för att diskutera om man ska rösta tänkte jag vi kan ta upp lite exempel på varför andra anser att ni ska rösta. Lite citat jag har hört: -Du måste rösta av respekt för att i andra länder har man inte den möjligheten -Annars får svenska politiker inget förtroende i Bryssel -Vi måste stoppa vågen av högerextremism Vilka motiveringar har ni hört om varför ni ska rösta?

Det är en intressant teori, imo är inte frågan avgjord om mycket politisk auktoritet->mer reell frihet & mindre beroende av familjen. Men om vi nu antar att du har rätt att det faktiskt är så, vad exakt följer av detta? Borde vi spärra in folk som har fel grönsaker i fickan? Ska vi tvinga alla ge 0.7% av sin BNP till SIDA m fl? Ska vi bygga hyperloop? Alltså vilken politisk auktoriet kan vi motivera med det. Jag skulle gissa att du, jag och Huemer kan enas om att det isåfall bara kan motivera de saker som gör att individer blir mindre beroende av familjen. T ex skulle vi kunna motivera att statligt finansiera defooing-info, t ex FDR? Imo kan din invändning som jag inte delar, möjligtvis motivera väldigt lite politisk auktoritet och verkligen inte den auktoriteten vi har idag. Och att vi ska ha en suprem stat vetefan om det räcker till att motivera. Dvs jag kan köpa att din invändning kanske kan motivera en stat, men inte EN stat. Har du någon tanke om varför vi måste ha just EN stat enligt din invändning? Sure. Jag hade också lite problem med tanken först. Sure, men vi måste fortfarande motivera varför vi ska ha EN stat med politisk auktoritet och inte flera frivilliga "stater". Möjligt han inte tog upp, men är övertygad om att han skulle kunna skriva det. Har hört flera teorier av Spinney med flera om det. Verkar det rimligt att det skulle bli så? Imo inte, jag hade iaf inte valt att ha min försäkring i ett arb-ag som tillåter det. Om vi kollar historiskt på anarkistiska samhällen typ Icelandic commonwealth, var våldtäkter vanligare än på andra platser vid den tiden? Kunde rika köpa sig fria i vilda västern? Men sure vi antar att det är som du säger. På fri marknad skulle rika köpa sig fria. Vad följer av det? Imo kan vi utifrån det bara motivera på sin höjd liberala partiet, inte mycket mer. Vi kan inte motivera moderaterna... För det krävs det mycket mycket ytterligare och det mesta som presenterats verkar inte hålla. Och vad säger att det inte är så idag, att t ex en polis eller politiker oftare kommer undan med brott? Eller är det ju att man använder pengar för att komma undan med brott som är det dåliga eller är att det att man överhuvudtaget kommer undan med brott? Spelar det någon roll om det är rika, kvinnor,vita, unga, fotbollsspelare eller något annat som kommer undan i olika hypotetiska styrelseskick? --- Vår lilla robot: (semigammal film, nu startar den på egen hand, följer instruktioner efter sonar, låter backljud när den flyttar referens bakåt etc ) --- Nielso på 2+2 hatar bitcoins nästan lika mycket som Cornu, trots att han är enormt mises-fan och anarkist. 2011 la han upp en video om varför bitcoin inte funkar. Nu gick den viral igen: Nielso dyker upp i kommentarerna och fortsätter försvara det han sa. 3år senare borde det vara rätt obv att bitcoin iaf fungerat tills nu. Men han är nästan lika envis som cornu, fascinerande att läsa honom försvara sina påståenden i videon. Finns det inte en gräns hur för mycket kognitiv dissonans folk klarar av?

Han är favorit för varje gång han postar om att bitcoin är en bubbla så brukar kursen rusa direkt. Han är väl inte direkt experten på att resonera, men en del roliga länkar och grafer lyckas han hitta ibland. --- Sprang Göteborgsvarvet igår, sluttid 1.52. Hade kört 3 joggingrundor innan iår så var väl ok tid antar jag. Började i fint med första 10km på 50min, men sedan blev benen lite trötta så jag tog det lugnt. Mäktig start iår, var sån sjuk fest med fyrverkierna mitt på dagen. Hur gick det för er?

http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/zhs-osalda-bilar-fran-2009.html http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/fanigt-om-bilar-hos-zero-hedge.html

Det vore bra om du faktiskt läste Huemer. Seriöst, bara läs det, du kommer älska honom. Om inte för att han kommer hjälpa dig forumulera dina icke-Huemer-tankar på ett bra Huemer-sätt iaf. Min tolkning av det Huemer skriver är att han anser att man kanske kan motivera vissa saker med just de resonemangen, men att de ofta inte räcker för att motivera den form av politisk auktoritet vi har idag. Dvs det är kanske är okej att skjuta folk som vägrar ösa ur vatten ur den sjunkande båten, men det är inte okej att passa på och fördela om deras pengar när man ändå håller på. Notera att Huemer går rätt hårt åt vissa libertarianer också, speciellt de som är hårda med att inte svänga undan vagnen och ha ihjäl 1 vs att ha ihjäl 5. Problemet idag är ju att minoriteter alltid blir överkörda av majoriteten. Det finns alternativ, exempelvis skulle vi kunna lotta beslut säg att 99% vill förbjuda knark, så kan vi lotta med bitcoins, vid <1% hash så legaliserar vi, vid >1% så förbjuder vi knark. Så får minoriteten samma röst som majoriteten. Blir obv clusterfuck, men förhoppningsvis hjälper tankeexemplet att visa att demokrati vs diktatur är identiskt för minoriteten. Bah, det är ett totalt jävla okänsligt ämne. Vi är bara upprörda för att du vägrat ta till dig vad som diskuterats, men ändå ska delta i debatten hela tiden. Du är givetvis välkommen att diskutera, men det hade varit trevligare för oss andra om vi slapp lägga tid på att hela tiden skriva "det där påstår inte Huemer" "Huemer skrev faktiskt ett svar på just den där invändning" om och om igen. Jag uppmuntrar kritik mot bitcoin, Huemer etc, men det vore bra om det inte var på formen "social contract" "you can mooove" "bitcoin funkar inte för ingen accepterar det" etc. http://www.washingtonpost.com/world/tracing-the-us-heroin-surge-back-south-of-the-border-as-mexican-cannabis-output-falls/2014/04/06/58dfc590-2123-4cc6-b664-1e5948960576_story.html https://news.vice.com/article/legal-pot-in-the-us-is-crippling-mexican-cartels

"I think that if we have a currency that is not controlled by the government, then everyone would be equal" Tar väl ett tag innan ryktet sprider sig, men bitcoin bör iaf på sikt sänka taket rejält för vad banker kommer undan med. Och taket blir lågt, riktigt lågt... --- Then they fight you: http://www.coindesk.com/china-moves-disrupt-access-major-bitcoin-websites/

Jag har arbetat en del på polarens dator som är en sådan där. Mina tankar: 1. Den är väldigt lik MBP från sidan 2. Windows 8 suger(kanske blir bättre om man lär sig det, men jag tänker inte göra det) 3. Trackpaden är jobbig, sitter knepigt och man får inte ett bra flow med den. Inte ens han som suttit i simulink i några veckor lyckas klicka rätt ofta eller snabbt. Apples trackpad är mycket bättre... 4. Han har haft några hårda krashar 5. Strömadaptern är stor och sladden är så tjock att den inte blir rak Imo känn på datorn innan du slår till. Teknisk spec är en rätt liten del av upplevelsen. --- Bitcoin blev precis stort i Holland:

2veckor är en livstid för bitcoin Spännande att ebay överväger bitcoin. Tog och såg detta reportaget om EU: http://www.svt.se/dokument-inifran/se-program/del-1-1918?autostart=true Några tankar 1. Rätt ok och inte så mycket vinklat 2. Det är läskigt hur snabbt EU har centraliserats 3. Det är läskigt hur mycket pengar vi slänger på bankerna 4. Alla lösningar de har är små iterativa lösningar, för varje motgång är det mer av samma som gäller. 5. De har ingen aning om vad som eventuellt står runt hörnet. Hoppas verkligen bitcoin lyckas så alla de gamla experttyckarna får fel och blir värdelösa. Kul att UKIP blivit största partiet inför EU-valet http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=493&artikel=5849116 hade varit lol med Farage som PM: Inte för att jag delar deras politik, men rolig talare är han iaf och han säger mycket av det vi alla tänker. --- Visar lite varför bitcoin inte är redo än: Jag försökte betala med bitcoin på bar foxx men deras Android-platta hade slutat funka. Även VISA-kortsläsaren var nere så fick bli kontant. Det tar ett tag för folket att lära sig allt och för företagen att hitta på smidiga lösningar och en del buggar ska upptäckas. Mycket har dock gått framåt senaste året, ge det några år till och det kan vara riktigt smidigt. --- 200kalorier: http://aplus.com/a/what-does-200-calories-look-like-for-different-foods

Vart rätt poppis efter Ozzy. 3st samtidigt för någon säsong sedan: http://www.myfivefingers.com/survivor-fivefingers/ Är ju inte direkt rocketscience vem som har edge i denna tävlingen: Och med hans seger kan vi nog anta att skorna kommer vara poppis i survivor även i framtiden... ---

Imo är enda anledningen att friskolor/privata vårdcentraler etc kan få kunder och gå med vinst att de kommunala alternativen är ännu sämre. Hade vi haft en fungerande marknad hade de blivit utkonkurrerade för längesedan om de nu är så dåliga som det påstås. http://www.dn.se/debatt/varfor-har-miljopartiet-overgivit-oss-for-socialismen-/

Skulle vilja påpeka att de inte anser att alla former av våldsmonopol är legitima. Det är väl lite det som är kärnan i debatten, många menar att beslut är bra är bra om de är demokratiska, vissa andra menar att de är bra om de är bra. Dvs det spelar ingen roll om 4miljoner, 1 eller en tärning kom fram till beslutet, det viktiga är vad beslutet innebär. Vissa väljer sedan att lägga sin definition om det är nyttmaximering, våldsminimering eller belöning som är det viktigaste. Och bara för att de köper miljöpolitik innebär inte det att de vill subventionera etanol. Märkligt hur lite det talas om hur extremt dåligt för miljön den miljöpolitiken var. Att LP är minkar och inte ankor är välkänt och det har flitigt debatterats om minkar och ankor kan sammarbeta mot elefanten i rummet eller ej. Huemer har ju en diskussion om det i slutet av boken och vad minns sa han att det antagligen är okej att rösta om man vill det, även om man ger beslut man anser är omoraliska "legitimitet". Stefbot m fl håller inte med: Tycker mig se en trend på nätet att många libertarianer blir nattväktare och sedan ankor. Är det någon som gått åt andra hållet? Vissa här kommer säkert bli upprörda och hävda att de minsann inte går åt det hållet, sure alla gör det inte och inget säger att det måste vara rätt att gå åt det hållet. Kanske det mer handlar om identitet än resonemang bland de som gör det. Men kan vi iaf enas om att väldigt många graviterar åt det hållet? Spoiler! 5 stages of becoming an anarchist: 5: Denial. To you, anarchism is silly. Untenable and impossible, it should be dismissed. On the other hand, your abstruse ideal of “limited government” should be upheld and relentlessly pursued. You may or may not think the phenomenon of “market failure” is real. An anarchist friend of yours gives you a copy of Murray Rothbard’s For a New Liberty. Proudly donning your faux-Che “Reagan Revolution” t-shirt, you assert, “I’ve learned everything I need to know from Ayn Rand and Milton Friedman, thank you very much.” 4: Anger. Why are these pesky anarchists undermining the libertarian movement? Just when respectable liberty-minded politicians begin to influence their colleagues, some renegade anarchist sullies the gains. And as soon as libertarianism earns an iota of respect from the general public, anarchists remind everyone just how crazy freedom is. If confronted by a particularly persistent anarchist, you quote F.A. Hayek, assuming that will shut the anti-stater up. “Probably nothing has done so much harm to the liberal [libertarian] cause as the wooden insistence of some…on certain rules of thumb, above all the principle of laissez faire.” Besides, even if private roads were indeed possible, surely the government is necessary to provide for the national defense. The Constitution says so, after all. 3: Bargaining. Alright, alright. Maybe the anarchists make some solid points. You’re willing to concede that. Still, though, we live in a world of reality. Your hero, Ludwig von Mises, knew this. For that reason, he rejected statelessness, noting that, “Anarchism misunderstands the real nature of man. It would be practicable only in a world of angels and saints.” Also, your statist girlfriend (or boyfriend, wife, husband) just came to terms with your inhuman belief in the institution of private property and is sleeping with you again. You’re in no position to push the envelope. As long as the anarchists leave you alone, you leave them alone. Upon further insistence from your anarchist friend, you begrudgingly read Rothbard’s For a New Liberty. 2: Depression. After reading the Rothbard, the world around you collapses. You call all your fundamental beliefs into question. “Could I really be one of them?” you lament. “There’s no hope for me now.” On the precipice of anarchism, you desperately cling to the last remaining tenet of state power you believe might be legitimate: justice. Even if the free market could supply adequate amounts of clean air, defense, and police, how would disagreements between private firms be settled? 1: Acceptance. One day, it just all comes together. Everything “clicks,” so to speak. Any lingering cognitive dissonance evaporates and the fog lifts. Reading Hoppe had something to do with it, of course, but it was your ability to toss off the shackles of conventional thought that ultimately led to your complete rejection of the state. You reach an intellectual apex of sorts. No longer does your conception of society include the retrospectively narrow constraint of the state and its progeny—war, oppression, tyranny, injustice. Individuals need not be circumscribed to be civilized. You realize that the state is not a virus that can be inoculated by exposure in small doses. It is a cancerous tumor that feeds on those unaware of its true malignance. You conclude that “limited government” is an oxymoron. Observing that a disproportionately high number of anarchists wear them, you succumb to an irresistible temptation to buy a bowtie. Suddenly, you’re an anarchist. You experience it—that awkward moment when you realize the state is superfluous. And while it’s probably not polite cocktail party conversation, you bring it up anyway. “I’m an anarchist,” you blurt out at every opportunity, if for no other reason than to enjoy the quizzical looks that always ensue. Then, over a three-and-a-half hour conversation, at least one of your interlocutors becomes intrigued enough to check out that kooky Rothbard character. The five stages begin in yet another individual, and for that, it was all worth it. Inside every libertarian, there’s an anarchist waiting to be set free. You’re either a statist or you’re not. There is no in-between. Hör gärna vad du inte höll med om honom men är egentligen mest intresserad av att höra av vad du tyckte om hans skrivstil. Det jag fick mest ut av boken var att se hur klart han resonerar, hur tydligt han skriver vad som olika saker medför och ej och hur tydligt han visar att vissa vanliga resonemang ofta går rakt emot vad de som säger dem egentligen tycker. Sedan är det klart att man kanske inte köper allt han säger och han lämnar mycket öppet för att man kan tycka olika. Men imo kan man inte bara säga att hans första halva boken är fel. Sure det finns massa mer invändningar, men han sågar iaf av de vanligaste vid fotknölarna. Sedan kan man ändå vilja ha politisk auktoritet, men man kan iaf vara ärlig med att argument som gdailys favorit "man kan flytta" eller sociala kontraktet iaf inte funkar för att motivera det vi har idag. Klart det kan motivera annat, men väldigt mycket mindre än de som tar upp dem som argument försöker göra det idag. ---

http://www.coindesk.com/mt-gox-settlement-proposal-granted-key-preliminary-approval/ -EV?

Hehe, om jag röstar lutar det åt att han får min röst https://www.flashback.org/p48584948#p48584948 #BoboFeng2014

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/EU/Valkompassen/article18853123.ab --- http://www.tylervigen.com/ --- http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/05/10/Millions-of-US-20-Bills-Counterfeited-Scammer-Says-Screw-You-America Ytterligare en kostnad för politisk auktoritet...