heltok

http://www.europeanpokertour.com/deauville/deauville.html turren kostar €5000+€300 stars har satteliter för $760+$40 där 1paket ges för varje $9580 i prispoolen varav $1000 är respengar. alltså $8580 till inköp i turren 5300 Euros = 7 448.09 U.S. dollars kostar det att köpa in sig direkt alltså betalar man $1130 för mycket för inköpet på stars. beror det på valutaförändringar? om man vinner ett sådant paket får man någon kompensation för valutaförändringar?

poker: pokerboomen fortsätter, stars har 40000 cashgamespelare samtidigt 2st av de 5 största nätverken går ihop 3st svenska pokerlirare sitter på varsitt bord nl100k och väntar på motstånd övrigt: 1usd=1eur=10sek iPhone nano 16gb med 5 olika färger släpps

inte följt nyheterna överdrivet bra. aja, ändrade det iaf...

värdebetta tunnt är så 2008. vet inte riktigt om AK är i toppen av vår checkrange. kan nog tänka mig checka bakom turn med AA också.

inte många rätt

wp, vik river. åsnan är rätt jobbig att möta, en av de bättre regularsen. angående att betta turn så gör vi det med 2par och de flesta seten och diverse drag.

bump.

såhär mycket <================>

du kommer tvingas lägga bra mycket mer tid på studier än att läsa ett kapitel skrivet för längesedan om games som inte finns kvar längre om du vill bli vinnande.

tycker det är rätt kallt av båda. lucks turnbet och cts cb.

1000/2000 finns bara i limitspel. horse eller texas. vad jag vet är det endast 2 svenskar som har spelat så högt, erik123 och TLK. erik123 var med tidigt så tvivlar på att man kan lyckas med hans metod i dagsläget. TLK var väldigt intelligent, spelade 12h/dag med full fokus i 2år och spelade mot de bästa han kunde möta hela tiden. tvivlar på att det finns överdrivet många som skulle kunna lyckas med hans bedrift. skulle jag gissa på någon metod som kanske funkar idag så är det renodlad matte, typ som hoss_tbf. i dagsläget är alla spelen rätt likvärdigt lönsamma. hade något spel varit extra lönsamt hade grinders bytt till det spelet. finns viss tröghet innan skillnaderna jämnas ut, men så stor är inte skillnaden.

eftersom vi inte avser vika någon hand mot shove.

dega 19bb alltså, andra strategier ger motståndare ickenegativt väntevärde.

ni som vill vika AQo, vad har ni för bluffrange? TT? missar ju cardremovaleffekter och AQ är aningen mer clairvoyant mot call givet resten av vår HD. alternativet att busta med hela vår openraiserange suger ju, isåfall kan vi lika väl dega direkt och det orkar ni väl inte göra? vi snackar ju trots allt 19bb med negativt värde nästa hand med bonus på att eliminera bb i att vi slipper posta blind så helt konflikträdda behöver vi inte vara.

hur är din definition på vb och bluff? våra termer är inte gjorda för situationer med 1hand. förstår inte vad du har emot demibluffen. utfallen blir iaf samma. lika lite som vi har hi/lo värden(vi skulle förvisso kunna ha det på en eventuellt lösning på OP) har vi handstyrkor. eftersom våra termer ändå inte gäller kan vi iaf välja något som har samma egenskaper.

vet inte var du får dina definitioner. men overcards säger iaf: Valuebet: A bet which, on average, will tend to be profitable when called. This differs from a bluff, which will only be profitable if the opposition folds. tycker mig ana att utfallet avgör....

eh? förklara skillnaden(i utfall) mellan demibluff och ebisumarus exempel... edit: och din beskrivning av de 2 egenskaper för värdebet är mycket fin...

demibluff

intressant fråga. * fi vill bevara bubblan och fi är übersmart * lönsamt cashgamebord igång och vi får max spela ett visst antal bord * fi är james bond och vi suger på poker och vill chipdumpa för att terroristen inte ska vinna

pott+bett=0

klassiker. funderar på svenska motsvarigheter.. typ sebastian dawkins

eww, ska du inte posta 1guy1cup när du ändå är i farten?

ok, så vi kan alltså likställa din tro med flygande spaghettimonstret? tror inte han har det som utgångspunkt, tror snarare du har som utgångspunkt att vissa saker måste övergå alla människors fattning. blind tro på vetenskap duger för mig. det finns massa peer review av allt som klassas som vetenskap. rätt hårda krav för att en teori ska godkännas. som individ skiter jag i att läsa igenom härledningar och litar på att någon annan har gått igenom det. biblen skulle jag aldrig få för mig att tro blint på. mycket dåligt peer review, talar emot sig själv, innehåller massa vidriga uppmaningar, allmänt dåligt skriven och skriven på en tid långt innan man visste hur man skapade vetenskap. förstår verkligen inte hur du kan likställa dem.

inte intressant att diskutera för det är obekvämt. universum existens är väl inte så krångligt. universum existerar uppenbarligen. hur mycket svårare än så behöver det vara? hur universum "alltid" kan ha existerat är fint formulerat. vi kan ju definera universum med tiden som en dimension. snarare är vi som inte alltid har funnits, universum har alltid gjort det. bara för att allt i universum som vi är vana att umgås med inte alltid har funnit behöver inte det säga något andra sakers egenskaper. ditt påstående om att finnas annat än fysisk materia är intressant. finnas antar jag du menar existera. något existerar om det finns i vårt universum och har en mätbar effekt och är alltså lite slarvigt sagt "fysisk materia". så hela påstående blir en oxymoron och förenklar inte direkt problemet. om det hade funnits något annat skulle det också behöva en skapare enligt samma problemställning du tar upp. skaparen behöver en ännu mer osannolik skapare. en bra youtube som förklarar allt: